Изместьев Дмитрий Анатольевич

№ 5-68/2022 КОПИЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Малояз 28 февраля 2022 года

Судья Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан Муллахметов Р.Р., рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении Изместьева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Салаватский межрайонный суд РБ начальником полиции ОМВД России по <адрес> направлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), на основании ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ, Указа Главы Республики Башкортостан от 03.04.2020 № УГ-133, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 50 мин. Изместьев Д.А. находился в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты, тем самым нарушив требования Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Указа Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)».

На судебное заседание лицо, составившее протокол об административном правонарушении Епешкин Т.П., а также Изместьев Д.А., надл...

...ежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Изместьев Д.А. обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

Правительство РФ устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п.п. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 (далее по тексту – Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (п.п. «б» п. 3, п.п. «в», «г» п. 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 настоящего Федерального закона (п.п. «б» п. 6 ст. 4.1, п.п. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 № 7 «О обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19» постановлено: Высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации): принять меры по введению режима повышенной готовности.

Указом Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», постановлено в соответствии с Федеральным законом «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и Законом Республики Башкортостан «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» ввести для органов управления и сил Башкирской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций режим функционирования «Повышенная готовность» с установлением обязательных для исполнения гражданами, организациями, индивидуальными предпринимателями, а также физическими лицами, применяющими специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», правил поведения в соответствии с настоящим Указом

Согласно п. 1 ст. 6 Указа Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 № УГ-111, граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), в том числе в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, при этом иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц паспорт или иной документ, удостоверяющий личность гражданина.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 50 мин. Изместьев Д.А. находился в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, вне места своего проживания, без средств индивидуальной защиты, не выполнив правила поведения на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Из объяснения Изместьева Д.А. следует, что он подтверждает, что находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты.

Вина Изместьева Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается:

протоколом АП (060) № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ;

рапортом сотрудника ОМВД России по <адрес> Епешкина Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 50 мин. в ходе профилактических мероприятий по недопущению распространения COVID-19 в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, Изместьев Д.А. находился в данном общественном месте без средств индивидуальной защиты, в связи с чем в действиях Изместьева Д.А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ;

объяснением самого Изместьева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ,

фотоиллюстрацией с изображением Изместьева Д.А. в общественном месте, и иными материалами.

Оценивая собранные по делу доказательства, считаю, что вина Изместьева Д.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения установлена и доказана. Не имеется оснований не доверять представленным материалам дела, полученным в установленном порядке. Представленные доказательства нахожу допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, не нахожу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Существенных нарушений при сборе административного материала, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

Смягчающими вину Изместьева Д.А. обстоятельствами являются: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Отягчающих административную ответственность Изместьева Д.А. обстоятельств не установлено.

Оснований для освобождения Изместьева Д.А. от административной ответственности не имеется, срок привлечения к административной ответственности не истек.

Установлено, что Изместьев Д.А. допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

У Изместьева Д.А. имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное правонарушение, совершенное Изместьевым Д.А. не вызвано объективно непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне контроля указанного лица и, следовательно, Изместьев Д.А. обязан была соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательства.

За совершение данного правонарушения предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Установлено, что ранее Изместьев Д.А. не привлекался к административной ответственности, в том числе по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела не установлено обстоятельств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба в связи совершением Изместьевым Д.А. административного правонарушения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, личность Изместьева Д.А., полагаю возможным назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать Изместьева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный Республики Башкортостан суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Р.Р. Муллахметов

Копия верна

Судья Р.Р. Муллахметов

К О П И Я

дело № 2-60/2017

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

с. Малояз 31 марта 2017 г.

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Юдина Ю.С.,

при секретаре Валеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании основного долга, процентов за пользование займом к Арсланову Ф.Ф., Гатауллину В.С., Изместьеву Д.А.,

у с т а н о в и л :

Государственное унитарное предприятие «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан») обратилось в суд с иском к Арсланову Ф.Ф., Гатауллину В.С., Изместьеву Д.А. о солидарном взыскании основного долга, процентов по договору целевого денежного займа, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» и В.А.К. был заключен договор целевого денежного займа №-Р/06=02 (далее договор займа) на сумму 65000,00 руб. Предоставление указанного займа В.А.К. было осуществлено займодавцем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет заёмщика (НДС не предусмотрено), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора займа (пп.1.1., 3.1., 3.3.), погашение займа осуществляется в течение 10 лет ежеквартально равными долями с уплатой 8% годовых, согласно расчету выплат по займу. Согласно расчёту выплат по займу, сумма основного долга по договору...

... займа составляет 65000,00 руб., сумма процентов за пользование займом составляет 26284,92 руб.

Заем предоставлен ответчику под обеспечение поручительствами трех лиц: Арсланова Ф.Ф., Гатауллина В.С.. Изместьева Д.А..

На сегодняшний день было уплачено 21 платеж на общую сумму 77527,31 руб., в том числе сумма основного долга уплачено 51915,53 руб., сумма процентов за пользование займом в размере 25611,78 руб.

Таким образом, сумма остатка основного долга по договору займа составляет 13084,47 руб. Сумма неуплаченных процентов, согласно расчету остатка выплат по займу, составляет 673,14 руб. Итого сумма договора займа, подлежащая возврату составляет 13757,61 руб.

Заемщик В.А.К. умер.

Истец просит взыскать с поручителей в пользу ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в солидарном порядке сумму основного долга в размере 13084,47 руб., проценты за пользование займом в сумме 673,14 руб., а также уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в сумме 550,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» уточнил свои исковые требования в связи с частичной оплатой суммы основного долга и процентов в размере 6500,00 руб. Просит взыскать с поручителей в пользу ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в солидарном порядке сумму основного долга в размере 7257,61 руб., а также уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в сумме 550,30 руб.

В судебное заседание представитель ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчики Арсланов Ф.Ф., Гатауллин В.С., Изместьев Д.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей не направляли, ходатайств об отложении не заявляли, возражений относительно иска не представляли. В силу требований ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Изучив собранные по делу материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавец является юридическим лицом, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей его части.

Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требованиям – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВА РФ № 14 от 8 октября 1998 года, в случаях, когда на основании п.2 ст.811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или ее части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как усматривается из договора целевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» и В.А.К. был заключен договор, согласно которого В.А.К. был предоставлен займ в размере 65000,00 руб. сроком на 10 лет с уплатой 8% годовых за пользование займом, а он обязался возвратить займ и начисленные проценты за пользование займом согласно расчета выплат по займу.

ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору займа, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В.А.К. были внесен 21 платеж, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 77527,31 руб.

Согласно п.п.3.3 и 3.4 договора погашение займа и процентов осуществляется денежными средствами ежеквартально равными долями в течение 10 лет. В соответствии с пунктом 6.1 договора за просрочку погашения денежного займа, в том числе процентов за пользование займом, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

Договор займа был обеспечен поручительствами Арсланова Ф.Ф., Гатауллина В.С., Изместьева Д.А., удостоверенным нотариусом, предусматривающие обязательство последних отвечать за исполнение В.А.К. своего обязательства по своевременному возврату денежных средств по договору целевого денежного займа. При этом поручительство дано на срок действия основного обязательства, поручитель несет солидарную ответственность за исполнение обязательства заемщиком.

Как видно из свидетельства о смерти III-АР № от ДД.ММ.ГГГГ В.А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

В случае смерти заемщика основными должниками становятся наследники умершего. В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснению в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как усматривается из материалов наследственного дела № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ В.А.К. наследниками умершего заемщика являются его супруга В.К.А., и его сыновья В.А.А., 2007 года рождения, и В.З.А., 2011 года рождения.

Однако согласно материалов дела ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» исковые требования к наследникам не предъявлял, уточнение иска не делал.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих исковых требований к ответчикам истец суду представил договор № целевого денежного займа, заключенный между истцом и заемщиком В.А.К. от ДД.ММ.ГГГГ, расчет выплат по займу с указанием сроки каждого платежа, остатка долга, планового платежа, процентов и всего выплат, тем самым доказывая обоснованность требований о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа.

Разрешая спорные правоотношения о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке с Арсланова Ф.Ф., Гатауллина В.С., Изместьева Д.А. и ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан», суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначенный судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 1 ст.323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом из материалов дела, уплата процентов за пользование займом производится вместе с внесением ежеквартальных платежей в погашение займа. Таким образом, в данном случае по условиям договора предусмотрено исполнение обязательства по частям. Окончательный срок возврата займа, представленного В.А.К. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен на 10 лет.

Между тем определение срока возврата займа в договоре займа само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок, что и сам договор займа. Таким образом, поскольку каких либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со ст.190 ГК РФ договор поручительства не содержит, поскольку срок, на который дано поручительство, в договоре не установлен.

Как было судом установлено, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, согласно условий договора, началось после декабря 2014 года. Следовательно, право требования истца к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату задолженности возникло после декабря 2014 года.

С учетов выше изложенных требований судом произведен следующий расчёт задолженности по договору целевого денежного займа:

- сумма основного долга, с учётом п. 2 ст.811 ГК РФ, составит 7257,61 руб. (65000,00 руб. – 57742,39 руб., оплаченные заемщиком).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» оплачена госпошлина в размере 550,30 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

исковые требования р е ш и л :

исковое заявление Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к Арсланову Ф.Ф., Гатауллину В.С., Изместьеву Д.А. о взыскании основного долга по договору целевого денежного займа удовлетворить.

Взыскать с Арсланова Ф.Ф., Гатауллина В.С., Изместьева Д.А. в пользу Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в солидарном порядке сумму основного долга в размере 7257,61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 550,30 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский межрайонный суд РБ.

Судья подпись Ю.С. Юдин

СОГЛАСОВАНО для размещения на сайте

Судья Ю.С. Юдин