Изместьева Екатерина Александровна

Дело № 2-38/2024 (№2-2858/2023)

43RS0001-01-2023-001555-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 19 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Ширяевой В.И.,

с участием представителя истца Мартынова М.Н.,

ответчика Лихачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муртузаевой А.К. кызы к Мошуре П. М., Булычевой Е. Л., Исаковой Г. П., Корайкиной Л. Ю., Суторихину И. Н., Лихачевой Е. В., Гостюхиной Л. Ю., Изимову В. А., Изимовой Е. А., Изместьевой Е. А., Барашкову С. В. о выделе долей в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Муртузаева А.К. обратилась в суд с иском к Мошуре П.М., Булычевой Е.Л., Исаковой Г.П., Корайкиной Л.Ю., Суторихину И.Н., Лихачевой Е.В., Гостюхиной Л.Ю., Изимову В.А., Изимовой Е.А., Изместьевой Е.А., Барашкову С.В. о выделе долей в натуре. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 1/11 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - встроенную стоянку личного транспорта, расположенную в подвале жилого дома по {Адрес изъят}, площадью 517 кв.м., кадастровый {Номер изъят}. Ответчики являются сособственниками данного помещения. В отношении некоторых собственников (Изимова Е.А., Изместьева Е.А.) возбуждены исполнительные производства, в связи с чем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного помещения. Помещение состоит из комнат №№ 1, 2, 6. Между сособственниками постоянно возникают конфликты о порядке пользования помещением в части размещения личного транспорта, в связи с чем истец полагает необходимым выделить ей в собственность конкретное помещение для размещения автомобиля. В адрес каждого из собственников она направила уведомление о намерении выделить долю, предложила им занять конкретные парковочные места, но предложение оставлено без удовлетворения. Парковочное место, на ко...

...торое претендует истец, постоянно используется ей, в связи с чем она просит суд определить и выделить ей в натуре долю в общей долевой собственности на машино-место №11 общей площадью 14,3 кв.м., расположенное в нежилом помещении - подвале, площадью 517 кв.м., кадастровый {Номер изъят} по {Адрес изъят}, а также указать, что решение суда является основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности Муртузаевой А.К. на вышеуказанное помещение.

В судебное заседание истец Муртузаева А.К. не явилась, уведомлена своевременно и надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца по доверенности Мартынов М.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам, настаивал на их удовлетворении, также пояснил, что сторона истца проводила досудебную работу с другими собственниками, предлагая выделить доли в натуре, однако ответчиками данное предложение было проигнорировано. Конституционный Суд в апреле 2023 года указал, что в случае противодействия других собственников собственник имеет право отстаивать право на машино-место в судебном порядке. Представитель согласен с заключением эксперта, который пришел к выводу, что при предоставлении (выделении в натуре) истцу машино-места, указанного в техническом плане, имеется возможность остальным собственникам выделить машино-места для автомобилей малого класса. При этом у истца автомобиль малого класса.

Ответчик Суторихин И.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он фактически выражает мнение всех собственников, с которыми истец не желает общаться и находить общий язык. После предыдущего судебного заседания было решено провести общее собрание, чтобы разрешить на нем возникшую ситуацию. Пришли все, кроме истца, уведомлявшейся через представителя, поэтому спор не разрешился. Ни к кому она не обращалась с предложением о закреплении за ней конкретного машино-места, кроме того, как они поняли, это инициатива ее супруга, но выступает она как собственник. Все собственники дома против выделения истцу конкретного машино-места, поскольку люди продают машины и покупают новые, у кого-то автомобиль приобретается больше, чем был, у кого-то меньше, все договариваются и размещаются, один заехал, второй выехал, у истца приезжает сын, который постоянно ставит вторую машину в гараж. Конечно, места мало, но все помещались, не конфликтовал никто, но им и этого мало. Кроме того, были факты возведения истцом в подвальном помещении стены, это когда они попросили выделить им в общем помещении кладовку. Пошли навстречу, выделили, а они стали стену там возводить. Также истец не учитывает наличие внутри колонн, фактически предлагая парковаться автомобилям после того, как ей выделят долю, впритык друг к другу, что затруднит выход из автомобилей. Кроме того, в том месте, где истец хочет определить себе парковку, расположен вход в щитовую, проходят общедомовые коммуникации, весь дом против ее требований.

В судебное заседание ответчик Изимов В.А. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ранее в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы, озвученные Суторихиным И.Н.

Ответчик Лихачева Е.В. в судебном заседании пояснила, что заключение эксперта не оспаривает, она лично договорилась, что свою машину будет ставить на другое место на выезде из гаража, с остальными собственниками договориться не удалось. У истца несколько машин, в данный момент у нее в гараже стоят три машины, занимая машино-места у соседей. Кроме того, истец, не дожидаясь решения суда, на машино-месте {Номер изъят} начала вести работы, а именно, снесла бетонные бордюры, переоборудовала место под себя, также поставила кладовку на месте № 8, перегородила стену, которая не имеет отношения к ее требованиям. С иском к Муртузаевой А.К. об обязании снести незаконно возведенные перегородки ответчики не обращались. Полагает, что если суд удовлетворить требования истца, то следует указать за ней конкретное место, чтобы места других собственников она не занимала.

Ответчики Мошура П.М., Булычева Е.Л., Исакова Г.П., Корайкина Л.Ю., Гостюхина Л.Ю., Изимов В.А., Изимова Е.А., Изместьева Е.А., Барашков С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, представлен отзыв на иск, согласно которому истец не довела в письменной форме до всех участников общей собственности свое предложение о выделе доли, не получила от них ответ, не организовала подписание соглашения, не провела общее собрание по спорному вопросу. В помещении гаража располагаются строительные колонны, заезд за которые невозможен без помех, поэтому возможность выдела доли в натуре на 11 машино-мест не обосновано и нарушит права других собственников.

Представители третьих лиц ГУФССП России по Кировской области, ООО «УК Вятка Уют», АО «ККС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, отзыв на иск не представлен, ходатайства не заявлены.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области по доверенности Егорова А.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также направлен отзыв на иск, согласно которому в ЕГРН имеются сведения, что на помещение встроенной стоянки личного транспорта, назначение: гараж, общая площадь 517 кв.м., этаж подвальный, с кадастровым номером {Номер изъят}, по адресу: {Адрес изъят}, зарегистрировано право Муртузаевой А.К. на 1/11 доли в праве общей долевой собственности. Рассмотрение требования о выделе доли в натуре и признании права собственности истца на машино-место Управление оставляет на усмотрение суда.

Суд, учитывая мнение представителя истца, ответчика Лихачевой Е.В., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомлённых, неявившихся лиц.

Выслушав участвовавших лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-место), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Согласно п. 29 ст. 1 Градостроительного кодекса (далее ГрК РФ), машино-место - предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В силу ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу положений п.п. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее частниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них частник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть 1 ГК РФ и отдельные законодательные акты РФ» объект недвижимости, который отвечает требованиям и характеристикам машино-места (независимо от его соответствия установленным минимально и (или) максимально допустимым размерам машино-мест) и права на который были зарегистрированы до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, признается машино-местом.

Частями 3-5 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ установлено, что в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были зарегистрированы доли в праве общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, каждый участник общей долевой собственности вправе осуществить выдел в натуре своей доли посредством определения границ машино-места в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции настоящего Федерального закона), а также зарегистрировать право собственности на машино-место. Для выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на помещение и регистрации права собственности на машино-место согласие иных участников долевой собственности не требуется, если участник общей долевой собственности представит в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, соглашение всех сособственников или решение общего собрания, определяющие порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности. До прекращения права общей долевой собственности на помещение собственник машино-места, образованного в соответствии с частью 3 настоящей статьи, имеет право пользования имуществом, оставшимся после выдела машино-места и необходимым для прохода или проезда к машино-месту, и несет бремя содержания такого имущества в объеме, существовавшем до выдела машино-места, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Общая долевая собственность на помещение, в границах которого располагаются объекты, образованные в соответствии с частью 3 настоящей статьи, прекращается со дня выдела в натуре доли последним участником долевой собственности и регистрации им права собственности на машино-место. Имущество, оставшееся после выдела долей из общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, а также регистрации прав на машино-места и необходимое для прохода или проезда к машино-местам, является общим имуществом собственников помещений и (или) машино-мест.

С 01.01.2017 государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляются соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в силу ст. 1 которого машино-места являются объектами недвижимости, государственный кадастровый учет которых и государственная регистрация прав на которые осуществляются в порядке, установленном Законом о недвижимости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на помещение встроенной стоянки личного транспорта, назначение: гараж, общая площадь 517 кв.м., этаж подвальный, с кадастровым номером {Номер изъят}, по адресу: {Адрес изъят}, {Дата изъята} зарегистрировано право Муртузаевой А.К. на 1/11 доли в праве общей долевой собственности. Также за ответчиками Мошурой П.М. (с {Дата изъята}), Булычевой Е.Л. (с {Дата изъята}), Исаковой Г.П. (с {Дата изъята}), Корайкиной Л.Ю. (с {Дата изъята}), Суторихиным И.Н. (с {Дата изъята}), Лихачевой Е.В. (с {Дата изъята}), Гостюхиной Л.Ю. (с {Дата изъята}), Изместьевой Е.А. (с {Дата изъята}), Барашковым С.В. (с {Дата изъята}) зарегистрировано право каждого на 1/11 доли в праве общей долевой собственности, за Изимовым В.А. (с {Дата изъята}) и Изимовой Е.А. (с {Дата изъята}) – право каждого на 1/11 доли в праве.

В связи с тем, что технический паспорт на нежилое помещение {Адрес изъят} составлен Кировским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на {Дата изъята}, права на доли в нем первоначальными собственниками приобретены в 2007 году, а истцом на основании договора купли-продажи с предыдущим собственником в 2021 году, положения Федерального закона от 03.06.2016 № 315-ФЗ подлежат применению в рассматриваемом споре.

Согласно техническому паспорту помещения {Номер изъят} от {Дата изъята} и экспликации к нему данный объект указан, как помещение встроенной стоянки личного транспорта, состоит из комнат {Номер изъят} общая площадь - 517 кв.м.

Стороной истца представлен технический план машино-места, подготовленный кадастровым инженером по результатам проведенных кадастровых работ в связи с образованием помещения, расположенного по адресу: {Адрес изъят} машино-мест, {Номер изъят} машино-место. Технический план составлен на основании выписки из ЕГРН от {Дата изъята} и технического паспорта от {Дата изъята}. Как пояснил представитель истца, данный план был составлен в отношении одного объекта – машино-места {Номер изъят}, так как остальные участники долевой собственности не пожелали выделять свои доли. Из составленной схемы расположения машино-мест в помещении {Номер изъят} следует, что в комнате {Номер изъят} возможно размещение 11 машино-мест, при этом площадь каждого места составит 14,3 кв.м. (5,30 м х 2,70 м), что соответствует требования законодательства.

Истцом составлено соглашение о выделе доли в натуре от {Дата изъята}, собственникам предложены конкретные парковочные места с {Номер изъят} по {Номер изъят}, отраженные в приложенной схеме. Данное соглашение направлено в адрес ответчиков, однако оставлено без ответа.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭКФ «Экскон».

Согласно заключению эксперта ООО ЭКФ «Экскон» от {Дата изъята} {Номер изъят} (экспертиза проводилась в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}) техническая возможность выделения в натуре доли в общей долевой собственности на машино-место №11 общей площадью 14,3 кв.м, в нежилом помещении (подвал) площадью 517 кв.м., кадастровый {Номер изъят}, расположенном в многоквартирном жилом доме по {Адрес изъят} имеется (ответ на вопрос № 1).

В месте предполагаемого выдела доли проходят общедомовые коммуникации, предназначенные для обслуживания более одной квартиры, системы МКД, требующие постоянного осмотра (периодичность): система вентиляции; система автоматической пожарной сигнализации и пожаротушения; система водоснабжения; система электроснабжения. При соблюдении требований нормативно-технической документации, в том числе, п. 5.2.1 СП 113.13330.2023 Стоянки автомобилей: «В подземных стоянках автомобилей не допускается разделение машино-мест перегородками на отдельные боксы», доступ к ним ограничен не будет (ответ на вопрос № 2).

Техническая возможность выдела иным сособственникам помещения после выдела истцу запрашиваемой доли в натуре в том же помещении, с учетом соблюдения действующих норм законодательства, сохраняется только для автомобилей малого класса. Также установлено, что для одиннадцати автомобилей большого класса данная возможность не сохраняется (ответ на вопрос № 3).

С учетом выдела доли в натуре по запрашиваемому истцом варианту техническая возможность пользоваться, в том числе, беспрепятственными входами и выходами, иными нежилыми помещениями, расположенными в подвале МКД, сохраняется (ответ на вопрос № 4).

По результатам исследования возможны следующие варианты выдела в натуре доли машино-мест: выдел доли одиннадцати машино-мест (площадью 14,84 кв.м.) для автомобилей малого класса согласно схеме 4; выдел доли десяти машино-мест (площадью 18,75 кв.м.) для автомобилей большого класса и одного машино-места (площадью 14,84 кв.м.) для автомобиля малого класса согласно схеме 6 (ответ на вопрос № 5).

Представленное заключение не оспорено ни одной из сторон, при этом сторона истца и ответчик Лихачева Е.В. выразили с ним согласие.

Проанализировав содержание заключения эксперта от {Дата изъята}, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ разъяснены.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Суд считает необходимым экспертное заключение положить в основу принимаемого решения наравне с иными представленными и исследованными выше доказательствами, объяснениями участников процесса.

Учитывая вышеизложенное, выводы экспертизы, а также то, что сособственники не достигли письменного согласия всех участников общей долевой собственности, суд приходит к выводу, что иск Муртузаевой А.К. о выделе в натуре в нежилом помещении с кадастровым номером {Номер изъят} (помещение {Номер изъят}, подвал), расположенном по адресу: {Адрес изъят}, машино-места №11 общей площадью 14,3 кв.м., что соответствует 1/11 доли в праве долевой собственности на указанный объект (государственная регистрация права от {Дата изъята} {Номер изъят}), подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 указанного Закона кадастровый учет осуществляется на основании технического плана, подготовленного в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Настоящее решение является основанием для постановки помещения на кадастровый учет на основании заявления Муртузаевой А.К.; погашения регистрационной записи от {Дата изъята} {Номер изъят} и регистрации права собственности на машино-место № 11 за Муртузаевой А.К. в Управлении Росреестра по Кировской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муртузаевой А.К. кызы удовлетворить.

Выделить Муртузаевой А.К. кызы в натуре в нежилом помещении с кадастровым номером {Номер изъят} (помещение {Номер изъят}, подвал), расположенном по адресу: {Адрес изъят}, машино - место {Номер изъят} общей площадью 14,3 кв.м., что соответствует 1/11 доли в праве долевой собственности на указанный объект (государственная регистрация права от {Дата изъята} {Номер изъят}).

Указанное решение является основанием для постановки помещения на кадастровый учёт на основании заявления Муртузаевой А.К.; погашения вышеуказанной регистрационной записи и регистрации права собственности на машино-место за Муртузаевой А.К. в Управлении Росреестра по Кировской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2024 года.

Судья - Н.В. Лопаткина

Судья Шутова И.А. № 33-8095

64RS0036-01-2020-000060-64

№ 2-184/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2020 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Агаркова И.П., рассмотрев частную жалобу Изместьевой Е.А. на определение Татищевского районного суда Саратовской области от 22 июля 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Изместьевой Е.А. к Кравченко В.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и препятствий в вывозе имущества,

установил:

Изместьева Е.А. обратилась в суд с иском к Кравченко В.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и препятствий в вывозе имущества.

Определением Татищевского районного суда Саратовской области от 18 марта 2020 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Изместьева Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кравченко В.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 2 000 рублей, расходов по оплате экспертного исследования в размере 7 000 рублей, расходов по оплате стоимости выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 400 рублей, почтовых расходов в размере 204 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Татищевского районного суда Саратовской от 22 июля 2020 года с Кравченко В.С. в пользу Изместьевой Е.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате стоимости выписки из Единого государственного ре...

...естра недвижимости в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе Изместьева Е.А. просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Автор жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов, расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, расходов по оплате экспертного исследования, расходов на уплату государственной пошлины, также полагает, что расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы в полном объеме.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, и только в обжалуемой части (части 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему выводу.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Татищевского районного суда Саратовской области от 18 марта 2020 года принят отказ Изместьевой Е.А. от исковых требований к Кравченко В.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и препятствий в вывозе имущества прежнего собственника квартиры в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком, производство по делу прекращено. Определение вступило в законную силу.

Судом первой инстанции установлено, что истцом Изместьевой Е.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей за представление интересов истца в суде первой инстанции, что подтверждается договором № об оказании юридических услуг от 9 ноября 2019 года и дополнительным соглашением к нему от 20 февраля 2020 года, актом выполненных работ от 20 июня 2020 года, квитанциями № от 9 ноября 2019 года, № от 13 ноября 2019 года, № от 19 ноября 2019 года, № от 7 декабря 2019 года, № от 17 декабря 2019 года, № от 22 декабря 2019 года, № от 30 декабря 2019 года, № от 18 января 2020 года, № от 18 марта 2020 года.

Учитывая объем оказанных услуг представителем истца, степень сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца и исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, принципа разумности и справедливости, прихожу к выводу о том, что с Кравченко В.С. обоснованно взысканы в пользу Изместьевой Е.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела, сложность и продолжительность судебного разбирательства, объем совершенных представителем истца процессуальных действий, а также принцип разумности и справедливости, вывод суда первой инстанции в указанной части соответствует положениям статьи 2, части 1 статьи 100 ГПК РФ, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса.

Судом первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 2 000 рублей отказано.

Судья суда апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении указанного требования, поскольку как следует из содержания доверенности, имеющейся в материалах дела, она выдана Изместьевой Е.А. представителю Лубниной В.А. не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Данная доверенность выдана 11 ноября 2019 года (до обращения в суд, которое последовало 13 января 2020 года), сроком действия на пять лет, подлинник доверенности к материалам дела не приобщен.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности представителя, вопреки доводам частной жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции, рассматривая требования Изместьевой Е.А. о взыскании в ее пользу с ответчика расходов по оплате экспертного исследования, а именно отчета об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 13 ноября 2019 года №, составленного ООО Центр комплексной оценки «Независимая экспертиза», пришел к выводу о том, что данные расходы не подлежат возмещению ответчиком, поскольку не подтверждена необходимость их несения.

Судья суда апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда правильным ввиду следующего.

Определением судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 14 января 2020 года исковое заявление Изместьевой Е.А. оставлено без движения, в том числе и по тому основанию, что истцом не конкретизировано имущество, в вывозе которого ответчик чинит препятствия.

Во исполнение указанного определения об оставлении искового заявления без движения истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 13 ноября 2019 года №, составленный ООО Центр комплексной оценки «Независимая экспертиза».

Вместе с тем, исходя из оснований и предмета заявленных исковых требований, рыночная стоимость имущества, перечисленного в указанном отчете, не подтверждает и не опровергает юридические значимые обстоятельства по делу, в связи с чем истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость проведения именно экспертного исследования за собственный счет, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертного исследования.

Кроме того, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования Изместьевой Е.А. о взыскании почтовых расходов в размере 204 рублей.

Судья суда апелляционной инстанции полагает, что с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 8 стати 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

В подтверждение почтовых расходов, понесенных истцом при направлении заявления о взыскании судебных расходов в адрес ответчика и суда, представлены кассовый чек на приобретение двух конвертов общей стоимостью 34 рубля, два кассовых чека на приобретение марок общей стоимостью 170 рублей. Согласно номеру почтового отправления 61000248011029, указанному в представленной квитанции от 30 июня 2020 года, получателем письма значится Кравченко В.С., оплата за отправку произведена марками стоимостью 85 рублей. При этом в материалах дела также содержится конверт с марками, в котором 30 июня 2020 года заявителем в суд направлено заявление о взыскании судебных расходов с приложенными к нему документами.

При указанных обстоятельствах, поскольку требования статьи 132 ГПК РФ следует применять по аналогии (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 мая 2019 года № 1388-О, а также позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истец представила доказательства, свидетельствующие о том, что она понесла расходы на направление заявления о взыскании судебных расходов ответчику и в суд. Таким образом, расходы по направлению заявления в адрес ответчика и в суд судья областного суда признает необходимыми, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 204 рублей (34 рубля + 170 рублей).

Кроме того, судья суда апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования Изместьевой Е.А. о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, поскольку по настоящему спору Кравченко В.С. является ответчиком, оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины не имелось.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов истец не просила о возврате из бюджета государственной пошлины в порядке статьи 93 ГПК РФ и статьи 333.40 НК РФ, истцом было заявлено о возмещении указанных судебных расходов за счет ответчика.

Суд не учел разъяснения, данные в пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Согласно данным разъяснениям принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на основании стадии процесса).

При рассмотрении заявления истца об отказе от исковых требований суд первой инстанции не принял во внимание, что отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком после предъявления иска, при котором расходы по уплате государственной пошлине подлежат взысканию по просьбе истца с ответчика, а не возврату из бюджета.

В связи с вышеизложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права при рассмотрении заявления Изместьевой Е.А., определение суда в части отказа во взыскании почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины не может быть признано законным и обоснованным, поэтому в данной части оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, в связи с чем с Кравченко В.С. в пользу Изместьевой Е.А. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 204 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части определение суда является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 ГПК РФ судья

определил:

Определение Татищевского районного суда Саратовской области от 22 июля 2020 года отменить в части отказа Изместьевой Е.А. во взыскании с Кравченко В.С. почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины, взыскать с Кравченко В.С. в пользу Изместьевой Е.А. почтовые расходы в размере 204 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Изместьевой Е.А. - без удовлетворения.

Судья

Судья Лопаткина Н.В. Дело № 33-3934/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Аносовой Е.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании городе Кирове 04 октября 2018 г. дело по частной жалобе ПАО «РОСБАНК»» на определение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 14 августа 2018г., которым постановлено: восстановить Изместьевой Е.А. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 14 мая 2018 г. по гражданскому делу по иску ПАО «РОСБАНК»» к Изместьевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

20 июля 2018 г. Изместьева Е.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 14 мая 2018 г. по гражданскому делу № по иску «РОСБАНК» к Изместьевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, приложив к жалобе заявление о восстановлении срока на подачу жалобы.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Представитель ПАО «РОСБАНК» Кулагина О.А. в частной жалобе просит отменить вынесенное определение, отказать Изместьевой Е.А. в восстановлении срока, указывая, что доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком не представлено. В жалобе указано, что вся корреспонденции направлялась ответчику судом по надлежащему адр...

...есу, ответчик от ее получения уклонялась, что указывает на злоупотребление процессуальными правами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление Изместьевой Е.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не присутствовала в судебных заседаниях, судебные повестки, копию решения суда не получала.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, ответчик Изместьева Е.А. не получала судебные извещения и не участвовала в судебном заседании, в котором закончилось рассмотрение дела по существу.

Направленная в соответствии со ст. 214 ГПК РФ в адрес ответчика копия решения суда также не была получена ответчиком, о чем свидетельствует возвращенный почтовый конверт, имеющийся в материалах дела.

25 июня 2018г. Изместьева Е.А. была ознакомлена с материалами дела на основании поданного ею заявления от того же числа.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилась в суд 20 июля 2018г., в течение месяца с момента ознакомления с решением суда.

При таких обстоятельствах, не смотря на соблюдение судом первой инстанции требований гражданского процессуального законодательства в части надлежащего извещения сторон и соблюдения сроков направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о восстановлении Изместьевой Е.А. срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку обратное нарушит право ответчика Изместьевой Е.А. на обжалование решения суда и доступ к правосудию.

Доводы частной жалобы не являются основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 14 августа 2018г. г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи

Судья Алексеева М.Г. Дело № 33-3989 09 октября 2018 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.

и судей Суркова Д.С., Обуховой С.Г.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 09 октября 2018 г. дело по апелляционной жалобе Изместьевой Екатерины Александровны на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17 июля 2018 г., которым постановлено:

исковые требования Шишова Юрия Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Изместьевой Екатерины Александровны и Изместьева Константина Александровича солидарно в пользу Шишова Юрия Алексеевича основной долг по договору займа (расписке) от 06.04.2016 в размере 1 550 000 руб.

Взыскать с Изместьева Константина Александровича в пользу Шишова Юрия Алексеевича проценты по договору займа (расписке) от 06.04.2016 в порядке ст. 809 ГК РФ в размере 136550 руб.; проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 124116 руб. 42 коп.

Взыскать с Изместьевой Екатерины Александровны в пользу Шишова Юрия Алексеевича судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9122 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб.

Взыскать с Изместьева Константина Александровича в пользу Шишова Юрия Алексеевича судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9122 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., ответчика Изместьеву Е.А., настаивавшей на доводах ...

...апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шишов Ю.А. обратился в суд с иском к Изместьеву К.А., Изместьевой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа. Указал, что Изместьев К.А. по договору (расписке) от 06.04.2016 получил от Шишова Ю.А. денежную сумму в размере 1700000 руб. и обязался возвратить сумму займа с процентами (сумма которых в расписке не определена) до 06.08.2017. Ответчик Изместьева Е.А. выступила по договору займа поручителем в части основного долга. Учетная ставка Банка России на 06.08.2017 составляла 9%. Период уплаты процентов составляет с 06.04.2016 по 06.08.2017 (486 д.). До настоящего времени ответчиками обязательства по возврату суммы займа и процентов в полном объеме не выполнены. С учетом измененных требований Шишов Ю.А. просил взыскать с ответчиков солидарно 1550000 руб.; с ответчика Изместьева К.А. проценты по займу в порядке ст. 809 ГК РФ в размере 206 550 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 124116, 42 руб.; с ответчиков в равных долях расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18245 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласна Изместьева Е.А., в жалобе просит решение суда отменить. Считает, что решение суда было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что расписка поддельная, суд не исследовал подлинник расписки. Обращает внимание, что передавалась иная сумма денежных средств, также суд не учел, что ответчиками в счет уплаты задолженности была передана сумма 550000 руб. Указывает на недействительность поручительства, прекращении его срока действия в 2017 году, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения поручителя к ответственности.

В возражении Шишов Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.04.2016 ответчик Изместьев К.А. получил от истца Шишова Ю.А. денежную сумму в размере 1700000 руб. со сроком возврата суммы займа и процентов по договору до 06.08.2017.

Факт передачи Шишовым Ю.А. денежных средств в размере 1700 000 руб. Изместьеву К.А., подтверждается распиской, которая также содержит поручительство Изместьевой Е.А. за Изместьева К.А. о возврате суммы займа в срок до 31.12.2017 г., поручительство подписано 29.05.2017 г.

Суд, разрешая спор, с учетом норм материального права ст. 309,310,808, 810, 809,811, 432, 363 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, фактических обстоятельств дела, взыскал солидарно с ответчиком задолженность по сумме основного долга. Учитывая, что конкретный размер процентов за пользование суммой займа не определен, согласился с расчетом процентов истца о применении учетной ставки Банка России, при этом учел частичную выплату процентов и взыскал с Изместьева К.А. задолженность по процентам за пользование суммой займа за период с 06.04.2016 по 06.08.2017 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 17.07.2018 г.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор займа являлся безденежным, так как денежные средства не передавались, противоречит материалам дела, поскольку как следует из представленной расписки, деньги ответчиком Изместьевым К.А. были получены в размере 1700 000 руб., доказательств, предоставления суммы в меньшем объеме не представлено. Суждения о поддельности расписки несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется ее оригинал, а в судебном заседании 03.07.2018 г. Изместьева Е.А. пояснила, что подписывалась под суммой возврата основного долга 1700 000 руб. (л.д. 61). В материалы дела не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие у истца на момент составления расписки денежных средств в указанной в ней размере.

Истец в процессе рассмотрения дела изменил исковые требования и снизил размер по сумме основного долга, приняв во внимание оплату Изместьевой Е.А. части задолженности в размере 150000 руб., также суд из заявленной суммы процентов вычел 70000 руб., уплаченные 15.09.2016 г. Изместьевой Е.А. (л.д. 57), приняв во внимание, что в судебном заседании 17.07.2018 г. Изместьева Е.А. пояснила, что брат передавал ей денежные средства, а она их отдавала истцу (л.д. 71). Допустимых, достаточных и убедительных доказательств передачи денежных средств в другом размере, ответчики в материалы дела не представили. Суждения о том, что денежные средства передавались под честной слово, такими доказательствами являться не могут.

Суд правильно не принял во внимание доводы Изместьевой Е.А. о недействительности договора поручительства, поскольку форма договора соблюдена, соглашение по всем существенным условиям договора достигнуто, в расписке точно указана переданная сумма денежных средств, ее срок возврата, указание о начислении процентов на указанную сумму, расписка дополнена распиской Изместьевой Е.А. от 29.05.2017 г., в которой Изместьева Е.А. поручилась возвратить указанную в расписке сумму в срок до 31.12.2017 г.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

На основании ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из расписки Изместьевой Е.А. следует, что она поручилась за Изместьева К.А. возвратить сумму займа в срок до 31.12.2017 г., срок действия договора поручительства и ответственность в случае ненадлежащего исполнения обязательства не предусмотрены. Поскольку обязательства по возврату суммы займа в указанный срок до 31.12.2017 г. не выполнены, у заимодавца имелись законные права с учетом вышеуказанных норм права на обращение в суд о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке в течение года со дня не исполнения установленного в расписке обязательства. Вопреки доводам жалобы субсидиарная ответственность распиской не предусмотрена.

С учетом вышеизложенного, суд правильно удовлетворил заявленные требования. Оснований для отказа в их удовлетворении к Изместьевой Е.А. по доводам жалобы не усматривается.

Решение суда в части взыскания судебных расходов не обжалуется.

Решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17 июля 2018 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи:

Судья Аксенова Е.Г. Дело № 33-4533

20 ноября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Криницыной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 ноября 2018 года материал по частной жалобе Изместьевой Е.А. на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении ходатайства Изместьевой Е.А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30 июля 2018 года об обеспечении иска;

частную жалобу на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30 июля 2018 года возвратить заявителю.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Определением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30.07.2018 в рамках гражданского дела по иску Шишова Ю.А. к Изместьевой Е.А., Изместьевой Н.А. о признании недействительной сделки по реализации автомобиля, применении последствий недействительности сделки приняты обеспечительные меры: наложен запрет на совершение любых действий, в том числе регистрационных, в отношении автомобиля марки Lexus, гос.рег.знак №, принадлежащего Изместьевой Н.А., <дата> г.р.

На данное определение Изместьевой Е.А. 29.08.2018 подана частная жалоба и заявление о восстановлении срока.

Определением суда от 25.09.2018 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного ...

...процессуального срока для подачи частной жалобы на определение судьи от 30.07.2018, жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе Изместьева Е.А. просит определение суда отменить, восстановить срок для подачи частной жалобы. Указала, что о вынесенном 30.07.2018 определении судьи о принятии обеспечительных мер ей стало известно только 21.08.2018 в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, в связи с эти срок на обжалование ею не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления Изместьевой Е.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение судьи о принятии обеспечительных мер, суд руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ и исходил из того, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обжалования определения судьи от 30.07.2018.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку при разрешении данного вопроса судом не учтены положения ч. 2 ст. 145 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 145 ГПК РФ в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое определение от 30.07.2018 вынесено без извещения Изместьевой Е.А., о постановленном определении судьи Изместьевой Е.А. стало известно 21.08.2018, частная жалоба на указанное определение судьи получена судом 29.08.2018.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении копии оспариваемого определения от 30.07.2018 Изместьевой Е.А. ранее 21.08.2018, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба на определение судьи от 30.07.2018 подана заявителем в пределах процессуального срока, предусмотренного ст. 332 ГПК РФ, подлежащего исчислению по правилам ч. 2 ст. 145 ГПК РФ. Вывод судьи о пропуске заявителем срока подачи частной жалобы является необоснованным.

При таких обстоятельствах определение суда от 25.09.2018 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы не может быть признано законным и подлежит отмене. Частная жалоба Изместьевой Е.А. на определение судьи от 30.07.2018 подлежит принятию к производству Кировского областного суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 сентября 2018 года отменить.

Частную жалобу Изместьевой Е.А. на определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30 июля 2018 года принять к производству Кировского областного суда.

Председательствующий Судьи

Судья Аксенова Е.Г. Дело № 33-4579

20 ноября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Криницыной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 ноября 2018 года материал по частной жалобе Изместьевой Н.А. на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении ходатайства Изместьевой Н.А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30 июля 2018 года об обеспечении иска;

частную жалобу на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30 июля 2018 года возвратить заявителю.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Определением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30.07.2018 в рамках гражданского дела по иску Шишова Ю.А. к Изместьевой Е.А., Изместьевой Н.А. о признании недействительной сделки по реализации автомобиля, применении последствий недействительности сделки приняты обеспечительные меры: наложен запрет на совершение любых действий, в том числе регистрационных, в отношении автомобиля марки Lexus, гос.рег.знак №, принадлежащий Изместьевой Н.А., <дата> г.р.

На данное определение Изместьевой Н.А. 29.08.2018 подана частная жалоба и заявление о восстановлении срока.

Определением суда от 25.09.2018 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного ...

...процессуального срока для подачи частной жалобы на определение судьи от 30.07.2018, жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе Изместьева Н.А. просит определение суда отменить, восстановить срок для подачи частной жалобы. Указала, что о вынесенном 30.07.2018 определении судьи о принятии обеспечительных мер ей стало известно только 21.08.2018 от Изместьевой Е.А., участвовавшей в судебном заседании по рассмотрению дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления Изместьевой Н.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение судьи о принятии обеспечительных мер, суд руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ и исходил из того, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обжалования определения судьи от 30.07.2018.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку при разрешении данного вопроса судом не учтены положения ч. 2 ст. 145 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 145 ГПК РФ в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое определение от 30.07.2018 вынесено без извещения Изместьевой Н.А., о постановленном определении судьи Изместьевой Н.А. стало известно 21.08.2018, частная жалоба на указанное определение судьи получена судом 29.08.2018.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении копии оспариваемого определения от 30.07.2018 Изместьевой Н.А. ранее 21.08.2018, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба на определение судьи от 30.07.2018 подана заявителем в пределах процессуального срока, предусмотренного ст. 332 ГПК РФ, подлежащего исчислению по правилам ч. 2 ст. 145 ГПК РФ. Вывод судьи о пропуске заявителем срока подачи частной жалобы является необоснованным.

При таких обстоятельствах определение суда от 25.09.2018 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы не может быть признано законным и подлежит отмене. Частная жалоба Изместьевой Н.А. на определение судьи от 30.07.2018 подлежит принятию к производству Кировского областного суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 сентября 2018 года отменить.

Частную жалобу Изместьевой Н.А. на определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30 июля 2018 года принять к производству Кировского областного суда.

Председательствующий Судьи

Судья Лопаткина Н.В. №33-4593/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Ворончихина В.В.,

судей областного суда Лысовой Т.В., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Криницыной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Изместьевой Е.А. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 14 мая 2018 года, которым исковые требования ПАО «РОСБАНК» к Изместьевой Е.А. удовлетворены.

С Изместьевой Е.А. в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору от 10.07.2014 в сумме 1327541,91 руб., в том числе: 1244328,67 руб. – основной долг; 83213,24 руб. – проценты за пользование кредитом, проценты за пользование кредитными средствами с 17.03.2018 по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы остатка основного долга 1244328,67 руб. по процентной ставке 13,35 % годовых, а также расходы по оплате услуг оценщика 4500 руб. и по госпошлине 20837,71 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую Изместьевой Е.А., расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4055726,40 руб.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском Изместьевой Е.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 10.07.2014 между ОАО АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Изместьевой Е.А. был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в сумме 1500000 руб. для приобретения коммерческой недвижимости на вторичном рынке жилья на срок 122 месяца. Обязательства по кредиту были обеспечены в соответствии с договором об ипотеке от 10.07.2014, предметом которого являлась квартира по адресу: <адрес>, и удостоверены закладной. Стоимость квартиры на 06.02.2018 составила 5069658 руб. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил. Ответчи...

...к платежи по кредиту производил ненадлежащим образом. 15.01.2018 банком в адрес Изместьевой Е.А. было направлено требование о полном досрочном истребовании задолженности и расторжении договора, которое не исполнено. Банк просил взыскать с Изместьевой Е.А. задолженность по кредитному договору 1327541,91 руб., в том числе основной долг - 1244 328,67 руб., проценты 83213,24 руб., а также проценты с 17.03.2018 по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы остатка основного долга 1244328,67 руб. по ставке 13,35% годовых; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Изместьевой Е.А., определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4055726,40 руб., взыскать расходы по оплате услуг оценщика 4500 руб., по уплате госпошлины 20837,71 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Изместьева Е.А. с решением суда не согласна, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что дело подлежало рассмотрению в порядке заочного производства, так как рассмотрено без участия ответчика и без надлежащего уведомления о судебном заседании. Изместьева Е.А. выражает несогласие с начальной продажной стоимостью заложенной квартиры, в отчете об оценке не учтены индивидуальные особенности дома: трехэтажный, одноподъездный кирпичный дом с подземным гаражом на 11 квартир. Подземный гараж не был учтен при оценке, хотя является неотъемлемой частью квартиры, оценивается в 560000 руб. Отчет содержит объекты-аналоги, которые по своим характеристикам не схожи в объектом оценки, экспертом применен только сравнительный подход. Квартира приобреталась ответчиком за 5500000 руб., а суд, устанавливая начальную продажную цену в 4055726,40 руб., тем самым нарушил право Изместьевой Е.А. на жилище. Поскольку ответчик не был извещен о судебном заседании, нарушено право на соглашение залогодателя с залогодержателем о начальной продажной цене квартиры. Ответчик самостоятельно провел оценку квартиры и согласно экспертному заключению от 10.08.2018 стоимость квартиры определена в 6050000 руб. Изместьева Е.А. не согласна с начислением процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения решения суда, указывает на свое тяжелое материальное положение, нахождение в отпуске по уходу <данные изъяты>, просит применить ст.333 ГК РФ.

ПАО «Росбанк» в возражениях на апелляционную жалобу опровергает доводы жалобы, просит решение оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Изместьеву Е.А., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 10.07.2014 между ОАО АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Изместьевой Е.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит 1500000 руб. для приобретения коммерческой недвижимости на вторичном рынке жилья по адресу: <адрес>, на срок 122 месяца под 14,35% и 13,35% годовых в зависимости от процентного периода, в течение которого заемщик исполнит обязанность предоставить документы, подтверждающие целевое использование кредита (л.д.7-15).

В обеспечение исполнения кредитного обязательства сторонами заключен договор об ипотеке от 10.07.2014, в залог передана принадлежащая Изместьевой Е.А. квартира, расположенная по адресу: <адрес> на третьем этаже трехэтажного жилого дома и состоящая из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе без учета лоджий, балконов, прочих летних помещений <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Изместьева Е.А. допускала нарушение сроков платежей, а с декабря 2017 года перестала исполнять свои обязательства по кредиту, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 21).

18.01.2018 банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита в течение 30 календарных дней с даты направления требования, заёмщик уведомлена о расторжении кредитного договора (л.д.25). Требование Изместьевой Е.А. не исполнено.

По состоянию на 17.03.2018 задолженность заёмщика перед банком составила 1327541,91 руб., в том числе 1244328,67 руб. основной долг, 83213,24 руб. проценты.

Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Бюро оценки бизнеса», рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 06.02.2018 составила 5069658 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору Изместьевой Е.А. исполнялись ненадлежащим образом, иной оценки рыночной стоимости квартиры ответчик не представил.

Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению в данном деле нормам права.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, то есть применяются положения о договоре займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая условия кредитного договора и договора об ипотеке, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением его начальной продажной цены.

Доводы жалобы о несогласии с определенной судом на основании отчета специалиста стоимостью заложенного имущества необоснованны.

В силу положений ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец в обоснование требования об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества представил отчет ООО «Бюро оценка бизнеса», который выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» специалистом, состоящим в членстве саморегулируемой организации оценщиков и имеющим необходимую квалификацию, уровень образования, ответственность оценщика застрахована. Оснований ставить под сомнение выводы оценщика о рыночной стоимости объекта оценки у суда не имелось.

В отчете учтено, что жилой дом, в котором находится объект оценки, 2006 года постройки, кирпичный, трехэтажный, имеется схема поэтажного плана БТИ (л.д. 32-33).

Ссылка жалобы на то, что стоимость квартиры была определена без учета подземного гаража, отклоняется, предметом ипотеки по договору от 10.07.2014 была квартира, расположенная на 3 этаже жилого дома, подземный гараж предметом ипотеки не являлся.

При определении рыночной стоимости объектов оценки Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №297, допускает возможность применения одного из трех возможных подходов, обосновав применение того или иного подхода. Такое обоснование в отчете ООО «Бюро оценки бизнеса» имеется (л.д. 41).

Аргумент о несоответствии подобранных оценщиком объектов-аналогов необоснован, в таблице отчета представлено 4 объекта-аналога, реализуемых на рынке жилья, - это квартиры в кирпичных домах Ленинского района г.Кирова, в том числе представлена одна квартира в доме <адрес>.

Ссылка на стоимость квартиры на момент ее приобретения в собственность ответчика отклоняется, так как оценщиком определена рыночная стоимость квартиры на 06.02.2018, а не на момент ее приобретения Изместьевой Е.А.

Экспертное заключение и отчет от 10.08.2018, на которое заявитель ссылается в апелляционной жалобе, выполнены после вынесения решения, в связи с чем в силу абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ данные документы не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы о нарушении права Изместьевой Е.А. на жилище не может быть признан обоснованным. Заключая кредитный договор и предоставляя в обеспечение исполнения взятого на себя обязательства в залог жилое помещение, Изместьева Е.А. действовала добровольно, доказательств недействительности ипотеки по установленным законом основаниям не представила. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, перечисленных в ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по делу не имелось.

Ссылка жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства по делу отклоняется как противоречащая материалам дела.

В соответствии с ч.2 ст.113 ГПК РФ судебная повестка на 14.05.2018 была направлена Изместьевой Е.А. по известным суду адресам <адрес> и <адрес> корреспонденция возвращена в суд за истечением сроков хранения (л.д. 94, 95). В апелляционной жалобе и дополнении к ней Изместьева Е.А. указала свой адрес: <адрес>

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из приведенных норм права следует, что Изместьева Е.А. должна была обеспечить надлежащее принятие поступающей на ее имя корреспонденции по данному адресу. В противном случае она несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по такому адресу.

Аргумент о нарушении права Изместьевой Е.А. на заключение соглашения с банком о начальной продажной цене заложенного имущества в связи с не извещением ответчика о судебном разбирательстве несостоятелен. Как уже было указано, суд свою обязанность по извещению ответчика о судебном заседании выполнил. Заявитель не лишена права на согласование с банком стоимости предмета залога в порядке исполнения решения суда с учетом норм процессуального закона.

Довод жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению в порядке заочного производства, необоснован.

В силу положений ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из указанной нормы права следует, что рассмотрение дела в заочном порядке является правом, а не обязанностью суда. Данный довод не влияет на законность постановленного по делу судебного акта в форме решения.

Довод жалобы о необоснованном взыскании судом процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения решения суда отклоняется.

Положения Гражданского кодекса РФ о взыскании причитающихся процентов (п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следовательно, поскольку заемщик в силу закона несет риск утраты или ухудшения условий обеспечения независимо от его вины, на него возлагается такая ответственность.

Доказательств своего тяжелого материального положения ответчик не представил. Нахождение в отпуске по уходу за <данные изъяты> не подтверждает тяжелое материальное положение заявителя и не является основанием для применения положений ст.333 ГК РФ. Явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Щелчкова Н.А. Дело № 33-4919

04 декабря 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 04 декабря 2018 года материал по частным жалобам Изместьевой Н.А., Изместьевой Е.А. на определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30 июля 2018 года, которым постановлено:

наложить запрет на совершение любых действий, в том числе регистрационных, в отношении автомобиля марки Lexus, гос.рег.знак №, принадлежащего Изместьевой Н.А.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шишов Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к Изместьевой Е.А., Изместьевой Н.А. о признании недействительной сделки по реализации автомобиля Lexus, гос.рег.знак №, применении последствий недействительности сделки. Одновременно с иском заявлено ходатайство о применении мер обеспечения иска в виде наложения запрета на совершение сделок со спорным автомобилем.

Определением судьи от 30.07.2018 приняты меры по обеспечению иска.

В частных жалобах, аналогичных по содержанию, Изместьева Е.А. и Изместьева Н.А. просят определение судьи отменить. Указали, что Изместьева Н.А. никогда не являлась и не является должником Шишова Ю.А., в связи с чем любые требования к ней как к ответчику необоснованны. На момент отчуждения спорного автомобиля вступивших в законную силу решений суда о взыскании денежных средств с Изместьевой Е.А. в пользу истца также не имелось, в связи с этим она была свободна в своих действиях в отношении своего имущества. Сделка по отчуждению автомобиля соответствует требованиям зак...

...она, основания для признания её недействительной отсутствуют. Кроме того, в рамках рассмотрения дела о взыскании задолженности по договору займа уже накладывался арест на другой автомобиль. Истец не доказал, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить в будущем исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось в пределах цены иска, с запретом ответчику и другим лицам отчуждать имущество в какой-либо форме. Как следует из ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Истцом при обращении в суд заявлены требования о признании сделки по отчуждению автомобиля Lexus, гос.рег.знак №, недействительной и применении последствий недействительности сделки, предметом сделки выступает транспортное средство, которое Изместьева Е.А. передала в собственность Изместьевой Н.А.

Судебная коллегия полагает, что судья обоснованно удовлетворил заявление о принятии мер по обеспечению иска, поскольку применение обеспечительных мер в отношении транспортного средства обусловлено необходимостью недопущения его отчуждения, повреждения для дальнейшего исполнения решения суда. В этой связи этим примененные обеспечительные меры являются соразмерными заявленным исковым требованиям.

Доводы частной жалобы о принадлежности транспортного средства Изместьевой Н.А. и о нарушении её прав как собственника принятием обеспечительных мер не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку автомобиль является предметом спора, соответственно, суд вправе принять меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. Судебная коллегия обращает внимание, что Изместьева Н.А. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителей о соответствии требованиям закона сделки по передаче автомобиля, поскольку данный вопрос подлежит разрешению при рассмотрении иска Шишова Ю.А. по существу.

Ссылки авторов жалоб о наложении ареста на другой автомобиль несостоятельны, поскольку указанные обеспечительные меры приняты в рамкам иного гражданского дела и имеют целью обеспечение исполнения другого решения суда.

Иные доводы жалоб направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Следует отметить, что решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10.10.2018 удовлетворены исковые требования Шишова Ю.А.: договор дарения спорного автомобиля между Изместьевой Н.А. и Изместьевой Е.А. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, изменению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30 июля 2018 года оставить без изменения, частные жалобы Изместьевой Е.А., Изместьевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Судья Щелчкова Н.А. 33-5159/2018

33-87/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей областного суда Лысовой Т.В., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Изместьевой Е.А. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10 октября 2018 года, которым с учетом определения об исправлении описки того же суда от 30.11.2018 постановлено: исковые требования Шишова Юрия Алексеевича удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения автомобиля марки LEXUS RX350, <данные изъяты>, заключенный 25.02.2018 между Изместьевой Надеждой Алексеевной и Изместьевой Екатериной Александровной.

Применить последствия недействительности сделки в отношении автомобиля марки LEXUS RX350, <данные изъяты> аннулировать запись о регистрации права собственности на указанное транспортное средство за Изместьевой Надеждой Алексеевной.

Взыскать с Изместьевой Е.А., Изместьевой Н.А. в равных долях в пользу Шишова Юрия Алексеевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

Взыскать с Изместьевой Е.А., Изместьевой Н.А. в равных долях в доход бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» государственную пошлину в размере 15 900 руб.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Шишов Ю.А. обратился в суд с иском к Изместьевой Е.А., Изместьевой Н.А. о признании недействительной сделки по реализации автомобиля марки Lexus, государственный регистрационный знак №, оформленной договором дарения от 25.02.2018, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что решением Кирово-Чепецкого районного от 17.07.2018 с Изместьевой Е.А. и ее брата ФИО1 в пользу Шишова Ю.А. солидарно взысканы денежные средства в размере 1 550000 руб., а также в равных долях судебные расходы. Решением установлено, указанный долг возник из займа (расписки) от 06.04.2016 на сумму 1700000 руб., по которому поручителем выступила ответчик Изместьева Е.А. В ходе рассмотрения дела после наложения судом ареста на транспортное средство марки Lexus, принадлежащее Изместьевой Е.А., стало известно, что автомобиль ею пере...

...дан в собственность Изместьевой Н.А. по договору дарения от 25.02.2018. Целью реализации данного автомобиля является уклонение от обязательств, возникших у Изместьевой Е.А. в силу поручительства. Данная сделка противоречит ст. 168 ГК РФ, совершена без намерения создать правовые последствия, а с целью затруднения возможного исполнения судебного акта и сокрытия имущества ответчика, на которое возможно обращение взыскания. Шишов Ю.А. просил признать недействительной сделку по передаче автомобиля марки Lexus, г.р.з. № ответчиком Изместьевой Е.А. ответчику Изместьевой Н.А. по договору дарения от 25.02.2018, применить последствие недействительности сделки, обязав Изместьеву Н.А. передать в собственность Изместьевой Е.А. указанное транспортное средство и признать недействительной запись о собственнике Изместьевой Н.А. в паспорте транспортного средства с указанием считать действительной ранее произведенную запись о собственнике Изместьевой Е.А., взыскать с ответчиков государственную пошлину и понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Изместьева Е.А. с решением суда не согласна, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно в решении указал на отсутствие в собственности ответчика иных транспортных средств, так как Изместевой Е.А. принадлежит автомобиль Фольцваген Пассат, в решении неверно указаны пояснения третьего лица Шулакова А.А. о том, что он предоставлял автомобиль Лексус с разрешения Изместьевой Е.А., таких пояснений он не давал. Исковое заявление Шишова Ю.А. от 02.02.2018 Изместьева Е.А. не читала, вывод суда о прочтении данного документа ответчиком ошибочен, фотографии автомобиля являются недопустимыми доказательствами. Страхователем автомобиля являлась Изместьева Е.А., так как имеет скидку в размере 50%. Долг перед Шишовым Изместьева оплачивает, не уклоняется от исполнения обязательства. На момент заключения договора дарения автомобиль Лексус под арестом, в залоге не находился. У Изместьевой Е.А. отсутствует намеренье причинить ущерб кредитору Шишову Ю.А.

Шишов Ю.А. в возражениях на жалобу доводы, изложенные в ней, опровергает, просит решение суда оставить без изменения.

УМВД РФ по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности. В связи с чем указание в резолютивной части суда на применение последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи о регистрации права собственности на указанное транспортное средство за Изместьевой Н.А. не основано на законе и не может быть исполнено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из содержания искового заявления Шишова Ю.А. и просительной его части следует, что помимо требования о признании недействительным договора дарения от 25.02.2018, истец просил суд применить последствия недействительности сделки, обязав Изместьеву Н.А. передать в собственность Изместьевой Е.А. указанное транспортное средство и признать недействительной запись о собственнике Изместьевой Н.А. в паспорте транспортного средства с указанием считать действительной ранее произведенную запись о собственнике Изместьевой Е.А.

Вместе с тем, в резолютивной части определения отсутствует суждение суда, касающееся требования Шишова Ю.А. о применении последствий недействительности сделки согласно просительной части искового заявления.

В соответствии с требованиями ст.201, 328 ГПК РФ, разрешение вопроса о вынесении дополнительного решения, определения относится к компетенции суда первой инстанции. Данный вопрос должен быть разрешен до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения по требованию Шишова Ю.А. о применении последствий недействительности сделки в том виде, как это изложено в просительной части искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.201, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Дело по апелляционной жалобе Изместьевой Е.А. на решение Кирово – Чепецкого районного суда Кировской области от 10 октября 2018 года об удовлетворении требований Шишова Ю.А. о признании сделки недействительной возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения по требованию Шишова Ю.А. о применении последствий недействительности сделки.

Председательствующий: Судьи:

Судья Щелчкова Н.А. 33-1361/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей областного суда Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре К.Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 апреля 2019г. гражданское дело по апелляционной жалобе И.Е.А. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10 октября 2018г., которым с учетом определения того же суда об исправлении описки от 30 ноября 2018г., дополнительного решения того же суда от 30 января 2019г., постановлено об удовлетворении исковых требований Ш.Ю.А. Признан недействительным договор дарения автомобиля марки LEXUS RX350, тип кузова универсал, цвет кузова – гранатовый, 2014 года выпуска, VIN №, г.р.з. № заключенный 25.02.2018 между И.Н.А. и И.Е.А., применены последствия недействительности сделки в отношении данного автомобиля в виде аннулирования записи о регистрации права собственности за И.Н.А., признано право собственности на автомобиль за И.Е.А. Данное решение является основанием для прекращения регистрации транспортного средства за И.Н.А.

С И.Е.А., И.Н.А. в равных долях в пользу Ш.Ю.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 9000 руб.

С И.Е.А., И.Н.А. в равных долях в доход бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» взыскана государственная пошлина 15 900 руб.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Едигаревой Т.А., судебная ко...

...ллегия

установила:

Ш.Ю.А. обратился в суд с иском к И.Е.А., И.Н.А. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности. В обоснование требований указал, что решением Кирово-Чепецкого районного от 17 июля 2018г. с И.Е.А. и ее брата И.К.А. в пользу истца солидарно взысканы денежные средства в размере 1 550000 руб., судебные расходы. В ходе рассмотрения дела после наложения судом ареста на транспортное средство марки Lexus, принадлежащее И.Е.А., стало известно, что автомобиль ею передан в собственность И.Н.А. по договору дарения от 25 февраля 2018г. Сделка дарения противоречит ст. 168 ГК РФ, совершена без намерения создать правовые последствия, а с целью затруднения исполнения решения суда. Ш.Ю.А. просил суд с учетом уточнений признать недействительной сделку по передаче автомобиля Lexus ответчиком И.Е.А. ответчику И.Н.А. по договору дарения от 25 февраля 2018г., применить последствия недействительности сделки, обязав И.Н.А. передать в собственность И.Е.А. указанное транспортное средство, признать недействительной запись о собственнике И.Н.А. в паспорте транспортного средства с указанием считать действительной ранее произведенную запись о собственнике И.Е.А., взыскать с ответчиков государственную пошлину и понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

И.Е.А. с решением суда не согласна, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что в решении необоснованно указано на отсутствие у нее в собственности иных транспортных средств, неверно указаны пояснения третьего лица Ш.А.А. о том, что он предоставлял автомобиль Лексус с ее разрешения. Исковое заявление Ш.Ю.А. от <дата>г. она не читала, вывод суда о прочтении ею данного документа ошибочен, фотографии автомобиля являются недопустимым доказательством. Страхователем автомобиля являлась она, так как имеет скидку 50%. От погашения задолженности перед Ш.Ю.А. не уклоняется. На момент заключения договора дарения автомобиль под арестом не находился. У нее отсутствует намеренье причинить ущерб истцу.

Ш.Ю.А. в возражениях на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы опровергает, просит решение суда оставить без изменения.

УМВД РФ по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности. В связи с чем, указание в резолютивной части суда на применение последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи о регистрации права собственности на указанное транспортное средство за И.Н.А. не основано на законе и не может быть исполнено.

Выслушав И.Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п.3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда от 17 июля 2018г. по делу №2-1474/2018, вступившим в законную силу, с И.Е.А. и И.К.А. солидарно в пользу Ш.Ю.А. взыскан основной долг по договору займа (расписке) от 06 апреля 2016г. в размере 1 550 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 31 мая 2018г. по делу о взыскании задолженности в пользу Ш.Ю.А. были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки LEXUS RX350, принадлежащий И.Е.А., находящийся у неё или других лиц.

Как видно из материалов дела, 25 февраля 2018г. между дарителем И.Е.А. и одаряемой И.Н.А. был заключен договор дарения автомобиля марки LEXUS RX350, тип кузова универсал, цвет кузова – гранатовый, 2014 года выпуска, VIN №, г.р.з. №.

В п.3.1 договора дарения определено, что автомобиль передается в момент заключения, и настоящий договор считается актом приема-передачи настоящего договора.

Спорное транспортное средство было поставлено на учет в органах ГИБДД на имя И.Н.А., о чем указано в паспорте транспортного средства.

Удовлетворяя требования о признании договора дарения недействительным и применении последствий его недействительности, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки И.Е.А., являясь поручителем И.К.А., знала о наличии неисполненного обязательства последнего по возврату Ш.Ю.А. денежных средств на сумму более 1550 000 руб. и о намерении последнего обратиться в суд с иском о взыскании задолженности. После совершения сделки продолжала пользоваться автомобилем, несла бремя его содержания. И.Н.А. прав на управление транспортными средствами не имеет.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении и являются правильными. Поводов для его переоценки судебная коллегия не видит.

Судом дана подробная оценка представленным доказательствам, в связи с чем необходимость их воспроизведения в апелляционном определении отсутствует, а оценка, которую суд дал собранным по делу доказательствам, сомнений не вызывает, поскольку выводы суда согласуются с письменными материалами дела.

Выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.

С учетом установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств, приведенные в апелляционной жалобе ответчика И.Е.А. доводы об отсутствии правовой оценки суда представленным ответчиком доказательствам в подтверждение исполнения ответчиками своих обязательств по передаче и принятию подаренного имущества и, соответственно, исполнению сторонами обязательств по договору дарения, не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного акта, отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены решения суда.

Более того, вышеприведенные доводы повторяют изложенную ранее апеллянтом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых.

Кроме того, согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Аргумент жалобы о необоснованном указании в решении на отсутствие в собственности у И.Е.А. иных транспортных средств необоснован, таких выводов решение суда не содержит, обстоятельство наличия у И.Е.А. в собственности иных транспортных средств не входит в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

Ссылка на неверное указание в решении на пояснения третьего лица Ш.А.А. о том, что он предоставлял автомобиль с разрешения И.Е.А., на правильность выводов суда о мнимости договора дарения не влияет, согласно протоколу судебного заседания от 10 октября 2018г. (л.142 обор.сторона) Ш.А.А. пояснял, что Е. в каких то числах брала у него автомобиль по устной договоренности.

Указание И.Е.А. на ошибочность вывода суда о прочтении иска Ш.Ю.А. не опровергает факта направления представителем Ш.Ю.А. данного заявления в ее адрес 01 февраля 2018г., что подтверждает осведомленность И.Е.А. об инициировании Ш.Ю.А. процедуры принудительного взыскания задолженности.

Довод о недопустимости доказательств - фотографий автомобиля необоснован.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.И.Л. подтвердил, при каких обстоятельствах и для каких целей им были выполнены фотографии автомобиля.

Ссылка И.Е.А. на то, что она, а не ее мать, являлась страхователем автомобиля по причине наличия у нее 50% скидки на страхование транспортного средства, не принимается, в силу ст.210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. И.Е.А. указана в полисе как страхователь и как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Довод жалобы о том, что на момент заключения договора дарения автомобиль под арестом не находился не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Существенными чертами мнимой сделки является совершение сделки лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре; мнимая сделка может быть совершена в любой форме, она может даже пройти регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.

В п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на необходимость учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как усматривается из установленных судом обстоятельств, ответчик И.Е.А. фактически осталась пользователем спорного транспортного средства, а дарение совершено лишь для вида, для смены титульного владельца при тех же неизменных отношениях сторон по пользованию спорным автомобилем. Мнимый характер договора дарения подтверждается и тем обстоятельством, что стороны сделки являются близкими кровными родственниками, И.Н.А. не имеет водительского удостоверения, так же как и не имеет навыков его вождения, то есть И.Е.А. заведомо предполагала, что таким образом имущество останется в ее фактическом владении.

В силу ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд применил последствия недействительности сделки, в том числе путем аннулирования записи о регистрации права собственности на автомобиль за И.Н.А.

Вместе с тем из положений п.3 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994г. №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» следует, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В связи с чем, решение суда подлежит изменению в части исключения из его резолютивной части указания на применение последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи о регистрации права собственности на автомобиль марки LEXUS RX350, тип кузова универсал, цвет кузова – гранатовый, 2014 года выпуска, VIN №, г.р.з. № за И.Н.А. (абзац 3 резолютивной части решения).

В остальной части решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10 октября 2018г. с учетом определения об исправлении описки от 30 ноября 2018г., дополнительного решения от 30 января 2019г. изменить, исключить абзац третий из его резолютивной части.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: