Измоденов Антон Евгеньевич

УИД 66RS0015-01-2024-002432-89 № 1-230/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Палкина А.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Асбеста Кобякова П.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Измоденов АЕ,

защитника адвоката Лескиной Ю.В.,

при секретаре Гайниахметовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Измоденов АЕ, <данные изъяты> судимого:

- 03 октября 2018 года Асбестовским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 150, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

- 21 мая 2020 года Асбестовским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

освобожденного 12 октября 2021 года на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 30 сентября 2021 года с заменой не отбытого наказания на 9 месяцев 13 дней ограничения свободы,

- 15 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 10 месяцам 10 дням принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государ...

...ства;

- 12 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 1 году 10 дням принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства,

освобожденного 10 октября 2023 года на основании постановления Камышловского районного суда Свердловской области от 22 сентября 2023 года условно-досрочно на 4 месяца 10 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период с 22:07 часов 11 июня 2024 года по 17:31 часов 12 июня 2024 года Измоденов АЕ и Свидетель №1 после совместного употребления спиртных напитков, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились около подъезда № 3 дома № 7 по пр. Ленина в г. Асбесте Свердловской области, где из кармана одежды, надетой на Свидетель №1, на землю выпал сотовый телефон марки «TECNO SPARK 20» модель «KJ5n TECNO SPARK 20», который находился во временном пользовании и был ранее передан ему Потерпевший №1, который в свою очередь обнаружил Измоденов АЕ. В этот момент у последнего из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, и находившегося во временном пользовании у Свидетель №1.

В период с 22:07 часов 11 июня 2024 года по 17:31 часов 12 июня 2024 года Измоденов АЕ, находясь около подъезда № 3 дома № 7 по пр. Ленина в г. Асбесте Свердловской области, реализуя свой вышеуказанный корыстный преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись, что Свидетель №1 за его преступными действиями не наблюдает и не контролирует его, тем самым понимая, что его действия носят тайный характер, незаметно для Свидетель №1, и не ставя его в известность о том, что у него выпал вышеуказанный сотовый телефон, поднял его с асфальта и убрал в карман штанов, надетых на нем, то есть умышленно тайно из корыстных побуждений похитил чужое имущество сотовый телефон марки «TECNO SPARK 20» модель «KJ5n TECNO SPARK 20», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 9540 рублей.

После чего, Измоденов АЕ, достигнув реализации своего преступного умысла, с места происшествия скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб.

Измоденов АЕ в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался. Из оглашенных показаний Измоденов АЕ, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 12 июня 2024 года в вечернее время он пришел к малознакомому Свидетель №1, чтобы выпить спиртное. Они совместно с Свидетель №1 пошли в киоск. На улице по пути следования у Свидетель №1 из кармана выпал на асфальт телефон «Tecno» в корпусе серого цвета. Увидев это, он поднял телефон и решил продать его в комиссионный магазин. О том что нашел телефон, он Свидетель №1 не говорил, возвращать не собирался. Похитил, так как находился в тяжелом материальном положении. Похищенный телефон продал за 3500 рублей, деньги потратил (л.д. 80-83).

После оглашения показаний Измоденов АЕ подтвердил их и пояснил, что он видел как из кармана Свидетель №1 выпал на асфальт телефон, он поднял его и решил продать. Рядом никого не было, Свидетель №1 не видел, как он поднимал телефон с земли.

Таким образом, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании подсудимый Измоденов АЕ говорил о том, что он видел, что телефон выпал из кармана Свидетель №1, которым последний пользовался, то есть осознавал, что телефон является чужим имуществом. В этот момент у него возник корыстный умысел на материальное обогащение, в связи с чем он поднял его, а в последующем продал.

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в июне 2024 года она купила телефон «Tecno», который отдала во временное пользование Свидетель №1, который помогает по хозяйству в доме ее семьи. 11 июня 2024 года она звонила последнему, и он говорил, что придет работать 12 июня 2024 года. 13 июня 2024 года Свидетель №1 пришел и сказал, что телефон потерял. При детальном разговоре Свидетель №1, рассказал, что в те дни употреблял спиртное со знакомым, который мог похитить телефон. В результате хищения ей причинен материальный ущерб в сумме 9540 рублей, который для нее является значительным.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает по хозяйству у Потерпевший №1. Последняя передала ему в пользование телефон, чтобы он мог отчитываться о работе и звонить ей. Летом 2024 года он распивал спиртное с малознакомым Измоденов АЕ, ходили вместе в киоск за спиртным. Там он обнаружил, что из кармана пропал телефон. Считает, что Измоденов АЕ вытащил телефон у него из кармана.

Из оглашенных показаний Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 07 июня 2024 года Потерпевший №1 ему в пользование передала телефон «Tecno». В период с 09 по 12 июня 2024 года он употреблял спиртное. 13 июня 2024 года он пришел домой к Потерпевший №1 и рассказал, что потерял телефон, о чем они написали заявление в полицию. Через несколько дней он вспомнил, что в те дни он употреблял спиртное с Измоденов АЕ. Когда спиртное закончилось, они пошли вместе в киоск. Когда они подходили к киоску, то Измоденов АЕ ушел, а он около киоска обнаружил, что у него из кармана пропал телефон. Допускает, что телефон мог выпасть, когда они шли к киоску (л.д. 52-54).

Оценивая все показания свидетеля Свидетель №1, суд приходит к выводу, что ему в пользование был передан телефон потерпевшей Потерпевший №1. Он совместно с Измоденов АЕ распивали спиртное и пошли в киоск, где по пути он обнаружил пропажу телефона. Из показаний Свидетель №1 следует, что он не видел, как у него был похищен телефон, не видел, как Измоденов АЕ его похищал. Поэтому показания данного свидетеля о том, что подсудимый похитил телефон из кармана его одежды, суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не подтверждены соответствующими доказательствами. В остальном показания свидетеля Свидетель №1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании являются последовательными и дополняют друг друга, поэтому могут быть положены в основу приговора.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает в комиссионном магазине «Берем все» по адресу: г. Асбест, пр. Ленина – 9. 12 июня 2024 года около 17:31 часов в магазин пришел мужчина, который сдал телефон «Tecno» без выкупа за 3500 рублей. Данный телефон 14 июня 2024 года был продан (л.д. 49-51).

В протоколе принятия устного заявления от 15 июня 2024 года Свидетель №1 просит помочь в розыске телефона «Tecno Spark», который был утерян при неизвестных обстоятельствах (л.д. 25).

В заявлении от 19 июня 2024 года Свидетель №1 просит привлечь к ответственности Измоденов АЕ, который похитил телефон (л.д. 10).

Согласно сведений из комиссионного магазина «Берем все», 12 июня 2024 года в 17:31 часов был приобретен телефон «Tecno spark 20», который продан 14 июня 2024 года (л.д. 16-17).

Согласно чека, телефон «TECNO SPARK 20» приобретен потерпевшей 07 июня 2024 года за 9540 рублей (л.д. 28).

При проведении проверки показаний на месте Измоденов АЕ указал, что возле подъезда дома 7 по пр. Ленина в г. Асбест у Свидетель №1 из кармана выпал телефон, который он подобрал и спрятал к себе в одежду. Затем он указал на комиссионный магазин «Берем все», куда он сдал телефон (л.д. 86-90). Данные показания подсудимого согласуются с иными доказательствами, получены в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, поэтому являются надлежащим доказательством.

Анализируя, в совокупности, исследованные судом доказательства, суд находит доказанным по делу, что в период с 22:07 часов 11 июня 2024 года по 17:31 часов 12 июня 2024 года Измоденов АЕ и Свидетель №1 находились около подъезда дома 7 по пр. Ленина в г. Асбесте, где у последнего из кармана выпал телефон «Tecno», который принадлежит Потерпевший №1 и был передан во временное пользование Свидетель №1. Подсудимый, увидев это, незаметно для Свидетель №1 поднял телефон и положил его к себе в одежду для того, чтобы Свидетель №1 не видел его действия по незаконному изъятию телефона. Действительно из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что действия Измоденов АЕ были для него тайными. Из показаний Измоденов АЕ в ходе следствия и в судебном заседании следует, что он видел как телефон выпал из кармана одежды Свидетель №1, то есть подсудимому было очевидно, что данное имущество являлось чужим. Из корыстных побуждений, в целях материального обогащения Измоденов АЕ подобрал телефон, не сообщил об этом Свидетель №1, а направился в комиссионный магазин, где продал телефон за 3500 рублей, то есть распорядился по своему усмотрению. Обстоятельства распоряжения похищенным имуществом подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, а также сведениями, предоставленными из комиссионного магазина «Берем все», а также не опровергается показаниями подсудимого Измоденов АЕ, которые он подтвердил при проведении их проверки на месте.

Размер причиненного ущерба подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также чеком о приобретении похищенного телефона «Tecno Spark 20» 07 июня 2024 года, то есть незадолго до хищения, за 9540 рублей. Данный размер ущерба не оспаривался подсудимым и защитником, поэтому суд считает размер причиненного ущерба в сумме 9540 рублей обоснованным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что имущественный ущерб от противоправных действий Измоденов АЕ причинен потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 9540 рублей, что превышает минимальный размер, установленный в примечании. В ходе допроса в судебном заседании потерпевшая настаивала, что в результате хищения ей причинен значительный материальный ущерб, обосновывая его тем, что данные денежные средства она заработала сама и никто не имеет права брать ее имущество.

Как указано выше квалифицирующий признак кражи в виде причинения значительного ущерба гражданину (потерпевшей) является оценочным и должен определяться не только на основании показаний лица, которому причинен данный ущерб, но и на основании иных данных, предоставленных сторонами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что она кредитных обязательств не имеет, проживает с супругом. Она имеет постоянный заработок в размере 50000 рублей ежемесячно, размер ее пенсии составляет 26000 рублей, размер заработной платы супруга составляет 30000 рублей. Похищенный телефон был приобретен без участия заемных денежных средств, предназначался для передачи работнику Свидетель №1, то есть не являлся вещью первой необходимости. Согласно справки о доходах Потерпевший №1 размер ее дохода за 7 месяцев 2024 года составил 737437,51-95867=641570,51 рублей, то есть 91652,93 рублей среднемесячно.

Таким образом, учитывая размер ежемесячного дохода потерпевшей, а также совместный доход с супругом, отсутствие кредитных обязательств, значимость похищенного имущества, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак кражи – причинение значительного ущерба гражданину.

Поэтому действия Измоденов АЕ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Измоденов АЕ, отнесено законодателем к категории небольшой тяжести, направлено против собственности.

Судом учитывается личность и состояние здоровья подсудимого, что Измоденов АЕ <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Явка с повинной Измоденов АЕ, которая дана им до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в предоставлении сведений о совершении преступления, месте сбыта похищенного имущества, которые не были известны сотрудникам полиции, в проведении проверки показаний на месте, в ходе которой он подтвердил свои показания и указал конкретные обстоятельства совершения преступления, являются смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судимости от 03 октября 2018 года и 21 мая 2020 года, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, образуют в действиях Измоденов АЕ рецидив преступлений.

Наличие рецидива, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является обстоятельством отягчающим наказание и влечет назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует назначению наказания по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит данные обстоятельства исключительными, поэтому оснований для назначения наказания Измоденов АЕ по правилам ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо с применением положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств суд считает, что исправление Измоденов АЕ, предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве целей наказания, с учетом требований ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможны лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не оказал должного воздействия на подсудимого, на что также указывает непродолжительный период времени с момента освобождения от наказания.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 53.1, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания Измоденов АЕ должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 9540 рублей (л.д. 44).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанный ущерб причинен от преступных действий Измоденов АЕ и признается им в полном объеме, то с него в пользу потерпевшей Потерпевший №1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 9540 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела от защитника поступило заявление о процессуальных издержках за участие в судебном заседании по уголовному делу на сумму 5968,5 рублей.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому, являются процессуальными издержками и согласно ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с осужденных. Оснований для освобождения подсудимого Измоденов АЕ от взыскания процессуальных издержек на стадии судебного разбирательства не имеется, поэтому с него следует взыскать 5968,5 рублей.

В целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд изменяет в отношении Измоденов АЕ меру пресечения на содержание его под стражей.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Измоденов АЕ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год в исправительной колонии строгого режима.

Изменить в отношении Измоденов АЕ меру пресечения на заключение под стражу, взять осужденного под стражу в зале суда, начало срока исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Измоденов АЕ в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 октября 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день – за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования удовлетворить, взыскать с Измоденов АЕ в пользу Потерпевший №1 9540 рублей возмещение материального ущерба.

Взыскать с Измоденов АЕ в доход федерального бюджета возмещение процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, участвовавшего в качестве защитника по данному уголовному делу в судебном заседании, 5968,5 рублей.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Палкин

УИД 66RS0015-01-2021-000955-10

Дело № 2-704/2021

Мотивированное решение составлено 11.06.2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.А., при секретаре судебного заседания Жигаловой С.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску

Измоденовой В. Ю. к Муруновой Н. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

У с т а н о в и л :

Истец Измоденова В.Ю. обратилась в Асбестовский городской суд с иском к Муруновой Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, указав, что она является собственником квартиры, находящейся по адресу: *Адрес*. *Дата* Измоденова В.Ю. в жилом помещении зарегистрировала Мурунову Н.А., поскольку она являлась сожительницей сына истца - Измоденова А.Е. и матерью ее внука ФИО2 Решением Асбестовского городского суда от *Дата* Мурунова Н.А. лишена родительских прав в отношении ФИО2, *Дата* года рождения. Несовершеннолетний ФИО2 находится под опекой истца. В сентябре 2020 г. Мурунова Н.А. выехала из квартиры в добровольном порядке, забрав все свои вещи, однако с регистрационного учета не снялась. Регистрация в принадлежащем на праве собственности жилом помещении ответчика, существенным образом ограничивает права владения, пользования, распоряжения истца жилым помещением.

Истец просит суд признать ответчика Мурунову Н.А. утратившей право пользования жилым помещением, распо...

...ложенным по адресу: *Адрес*, со снятием её с регистрационного учета.

Истец Измоденова В.Ю. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, дополнив, что ответчик последнее время проживала по адресу: *Адрес*, добровольно сняться с регистрационного учета не желает.

Ответчик Мурунова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила заявление о согласии с исковыми требованиями.

Представитель третьего лица – Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Асбестовский» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил в суд письменное мнение с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение вопроса по делу оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо Измоденов А.Е. в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, мнения по иску не представил.

Заслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Измоденова В.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *Адрес* на основании договора купли-продажи от *Дата*, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. (л.д.7)

Из справки, выданной МКУ «Управление заказчика ЖКХ г. Асбеста» от *Дата* следует, что в квартире *Номер*, расположенной по адресу: *Адрес*, зарегистрированы: сноха Мурунова Н. А., *Дата* г.р., с *Дата*, внук ФИО2, *Дата* г.р. с *Дата*, сын Измоденов А. Е., *Дата* г.р., с *Дата* (л.д.8)

Согласно акту о проживании (не проживании) в жилом помещении от *Дата*, составленному техником ООО «УК «Коммунальник» в присутствии соседей, в *Адрес* длительное время никто не проживает. Мурунову Н.А. давно не видели (л.д.55-56).

Как следует из акта о проживании (не проживании) в жилом помещении от *Дата*, составленного техником ООО «УК «Коммунальник» в присутствии соседей в квартире по адресу: *Адрес* зарегистрирован ФИО6, на момент доступа личных вещей Муруновой Н.А. нет. Со слов соседей Мурунова Н.А. по данному адресу не проживает с *Дата* (л.д.57-28)

Согласно справки ГАУЗ СО «СОКПБ» филиал «Южная психиатрическая больница» Мурунова Н.А., проживающая по адресу: БОМЖ, *Дата* обращалась в наркологический кабинет, указала адрес: *Адрес* (л.д.44).

Решением Асбестовского городского суда от *Дата* Мурунова Н.А. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына ФИО2, *Дата* г.р. Из данного решения также следует, что Мурунова Н.А, по адресу: *Адрес* проживала до сентября 2020 г. (л.д.9-11).В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом и каждый вправе иметь в собственности, владеть и распоряжаться своим имуществом. И никто не вправе ограничить его в этом не иначе только как на основании действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, Измоденовой В.Ю., как собственнику жилого помещения, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского Кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а в ст. 304 Гражданского Кодекса РФ, указано, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно положений ч. 4 ст. 31 Жилищного Кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу п.п.2 п. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено в судебном заседании, между собственником Измоденовой В.Ю. и ответчиком Муруновой Н.А. соглашение о порядке пользования спорной квартирой не заключалось, истец не намерен заключать какое-либо соглашение о порядке пользования ответчиком спорным жилым помещением, ответчик не намерен сохранять за собой право пользования указанным жилым помещением.

В силу положений п.п. 3, 4 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. № 713, регистрация производится по месту жительства, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в том числе и в жилом доме; граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из изложенного следует, что регистрация является техническим действием, установленным в целях исполнения гражданами обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Регистрация в силу специфики правовой природы не является основанием для возникновения гражданско-правовых (жилищных) отношений. Она является административным актом, не порождающим жилищных отношений.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия указанного гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд находит возможным удовлетворить требования истца и признать Мурунову Н.А. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой *Номер*, расположенной по адресу: *Адрес*, со снятием её с регистрационного учета по данному адресу, так как в судебном заседании установлено, что ответчик в данном жилом помещении не проживает, членом семьи собственника жилого помещения не является, договорные отношения между сторонами по пользованию жилым помещением отсутствуют, регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает действующее законодательство о регистрации граждан по месту жительства, ущемляет и ограничивает права собственника жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Измоденовой В. Ю. удовлетворить.

Признать Мурунову Н. А., *Дата* года рождения, утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: *Адрес*, со снятием её с регистрационного учета по данному адресу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Асбестовского городского суда Е.А. Емашова

УИД 66RS0015-01-2020-000531-05

Дело № 1-125/2020.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Вознюка А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Асбеста Кузнецовой О.В.,

подсудимого Измоденов АЕ,

защитника адвоката Хотулевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Горюновой Е.В.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Измоденов АЕ, <данные изъяты> ранее судимого: 03.10.2018 Асбестовским городским судом Свердловской области по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 150 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 16:00 до 17:00 часов 10 марта 2020 г. Измоденов АЕ находился в гостях у Потерпевший №1 по адресу: Свердловская область, г. Асбест, *Адрес*, где они совместно распивали спиртные напитки. В указанные дату и время Измоденов АЕ, находясь в комнате вышеуказанной квартиры, из корыстных побуждений в целях личного обогащения, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится на кухне и за его преступными действиями не наблюдает и не контролирует их, тайно похитил находящееся под диваном чужое имущество – планшет «Lenovo ТВ-7304», принадлежащий Потерпевший №1, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 6 990 рублей. После чего с похищенными имуществом скрылся с места прест...

...упления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению в личных целях.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены в полном объеме, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину. Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке заявлено им добровольно и после предварительной консультации с адвокатом. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое поддержано его защитником. С применением особого порядка принятия судебного решения согласны потерпевший и государственный обвинитель.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Измоденов АЕ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалификация действий подсудимого является правильной по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому Измоденов АЕ наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также данные, характеризующие личность подсудимого.

Так, судом принимается во внимание, что Измоденов АЕ совершил указанное в приговоре преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, что не образует в его действиях рецидива преступлений.

Подсудимый имеет постоянное место жительства и работы, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Измоденов АЕ, суд учитывает явку с повинной, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Отягчающим наказание Измоденов АЕ обстоятельством суд учитывает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое, по мнению суда, способствовало совершению им преступления. Подсудимый <данные изъяты>. В судебном заседании Измоденов АЕ указал, что трезвым не совершил бы преступление в отношении Потерпевший №1

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении подсудимому наказания не имеется, так как в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство. По этим же мотивам суд лишен возможности изменить категорию преступления, совершенного Измоденов АЕ, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении подсудимому наказания судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Измоденов АЕ, суд считает, что его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве целей наказания, с учетом требований ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно происходить только в местах лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации либо наказания, не связанного с его изоляцией от общества, поскольку им совершено умышленное преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору.

Суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, вследствие чего достаточных оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации или отсрочки исполнения приговора не имеется.

Суд полагает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы к подсудимому не следует применять с учетом характера и вида назначаемого ему судом основного наказания.

Согласно ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения Измоденов АЕ условного осуждения судом принимается во внимание поведение подсудимого во время отбывания условного наказания, которому продлевался испытательный срок, выносились предупреждения об отмене условного осуждения вследствие не исполнения возложенных на него судом обязанностей и ограничений.

При указанных обстоятельствах суд отменяет Измоденов АЕ условное осуждение по приговору Асбестовского городского суда Свердловской области от 03.10.2018 и назначает ему окончательное наказание по совокупности приговоров.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации вид исправительного учреждения, в котором осужденному подлежит отбывание наказания, суд определяет в виде исправителньой колонии общего режима, так как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 150 УК РФ, за совершение которого Измоденов АЕ осужден по приговору Асбествоского городского суда Свердловской области от 03.10.2018 относится к категоири тяжких.

В целях обеспечения исполнения приговора на основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд изменяет в отношении осужденного Измоденов АЕ меру пресечения на содержание его под стражей.

На основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Измоденов АЕ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Условное осуждение Измоденов АЕ по приговору Асбестовского городского суда Свердловской области от 03.10.2018 за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 150 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев отменить.

В соответствие со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенного по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Асбестовского городского суда Свердловской области от 03.10.2018 и окончательно назначить Измоденов АЕ наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Измоденов АЕ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Измоденов АЕ исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Измоденов АЕ время содержания его под стражей в период с 21 мая 2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета соответствия одного дня содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство: планшет «Lenovo ТВ-7304», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Асбестовский», вернуть потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ю. Вознюк