Износов Андрей Валентинович

Судья Зайцева М.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2016 года № 33а-2367/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Коничевой А.А., Чистяковой С.В.,

при секретаре Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Износова А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 января 2016 года, которым исковые требования Межрайонной ИФНС № 10 по Вологодской области удовлетворены.

Взысканы с Износова А.В. в пользу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 10 по Вологодской области задолженность по транспортному налогу в размере ... рублей и пени в сумме ... рублей ... копеек.

Взыскана с Износова А.В. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения административного ответчика Износова А.В., судебная коллегия

установила:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 10 по Вологодской области (далее - МИФНС № 10) обратилась в суд с иском к Износову А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

В обоснование требований указано, что Износов А.В. является собственником транспортных средств: ..., государственный регистрационный знак №...; ..., государственный регистрационный знак №..., следовательно, обязан уплачивать транспортный н...

...алог и пени.

В связи с неуплатой в установленный срок налога Износову А.В. выставлено требование об уплате налога и пени №... по состоянию на <ДАТА> со сроком уплаты до <ДАТА>, которое оставлено без исполнения.

24 ноября 2015 года МИФНС № 10 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Износову А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2010 год в сумме ... рублей и пени в сумме ... рублей ... копеек, а всего - ... рубля ... копеек.

На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик Износов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу. Указывает, что не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, кроме того, задолженность по налогу им погашена, что подтверждается квитанциями.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы.

Согласно подпунктам 9, 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом, предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 45 данного кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции исходил из неисполнения административным ответчиком обязанности по уплате транспортного налога и пени.

Между тем, суд не учел следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм, исковое заявление о взыскании недоимки, пеней, штрафов может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные в статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суду следует выяснять, в том числе, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Кроме того, в силу части 5 статьи 138 этого кодекса в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Таким образом, пропуск срока обращения в суд при условии отсутствия соответствующего заявления об их восстановлении либо уважительных причин их пропуска, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска налогового органа.

Из материалов дела следует, что Износову А.В. было выставлено требование об уплате транспортного налога и пени №... от <ДАТА> со сроком уплаты до <ДАТА>. Сумма налога составила ... рублей.

Следовательно, МИФНС № 10 могла обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени не позднее <ДАТА>.

Вместе с тем, административное исковое заявление МИФНС № 10 поступило в адрес суда лишь <ДАТА>, то есть со значительным пропуском установленного законодательством срока.

Административным истцом при подаче административного иска заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием на то, что срок для обращения в суд был пропущен в связи с большим объемом выполняемой работы, однако судом первой инстанции данное ходатайство не рассмотрено.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы представителя административного истца, о том, что пропуск срока был вызван загруженностью государственного органа, не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока, в связи с чем оснований для его восстановления судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об оставлении административного искового заявления без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 января 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Вологодской области к Износову А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за 2010 год оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: А.А. Коничева

С.В. Чистякова