Панфилов Григорий Геннадиевич

№ 2-174/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Сатаевой В.А.,

с участием Панфилова Г.Г., представителя истца Панфилова Г.Г. - Сухова М.А. по доверенности, представителя ПАО «Сбербанк России» Бакирова И.Р. по доверенности, представителя ООО СК «Сбербанк страхование жизни» Кравцовой А.С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфилова Г.Г. к ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Панфилов Г.Г. обратился в суд с иском с учетом уточнения к ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в котором просит расторгнуть договор страхования ИМСР50 ... от < дата >, заключенный между ним и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» денежные средства по договору страхования в размере 2450000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк России» разницу курса золота в размере 312220,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 333737,47 руб., расходы на услуги представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., расходы на почтовые услуги в размере 5351,54 руб., штраф, указывая, что < дата > между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования жизни на условиях «СМАРТПОЛИС» ИМСР50 ... в отделении ПАО "Сбербанк России". Сумма страховой премии по договору составляет 2450000 рублей, оплачена в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от < дата >, срок действия договора - с < дата > по < дата > Указанный договор был оформлен с участием сотрудника ПАО «Сбербанк России» Сафина М.Р., а именно, заключен вследствие введения истца в заблуждение, так как целью истца было приобретение золота на сумму 2450000 рублей, т.е. открытие металлического счета (ОМС), однако сотрудник банка Сафин М.Р. направил денежные средства в программу страхования жизни, ссылаясь на то, что вкладывая деньги в ОМС, теряете на купле-продаже, банк продает золото по одной цене, а покупает по другой, поэтому предложил истцу другой продукт, а именно, инвестиционное страхование жизни Смартполис, где вложенные деньги нельзя снимать в течение 5 лет, но проценты, на сколько вырастет золот...

...о сверх вложенной суммы, снимать можно. Прочитав договор, истец обратил внимание, что фондом по договору страхования является золото, но отсутствовало количество приобретаемого золота, менеджер пояснил, что на указанную сумму истец приобретает 1300 г золота. < дата > истец обратился в банк, чтобы получить проценты, и узнал, что 87,5% денежных средств вложены в облигации и только 12,5% - в золото. Истцу было разъяснено, что менеджер банка на момент заключения договора был уверен, что все деньги, вложенные истцом, будут лежать в золоте. После выяснения данных обстоятельств истец обратился с претензией в ПАО «Сбербанк России», который рекомендовал обратиться в структурное подразделение 8598/0009 для получения выкупной цены по договору, а также в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» для получения оставшейся части денежных средств. После повторного обращения ему было представлено соглашение о расторжении договора страхования и возврате суммы 2450000 рублей, данное соглашение им подписано не было, и представлено свое соглашение о возврате денежной суммы с учетом курса золота, однако ответчик проигнорировал предложение истца.

Истец Панфилов Г.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца Панфилова Г.Г. - Сухов М.А. в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что истец был введен в заблуждение представителем банка, истец хотел вложить деньги в золото, однако был заключен договор страхования.

Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни" Кравцова А.С. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования жизни на основании письменного заявления в соответствии с Условиями договора страхования жизни «СмартПолис», являющимся неотъемлемой частью договора, при заключении договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, согласованные условия истцом не оспариваются, истцом не представлено доказательств относительного того, что он был введен в заблуждение или от него что-то скрывали, собственноручная подпись истца подтверждает, что он ознакомлен с условиями и согласен с ними, в договоре прописан порядок определения размера выкупной суммы, подлежащей выплате при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, вина со стороны страховой компании отсутствует, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт ущемления его прав при исполнении договора страхования, ни один пункт договора страхования не содержит указаний на то, что на размер страховой премии начисляется доход в соответствии с курсом золота, в деле не содержится ни одного доказательства обращения к страховщику до заключения договора по вопросу порядка расторжения договора страхования, определения выкупной суммы, начисления инвестиционного дохода, изменения базового фонда или отсутствия ответов страховщика на какие-либо вопросы относительно заключения и действия договора, а также исполнения страховщиком принятых на себя обязательств. Законом предусмотрено право истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков в разумный срок. Срок, составляющий семь месяцев, не может быть признан разумным для реализации данного права. Кроме того, договором предусмотрен "период охлаждения", в течение которого страхователь может отказаться от договора. Если страхователь после совершения сделки видит неприемлемые для себя условия, он может отказаться от договора до его вступления в силу и вернуть 100% страховой премии. Данным правом истец не воспользовался. При расторжении договора страхователю возвращаются денежные средства в размере выкупной цены.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Бакиров И.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на основании письменного заявления истца был заключен договор страхования жизни «Смартполис», при подписании договора истец подтвердил, что все Приложения к договору им получены, истец с ними ознакомился и согласен, до истца доведена достоверная информация, необходимая для принятия потребителем решения о заключении договора, истцом не соблюден досудебный порядок, не представлены доказательства существенного нарушения договора страхования, направления предложения страховщику о расторжении/изменении договора страхования.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Судом установлено, что на основании письменного заявления < дата > между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и Панфиловым Г.Г. был заключен договор страхования жизни на условиях «СМАРТПОЛИС» сроком на 5 лет с < дата > по < дата >, что подтверждается полисом страхования ИМСР50 .... Страхователем и застрахованным лицом по договору является Панфилов Г.Г., страховая премия в размере 2450000 руб. истцом выплачена.

Страховыми рисками по договору являются: дожитие застрахованного лица до установленной даты, смерть застрахованного лица, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая. В договоре страхования содержится подпись Панфилова Г.Г. о том, что он все приложения к договору получил, с ними ознакомлен, согласен (Приложение N 1: Таблица размеров выкупных сумм; Приложение N 2: Условия договора страхования жизни "СмартПолис"; Приложение N 3: Инвестиционная декларация "СмартПолис").

В соответствии с условиями договора выгодоприобретателями по договору являются по страховому риску "Дожитие застрахованного лица" - Панфилов Г.Г., по рискам "Смерть застрахованного лица", "Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая" - наследники Панфилова Г.Г. (п. 1.2.1 Условий).

Размер возмещаемой суммы при досрочном расторжении договора страхования, порядок формирования гарантийного и рискового фондов, порядок выплаты страхового возмещения описаны в приложениях к договору страхования, которые являются неотъемлемой частью договора и получены истцом, что подтверждается его подписью в договоре.

Порядок формирования страхового резерва описан в разделе 7 Условий (приложение N 2 к договору) и п. 1.2 инвестиционной декларации (приложение N 3 к договору страхования) с распределением денежных средств в гарантийный и рисковый фонды, из который первый прирастает на 3,46% в год (п. 7.5 условий), а величина второго зависит от динамики стоимости базового актива (Инвестиционная декларация).

Панфилов Г.Г. обратился в ПАО "Сбербанк России" с претензией.

В ответ на претензию письмом от < дата > истцу было рекомендовано обратиться в отделение Банка и оформить заявление о расторжении договора страхования и получения выкупной суммы.

< дата > ООО СК "Сбербанк страхование жизни" истцу было направлено соглашение к страховому полису ИМСР50 ... от < дата >, в соответствии с которым стороны договорились, что договор страхования прекращается досрочно < дата >, сумма к выплате страхователю составляет 2450000 рублей.

Поскольку Панфилов Г.Г. не согласился с условием прекращения, просил выплатить ему денежную сумму с учетом курса золота, то договор страхования прекращен не был, денежная сумма не была выплачена истцу.

Панфилов Г.Г. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 5.14 условий договора страхования жизни при досрочном прекращении действия договора страхования по инициативе страхователя страховщик выплачивает страхователю выкупную сумму в размере сформированного страхового резерва. При этом возврат страхователю уплаченной страховой премии не производится. Аналогичные положения закреплены в ст. 958 ГК РФ.

Согласно п. 5.15 Условий страхования, при досрочном прекращении действия договора страхования по инициативе страхователя возврату подлежит выкупная сумма в пределах сформированного резерва. Возврата страхователю уплаченной страховой премии не производится. Размер выкупной суммы рассчитывается как гарантированная выкупная сумма, определенная в соответствии с Приложением N 1 к договору страхования "Таблица размера выкупных сумм" для периода действия договора страхования соответствующего дате досрочного прекращения договора страхования, увеличенная на размер дополнительного инвестиционного дохода, начисленного страховщиком на дату досрочного прекращения договора страхования.

Заявляя о расторжении договора страхования, истец ссылался на то, что при заключении договора страхования ему не была представлена полная и достоверная информация, действиями ответчика он был введен в заблуждение.

Как следует из текста договора страхования, его приложением и неотъемлемой частью являются Таблица размеров выкупных сумм, Условия договора страхования жизни "СмартПолис", которые Панфиловым Г.Г. были получены, он был с ними ознакомлен и согласен, что подтвердил своей подписью как в страховом полисе, также и на каждом указанном выше документе.

Кроме того, истец был ознакомлен и получил копию инвестиционной декларации "СмартПолис".

Вся необходимая и достоверная информация об услуге была изложена в тексте заявления на заключение договора страхования жизни. Факт своего ознакомления и согласия с указанными документами истец подтвердил собственноручной подписью в заявлении от 28 апреля 2015 года.

Таким образом, при заключении договора до истца была доведена вся необходимая информация по договору страхования.

При заключении договора страхования жизни между страхователем и страховщиком достигнуто соглашение о существенных условиях договора: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (пункт 2 статьи 942 ГК РФ).

В соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования заключен в письменной форме.

Все существенные условия договора, определенные в п. 1 статьи 432 ГК РФ, в требуемой законом форме доведены до сведения потребителя, не возражавшей в заключение сделки на указанных условиях, что соответствует положениям статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" разъяснено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью - страхование жизни (пункт 1 статьи 4 Закона об организации страхового дела).

Как следует из договора страхования, страховая выплата по всем рискам производится в размере 100%. Согласно п. 6.4 Условий в случае, если событие можно классифицировать как страховой случай по риску "смерть застрахованного лица" и по риску "смерть застрахованного лица в результате несчастного случая" одновременно, выплата производится по обоим рискам.

Кроме того, специальным условием договора предусмотрена возможность получения дополнительного инвестиционного дохода, порядок исчисления которого предусмотрен п. 7 Условий страхования, а также инвестиционной декларацией "СмартПолис" (приложение N 3 к договору), а также возможность досрочного получения выплаты дополнительного инвестиционного дохода. Договор страхования также содержит условие о возможности изменения фонда в течение срока договора страхования, смене рискового фонда на более доходный с учетом изменяющейся обстановки.

Таким образом, спорный договор в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства в сфере страхования.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, из смысла ст. 12 ГК РФ, следует, что истцы свободны в выборе способа защиты своего нарушенного права. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты, при этом предъявление и формулирование исковых требований является исключительной прерогативой истцов.

Исходя из принципа состязательности сторон, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные действия, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. В силу положений ст. ст. 55, 56, 57 ГПК РФ недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является основанием для отказа в иске.

Доказательства того, что договор страхования был заключен под влиянием введения в заблуждение работниками ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни", истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были, равно как и доказательства того, что при заключении договора истец не имел желания на заключение договора на условиях, указанных в договоре.

Видеозапись разговора Панфилова Г.Г. с сотрудником банка, и стенография данного разговора, представленная истцом в качестве доказательства, не может быть принята судом во внимание.

Видеозапись велась истцом с нарушением требований ст. 23 Конституции РФ, а также ст. 77 ГПК РФ, так как не содержит информации, из которой можно установить время, место и в каких условиях осуществлялась запись, поэтому в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ видеозапись и стенография данного разговора не имеет юридической силы и не может быть положена в основу решения суда в качестве бесспорного и допустимого доказательства по делу.

Также истцом не представлено доказательств того, что дальнейшее исполнение договора страхования невозможно в связи с существенным изменением обстоятельств.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем истцом не представлено суду каких-либо доказательств причинения значительного по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы о том, что при заключении договора он был введен в заблуждение относительно предмета договора и что страховщик не предоставил страхователю необходимую информацию по договору страхования жизни, тогда как добросовестность участников гражданского оборота презюмируется (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, оспариваемый истцом договор был подписан 28 апреля 2015 года, однако он начинал свое действие лишь 26 мая 2015 года с тем, чтобы истец имел возможность в течение указанного времени ("в период охлаждения") обратиться к ответчику с заявлением о прекращении договора страхования и о возврате 100% страховой премии. Однако с таким заявлением истец к ответчику ООО СК "Сбербанк страхование жизни" не обращался, обратился с претензией в ПАО «Сбербанк России» 09 ноября 2015 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о расторжении договора страхования и возврате денежных средств в размере 2450000 рублей, поскольку все существенные условия были соблюдены и подтверждены подписью страхователя в договоре, а также в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора, полный возврат страховой премии по договору страхования не предусмотрен действующим законодательством и самим договором.

Доводы истца о том, что его целью было приобрести золото на сумму 2450000 рублей, а не заключать договор страхования, то есть был введен в заблуждение относительно природы сделки, является необоснованным, так как доказательств того, что при заключении договора, истец не имел возможности ознакомиться с его условиями не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Панфилов Г.Г. в полном объеме проинформирован ответчиком об условиях договора страхования, имел достаточное время для ознакомления с условиями договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, какие-либо возражения относительно предложенных ответчиком условий договора не заявил, имел возможность отказаться от заключения договора.

С учетом данных обстоятельств, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют как в части расторжения договора страхования и взыскания уплаченных им денежных средств, так и в части производных требований о взыскании штрафа.

Кроме того, довод истца о том, что договор страхования был заключен под влиянием заблуждения, не может повлечь расторжение договора страхования, а является основанием для оспаривания сделки ввиду ее недействительности.

Поскольку судом не установлено наличие каких-либо договорных отношений между истцом и ПАО «Сбербанк России», то требования истца о взыскании с ПАО «Сбербанк России» разницы курса золота в размере 312220,64 рублей, производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Панфилова Г.Г. к ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья С.С. Абдуллина