Кобылкина Галина Владимировна

Дело № 2-6028/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2016 года город Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

Председательствующего Павловой А.В.,

при секретаре Голомазовой СП.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобылкиной ГВ к ОАО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кобылкина Г.В. в лице своего представителя Кувалдиной Е.А. обратилась с указанным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Кобылкиной Г.В. и открытым акционерным обществом «ОТП Банк» путем подачи заявления-оферты был заключен кредитный договор №ПО№ на сумму <данные изъяты> на срок 36 месяцев под 31,9% годовых с величиной ежемесячного платежа, составившей <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором банковского счета №, заключенным между Кобылкиной Г.В. и ОАО «ОТП Банк» на имя Кобылкиной Г.В. ОАО «ОТП Банк» открыт текущий рублевый счет №. ДД.ММ.ГГГГ между Кобылкиной Г.В. и ОАО «ОТП Банк» на основании заявления-оферты был заключен кредитный договор №№ на сумму <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 28,9 % годовых. Предоставленная банком сумма кредита в размере <данные изъяты> была направлена в счет погашения долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ПО№ в размере <данные изъяты>. Таким образом, одним действующим кредитным договором, заключенным между ОАО «ОТП Банк» и Кобылкиной Г.В., является кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением кредитного договора полная стоимость кредита по кредитному договору №№ составляет 33,3% годовых, в том числе на сумму основного долга в размере <данные изъяты> подлежат начислению проценты в размере 28.9%), неустойка за просрочку возврата кредита (его части) и /или уплаты процентов по кредиту составляет 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки; неустойка за неисполнение (ненадлежащее исполнение) прочих обязательств, обеспеченных ею, составляет 0,2% от непогашенной части кредита на день возникновения нарушения, за каждый день нарушения. В соответствии с пунктом 4.10 ...

...условий договоров, выданных Кобылкиной Г.В. в качестве приложения к заявлению-оферте от ДД.ММ.ГГГГ, установлена следующая очередность погашения требований Банка: просроченная ежемесячная плата по кредиту (проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности); просроченный основной долг; ежемесячная плата по кредиту (проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности); основной долг; плата за услугу выбора/изменения ежемесячного платежа (при наличии); издержки по получению исполнения обязательства по кредитному договору; неустойка за просрочку уплаты ежемесячной платы по кредиту (процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности); неустойка за просрочку возврата основного долга.

В соответствии с условиями заявления-оферты, поданной Кобылкиной Г.В. в адрес ОАО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ помимо прочего Кобылкина Г.В. просила расторгнуть заключаемый кредитный договор и закрыть текущий рублевый счет в случае наличия на нем нулевого остатка и при условии, что ею полностью исполнены все обязательства, вытекающие из кредитного договора.

Согласно заявлению Кобылкиной Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ она, являясь заемщиком ОАО «ОТП Банк» по кредитному договору, обязалась осуществить полный досрочный возврат кредита по договору в дату ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату кредитный договор Кобылкиной Г.В. с ОАО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ должен был быть расторгнут, поскольку ею осуществлен полный досрочный возврат кредита. Договор банковского счета с Кобылкиной Г.В. по условиям заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ между нею и ОАО «ОТП Банк» заключен не был, а текущий рублевый счет, открытый для Кобылкиной Г.В. на основании договора банковского счета № для расчетов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, не закрывался.

Подписывая заявление на страхование, Кобылкина Г.В. не была ознакомлена с условиями договора страхования, заключенного между ОАО «ОТП Банк» и СОАО «ВСК». Указанный договор не может являться договором личного страхования Кобылкиной Г.В., так как согласно пункту 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице, о характере события на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора. По сути для того, чтобы каждый раз не заключать с клиентами Банка отдельный договор личного страхования с каждым, страхователь ОАО «ОТП Банк» и страховщик СОАО «ВСК» заключили соглашение, согласно которому лица, заключившие кредитный договор, автоматически становятся застрахованными в СОАО «ВСК». В связи с изложенным, фактически банк в одностороннем порядке предоставил Кобылкиной Г.В. кредит на сумму страхового возмещения и без какого-либо соглашения прибавил эту сумму к основной сумме кредита, включив их в общую сумму, подлежащую возврату

Для урегулирования возникшего спора в досудебном порядке Кобылкина Г.В. в ДД.ММ.ГГГГ года обращалась к ответчику с предложением о расторжении кредитного договора, однако в письме от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «ОТП Банк» сообщил, что расторжение кредитного договора возможно только при исполнении Кобылкиной Г.В. всех обязательств по кредиту.

Поскольку Кобылкина Г.В. считает, что условия кредитного договора, заключенного с нею, не соответствуют требованиям действующего законодательства, с суммой процентов и иных платежей по договору не согласна, считает, что договор кредитования, заключенный между ней и ОАО «ОТП Банк» должен быть расторгнут по основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством. Просит суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Кобылкина Г.В не явилась, ее представитель Кувалдина Е.А. поддержал доводы иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на иск, в котором просил в иске отказать, дело рассмотреть в отсутствие ответчика.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика

Выслушав стороны истца, изучив доводы иска, отзыва, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса РФ Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст.438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком АО «ОТП-Банк» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> подл 28,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

Данный договор был заключен в порядке ст.438 Гражданского кодекса РФ путем подачи истцом заявления-акцепта на предложение-оферту Банка предоставить истцу кредит на условиях, указанных в самом заявлении, а так же информации банка согласно Приложения к заявлению, графика платежей, Условий договоров.

Заявляя требования о расторжении договора, истец ссылается на введение в заблуждение относительно условий договора о присоединении к программе страхования.

Между тем, из материалов дела следует, что при заключении договора истцом подано заявление на страхование, согласно которому Кобылкина дала согласие быть застрахованным по договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков. Текст данного заявления содержит основные условия такого страхования, в том числе размеры плат по Программе страхования с которыми истец была ознакомлена.

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, в заключении которого в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. К тому же данное основание не относится к обстоятельствам, указанным в ст.ст.450,451 ГК РФ, а потому в требования о расторжении договора следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кобылкиной ГВ к ОАО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Павлова А.В.

Дело № 2-794/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2013 года

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Васильевой О.В.,

при секретаре Вавинове Н.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Оленегорский» к Кобылкиной Г.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Оленегорский» (далее – КПК «Оленегорский») обратился в суд с иском к Кобылкиной Г.В. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между Кобылкиной Г.В. и КПК был заключен договор займа № ХХХ на сумму ... рубля под ... % годовых на условиях ежемесячного возврата части долга согласно графика платежей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. По условиям договора с заемщика также взимаются членские взносы в кооператив в сумме ...% от суммы долга в день, в случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимаются пени из расчета ... % от общей суммы долга в день. В дополнение к указанному договору была оформлена расписка, по которой заемщику были переданы денежные средства в сумме ... рубля. Однако Кобылкина Г.В. не исполняет обязательств и не вносит суммы по графику платежей и имеет задолженность в сумме ... рублей, которая состоит из суммы займа ... рубля, пени ... рублей, проценты ... рублей, членский взнос ... рублей. Просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины ... руб. ... коп. и расходы по оплате юридических услуг...

... ... рублей.

Представитель истца Гергель М.Д. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Кобылкина Г.В. о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела и рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Установлено, что КПК «Оленегорский» в соответствии с Уставом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ года, является некоммерческой организацией, организующей финансовую взаимопомощь пайщиков посредством объединения паенакоплений, привлечения денежных средств пайщиков и иных лиц, не являющихся пайщиками кооператива, размещения указанных средств в займы пайщикам кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей (п. 4.1).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из договора займа № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Кобылкиной Г.В. и КПК «Оленегорский», займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме ... рубля под ... % годовых, по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ года, а заемщик обязался возвращать полученную сумму займа частями ежемесячно согласно графика платежей и проценты на остаток задолженности. Кроме того, согласно условиям договора с заемщика также взимаются членские взносы в кооператив в сумме ... % от суммы долга в день, в случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимаются пени из расчета ... % от общей суммы долга в день.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Кобылкина Г.В., в нарушение пп. 1, 4 договора займа не исполняет свои обязательства в части возврата платежей по основному долгу и уплаты процентов. Данный факт не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными истцом доказательствами.

Согласно копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Кобылкина Г.В. была принята в КПК «Оленегорский», является его членом, в связи с чем, обязана уплачивать членские взносы в кооператив в соответствии с Уставом кредитного кооператива, Положениями о членстве.

Размер задолженности по договору займа согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет ... рублей, в том числе: сумма займа ... рубля, пени ... рублей, проценты ... рублей, членский взнос ... рублей, не оспаривается ответчиком и подлежит взысканию.

Кроме того, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. и расходы, связанные с оплатой юридических услуг ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кредитного потребительского кооператива «Оленегорский» удовлетворить.

Взыскать с Кобылкиной Г.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Оленегорский» ... рублей и судебные расходы в сумме ... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

О.В. Васильева

Дело № 2-348/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2016 года

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Черной М.А.

при секретаре Лизневой И.Г.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Оленегорский» к К. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПК «Оленегорский» обратился в суд с иском к К. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с истцом договор займа № ... на сумму ... рубля под 20 % годовых. По условиям договора с заемщика также взимаются членские взносы в кооператив в сумме 0,20 % от суммы долга в день, в случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимаются пени из расчета 0,5 % от общей суммы долга в день. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа решением Оленегорского городского суда от 09.07.2013г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по указанному договору займа по состоянию на 14.06.2013г. в сумме 102000 руб. 11 коп., в том числе: заем 52463 рубля, членские взносы 18446 рублей, проценты 5117 руб., пени 19411 руб., судебные расходы 6563 руб. 11 коп. Указанная задолженность погашена ответчиком в полном объеме 22.12.2015г. Считает договор займа действующим по день фактического исполнения обязательств, в связи, с чем считает подлежащими оплате членские взносы, проценты за пользование займом и пени по день фактического исполнения обязательств. По состоянию на 31.03.2016г. общая сумма задолженности составляет 249709 руб., в том числе: пени 165416 руб., проценты 18125 руб., членские взносы 66168 руб. П...

...росит взыскать с ответчика сумму долга в размере 168586 руб. с учетом уменьшения суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ до 84293 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины 4571 руб. 72 коп. и юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежаще, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без его участия, настаивает на исковых требованиях в полном объеме, не возражает против заочного принятия решения.

Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своего представителя не направила, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений относительно заявленных истцом требований не представила.

Поскольку истец не менял предмет и основания иска, размер ранее заявленных исковых требований не увеличил, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со статьями 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). В соответствии с частью 2 статьи 13 названного Федерального закона член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что К., являясь членом Кредитного потребительского кооператива «Оленегорский», на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № ... получила у истца кредит на сумму 52463 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 20 % годовых на оставшуюся сумму долга, по сроку уплаты до 19.12.2013г., и обязалась возвращать полученную сумму займа частями ежемесячно 20 числа каждого месяца согласно графику платежей и проценты на остаток задолженности. Кроме того, согласно условиям договора с заемщика также взимаются членские взносы в кооператив в сумме 0,20 % от суммы долга в день, в случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимаются пени из расчета 0,5 % от общей суммы долга в день.

Как следует из представленной копии решения Оленегорского городского суда Мурманской области № 2-794/2012 от 09.07.2013 года, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа от 19.12.2012 года с К. в пользу истца взыскана задолженность по состоянию на 14.06.2013г. в сумме 102000 руб. 11 коп., в том числе: заем 52463 рубля, членские взносы 18446 рублей, проценты 5117 руб., пени 19411 руб., а также взысканы судебные расходы в сумме 6563 руб. 11 коп.

Определённая к взысканию решением суда сумма задолженности по кредиту погашена ответчиком частями: 22.05.2014 в сумме 5943 руб. 32 коп., 06.06.2014 в сумме 15406 руб. 44 коп., 18.06.2014 в сумме 5944 руб. 86 коп., 18.07.2014 в сумме 5747 руб. 16 коп., 20.08.2014 в сумме 5735 руб. 07 коп., 19.09.2014 в сумме 11548 руб. 60 коп.,21.10.2014 в сумме 569 руб. 96 коп., 02.12.2014 в сумме 4576 руб. 25 коп., 19.12.2014 в сумме 4737 руб. 49 коп., 30.12.2014 в сумме 1375 руб. 39 коп., 22.01.2015 в сумме 6327 руб. 24 коп., 20.02.2015 в сумме 1697 руб. 16 коп., 03.04.2015 в сумме 4491 руб. 12 коп., 21.04.2015 в сумме 4866 руб. 10 коп., 29.05.2015 в сумме 5114 руб. 37 коп., 01.07.2015 в сумме 3020 руб. 70 коп., 20.07.2015 в сумме 2925 руб. 17 коп., 19.08.2015 в сумме 2636 руб. 94 коп., 23.09.2015 в сумме 4059 руб. 71 коп., 20.10.2015 в сумме 1114 руб. 99 коп., 19.11.2015 в сумме 3045 руб. 12 коп., 22.12.2015 в сумме 148 руб. 25 коп., 22.12.2015 в сумме 968 руб. 70 коп., что подтверждается представленными копиями платежных поручений. Из представленного истцом расчета следует, что взысканная по решению суда сумма задолженности по кредитному договору погашена ответчиком в полном объеме 22.12.2015г.

Согласно п. 16 договора займа от 19.12.2012г. если заемщик не возвращает в срок сумму займа, проценты, членские взносы за пользование займом и пени за неисполнение обязательств продолжают начисляться по день фактического возврата основного долга, а договор действует до момента фактического исполнения заемщиком обязательств по договору в полном объеме. Фактическое исполнение обязательств в полном объеме включает в себя возврат суммы займа, процентов, пени по нему, комиссии и других обязательных платежей, предусмотренных договором.

Таким образом, проценты, членские взносы и пени за неисполнение обязательств подлежат уплате ответчиком за период по день фактического возврата основного долга, то есть по 22 декабря 2015 года.

Размер задолженности согласно представленному расчету по состоянию на 31.03.2016г. составляет 249709 руб., в том числе: пени 165416 руб., проценты 18125 руб., членские взносы 66168 руб.

С учетом явной несоразмерности начисленной суммы пени последствиям нарушения обязательства, истец на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер пени до 84293 руб. и просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 168586 рублей.

Оценивая представленный истцом расчёт суммы задолженности по пени, процентам и членским взносам, суд считает его правильным, ответчиком данный расчёт не оспаривается, таким образом, общая сумма задолженности в размере 168586 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Кроме того, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4571 руб. 72 коп. и связанные с оплатой юридических услуг за составление иска в сумме 5000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, договором на оказание услуг, актом выполненной работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Оленегорский» к К. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с К. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Оленегорский» 168586 рублей и судебные расходы в сумме 9571 руб. 72 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

М.А. Черная

Дело № 2-1/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Газимурский Завод 06 февраля 2017 года

Газимуро - Заводский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Жалсаповой Д.Б.,

с участием представителя истца ФИО4

представителя ответчика ФИО2

при секретаре Паздниковой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Совету муниципального района «Газимуро-Заводский район», главе муниципального района «Газимуро-Заводский район» об оспаривании Распоряжения Главы муниципального района «Газимуро-Заводский район» от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении выплаты ежемесячной доплаты к пенсии ФИО1»; об оспаривании Решения Комиссии по установлению, выплате и перерасчету размера ежемесячной пенсии за выслугу лет муниципальным служащим, а также лицам, замещавшим муниципальные должности муниципального района «Газимуро-Заводский район»; обязании главы муниципального района «Газимуро-Заводский район» выплачивать ФИО1 ежемесячную доплату к трудовой пенсии по старости в соответствии с Положением «Об установлении, выплате и перерасчете размера ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по старости (инвалидности) лицам, замещавшим муниципальные должности муниципального района,

Установил:

ФИО1 обратилась в Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Совету муниципального района «Газимуро-Заводский район», главе муниципального района «Газимуро-Заводский район» об оспаривании Решения Совета муниципального района «Газимуро-Заводский район» от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в решение Совета муниципального района «Газимуро-Заводский район» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положений о пенсионном обеспечении муниципальным служащих и лиц, зам...

...ещавших муниципальные должности муниципального района «Газимуро-Заводский район»; оспаривании Распоряжения Главы муниципального района «Газимуро-Заводский район» от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении выплаты ежемесячной доплаты к пенсии ФИО1

Г.В.»; об оспаривании Решения комиссии по установлению, выплате и перерасчету размера ежемесячной пенсии за выслугу лет муниципальным служащим, а также лицам, замещавшим муниципальные должности муниципального района «Газимуро-Заводский район»; обязании главы муниципального района «Газимуро-Заводский район» выплачивать ФИО1 ежемесячную доплату к трудовой пенсии по старости в соответствии с Положением «Об установлении, выплате и перерасчете размера ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по старости (инвалидности) лицам, замещавшим муниципальные должности муниципального района.

В обоснование исковых требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала на высшей выборной муниципальной должности и исполняла обязанности главы муниципального района «Газимуро-Заводский район» -председателя Совета муниципального района «Газимуро-Заводский район». Комиссией по установлению, выплате и перерасчёту размера ежемесячной пенсии за

выслугу лет муниципальным служащим, а также лицам, замещавшим муниципальные должности муниципального района «Газимуро-Заводский

район» в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ ей установлена ежемесячная пенсия за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>41 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по установлению, выплате и перерасчету размера ежемесячной пенсии за выслугу лет муниципальным служащим, а также лицам, замещавшим муниципальные должности муниципального района «Газимуро-Заводский район» принято решение рекомендовать главе муниципального района «Газимуро-Заводский район» прекратить выплату ФИО1 доплаты к пенсии со ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для прекращения выплаты послужило то, что в соответствии с

разделом 2 Положения об установлении и перерасчете размера ежемесячной доплаты к страховой пенсии по старости (инвалидности) лицам, замещавшим муниципальные должности муниципального района «Газимуро-Заводский район», утвержденным Решением Совета муниципального района «Газимуро-Заводский район» от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в решение Совета муниципального района «Газимуро-Заводский район» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положений о пенсионном обеспечении муниципальных служащих и лиц, замещавших муниципальные должности муниципального района «Газимуро-Заводский район» право на доплату к пенсии в соответствии с Положением имеют лица, замещавшие на постоянной основе выборные муниципальные должности в органах местного самоуправления муниципального района «Газимуро-Заводский район», не менее полного срока полномочий, на который они были избраны, и освобожденные от должностей в связи с истечением срока полномочий, за исключением случаев прекращения полномочий, связанных с

виновными действиями. ФИО1 проработала на выборной должности один год, прекратила исполнять свои полномочия по собственному желанию, не отработав полный срок полномочий, на который была избрана. Кроме того, согласно пункту 4 Решения главы муниципального района «Газимуро- Заводский район» от ДД.ММ.ГГГГ № решение вступает в силу после его официального опубликования (обнародования) и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие до вступления в силу решения.

Решением Комиссии по установлению, выплате и перерасчету размера ежемесячной пенсии за выслугу лет муниципальным служащим, а также лицам, замещавшим муниципальные должности муниципального района «Газимуро-Заводский район» от ДД.ММ.ГГГГ главе муниципального района «Газимуро-Заводский район» рекомендовано прекратить доплату к пенсии со ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Распоряжением главы муниципального района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении выплаты ежемесячной доплаты к пенсии ФИО1» ФИО1 прекращена выплата ежемесячной доплаты к пенсии со ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает принятые правовые акты незаконными и подлежащими признанию недействительными. Доплата к пенсии по старости ФИО1 была установлена, рассчитана и получена за декабрь 2015 года, январь и февраль 2016 года в соответствии с принятым Советом муниципального района «Газимуро-Заводский район» Решением от ДД.ММ.ГГГГ №, а Решением Совета муниципального района» Газимуро-заводский район от ДД.ММ.ГГГГ № данная доплата была отменена. Полагает, что акт гражданского законодательства, принятый представительным органом муниципального образования, не является законодательным актом, не может быть применен к отношениям, возникшим до введения его в действие и подлежит признанию недействительным.

В оспариваемых актах не обоснована необходимость отмены доплаты к трудовой пенсии по старости (инвалидности) лицам, замещавшим должности муниципальной службы менее полного срока полномочий, на который они были избраны, указанные решения не содержат указаний на цели и принципы, которыми руководствовались должностные лица при ухудшении положения неопределённого круга лиц.

Истец просила признать незаконными Решение Совета муниципального района «Газимуро-Заводский район» от ДД.ММ.ГГГГ

года № «О внесении изменений в решение Совета муниципального района «Газимуро-Заводский район» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положений о пенсионном обеспечении муниципальных служащих и лиц, замещавших муниципальные должности муниципального

района пГазимуро-Заводский район», Распоряжение Главы муниципального района «Газимуро-Заводский район» от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении выплаты ежемесячной доплаты к пенсии ФИО1», Решение Комиссии по установлению, выплате и перерасчету размера ежемесячной пенсии за выслугу лет муниципальным служащим, а также лицам, замещавшим муниципальные должности муниципального района «Газимуро-Заводский район», обязать главу муниципального района «Газимуро-Заводский район» выплачивать ФИО1 ежемесячную доплату к трудовой пенсии по старости в соответствии с Положением «Об установлении, выплате и перерасчете размера ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по старости (инвалидности) лицам, замещавшим муниципальные должности муниципального района.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 в части оспаривания Решения Совета муниципального района «Газимуро-

Заводский район» от ДД.ММ.ГГГГ № выделено в отдельное производство и на основании ст.ст. 20, 27 КАС РФ передано для рассмотрения в Забайкальский краевой суд.

В рамках возбужденного административного дела представителем истца было подано уточненное административное исковое заявление, в котором она просит признать незаконным пункт 4 Решения Совета муниципального района «Газимуро-Заводский район» от ДД.ММ.ГГГГ №«0 внесении изменений в решение Совета муниципального района «Газимуро-Заводский район» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждения Положений о пенсионном обеспечении муниципальных служащих и лиц, замещавших муниципальные должности муниципального района «Газимуро-Заводский район».

Определением Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу приостановлено до рассмотрения Забайкальским краевым судом вышеуказанного требования.

Поскольку административное исковое заявление рассмотрено по существу, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО4 требования ФИО1 о признании незаконными Распоряжения Главы муниципального района «Газимуро-Заводский район» от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении выплаты ежемесячной доплаты к пенсии ФИО1», Решения Комиссии по установлению, выплате и перерасчету размера ежемесячной пенсии за выслугу лет муниципальным служащим, а также лицам, замещавшим муниципальные должности муниципального района «Газимуро-Заводский район»; обязании главу муниципального района «Газимуро-Заводский район» выплачивать ФИО1 ежемесячную доплату к трудовой пенсии по старости в соответствии с Положением «Об установлении, выплате и перерасчете размера ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по старости (инвалидности) лицам, замещавшим муниципальные должности муниципального района, поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчиков главы администрации муниципального района «Газимуро-Заводский район», Совета муниципального района «Газимуро-Заводский район» ФИО5, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск. Пояснил, что в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального образования обладают правом вводить и изменять порядок и условия предоставления за счет средств местного бюджета лицам, замещавшим должности муниципальной службы, дополнительного обеспечения к страховым пенсиям, в том числе ежемесячных доплат к пенсиям, корректировать правила исчисления размера таких выплат, исходя из имеющихся финансово-экономических возможностей муниципального образования. В связи с чем, полагает, оспариваемые истцом акты соответствуют действующему законодательству, изменение правил исчисления и размера доплаты к пенсии, предоставляемой за счет средств бюджета муниципального образования, конституционное право истца на получение пенсии не нарушает.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчиков, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 исполняла обязанности главы муниципального района «Газимуро-Заводский район» - председателя Совета муниципального района «Газимуро-Заводский район», прекратила исполнение своих должностных обязанностей в связи с отставкой по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в комиссию по установлению, выплате и перерасчету размера ежемесячной пенсии за выслугу лет муниципальным служащим, а также лицам, замещавшим муниципальные должности муниципального района «Газимуро-Заводский

район» с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет.

Распоряжением главы муниципального района «Газимуро-Заводский район» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 на основании Положения об установлении, выплате и перерасчете размера ежемесячной

доплаты к трудовой пенсии по старости (инвалидности) лицам, замещавшим муниципальные должности муниципального района «Газимуро-Заводский район», утвержденного Решением Совета муниципального района «Газимуро-Заводский район» от ДД.ММ.ГГГГ №, была установлена ежемесячная пенсия за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения главы муниципального района «Газимуро-Заводский район» от ДД.ММ.ГГГГ № выплата ежемесячной доплаты к пенсии ФИО1 была прекращена со ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением в силу решения Совета муниципального района «Газимуро-Заводский район» от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в решение Совета муниципального района «Газимуро-Заводский район» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положений о пенсионном обеспечении муниципальных служащих и лиц, замещавших муниципальные должности муниципального района «Газимуро-Заводский район» (л.д. 18)

Не согласившись с пунктом 4 указанного решения в части распространения своего действия на правоотношения, возникшие до вступления решения в силу, ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим данного пункта.

Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда

Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ решение Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требования ФИО1 отменено. Пункт 4 Решения Совета муниципального района «Газимуро-Заводский район» от ДД.ММ.ГГГГ №«0 внесении изменений в решение Совета муниципального района «Газимуро-Заводский район» от ДД.ММ.ГГГГ №З2 «О6 утверждении Положений о пенсионном обеспечении муниципальных служащих и лиц, замещавших

муниципальные должности муниципального района «Газимуро-Заводский

район» признан противоречащим федеральному законодательству и не действующим со дня принятия в части распространения своего действия на

правоотношения, возникшие до вступления в силу данного решения.(л.д. )

На основании Положения о пенсионном обеспечении муниципальных служащих и лиц, замещавших муниципальные должности муниципального района «Газимуро-Заводский район», утверждённого действующим на тот период решением Совета муниципального района «Газимуро-Заводский район» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 как лицу замещавшему муниципальную должность главы муниципального района сроком более года, была назначена ежемесячная доплата к пенсии по старости, получателем которой она стала с апреля 2015 года. Доплата к пенсии была рассчитана и получена за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года, январь и февраль ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Совета муниципального района «Газимуро-Заводский район» от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанное Положение изложено в новой редакции. Согласно раздела 2 Положения право на доплату к пенсии в соответствии с настоящим Положением имеют лица, замещавшие на постоянной основе выборные муниципальные должности в органах местного самоуправления муниципального района «Газимуро-Заводский район» не менее полного срока полномочий, на который они были избраны, и освобождённые от должностей в связи с истечением срока полномочий, за исключением случаев прекращения полномочий, связанных с виновными действиями.

В соответствии с пунктом 4 Решения Совета муниципального района «Газимуро-Заводский район» от ДД.ММ.ГГГГ № настоящее решение вступает в силу после его официального опубликования (обнародования) и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие до вступления в силу настоящего решения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные

вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не

доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку указанный пункт в части распространения своего действия на правоотношения, возникшие до вступления в силу данного Решения в установленном законом порядке признан противоречащим федеральному законодательству и не действующим со дня принятия, Решение Совета муниципального района «Газимуро-Заводский район» от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежит применению при назначении или прекращении доплаты к пенсии ФИО1, так как право на назначение ежемесячной доплаты к пенсии возникло у истца до вступления в силу данного нормативного правового акта.

Обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным

актом по административному делу, которое в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Доводы представителя ответчиков ФИО5 о самостоятельности органов местного самоуправления муниципального образования в части полномочий пенсионного обеспечения муниципальным служащим, действующих исходя из финансово-экономической ситуации, при изложенных обстоятельствах правового значения не имеют, поскольку в рамках настоящего дела круг полномочий органов местного самоуправления истцом не оспаривается, кроме того, Решение Совета муниципального района «Газимуро-Заводский район» от ДД.ММ.ГГГГ № в установленном законом порядке не действительным не признано, является действующим и подлежащим применению к правоотношениям возникшим после его вступления в силу.

Таким образом, суд полагает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать не действующими со дня принятия Распоряжение Главы муниципального района «Газимуро-Заводский район» от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении выплаты ежемесячной доплаты к пенсии ФИО1»; Решение Комиссии по установлению, выплате и перерасчету размера ежемесячной пенсии за выслугу лет муниципальным служащим, а также лицам, замещавшим муниципальные должности муниципального района «Газимуро-Заводский район» от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать главу муниципального района «Газимуро-Заводский район»

выплачивать ФИО1 ежемесячную доплату к

трудовой пенсии по старости в соответствии с Положением «Об установлении, выплате и перерасчете размера ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по старости (инвалидности) лицам, замещавшим муниципальные должности муниципального района «Газимуро-Заводский район», утверждённым Решением Совета муниципального района «Газимуро-Заводский район» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положений о пенсионном обеспечении муниципальных служащих и лиц, замещавших муниципальные должности муниципального района «Газимуро-Заводский район».

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи

апелляционной жалобы через Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края.

Судья: Жалсапова Д.Б.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 3а-103/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2016 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.И.,

при секретаре Батуевой А.Б.

с участием:

прокурора прокуратуры Забайкальского края Ангарской О.А.,

представителя административного истца Кувалдиной Е.А.,

представителя Совета муниципального района «Газимуро-Заводский район», Главы муниципального района «Газимуро-Заводский район» Намнанова В.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кобылкиной Г.В. о признании незаконным пункта 4 решения Совета муниципального района «Газимуро-Заводский район» от 18 февраля 2016 года № 164 «О внесении изменений в решение Совета муниципального района «Газимуро-Заводский район» от 19 марта 2013 года № 32 «Об утверждении Положений о пенсионном обеспечении муниципальных служащих и лиц, замещавших муниципальные должности муниципального района «Газимуро-Заводский район»»»,

установил:

4 апреля 2016 года Кобылкина Г.В. обратилась в Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края с административным исковым заявлением о признании незаконным вышеуказанного Решения Совета муниципального района «Газимуро-Заводский район от 18 февраля 2016 года № 164, признании незаконным распоряжения Главы муниципального района «Газимуро-Заводский район» от 4 марта 2016 года № 35 «О прекращении выплаты ежемесячной доплаты к пенсии Кобылкиной Г.В.», о признании незаконным Решения комиссии по установлению, выплате и перерасчету размера ежемесячной пенсии за выслугу лет муниципальным служащим, а также лицам, замещавшим муниципальные должности муниципального района «Газимуро-Заводсткий район» от 4 марта 216 года, обязании главы муниципального района «Газимуро-Зав...

...одский район» выплачивать Кобылкиной Г.В. ежемесячную доплату к трудовой пенсии по старости в соответствии с Положением «Об установлении, выплате и перерасчете размера ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по старости (инвалидности) лицам, замещавшим муниципальные должности муниципального района «Газимуро-Заводский район»».

Определением Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 16 мая 2016 года требование Кобылкиной Г.В. в части оспаривания Решения Совета муниципального района «Газимуро-Заводский район от 18 февраля 2016 года № 164 выделено в отдельное производство и на основании статей 20, 27 Кодекса административного судопроизводства РФ передано для рассмотрения в Забайкальский краевой суд.

14 июня 2016 года административное дело поступило в Забайкальский краевой суд. Определением от 16 июня 2016 года дело принято к производству.

1 июля 2016 года от представителя административного истца адвоката Кувалдиной Е.А. поступило уточненное административное исковое заявление, в котором она просила признать незаконным пункт 4 Решения Совета муниципального района «Газимуро-Заводский район» от 18 февраля 2016 года № 164 «О внесении изменений в решение Совета муниципального района «Газимуро-Заводский район» от 19 марта 2013 года № 32 «Об утверждении Положений о пенсионном обеспечении муниципальных служащих и лиц, замещавших муниципальные должности муниципального района «Газимуро-Заводский район»».

Требования административного истца мотивированы тем, что в период с 22 октября 2008 года по 12 ноября 2009 года Кобылкина Г.В. работала на высшей выборной муниципальной должности и исполняла обязанности главы муниципального района «Газимуро-Заводский район» - председателя Совета муниципального района «Газимуро-Заводский район». На основании Положения о пенсионном обеспечении муниципальных служащих и лиц, замещавших муниципальные должности муниципального района «Газимуро-Заводский район», утвержденного Решением Совета муниципального района «Газимуро-Заводский район» от 19 марта 2013 года № 32, Кобылкиной Г.В. как лицу, замещавшему муниципальную должность главы муниципального района сроком более года, была назначена ежемесячная доплата к пенсии по старости, получателем которой она стала с апреля 2015 года.

Решением Совета от 18 февраля 2016 года № 164 вышеуказанное положение изложено в новой редакции, согласно которой условия для выплаты ежемесячной доплаты к пенсии претерпели существенные изменения, в связи с чем, Кобылкиной Г.В. была прекращена выплата доплаты к пенсии со 2 марта 2016 года.

Оспариваемым в настоящем деле пунктом 4 Решения от 18 февраля 2016 года предусмотрено, что решение вступает в силу после его официального опубликования (обнародования) и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие до вступления в силу настоящего решения. Указанное положение, по мнению административного истца, нарушает ее права и законные интересы, поскольку придает обратную силу норме, ухудшающей ее положение, в то время как согласно Конституции РФ, пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ распространение законоположения на правоотношения, возникшие до введения его в действие, допустимо только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Оспариваемое Решение Совета законом не является, представляет собой муниципальный правовой акт, а значит, не может содержать норм, ухудшающих положение административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца Кувалдина Е.А. требования поддержала, представила письменные пояснения.

Представитель Совета муниципального района «Газимуро-Заводский район», Главы муниципального района «Газимуро-Заводский район» Намнанов В.Ц. с требованиями административного истца не согласился, полагая, что административный ответчик вправе распространить действие принятых им в рамках своей компетенции норм на правоотношения, возникшие до его вступления в силу. Кроме того, представитель отметил, что оспариваемая норма предполагает возможность назначения выплаты доплаты к пенсии лицам, имеющим на нее право, за прошлое время, что никоим образом не нарушает прав и законных интересов Кобылкиной Г.В., поскольку выплата ей ежемесячной доплаты к пенсии была прекращена в связи с утратой силы нормативного правового акта, предусматривающего иные условия для назначения выплаты, - со 2 марта 2016 года.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Ангарской О.А., полагавшей требования административного истца подлежащими оставлению без удовлетворения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства РФ административные дела об оспаривании нормативных правовых актов представительных органов муниципальных образований рассматриваются краевым судом в качестве суда первой инстанции.

Порядок и особенности рассмотрения указанной категории административных дел закреплены в главе 21 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Часть 1 статьи 208 КАС РФ наделяет правом обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Как следует из материалов дела, Кобылкина Г.В. с 22 октября 2008 года работала на высшей выборной муниципальной должности главы муниципального района «Газимуро-Заводский район» - председателя Совета муниципального района «Газимуро-Заводский район», прекратила исполнение своих должностных обязанностей в связи с отставкой по собственному желанию 12 ноября 2009 года. Срок исполнения обязанностей по указанной должности составил один год и двадцать три дня.

9 декабря 2015 года Кобылкина Г.В. обратилась в комиссию по установлению стажа муниципальной службы и пенсионному обеспечению муниципальных служащих муниципального района «Газимуро-Заводский район» с заявлением о назначении ей пенсии за выслугу лет.

Распоряжением главы муниципального района «Газимуро-Заводский район» от 12 января 2016 года № 4 Кобылкиной Г.В. на основании Положения об установлении, выплате и перерасчете размера ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по старости (инвалидности) лицам, замещавшим муниципальные должности муниципального района «Газимуро-Заводский район», утвержденного Решением Совета муниципального района «Газимуро-Заводский район» от 19 марта 2013 года № 32, была установлена ежемесячная пенсия за выслугу лет с 1 декабря 2015 года (т. 3 л.д. 38).

На основании распоряжения главы муниципального района «Газимуро-Заводский район» от 4 марта 2016 года № 35, выплата ежемесячной доплаты к пенсии Кобылкиной Г.В. была прекращена со 2 марта 2016 года в связи со вступлением в силу решения Совета муниципального района «Газимуро-Заводский район» от 18 февраля 2016 года № 164 «О внесении изменений в решение Совета муниципального района «Газимуро-Заводский район» от 19 марта 2013 года № 32 «Об утверждении Положений о пенсионном обеспечении муниципальных служащих и лиц, замещавших муниципальные должности муниципального района «Газимуро-Заводский район»»» (т. 3 л.д. 43).

Из объяснений сторон следует, что административному истцу, несмотря на содержание заявления и текста распоряжения от 12 января 2016 года № 4, фактически была назначена выплата ежемесячной доплаты к пенсии на основании Положения об установлении, выплате и перерасчете размера ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по старости (инвалидности) лицам, замещавшим муниципальные должности муниципального района «Газимуро-Заводский район» как лицу, замещавшему муниципальную должность, поскольку право на получение пенсии за выслугу лет она не приобрела.

Таким образом, Кобылкина Г.В. как лицо, замещавшее муниципальную должность главы муниципального района «Газимуро-Заводский» район», в силу части 1 статьи 208 КАС РФ относится к числу лиц, имеющих право на предъявление в суд административного искового заявления о признании не действующим пункта 4 решения Совета муниципального района «Газимуро-Заводский район» от 18 февраля 2016 года № 164 «О внесении изменений в решение Совета муниципального района «Газимуро-Заводский район» от 19 марта 2013 года № 32 «Об утверждении Положений о пенсионном обеспечении муниципальных служащих и лиц, замещавших муниципальные должности муниципального района «Газимуро-Заводский район»»».

Конституция Российской Федерации, признавая и гарантируя в Российской Федерации местное самоуправление, закрепляет его самостоятельность в пределах своих полномочий (статья 12 Конституции РФ).

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ органы местного самоуправления по вопросам местного значения принимают муниципальные правовые акты.

Согласно части 4 указанной статьи муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Структура органов местного самоуправления, а также порядок их формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность, а также иные вопросы их организации и деятельности определяются уставом муниципального образования в соответствии с федеральными законами и законом субъекта Российской Федерации (статья 34 Закона № 131-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 40 указанного закона депутату, члену выборного органа местного самоуправления, выборному должностному лицу местного самоуправления обеспечиваются условия для беспрепятственного осуществления своих полномочий, для чего законом определены отдельные вопросы статуса указанных лиц, в частности, порядок определения срока их полномочий, минимальный и максимальный срок полномочий, гарантии осуществления их полномочий, которые подлежат установлению в уставах муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Кроме того, указанной нормой допускается установление в уставах муниципальных образований дополнительных социальных и иных гарантий в связи с прекращением полномочий (в том числе досрочно) депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления. В законе закреплено, что такие гарантии, предусматривающие расходование средств местных бюджетов, устанавливаются только в отношении лиц, осуществлявших полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления на постоянной основе и в этот период достигших пенсионного возраста или потерявших трудоспособность, и не применяются в случае прекращения полномочий указанных лиц по основаниям, предусмотренным абзацем седьмым части 16 статьи 35, пунктами 2.1, 3, 6 - 9 части 6, частью 6.1 статьи 36, частью 7.1, пунктами 5 - 8 части 10, частью 10.1 статьи 40, частями 1 и 2 статьи 73 настоящего Федерального закона.

Статьей 1 Закона Забайкальского края от 24 декабря 2010 года № 455-ЗЗК «О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления» установлено, что под гарантиями осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в муниципальных образованиях Забайкальского края понимаются установленные уставом муниципального образования в соответствии с федеральными законами, настоящим Законом края условия, направленные на социальную и правовую защищенность лиц, замещающих муниципальные должности, и обеспечивающие осуществление ими своих полномочий.

Перечень гарантий, предоставляемых лицам, замещающим муниципальные должности, закреплен в части 2 статьи 1 указанного Закона Забайкальского края. Помимо изложенных в указанной норме гарантий лицам, замещающим муниципальные должности на постоянной основе, гарантируется, в том числе ежемесячная доплата к страховой пенсии по старости (инвалидности) (пункт 4 части 3 статьи 1). В соответствии со статьей 6 указанного Закона лицам, замещающим муниципальные должности на постоянной основе, за счет средств местного бюджета может быть предусмотрена ежемесячная доплата к страховой пенсии по старости (инвалидности), порядок и условия назначения, а также размер которой определяются муниципальным нормативным правовым актом в соответствии с Уставом муниципального образования.

Уставом муниципального района «Газимуро-Заводский район», принятым решением Совета муниципального района «Газимуро-Заводский район» от 03 октября 2014 года № 105, в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого акта, установлено, что Главе муниципального района, замещающему муниципальную должность на постоянной основе гарантируется ежемесячная доплата к трудовой пенсии по старости (инвалидности) (пункт 4 части 2 статьи 30).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность установления для лиц, замещавших муниципальные должности муниципального района «Газимуро-Заводский район», дополнительной гарантии в виде установления ежемесячной доплаты к пенсии по старости (инвалидности) при условии, если они осуществляли свою деятельность на постоянной основе и в этот период достигли пенсионного возраста или потеряли трудоспособность. Данная гарантия не может применяться в отношении лиц, прекративших полномочия по основаниям, предусмотренным абзацем седьмым части 16 статьи 35, пунктами 2.1, 3, 6 - 9 части 6, частью 6.1 статьи 36, частью 7.1, пунктами 5 - 8 части 10, частью 10.1 статьи 40, частями 1 и 2 статьи 73 Федерального закона № 131-ФЗ.

Как следует из материалов дела, решением Совета муниципального района «Газимуро-Заводский район» от 19 марта 2013 года № 32 утверждены Положения о пенсионном обеспечении муниципальных служащих и лиц, замещавших муниципальные должности муниципального района «Газимуро-Заводский район»».

Согласно Положению, приведенному в приложении № 1 решения, лица, замещавшие муниципальные должности и администрации муниципального района «Газимуро-Заводский район» сроком от одного года и более, имеют право на ежемесячную доплату к трудовой пенсии по старости (инвалидности) независимо от времени выхода на трудовую пенсию по старости (инвалидности) при условии прекращения полномочий, предусмотренных Уставом Газимуро-Заводского района, с учетом условий настоящего Положения. Ежемесячная доплата к трудовой пенсии по старости назначается пожизненно, к трудовой пенсии по инвалидности – на срок назначения указанной пенсии (раздел 1).

Решением Совета муниципального района «Газимуро-Заводский район» от 18 февраля 2016 года № 164 в указанное выше решение внесены изменения, которыми Положение об установлении, выплате и перерасчете размера ежемесячной доплаты к страховой пенсии по старости (инвалидности) лицам, замещавшим муниципальные должности муниципального района «Газимуро-Заводский район» утверждено в новой редакции, в Положение о пенсионном обеспечении за выслугу лет муниципальных служащих муниципального района «Газимуро-Заводский район» внесены изменения и дополнения, касающиеся порядка расчета размера пенсии за выслугу лет и ее выплаты.

Разделом 2 Положения об установлении, выплате и перерасчете размера ежемесячной доплаты лицам, замещавшим муниципальные должности, закреплено, что право на доплату к пенсии имеют лица, замещавшие на постоянной основе выборные муниципальные должности в органах местного самоуправления муниципального района «Газимуро-Заводский район» не менее полного срока полномочий, на который они были избраны, и освобожденные от должностей в связи с истечением срока полномочий, за исключением случаев прекращения полномочий, связанных с виновными действиями.

Пунктом 4 Решения Совета муниципального района «Газимуро-Заводский район» от 18 февраля 2016 года № 164 установлено, что указанное решение вступает в силу после его официального опубликования (обнародования) и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие до вступления решения в силу.

Проверяя полномочия Совета муниципального района «Газимуро-Заводский район»» на принятие оспариваемого решения, процедуру его принятия и опубликования (обнародования), суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», установлено, что представительный орган муниципального образования может осуществлять свои полномочия в случае избрания не менее двух третей от установленной численности депутатов. Заседание представительного органа муниципального образования не может считаться правомочным, если на нем присутствует менее 50 процентов от числа избранных депутатов. Решения представительного органа муниципального образования, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, принимаются большинством голосов от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 43).

Нормативные правовые акты представительного органа муниципального образования, предусматривающие установление, изменение и отмену местных налогов и сборов, осуществление расходов из средств местного бюджета, могут быть внесены на рассмотрение представительного органа муниципального образования только по инициативе главы местной администрации или при наличии заключения главы местной администрации (часть 12 статьи 35 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ).

Статьей 47 указанного Федерального закона предусмотрено, что порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено федеральным законом. Муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Согласно Уставу муниципального района «Газимуро-Заводский район» в структуру органов местного самоуправления муниципального района в числе прочих входят Глава муниципального района «Газимуро-Заводский район»», который является главой местной администрации (статья 22, часть 7 статьи 24 Устава); Совет муниципального района «Газимуро-Заводский район»» – выборный постоянно действующий, представительный орган района, состоящий из 15 депутатов, избираемых на муниципальных выборах (статья 22, часть 1 статьи 23 Устава).

Совет может осуществлять свои полномочия в случае избрания не менее двух третей от установленной численности депутатов, заседание Совета считается полномочным, если на нем присутствует не менее 50 процентов от числа избранных депутатов. Решения Совета поселения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории поселения, принимаются большинством голосов от установленной численности депутатов Совета поселения (части 1, 4 статьи 23, часть 3 статьи 33 Устава).

Муниципальный нормативный правовой акт, принятый Советом муниципального района направляется главе района для подписания и обнародования в течение 10 дней (часть 9 статьи 23 Устава), вступает в силу после его подписания и опубликования (обнародования) главой муниципального района, если этим актом не установлен иной срок (часть 3 статьи 37 Устава). Официальным опубликованием муниципального правового акта считается первая публикация его полного текста в газете «Вперед», официальным обнародованием - первая публикация его полного текста в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте www.gazim-zavod.ru (часть 7 статьи 37 Устава).

Согласно объяснениям представителя Совета района и главы района Намнанова В.Ц., сопроводительной к проекту решения от 04 февраля 2016 года, протоколу заседания Совета района от 18 февраля 2016 года проект Решения о внесении изменений в решение Совета района от 19 марта 2013 года № 32 был внесен на рассмотрение Совета Главой муниципального района 4 февраля 2016 года, на заседании присутствовало 10 из 15 депутатов Совета, голосование по вопросу о рассмотрении проекта решения проводилось открытым образом, все присутствовавшие на заседании члены Совета проголосовали за его принятие; решение было направлено на подписание Главе муниципального образования 20 февраля 2016 года, в этот же день оно было подписано, опубликовано на официальном сайте муниципального района ( www.gazim-zavod.ru) 23 февраля 2016 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении административными ответчиками порядка принятия и опубликования оспариваемого нормативного правового акта, принятого в пределах полномочий представительного органа муниципального образования.

Что касается содержания оспариваемого пункта 4 решения Совета муниципального района от 18 февраля 2016 года № 164, то суд не находит оснований согласиться с доводами административного истца и его представителя о его несоответствии действующему законодательству.

С соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Рассматривая вопрос о правовой природе пенсии за выслугу лет или ежемесячной доплаты к пенсии государственным служащим субъектов Российской Федерации и о допустимости уменьшения субъектом Российской Федерации размера такого рода выплат, Конституционный Суд Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 643-О-О) пришел к выводу, что предоставляемые за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации пенсии за выслугу лет (доплаты к пенсии) - при наличии у государственного служащего определенного стажа государственной службы (выслуги лет) - являются дополнительным, помимо назначаемой на общих основаниях пенсии, обеспечением бывших государственных служащих субъекта Российской Федерации, в силу чего при изменении правил исчисления таких дополнительных выплат и их размера право на социальное обеспечение, в том числе конституционное право на получение пенсии в установленных законом случаях и размерах, не нарушается. Следовательно, законодатель субъекта Российской Федерации вправе вводить и изменять порядок и условия предоставления за счет собственных средств лицам, замещавшим государственные должности в данном субъекте Российской Федерации, дополнительного обеспечения (в виде ежемесячной доплаты либо пенсии за выслугу лет) к установленным этим лицам в рамках системы обязательного пенсионного страхования трудовым пенсиям, в том числе корректировать правила исчисления таких выплат, и само по себе это не противоречит Конституции Российской Федерации.

Изложенное в полной мере можно отнести и к вопросу компетенции органов местного самоуправления по определению порядка установления и изменения пенсионного обеспечения, осуществляемого за счет средств местных бюджетов, в отношении муниципальных служащих, депутатов, членов выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что Совет муниципального района «Газимуро-Заводский район» был вправе внести изменения в принятое им в рамках своих полномочий по вопросу, отнесенному к его ведению, решение от 19 марта 2013 года № 32, включая утвержденное им Положение об установлении, выплате и перерасчете размера ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по старости (инвалидности) лицам, замещавшим муниципальные должности муниципального района «Газимуро-Заводский район», в том числе изложить его в новой редакции.

Согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации придание обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие, является недопустимым.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 21 января 2010 года № 1-П отмечается, что законодатель, исходя из общего принципа действия закона на будущее время и реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; придание закону обратной силы имеет место преимущественно в интересах индивида в отношениях, возникающих между ним и государством в публичной сфере (уголовное, налоговое, пенсионное регулирование).

Из изложенного следует сделать вывод о том, что придание обратной силы положениям о дополнительном пенсионном обеспечении имеет своей целью соблюдение интересов лиц, имеющих на него право, которые на основании нового правового регулирования приобретают право на пересмотр состоявшихся решений об отказе в назначении пенсионных выплат и определении их размера в сторону улучшения положения их получателей и перерасчет указанных выплат за прошлое время. При таком положении оспариваемая норма не может быть признана нарушающей права административного истца.

В своем заявлении Кобылкина Г.В. ссылается на то, что придание вступившим в силу со 2 марта 2016 года изменениям обратной силы лишило ее права на получение ежемесячной доплаты к страховой пенсии по старости, которая ей была назначена 12 января 2016 года, то есть до введения в действие нового правового регулирования, и выплата которой прекращена 2 марта 2016 года.

На распространение на нее действия пункта 4 оспариваемого решения о придании муниципальному правовому акту обратной силы прямо указывает направленное в ее адрес уведомление Комиссии по установлению, выплате и перерасчету размера ежемесячной пенсии за выслугу лет муниципальным служащим, а также лицам, замещавшим муниципальные должности муниципального района «Газимуро-Заводский район», от 4 марта 2016 года, согласно которому Кобылкиной Г.В. была прекращена выплата доплаты по мотиву того, что она проработала на выборной муниципальной должности 1 год, прекратила исполнять полномочия по собственному желанию, не отработав полный срок полномочий, на который была избрана, что лишает ее согласно новой редакции Положения об установлении, выплате и перерасчете размера ежемесячной доплаты к страховой пенсии по старости (инвалидности) лицам, замещавшим муниципальные должности муниципального района «Газимуро-Заводский район», права на получение выплат.

Между тем, в ходе рассмотрения дела указанные доводы о распространении на административного истца положения о придании муниципальному правовому акту обратной силы своего подтверждения не нашли.

Согласно пункту 2 решения Совета муниципального района от 18 февраля 2016 года № 164, который административным истцом не оспаривается, Положение об установлении, выплате и перерасчете размера ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по старости (инвалидности) лицам, замещавшим муниципальные должности муниципального района «Газимуро-Заводский район», утвержденное решением Совета муниципального района от 19 марта 2013 года № 32, на основании которого Кобылкиной Г.В. была назначена выплата доплаты к страховой пенсии, утратило силу после его официального опубликования (обнародования), то есть с 24 февраля 2016 года. Таким образом, именно с этого момента положения, позволяющие выплачивать ежемесячную доплату к пенсии лицам, замещавшим муниципальные должности сроком от одного года, утратили юридическую силу, в связи с чем, и была прекращена выплата доплаты к пенсии Кобылкиной Г.В.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта применения к административному истцу нормы о придании муниципальному правовому акту обратной силы. Неправильное истолкование и применение оспариваемой нормы в ходе ее реализации правоприменителем само по себе не может служить основанием для признания ее несоответствующей действующему законодательству.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение Совета муниципального района «Газимуро-Заводский район» от 18 февраля 2016 года № 164 принято в пределах полномочий представительного органа муниципального образования с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку его принятия и введения его в действие. Оценив содержание оспариваемого Кобылкиной Г.В. положения, суд находит его не противоречащим действующему федеральному и региональному законодательству, оно носит определенный характер, неоднозначного толкования не допускает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого положения недействующим, в связи с чем, требования административного истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований Кобылкиной Г.В. о признании незаконным пункта 4 решения Совета муниципального района «Газимуро-Заводский район» от 18 февраля 2016 года № 164 «О внесении изменений в решение Совета муниципального района «Газимуро-Заводский район» от 19 марта 2013 года № 32 «Об утверждении Положений о пенсионном обеспечении муниципальных служащих и лиц, замещавших муниципальные должности муниципального района «Газимуро-Заводский район»»» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья (подпись) Т.И. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2016.

<данные изъяты>

Подлинник решения подшит в материалах административного дела № 3а-103/2016, находящегося в производстве Забайкальского краевого суда.