Мамедова Диана Арзуевна

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти, Самарская область

21 июня 2021 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ласкиной Е.А.,

при секретаре Макаровой О.А.,

с участием государственного обвинителя Ибрагимова Ж.Ж.,

подсудимой Мамедовой Д.А.,

защитника в лице адвоката Рождественского Д.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Мамедовой Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Мамедова Д.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 05 часов 38 минут до 06 часов 06 минут, более точное время следствием не установлено, Мамедова Д.А., <данные изъяты>, находясь по месту своего проживания, в комнате однокомнатной <адрес>, совместно с ранее ей знакомой Потерпевший №1, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение имущества последней, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись <данные изъяты> Потерпевший №1, тем, что она спит и что за ее преступными действиями не наблюдает и не может их предотвратить, <данные изъяты> Потерпевший №1, с поверхности которого, путем свободного доступа, тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон марки «Самсунг SM-М307F Galaxy M30S 6.4” 64Gb White», imei: №/ №, стоимостью 12 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером: №, в силиконовом чехле, материальной ценности дл...

...я потерпевшей не представляющими, из женской сумки Потерпевший №1, <данные изъяты> тайно похитила денежные средства в размере 1700 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, банковскую карту №, открытую в <данные изъяты> на имя Свидетель №1, материальной ценности для потерпевшей не представляющую, всего на общую сумму 13700 рублей, с похищенным с места происшествия скрылась, распорядилась им по собственному усмотрению, причинив последней, учитывая ее доход и материальное положение, значительный ущерб.

В этот же день и в это же время после хищения банковской карты №, оснащенной технологией бесконтактной оплаты, у Мамедовой Д.А. возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, хранящихся на лицевом счете №, открытом на имя Свидетель №1, в дополнительном офисе № <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, привязанном к банковской карте №, реализуя который, она, находясь <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая также, что она не является законным держателем похищенной ею банковской карты, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, <данные изъяты>

После чего, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, хранящихся на лицевом счете №, открытом на имя Свидетель №1, посредством предоставления для оплаты банковской карты №, Мамедова Д.А., находясь <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, <данные изъяты>

Далее, в продолжение реализации задуманного, находясь <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, совершила покупку товара на сумму 267 рублей, оплатив их через, находящийся здесь же платежный терминал, <данные изъяты> №, тем самым тайно похитила с лицевого банковского счета №, денежные средства на общую сумму 1375 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, распорядившись похищенным по своему собственному усмотрению, причинив последней ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимая Мамедова Д.А. в судебном заседании виновной себя по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признала в полном объеме, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – частично, пояснила, что вместе с Потерпевший №1 снимала квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно с последней <данные изъяты> Потерпевший №1 и тем, что та спит, похитила ее телефон стоимостью 12000 рублей, денежные средства в размере 1 700 рублей из кошелька и карту Сбербанка. С похищенным имуществом покинула квартиру, по пути заходила в несколько магазинов на территории <адрес>, в которых совершала покупки продуктов питания и алкоголя, расплачиваясь банковской картой Потерпевший №1 <данные изъяты>. Затем уехала в <адрес>, где продала сотовый телефон <данные изъяты>. Сумму ущерба и стоимость похищенного имущества не оспаривает. С причинением значительного ущерба Потерпевший №1 согласна. В содеянном раскаивается, намерена полностью возместить причиненный ущерб потерпевшей. Вместе с тем, полагает, что в ее действиях по факту оплаты товаров банковской картой состав мошенничества, предусмотренного ч.1 ст.159.3 УК РФ.

Несмотря на частичное признание вины Мамедовой Д.А., суд считает ее вину доказанной в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми, относимыми и достаточными.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что познакомилась с Мамедовой Д. <данные изъяты> снимала с ней квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Вернувшись домой, примерно в 2-3 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, уснула. Утром обнаружила отсутствие Мамедовой Д.А. и пропажу своих личных вещей: телефона «Самсунг» стоимостью 12000 рублей, денежных средств в размере 1700 рублей и банковской карты Сбербанка, оформленной на имя ее дочери Свидетель №1, но с денежными средствами, принадлежащими ей. В хищении заподозрила Мамедову Д.А., прождав ее весь день, обратилась с заявлением в полицию. Сотовый телефон приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 14700 рублей, с учетом износа оценивает его в 12000 рублей. Ущерб для нее является значительным, <данные изъяты>. Мамедова Д.А. выплатила ей ущерб в размере 5000 рублей, намерена в дальнейшем добровольно погасить ущерб, в связи с чем от исковых требований отказывается, просит строго ее не наказывать.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у нее есть банковская карта <данные изъяты> №, все денежные средства на карте, открытой на ее имя, принадлежат <данные изъяты> Потерпевший №1, карта всегда при ней. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> попросила заблокировать карту, пояснив, что ее похитили. После просмотра сообщений в телефоне, ей стало известно о снятиях денежных средств с указанной карты <данные изъяты> <адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте подсудимой Мамедовой Д.А., в ходе которого Мамедова Д.А. рассказала о похищении сотового телефона, наличных денежных средств в размере 1700 рублей и банковской карты у своей знакомой Потерпевший №1, с помощью карты расплачивалась за продукты питания и алкоголь <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> показала эти места, расположенные на <адрес>. По окончании следственного действия был составлен соответствующий протокол. Все показания Мамедова Д.А. давала добровольно, без какого-либо давления.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.180-183), не оспоренных Мамедовой Д.А., следует, что он дал показания аналогичные показаниям Свидетель №3

Виновность подсудимой Мамедовой Д.А. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается и материалами уголовного дела, а именно: заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП № У МВД России по <адрес> (т.1 л.д.6), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Мамедову Д.А., которая в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила кражу ее имущества, а именно: телефона марки «Самсунг М30С» в корпусе белого цвета, денежных средств в сумме 1700 рублей, а также банковской карты ее дочери с ее денежными средствами, с которой в последующем были сняты денежные средства в размере около 1 500 рублей; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7-10) <адрес>, в ходе которого ничего не изъято; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20,21-22), согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты копии скрин-шотов переписки, а также истории операций по дебетовой карте <данные изъяты> протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23-27, 24-26), согласно которому осмотрены: копии скрин-шотов переписки, истории операций по дебетовой карте <данные изъяты> изъятые в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1, зафиксированы списания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на суммы: 70 рублей, 450 рублей, 911 рублей, 32 рубля, 165 рублей, 267 рублей <данные изъяты> <адрес>; рапортом о/у ОУР ОП № У МВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.54) о задержании Мамедовой Д.А. по акту хищения имущества Потерпевший №1; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.73, 74-75) у Потерпевший №1 копий фрагмента упаковочной коробки, предложения о приобретении смартфона марки «Самсунг»; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.76-77,78-86, 87-88,89), изъятых документов, ответа из <данные изъяты> с расширенной выпиской о движении денежных средств по счету № банковской карты № на имя Свидетель №1, согласно которым сотовый телефон марки «Самсунг М30С» приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 14 399 рублей, зафиксированы операции по счету: <данные изъяты> протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.131-134) с участием Мамедовой Д.А. – расширенной выписки о движении денежных средств по счету № банковской карты № на имя Свидетель №1, согласно которому зафиксированы следующие операции по счету: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т.1 л.д.172-179), согласно которому Мамедова Д.А. в присутствии защитника и двух понятых указала <данные изъяты>, в которых она ДД.ММ.ГГГГ оплачивала товары с помощью похищенной ей ранее у Потерпевший №1 банковской картой, а также указала <данные изъяты>.

Исследовав и оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд считает вину Мамедовой Д.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ доказанной в полном объеме совокупностью исследованных выше доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении вышеописанных преступлений.

У суда нет никаких оснований не доверять подробным, последовательным, логичным и согласующимся с другими доказательствами признательным показаниям подсудимой, показаниям потерпевшей Потерпевший №1 о совершении Мамедовой Д.А. тайного от потерпевшей и иных лиц хищения имущества, принадлежащего потерпевшей, а также денежных средств с банковского счета, привязанного к карте потерпевшей.

Преступления были совершены умышленно, поскольку Мамедова Д.А. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, и желала их наступления.

Действия Мамедовой Д.А. по факту хищения телефона и наличных денежных средств в размере 1700 рублей, банковской карточки, квалифицированы правильно по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как Мамедова Д.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое полное подтверждение показаниями потерпевшей о ее имущественном положении. Сумма причиненного ущерба превышает 5000 рублей, в связи с чем ущерб, причиненный потерпевшей, судом признается значительным с учетом имущественного положения последней.

Ее же действия по факту хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей квалифицированы правильно – по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Доводы подсудимой, ее защитника о необходимости переквалификации действий Мамедовой Д.А. с п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.159.3 УК РФ являются необоснованными и судом отвергаются, поскольку действия подсудимой были направлены непосредственно на завладение денежными средствами Потерпевший №1, а умолчание о незаконности владения банковской картой использовалось подсудимой для облегчения доступа к денежным средствам потерпевшей.

Согласно судебной практике, выраженной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой Мамедовой Д.А., которая <данные изъяты>, виновность в совершении преступлений признала, <данные изъяты> а также конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи подсудимой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, по каждому эпизоду, суд признает:

- в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку Мамедова Д.А. добровольно сообщила сотрудникам полиции обстоятельства содеянного, давала признательные показания в качестве подозреваемой и обвиняемой, то есть последовательно предоставляла органам следствия информацию о совершенных преступлениях, которая впоследствии была положена в основу обвинения и способствовала расследованию уголовного дела в разумные сроки;

- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение потерпевшей стороне материального ущерба, причиненного в результате совершения преступлений, о чем в деле имеются расписки, а также принесение извинений подсудимой потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивала.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, Мамедовой Д.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступлений <данные изъяты>, поскольку стороной обвинения не приведены обстоятельства, подтверждающие, что <данные изъяты> способствовало у Мамедовой Д.А. возникновению умысла на совершение преступлений, либо способствовало совершению данных преступлений.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу судом не установлено, учитывая при этом фактические обстоятельства совершенных подсудимой преступлений и степень их общественной опасности.

Согласно фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления совершенных подсудимой, относящихся к категории <данные изъяты>, на менее тяжкую, в связи с чем не находит основания для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимой, принимая во внимание сведения о ее личности, имущественном положении, а также то, что преступления, в которых обвиняется Мамедова Д.А. относятся <данные изъяты>, суд приходит к убеждению, что в целях исправления Мамедовой Д.А. ей необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований и возможности для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденной, учитывая наличие в деле ряда смягчающих, и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей, не настаивавшей на суровом наказании, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания подсудимой наказания, в связи с чем Мамедовой Д.А. возможно назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и условным его отбыванием, поскольку ее исправление возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за ее поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции и при возложении соответствующих обязанностей.

Учитывая данные, характеризующие личность Мамедовой Д.А., в том числе характерные особенности ее преступных проявлений, суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и назначения подсудимой наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, ее имущественном и семейном положении, суд полагает возможным не назначать Мамедовой Д.А. дополнительные виды наказаний по ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, а по ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие в деле смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой имущественного вреда в размере 15075 рублей, однако в судебном заседании она свой иск не поддержала, в связи с чем производство по данному гражданскому иску подлежит прекращению на основании ч.5 ст.44 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, УПК РФ, суд

приговорил:

Мамедову Д.А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде ВОСЬМИ месяцев лишения свободы без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы,

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде ОДНОГО года лишения свободы без дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Мамедовой Д.А. наказание в виде ОДНОГО года ТРЕХ месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мамедовой Д.А. наказание считать условным с испытательным сроком в ОДИН год.

В соответствие с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Мамедову Д.А. следующие обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Меру пресечения в отношении Мамедовой Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: копии скрин-шотов переписки, истории операций по дебетовой карте <данные изъяты> фрагмента упаковочной коробки от сотового телефона, предложения приобретения смартфона, расширенную выписку о движении денежных средств по счету банковской карты <данные изъяты> хранящиеся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.24, 25-26, 76,77, 78-85), – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесении апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора суда, копии апелляционной жалобы, апелляционного представления, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении.

Председательствующий: Е.А. Ласкина