Изофатова Людмила Владимировна

Дело № 2-234/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Айринг Е.Г.,

при секретаре Деренг К.А.,

с участием представителя истца Рехтиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Петрика Валерия Ивановича к Изофатовой Людмиле Владимировне, Изофатову Андрею Анатольевичу о признании недействительными результатов кадастровых работ, признании границ земельного участка не установленными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка,

установил:

Петрик В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Изофатовой Л.В., Изофатову А.А., в котором (с учетом изменения заявленных исковых требований) просил:

- признать недействительным результаты кадастровых работ отраженных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером <данные изъяты>» ФИО1 в части земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- признать границы земельного участка по адресу: <адрес>. кадастровый № неустановленными;

- указать, что решение является основанием для исключения из единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ и поворотных точек на местности в отношении земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый №.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Петрик В.И. является собственником земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый №. При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка выявилась кадастровая ошибка, с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ реестровая ошибка в расположении земельных участков по адресу: <адрес>, кадастровый №. Месторасположение и координаты земельных участков по адресу: <адрес> кадастровый № с ненормативной т...

...очностью и не соответствует его фактическому расположению. В результате чего произошло наложение границ земельных участков по адресу: <адрес>, № на земельный участок адресу: <адрес>, кадастровый №. Соответственно пересечение границ земельных участков является основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета государственной по решению государственного регистратора прав.

Истец Петрик В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Рехтина Е.В., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их изменения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Изофатов А.А., Изофатова Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд заявления о признании ими предъявленных Петриком В.И. исковых требований.

Определением Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований, предъявленных к Жемчугову И.Н. в связи отказом от иска, прекращено.

Третьи лица - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, не просили об отложении рассмотрения дела, причины не явки в суд не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования истца с учетом их изменения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, и если это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, признание иска принимается судом.

Суд проверяет, не противоречит ли закону и/или не нарушает права и законные интересы других лиц признание иска ответчиками. В случае нахождения судом признания иска не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц судом принимаются признание иска и решение об удовлетворении заявленных истцом требований согласно ст 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчикам Изофатову А.А., Изофатовой Л.В. судом разъяснены и понятны, что подтверждается их письменными заявлениями.

На основании изученных в судебном заседании материалов дела: выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении земельного участка с кадастровым номером № выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка с кадастровым номером №; выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении земельного участка с кадастровым номером №; выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № отношении земельного участка с кадастровым номером № свидетельства на право собственности на землю № №; межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ; заключения кадастрового инженера; акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №; выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №; выписки из Единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ №; свидетельства на право собственности на землю № №; государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения бессрочного (постоянного) пользования землей №; постановления № от ДД.ММ.ГГГГ; расписки ФИО2; схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории №; заключения кадастрового инженера ФИО8; схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории №; ответа филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; ответа Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; ответа филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; ответа филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и положений ст. 12, 260, 261, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 11.2, 11.3, 11.9, 15, 25, 26, 39.1, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 37, 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ст. 7, 8, 14, 26, 27, 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд находит, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, поэтому имеются основания для принятия признания иска ответчиком и удовлетворения иска в соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, исковые требования Петрика В.И. к Изофатовой Л.В., Изофатову А.А. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд при удовлетворении иска о признании, разрешая вопрос о наличии или отсутствии того или иного права участвующих в деле лиц, обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.

В связи с чем, суд полагает, что в порядке восстановления положения до нарушения прав истца на земельный участок, границы земельного участка с кадастровым номером № подлежат признанию не установленными и сведения о координатах местоположения границ данного земельного участка должны быть исключены из Единого государственного реестра недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Петрика Валерия Ивановича к Изофатовой Людмиле Владимировне, Изофатову Андрею Анатольевичу о признании недействительными результатов кадастровых работ, признании границ земельного участка не установленными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка - удовлетворить.

Признать недействительным результаты кадастровых работ отраженных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером <данные изъяты>» ФИО1 в части земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать границы земельного участка по адресу: <адрес>. кадастровый № неустановленными.

Решение является основанием для исключения из сведений единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ и поворотных точек на местности в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Г. Айринг