Изосимов Сергей Петрович

Судья Хайбрахманов Р.Р. УИД 16RS0028-01-2019-000499-64

дело № 2 – 449/2019

дело № 33 – 3942/2020

учет № 168г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2020 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Абдуллаева Б.Г.,

судей Мирсаяпова А.И., Шайхиева И.Ш.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирсаяпова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Почта Банк» Терешина Р.А. на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 21 октября 2019 г., которым постановлено:

взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Изосимова С.П. оплаченные в качестве страховой премии по договору личного страхования денежные средства в сумме 72960 рублей; 42655 рублей 21 копейка проценты, уплаченные на страховую премию; 13456 рублей 60 копеек проценты за пользование чужими средствами; 3000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 66035 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Изосимов С.П. обратился с иском в суд к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее – Банк) о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 6 мая 2017 г. между ним и Банком заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные ...

...средства в размере 388816 рублей под 24,9 процента годовых.

При получении кредита кредитор обязал заемщика оплатить страховую премию по страхованию жизни и здоровья в размере 72960 рублей. В заявлении на предоставление кредита истец согласия на дополнительную услугу страхования не давал, отдельное заявление на страхование также не подписывал. По утверждению Изосимова С.П. услуга по страхованию навязана, потребитель не мог повлиять на решение банка застраховать заемщика.

Истец просил взыскать сумму страховой премии в размере 72960 рублей; проценты, уплаченные на страховую премию, в размере 42655 рублей 21 копейка; проценты за пользование чужими средствами в размере 13456 рублей 60 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Банка просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что истец добровольно выразил свое согласие на заключение самостоятельного договора страхования, с условиями которого Изосимов С.П. ознакомлен и согласен, что подтверждается его личной подписью в договоре. Заключение договора страхования не является обязательным условием для заключения кредитного договора. Согласно договору страхования, страховым случаем является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу, выгодоприобретателем по которому является застрахованное лицо (истец). Банк стороной по договору страхования не является, к заключению иных договоров не принуждает, лишь информирует о такой возможности. Автор жалобы утверждает, что страховая сумма по договору страхования не связана с суммой задолженности по кредитному договору. Истец заключил договор страхования на основании устного заявления. Списание денежных средств со счета истца в качестве оплаты страхового взноса и их перечисление страховой компании осуществлено Банком но распоряжению истца. Кроме того, заявитель отмечает, что страхователь имел возможность отказаться от договора страхования при условии, что на дату отказа от договора страховых случае по нему не поступало. Однако, истец с соответствующим заявлением в адрес страховщика не обращался. Доказательств навязывания услуги страхования и понуждения к заключению договора страхования суду не представлено.

Истец по извещению в суд апелляционной инстанции не явился.

ПАО «Почта Банк» явку своего представителя не обеспечило, ранее надлежаще извещалось о начавшемся процессе, в связи с чем в силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается должным образом извещенным. Ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 18 мая 2020 г., от него не поступало.

В связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По правилам статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что 6 мая 2017 г. между Изосимовым С.П. и Банком заключен кредитный договор, по которому истцу установлен лимит кредитования в размере 388816 рублей со сроком возврата 6 мая 2022 г. под 24,9 процента годовых.

В этот же день между ООО СК «ВТБ Страхование» и истцом на основании его устного заявления заключен договор личного страхования на срок 60 месяцев со страховой премией в размере 72960 рублей, которая была уплачена со счета Изосимова С.П. из суммы предоставленного ему Банком кредита.

Претензия Изосимова С.П. о возврате суммы страховой премии, направленная в адрес Банка, оставлена последним без удовлетворения.

Разрешая спорные правоотношения, суд правомерно исходил из того, что исковые требования о взыскании суммы, списанной Банком в качестве страховой премии по договору страхования, подлежат удовлетворению.

Оснований для несогласия с такими выводами суда по доводам жалобы не имеется, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частями 2 и 10 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчиком не была соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма получения согласия заемщика на получение им дополнительной услуги по кредитному договору.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В данном случае бремя доказывания соблюдения предусмотренной законом процедуры предложения заемщику дополнительных услуг возложено на Банк, однако последний не представил допустимых доказательств того, что Изосимов С.П. самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил.

Это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Следовательно, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Затраты истца по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями. Указанное доказывается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции имелись основания ко взысканию уплаченных Изосимовым С.П. денежных средств в качестве страховой премии в размере 72960 рублей.

В связи с правомерным возмещением в пользу истца списанной Банком страховой премии, также подлежало удовлетворению требование о взыскании суммы уплаченных процентов на указанный страховой взнос в сумме 42655 рублей 21 копейка.

Также является правомерным вывод суда о взыскании с Банка в пользу истца процентов за пользование чужими средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что материалы дела свидетельствуют о нарушении прав потребителя, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, а за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований – штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Кроме того, поскольку спор в итоге разрешен в пользу Изосимова С.П., суд правомерно возместил ему за счет ответчика судебные расходы.

Судебная коллегия отмечает, что потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно и по собственному усмотрению определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.

Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделки по предоставлению кредита, следует, что при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования.

Таким образом, услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заемщика получить оспариваемую услугу, а также отсутствие обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Довод жалобы о том, что заключение договора страхования не являлось обязательным условием кредитования, не принимается во внимание, как недоказанный.

Заявление в жалобе о том, что Банк не является стороной по договору страхования правового значения не имеет, поскольку спор между истцом и ответчиком возник по поводу предложения Банком дополнительной услуги по заключению договора личного страхования. При этом имеющееся в деле согласие истца на заключение кредитного договора на имеющихся в нем условиях не содержит сведений о предложении Изосимову С.П. заключить договор личного страхования.

По этим же основаниям отвергается довод жалобы о содержании пункта 2.9 данного согласия, по которому отвергается необходимость заключения иных договоров. В данном случае Банк нарушил установленную законом процедуру предложения дополнительной услуги, поставил заемщика в положение, при котором истец не мог выразить волеизъявления на получение услуги по личному страхованию.

По изложенным основаниям указание в жалобе на то, что договор страхования был заключен Изосимовым С.П. по своему усмотрению добровольно и он имел возможность отказаться от его заключения, судебной коллегией отклоняется как не подтвержденное надлежащими доказательствами.

Доводы жалобы о том, что добровольное заключение договора страхования истцом подтверждается его распоряжением Банку на перевод суммы страховой премии страховщику судебной коллегией отклоняются, так как ответчик не представил допустимых доказательств оказания клиенту дополнительных услуг, о получении которых Изосимов С.П. выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. В связи с этим само распоряжение на перевод денежных средств, подписанное истцом, не может является допустимым доказательством получения Банком согласия от Изосимова С.П. на оказание ему дополнительных услуг.

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они не опровергают факта навязанности Банком истцу услуги личного страхования при заключении кредитного договора, заявлены либо по формальным основаниям или в силу произвольного толкования норм права, либо не имеют значения для правильного разрешения дела, либо не подтверждаются допустимыми документальными доказательствами, направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, оснований для которой не имеется.

При таком положении апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 21 октября 2019 г. по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Почта Банк» Терешина Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

дело№2-2607/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2015 года г. Чита

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Колосова Л.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного(письменного) производства административное дело по административному иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Чите Забайкальского края(межрайонное) к Изосимову С. П. о взыскании задолженности по страховым взносам,

УСТАНОВИЛ:

УПФ РФ в г.Чите обратилось в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя требования тем, что Изосимов С.П. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и прекратил деятельность 20.02.2013, однако не уплатил своевременно и в полном объеме страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, в связи с чем ему начислены пени. Требование об уплате образовавшейся задолженности не исполнено. Просит взыскать с Изосимова С.П. задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии пени в сумме <данные изъяты>, на накопительную часть пенсии пени в сумме <данные изъяты>; на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд ОМС пени <данные изъяты>

В соответствии со статьей 291 Кодекса административного производства РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Изосимов С.П. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.10.2009 и прекратил деятельность 20.02.2013, что ...

...подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. )

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от 24.07.2009 г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

Согласно пп. 1,2 ст.18, ст.25 указанного закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года. исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

Административный ответчик обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в полном объеме в установленный законом срок не исполнил, в связи с чем должнику за период с 16.05.2014 по 25.03.2015 начислены пени в сумме <данные изъяты>, в том числе:

на обязательное пенсионное страхование :на страховую часть трудовой пенсии <данные изъяты>, на накопительную часть трудовой пенсии <данные изъяты>, на обязательное медицинское страхование: в Федеральный фонд ОМС на страховые взносы <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ, страхователь обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате страховых взносов. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате страховых взносов является основанием для направления ему требования об уплате задолженности по страховым взносам.

Требование об уплате задолженности по страховым взносам от 25.03.2015 в указанный срок ответчиком не исполнено.

В силу статьи 114 КАС РФ, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 170-180, 290,293,294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ

Административный иск удовлетворить.

Взыскать с Изосимова С. П., <данные изъяты> в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное Учреждение) в городе Чите Забайкальского края задолженность по страховым взносам в сумме <данные изъяты>, путем перечисления в ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю г.Чита УФК(ОПФР по Забайкальскому краю) р\с 40101810200000010001, ИНН 7536008244, БИК 047601001, КПП 753601001, ОКТМО 76701000, из них:

- на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии пени (с 2010-2012г.) <данные изъяты> (КБК 392 102 021 000 62 000 160), на накопительную часть трудовой пенсии пени (с 2010-2012г.) <данные изъяты>( КБК 392 102 021 100 62 000 160)

- на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд ОМС на страховые взносы пени <данные изъяты>(КБК 392 102 021 010 82 011 160).

Взыскать с Изосимова С. П. в бюджет Городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Л.Н.Колосова

Уголовное дело № 1-731-13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Г.Чита 29 октября 2013 года

Центральный районный суд г.Читы в составе

Председательствующего судьи Аникиной Л.С.

При секретаре Подойницыной Н.Ю.

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Читы Гениатулина А.А.

Представителя потерпевшего ПО «Городские электрические сети» - ЧОП (доверенность от 12.08.2013 г.)

Подсудимых Изосимов СП, Островский В.П.

Защитников – адвоката Ингодинского филиала г.Читы коллегии адвокатов Забайкальского края Колосова Е.В., представившего ордер № 206526 от 28.06.2013 г., удостоверение № 83

Адвоката адвокатского кабинета палаты адвокатов Забайкальского края Катамадзе О.В., представившей ордер № 205941 от 28.06.2013 г., удостоверение № 80

Рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства в общем порядке уголовное дело по обвинению Изосимов СП, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158 ч.2 п.а УК РФ

Островский В.П., ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, мкр.Царский, <адрес>, ранее не суд...

...имого

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158 ч.2 п.а УК РФ

у с т а н о в и л :

Изосимов СП и Островский В.П. обвиняются в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов Изосимов СП и Островский В.П. находились по адресу: <адрес>, микрорайон «Царский», где около <адрес>, видели траншею, из которой был виден электрический кабель. В это время у Островский В.П. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного кабеля. С этой целью он предложил Изосимов СП совершить кражу данного кабеля для реализации его в дальнейшем. На предложение Островский В.П., Изосимов СП, испытывающий временные материальные трудности согласился, вступив тем самым в предварительный сговор на совершение кражи, распределив роли участия следующим образом: вместе они должны были вытянуть кабель из траншеи, после чего Островский В.П. должен был закрепить кабель за автомашину марки «Тойота Марк-2», государственный номер №, на которой они приехали, а Изосимов СП, управляя указанной автомашиной должен был отбуксировать кабель от траншеи. Реализуя задуманное, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ПО «Городские электрические сети» и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, согласованно между собой, согласно заранее распределенных ролей, с целью незаконного, личного обогащения, Изосимов СП и Островский В.П. тайно похитили электрический кабель марки ААБЛ-Зх150-10, длиной 50 метров, принадлежащий ПО «Городские электрические сети», вытянув его из траншеи. После чего Островский В.П. прикрепил кабель к автомобилю марки «Тойота Марк-2», государственный номер № 75 РУС, а Изосимов СП, управляя указанным автомобилем, попытался его отбуксировать, однако Изосимов СП и Островский В.П. не довели свои действия до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции. В случае доведения преступных намерений Изосимов СП и Островский В.П. до конца, ПО «Городские электрические сети» был бы причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля.

Представитель потерпевшего ЧОП заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Изосимов СП и Островский В.П. в связи с примирением, т.к. они полностью возместили ущерб, причиненный повреждением кабеля, принесли свои извинения, претензий к ним нет.

Подсудимые Изосимов СП, Островский В.П., опрошенные каждый в отдельности ходатайство представителя потерпевшего ЧОП поддержали полностью, не возражают против прекращения уголовного дела за примирением сторон, т.е. по не реабилитирующим обстоятельствам, просят прекратить уголовное дело, пояснили суду, что принесли свои извинения, полностью возместили ущерб, связанный с повреждением кабеля, вину признают полностью, раскаиваются.

Защитники Колосов Е.В., Катамадзе О.В. не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Гениатулин А.А. на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон согласен, т.к. подсудимые Изосимов СП и Островский В.П. обвиняются в совершении преступления средней тяжести, вину признали полностью, раскаялись в содеянном, ущерб возместили в полном объеме, впервые привлекаются к уголовной ответственности. Имеются все основания для прекращения уголовного дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство представителя потерпевшего ЧОП обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Изосимов СП и Островский В.П. обвиняются в совершении преступления средней тяжести, ранее не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности, примирились с потерпевшим, возместили материальный ущерб в полном объеме, представитель потерпевшего просит прекратить в отношении них уголовное дело, т.к. претензий к ним не имеет.

Удовлетворяя ходатайство, суд также учитывает признание подсудимым Изосимов СП и Островский В.П. вины, раскаяние, положительные характеристики, наличие работы, то, что за период времени, прошедший после совершения преступления, ни к уголовной, ни к административной ответственности они не привлекались. Все изложенное характеризует их как лиц, переставших быть общественно-опасными.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, п.3 ст.254, ст.256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство представителя потерпевшего - ПО «Городские электрические сети» - ЧОП о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Изосимов СП, Островский В.П. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.а ч.2 ст.158 УК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения Изосимов СП и Островский В.П. – подписку о невыезде – оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство - кабель - оставить ПО "Городские электрические сети" по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня оглашения, путем подачи апелляционной жалобы, представления в Центральный районный суд г.Читы.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, независимо от того кем поданы жалоба, представление.

Председательствующий судья Л.С. Аникина

Дело № 2-449/2019

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2019 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р.,

при секретаре Хазиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изосимова Сергея Петровича к ПАО “Почта Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Изосимов С.П. обратился в суд с иском к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 мая 2017 года между ПАО "Почта Банк" (ответчик) и Изосимовым С.П. (истец) заключен кредитный договор N 20552211, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 388 816 рублей сроком до 06 мая 2022 года, с выплатой процентов в размере 24,9% годовых. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

При получении кредита кредитор обязал заемщика оплатить страховую премию по страхованию жизни и здоровья в размере 72 960 рублей. В заявлении на предоставление кредита истец согласия на дополнительную услугу страхования не давал, отдельное заявление на страхование также не подписывал. Истец полагает услуга по страхованию навязана, потребитель не мог повлиять на решение банка застраховать заемщика.

На основании изложенного истец просит признать неправомерным возложение на истца обязанностей по уплате страховой премии в размере 72 960 рублей 00 копеек при заключении кредитного договора N 20552211 от 06.05.2017 года; взыскать с ответчика: сумму удержанной страховой премии 72 960 рублей; 42 655 рублей 21 копейка ...

...проценты, уплаченные на страховую премию; 13 456 рублей 60 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами; 50000 рублей в счет компенсации морального вреда; 15000 представительские услуги; штраф.

Истец и его представитель на судебное заседание не явились, имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия, также просили удовлетворить иск. По применению ст. 333 ГК РФ истец не согласен.

Представитель ответчика ПАО "Почта Банк" в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, направила возражение, согласно которому просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей позиции указала, что в дату заключения кредитного договора между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен полис страхования N РВ23677-20552211 от 06.05.2017 года. Страховщиком по полису страхования является ООО СК "ВТБ Страхование", а страхователем сам клиент. Банк в данном случае не является стороной по договору страхования. Банк выступает агентом и лишь на основании распоряжения истца перечисляет денежные средства. Банк не оказывает дополнительные услуги. Истец заключил два отдельных договора. Считает, что ПАО "Почта Банк" является ненадлежащим ответчиком. Более того, в силу статьи 958 ГК РФ, истец не обратился в указанный в законе срок с заявлением об отказе от договора страхования. В Банке имеются агентские договоры и с иными страховыми компаниями, в частности с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и СК "Кардиф", которые действовали на момент заключения кредитного договора с истцом и действуют по настоящее время. Кредитный договор заключен по волеизъявлению истца и ООО СК "ВТБ Страхование", при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд к требованиям о взыскании штрафа применить положения статьи 333 ГК РФ, так как штраф несоразмерен нарушенным правам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что 06.05.2017г. между ПАО "Почта Банк" и Изосимовым С.П. заключен кредитный договор 20552211, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 388 816 рублей сроком до 06 мая 2022 года, с выплатой процентов в размере 24,9% годовых.

Согласно пункту 9 кредитного договора в графе обязанность заемщика заключить иные договоры указано - не применимо, заключение отдельных договоров не требуется.

Однако при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику банком, была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования. При этом дата подключения услуги 06.05.2017г. совпадает с датой заключения кредитного договора.

06.05.2017г. между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования жизни и здоровья, в подтверждение чего истцу выдан полис страхования по программе "Оптимум" N РВ23677-20552211, согласно которому страховая премия по данному договору составила 72 960 рублей, срок действия договора установлен до 06.05.2022 года.

Денежная сумма в размере 72 960 рублей была перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК "ВТБ Страхование".

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Учитывая, что услуга предлагалась именно кредитором, положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", в данном случае подлежат применению.

В соответствии с приведенными нормами права, в частности пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" законодатель обязывает кредитора подготовить форму заявления для заемщика о предоставлении потребительского кредита, где клиенту могут быть предложены дополнительные услуги и обеспечена возможность отказаться от них.

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное истцом, не содержит согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги. Помимо этого, форма и содержание названного заявления о предоставлении потребительского кредита свидетельствуют о том, что заемщику не была обеспечена возможность согласиться на оказанием ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги.

06.05.2017 г. истец подписал согласие на заключение с банком договора, неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы. В тот же день истец был ознакомлен с Условиями предоставления потребительских кредитов и Тарифами.

Согласно буквальной формулировке пункта 14 Индивидуальных условий следует, что истец согласен с общими условиями договора изложенных в Условиях и Тарифах. Однако доказательства того, что указанные Условия и Тарифы содержат сведения о дополнительной услуге по личному страхованию, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, данный пункт Индивидуальных условий не содержит безусловного согласия на получение услуги по личному страхованию и не свидетельствует о выборе данной услуги.

Ответчиком по делу не представлено доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.

Из страхового полиса следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя. Сам по себе факт подписания истцом полиса страхования и распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании, не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению личного страхования была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

В данном случае отсутствие отдельного заявления, или согласия заемщика на предоставления такой услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика на оплату страховой премии вызваны нарушением прав потребителя на свободный выбор услуг, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку их несение вызвано именно его действиями по навязыванию личного страхования заемщика и удержанию спорной суммы из выданного кредита.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о навязанности личного страхования. При этом, затраты заемщика по оплате страховой премии в размере 72 960 рублей следует отнести к убыткам, которые причинены в результате вынужденного приобретения клиентом дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были вызваны именно его действиями.

В связи с изложенным, у суда имеются основания к взысканию уплаченных истцом денежных средств в качестве страховой премии в размере 72 960 рублей.

Так как требование истца о взыскании суммы страховой премии подлежит удовлетворению, то требования о взыскании процентов, начисленных банком на данную сумму за период с 06.05.2017 г. по 10.09.2019 г. (857 дней), также подлежат удовлетворению на сумму 42655 рублей 21 копейка (72960 / 365 * 857 * 24,90 / 100 =42655,21).

Все иные выплаты, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, суммы, определенные в качестве компенсации морального вреда, производны от требования о возмещении убытков, возникших в связи с недобровольным страхованием гражданина.

В соответствии с положениями 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации полученное по недействительной сделке, признается неосновательным обогащением, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное подлежат удовлетворению производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2017 г. по 10.09.2019 г. в сумме 13 456 рублей 60 копеек, исходя из ключевых ставок, подлежащих применению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 3 000 рублей, соответствующий принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, который обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием о возврате денежных средств, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 66 035 рублей 90 копеек ((72960+42655,21+13456,60+3000)*50%).

Доводы ответчика о том, что они являются ненадлежащими ответчиками не состоятельны, поскольку навязывание дополнительных услуг исходили именно с их стороны, поэтому в данном случае они и являются ответчиками.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, так как в рассматриваемом случае ответчик, лишь просивший о применении ст. 333 ГК РФ, не представил мотивов, по которым он считает подлежащим уменьшению размер штрафа, и не представил доказательств несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - "стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы".

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 4081 рублей 44 копеек, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с банка в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Изосимова Сергея Петровича к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" в пользу Изосимова Сергея Петровича оплаченные в качестве страховой премии по договору личного страхования денежные средства в сумме 72 960 (семьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей; 42 655 (сорок две тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей 21 копейка проценты, уплаченные на страховую премию; 13 456 (тринадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 60 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами; 3 000 (три тысячи) рублей, в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 66 035 (шестьдесят шесть тысяч тридцать пять) рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 4081 (четыре тысячи восемьдесят один) рубль 44 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Хайбрахманов Р.Р.