Изоткина Любовь Васильевна

УИД 91RS0006-01-2019-003589-76

Дело в суде первой инстанции № 2-393/2020 судья Морозко О.Р.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-10399/2020

Апелляционное определение

23 декабря 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Харченко И.А., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Кульневе А.А.,

с участием прокурора Ислямовой М.В.,

представителя ответчика Мешулиной С.В. – Большакова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Изоткиной Любови Васильевны к Мешулиной Светлане Валериевне, Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРНА» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Изоткиной Любови Васильевны и апелляционной жалобе Мешулиной Светланы Валериевны на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Иск Изоткиной Любови Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с Мешулиной Светланы Валериевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> УССР, зарегистрированной по адресу: <адрес>) в пользу Изоткиной Любови Васильевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) 250000,00 рублей (двести пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с Мешулиной Светланы Валериевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> УССР, зарегистрированной по адресу: <адрес>) в доход государства (счет №, получатель - Управление государственного казначейства по <адрес> (ИФНС России по <адрес>)...

..., банк получателя - отделение <адрес>, КПП 910401001, ОКТМО 35604000, код бюджетной классификации 18№, ИНН получателя 9104000026, или на другие счета) государственную пошлину в размере 300,00 рублей (триста рублей 00 копеек).

В остальной части требований в иске отказать»,

установила:

Изоткина Л.В. 05.12.2019 обратилась в суд с иском к Мешулиной С.В., в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб, в связи с причинением вреда здоровью, в размере 52885 руб. и моральный вред в размере 10000000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что ответчик 21.09.2018 сбила ее на пешеходном переходе, в результате чего Изоткина Л.В. получила многочисленные травмы, была вынуждена проходить длительное стационарное лечение и в настоящее время продолжает лечиться в домашних условиях. По утверждению истца, в связи с полученными травмами она перенесла сильную физическую боль, находилась в угнетенном состоянии, не могла вести привычный образ жизни, что доставляло нравственные страдания. Моральный вред истец оценила в размере 10000000 руб. Также истец ссылается на то, что понесла расходы на лечение, стоимость которых оценивала в размере 52885 руб.

Определением суда от 30.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СО «ВЕРНА».

14.07.2020 Изоткина Л.В. увеличила исковые требования в части взыскания материального вреда с 52885 руб. до 2052885 руб., ссылаясь на то, что она лишена возможности ходить, ей предстоит длительное восстановление здоровья.

Определением суда от 14.07.2020 ООО СО «ВЕРНА» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска в части возмещения морального вреда в сумме 50000 руб., в остальной части просил в удовлетворении исковых требований отказать.

От ответчика ООО СО «ВЕРНА» поступил отзыв на иск, в котором ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, указав, что истец до настоящего времени к страховщику не обращался, ввиду чего его права страховщиком не нарушены.

Прокурор полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования, определение размера компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела и повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции.

В дополнение апеллянт указывает на то, что она уже более года является лежачим больным, нуждается в посторонней помощи, испытывает головную боль и шум в ушах, что является последствием полученных травм, чему суд первой инстанции не дал надлежащей оценки. По мнению апеллянта, суд не учел характер и степень причиненного ей вреда и не взыскал соответствующую этим обстоятельства компенсацию морального вреда.

Кроме того, истец выражает несогласие с отказом в возмещении компенсации материального вреда.

Выражая несогласие с решением суда в части размера присужденной судом компенсации морального вреда, ответчик также подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части изменить, снизив размер компенсации морального вреда с 250000 руб. до 50000 руб.

По мнению ответчика, суд ошибочно не принял во внимание его материальное положение, связанное с рождением ребенка, отсутствие необходимой денежной суммы на день принятия судом решения в качестве оснований для освобождения от возмещения причинения морального вреда либо снижения размера компенсации; не мотивировал и не описал объективных признаков нравственных страданий; не проверил доводы истца о ее состоянии здоровья, образа жизни, нуждаемости в постоянной посторонней помощи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мешулиной С.В. – Большаков Ю.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Изоткиной Л.В., просил удовлетворить поданную Мешулиной С.В. апелляционную жалобу.

Прокурор полагал, что оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания истец и ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле лица.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений сторон спора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не в полной мере соответствует вышеизложенным требованиям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21.09.2018 в 18 часов 30 минут в <адрес> Мишулина С.В., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на пешеходном переходе совершила наезд на пешехода Изоткину Л.В.

Собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 03.09.2018 является ФИО11, с которым согласно свидетельству о заключении брака серии 1-АЯ № от 25.11.2017 Мешулина (ранее Кац) С.В. находится в браке с 25.11.2017.

Поскольку на момент приобретения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО11 состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Мешулиной С.В., в силу положений ст. 34 Семейного кодекса РФ автомобиль, пока не доказано иное, является общей совместной собственностью супругов.

Кроме того, в момент дорожно-транспортного происшествия Мешулина С.В., управлявшая вышеуказанным автомобилем, имела при себе водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, действующий полис ОСАГО серии МММ № от 30.08.2018, заключенный со страховой компанией ООО СО «ВЕРНА», согласно которому Мешулина С.В. допущена к управлению транспортным средством.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Мешулина С.В. в момент ДТП являлась законным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно заключению эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно- медицинской экспертизы» № от 25.10.2018 Изоткиной Л.В. причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Изоткина Л.В. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении Бахчисарайской ЦРБ с 21.09.2018 по 05.10.2018 (14 койко-дней), где был установлен заключительный клинический диагноз: <данные изъяты>

Из медицинской карты № стационарного больного травматологического отделения Бахчисарайской ЦРБ на имя Изоткиной Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что она также поступила в больницу 05.02.2019 в 10-30 с жалобами на боль в левой голени, ограничении функции передвижения из-за болей, отек области левого голеностопного сустава, в связи с чем после рентгенографии в ургентном порядке была госпитализирована. ДД.ММ.ГГГГ Изоткиной Л.В. была проведена операция – <данные изъяты>. 08.02.2019, 11.02.2019-15.02.2019, 18.02.2019-22.02.2019, 25.02.2019-28.02.2019 Изоткина Л.В. жаловалась на боли в послеоперационной ране, с 01.03.2019 по 12.03.2019 боли стали беспокоить меньше, рана заживала и окончательно зажила, увеличивался объем движений в нижней конечности, выписана – 12.03.2019. Всего в стационаре Изоткина Л.В. находилась 34 койко-дня. Указанное описание из медицинской карты № имеется в заключении эксперта № (т.1, л.д. 143 оборот) и не оспаривается ответчиком.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, вопреки доводов ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал доказанными факты того, что Изоткина Л.В. от полученных в ДТП травм и повреждений испытывала длительное время сильную физическую боль, в связи с этим также изменился ее привычный образ жизни, возникшие после ДТП негативные последствия, установленные по делу, стали причиной моральных и нравственных страданий истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

Вопреки доводов апелляционных жалоб истца и ответчика, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, руководствовался положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, а также вышеизложенными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, исходил из принципов разумности и справедливости, при этом учитывал характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, степени тяжести вреда, причиненного здоровью истца, изменение образа жизни истца, невозможность участия в общественной жизни, семейное и материальное положение ответчика и ее супруга – ФИО12 (т. 2, л.д. 42, 44-76), наличие у ответчика малолетнего ребенка – ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2, л.д. 43), в результате чего пришел к правильному выводу о том, что справедливой будет являться компенсация морального вреда в размере 250000 руб.

По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда основан на исследовании всех юридически значимых обстоятельств дела и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку судом первой инстанции были учтены семейное и имущественное положение ответчика при установлении размера компенсации морального вреда, а также отсутствуют доказательства того, что вред, возник вследствие умысла потерпевшего или его грубой неосторожности, оснований для уменьшения компенсации морального вреда, установленной судом в размере 250000 руб. судебная коллегия не усматривает.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы апеллянтов не опровергают выводов суда первой инстанции в части установленного им размера компенсации морального вреда.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с установленными судом первой инстанций обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств не влеку отмены или изменения решения суда.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 250000 руб., а также госпошлины в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, подп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб. подлежит оставлению в силе.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании материального вреда, исходя из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность Мешулиной С.В. была застрахована в ООО СО «ВЕРНА» по страховому полису серии МММ № от 30.08.2018.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500 тысяч руб.

Согласно разъяснений пункта 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Предъявляя требования о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП в виде расходов понесенных на лечение и восстановление здоровья, которые Изоткина Л.В. просит взыскать с владельца источника повышенной опасности, истец не обращалась в страховую компанию ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке.

Как разъяснено в абз. 2 п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях установления несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Разрешая требования Изоткиной Л.В. о взыскании материального вреда и установив, что истец не обращался в страховую компанию причинителя вреда в досудебном порядке с заявлением о страховой выплате, суд указанные нормы закона и разъяснения не принял во внимание, в результате чего пришел к ошибочному выводу об отказе в иске в указанной части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска Изоткиной Л.В. к Мешулиной С.В и ООО СО «ВЕРНА» о взыскании материального вреда подлежит отмене с принятием нового решения об оставлении исковых требований Изоткиной Л.В. в указанной части без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении требований Изоткиной Любови Васильевны к Мешулиной Светлане Валериевне, Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРНА» о взыскании материального вреда в размере 2052885 руб. отменить.

Исковые требования Изоткиной Любови Васильевны к Мешулиной Светлане Валериевне, Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРНА» о взыскании материального вреда в размере 2052885 руб. оставить без рассмотрения по существу.

В остальной части решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Изоткиной Любови Васильевны и Мешулиной Светланы Валериевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-58/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2016 года г. Бахчисарай, Республика Крым

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Никищенко М.И..,

при секретаре судебного заседания Новиковой А.О.,

при участии истца Изоткиной Л.В., паспорт гражданина РФ серия 0914 № выданный Федеральной миграционной службой, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения – 900-002,

представителя истца Курбатова В.М., действующего в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Кучеренко С.П., паспорт гражданина РФ серия 0314 № выданный Федеральной миграционной службой, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения – 900-002,

представителя ответчика Гненной С.В., действующей в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, паспорт гражданина РФ серия 4514 № выданный Федеральной миграционной службой, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения – 900-002,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Бахчисарай гражданское дело №2-58/2016 по иску Изоткиной Л.В. к Кучеренко С.П. о возмещении вреда, причиненного преступлением, -

УСТАНОВИЛ:

Изоткина Л.В. обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ответчику о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами произошел конфликт на бытовой почве, в ходе которого ответчик нанесла побои Изоткиной Л.В., в результате чего истцу причинен материальный и моральный вред на за...

...явленную сумму.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по гражданскому делу, исковое заявление принято к производству Бахчисарайского районного суда РК.

В ходе судебного заседания истец настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, дополнительно пояснила, что вследствие побоев, имевших место ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика, возникло заболевание рак правой молочной железы, на протяжении длительного времени испытывала и испытывает нравственные страдания.

Представитель истца требования по основаниям, изложенным в иске, в судебном заявлении поддержал.

Ответчик, ее представитель в удовлетворении иска просили отказать, ссылаясь на неподтвержденность вины ответчика в нанесении побоев Изоткиной Л.В., неподтвержденность материального ущерба, отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Заслушав объяснения сторон, представителей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, принимая во внимание следующее.

Судом установлено, что постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Кучеренко С.П. удовлетворено, уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Кучеренко С.П., обвиняемой в совершении преступления ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено на основании ч. 1 п. «а» ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности. Указанное постановление суда не было обжаловано в установленном УПК РФ порядке и вступило в законную силу.

Указанным постановлением установлено, что Кучеренко С.П. нанесла побои, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, более точное время не установлено, Изоткина Л.В. находилась на площадке возле своей <адрес> дома по <адрес> в <адрес>, где между ней и Кучеренко С.П., которая также в это время находилась на площадке произошел конфликт на бытовой почве, в ходе которого Кучеренко С.П.. на почве возникших неприязненных отношений нанесла побои Изоткиной Л.В.

Таким образом, действия Кучеренко С.П. квалифицированы по ст. 116 ч. 1 УК РФ как нанесение побоев, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Заключением эксперта Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что из объективной части и заключения акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у гр-ки Изоткиной Л.В. обнаружены повреждения: кровоподтек век левого глаза и ссадина верхнего века левого глаза, кровоподтеки правового локтевого сустава, грудной клетки слева в проекции пятого ребра, наружной поверхности средней трети левого бедра. Можно полагать, что вышеописанные повреждения образовались в результате действия тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, конструктивные особенности контактировавшей части которого (которых) в повреждениях не отобразились, не исключено, ДД.ММ.ГГГГ.

Судебно-медицинских данных, позволяющих судить о причинной связи между вышеуказанными телесными повреждениями и в частности кровоподтеками грудной клетки слева и заболеванием рак правой молочной железы не имеется.

Кровоподтек век левого глаза и ссадина верхнего века левого глаза, кровоподтеки правового локтевого сустава, грудной клетки слева в проекции пятого ребра, наружной поверхности средней трети левого бедра как в совокупности так по отдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Согласно п.З ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается в случае прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии с п.З ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Как следует из Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 996-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки на нарушение ее конституционных прав статьями 15 и 78 Уголовного кодекса РФ», Конституция Российской Федерации, устанавливая, что в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; права потерпевших от преступлений охраняются законом, обязывает государство обеспечить потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 17, часть 1; статья 18; статья 45; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Вместе с тем данная обязанность государства не предполагает наделение потерпевшего правом предопределять необходимость осуществления уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности. Такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений может принадлежать только государству. При этом на основании статьи 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации федеральный законодатель вправе установить основания, при наличии которых лицо подлежит освобождению от уголовного преследования, в том числе по так называемым нереабилитирующим основаниям.

Уголовный кодекс Российской Федерации, регламентируя правила определения категорий преступлений исходя из их характера и степени общественной опасности (статья 15), а также основания освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности (статья 78), не закрепляет положений, касающихся правового статуса потерпевшего от преступления. Соответствующие нормы, определяющие правовое положение потерпевшего, а также порядок реализации им своих правомочий на досудебных и судебных стадиях уголовного процесса, механизм защиты его прав в уголовном судопроизводстве предусмотрены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, само по себе законодательное установление оснований освобождения от уголовной ответственности не ограничивает доступ потерпевшего от преступления к правосудию и не снижает гарантии защиты им своих прав и свобод, а также не ограничивает его конституционные права.

Поскольку уголовное дело по обвинению Кучеренко С.П. по ч.1 п. «а» ст. 78 УК РФ прекращено по п.З ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а прекращение уголовного дела по указанному пункту не дает Кучеренко С.П. права на реабилитацию (п.З ч.2 ст. 133 УПК РФ), следовательно, постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт совершения Кучеренко С.П. преступления, предусмотренного ч.1 п. «а» ст. 78 УК РФ. В том случае, если бы Кучеренко С.П. не была согласна с прекращением уголовного дела в отношении нее по п.З ч.1 ст. 24 УПК РФ, она была вправе в силу ч.2 ст. 27 УПК РФ требовать рассмотрения уголовного дела в отношении нее по существу. Однако, поскольку Кучеренко С.П. согласилась с прекращением уголовного дела в связи с истечением срока давности, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела по указанному выше основанию, следовательно, ответчик признал факт совершения им преступления в отношении истца.

Вместе с тем прекращение уголовного дела в отношении подсудимой Кучеренко С.П. в связи с истечением сроков давности привлечения ее к уголовной ответственности, т.е. по нереабилитирующим основаниям, не препятствует потерпевшему Изоткиной Л.В. обратиться в суд за защитой своих прав, в том числе с целью компенсации причиненного ему вреда, в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права и тем самым реализовать указанные им конституционные права, как следует из положений Определения Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 N 804-О-О.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Судом не принимаются во внимание предоставленные истцом и имеющиеся в отказном материале № по заявлению Изоткиной Л.В. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ чеки на приобретение лекарств, поскольку последние датированы 2005, 2011 годами, и не имеют отношения к лечению побоев, причиненных истцу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом в силу предписаний ст. 56 ГПК РФ в удовлетворении требований истца в части возмещения материального вреда следует отказать. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 степень физических или нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что решением Бахчисарайского районного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск Кучеренко С.П. удовлетворен, взыскано с Изоткиной Л.В. в пользу Кучеренко С.В. <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда, а всего <данные изъяты>. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Данным решением установлено, что противоправными действиями Изоткиной Л.В. и по ее вине Кучеренко С.П. были причинены телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома по <адрес>, в котором проживают Кучеренко С.В. И Изоткина Л.В., между сторонами на почве возникнувших личных неприязненных отношений произошла ссора в результате которых были причинены телесные повреждения.

Таким образом принимая во внимание обоюдность вины сторон в нанесении друг друг побоев ДД.ММ.ГГГГ, характер физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, а именно ее 53 летний возраст при причинении морального вреда, длительность периода решения вопроса о восстановлении ее личных неимущественных прав по причинам, не зависящим от воли истца (ДД.ММ.ГГГГ следственными органами неоднократно принимались решения о закрытии уголовного дела в отношении Кучеренко С.П. по заявлению Изоткиной Л.В., которые отменялись Бахчисарайским районным судом и в итоге уголовное дело прекращено по ходатайству Кучеренко С.П. по не реабилитирующим основаниям) исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика <данные изъяты> рублей, в иной части иска следует, исходя из требований разумности и справедливости отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1064, 1101, 1085 Гражданского кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Изоткиной Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кучеренко С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу Изоткиной Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кучеренко С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в доход соответствующего бюджета (реквизиты: Отделение по <адрес> банка Российской Федерации, на счет №, получатель – Управление государственного казначейства по <адрес> (ИФНС России по <адрес>), КПП – 910401001, ОКТМО – 35604000, код бюджетной классификации – 18№, ИНН получателя – 9104000026) государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Бахчисарайского районного

суда Республики Крым М.И. Никищенко

Судья Агин В.В.

Дело № 33а-2017/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 29 марта 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Воробьёвой С.А.

судей Юсуповой Л.А-В., Терентьевой Н.А.

рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административный иск ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А-В, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

28 сентября 2016 года Изоткина Л.В. обратилась в Верховный Суд Республики Крым с иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, мотивируя свои исковые требования тем, что постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 11 августа 2015 года уголовное дело в отношении <данные изъяты>. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного Кодекса Российской Федерации прекращено по основанию пункта «а» части 1 статьи 78 названного Кодекса, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной отвественности. Считает, что данное постановление вынесено по истечении 16 лет 26 дней судебного разбирательства по факту причинения ей Кучеренко С.П. вреда здоровью 11 декабря 1999 года.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 22 декабря 2016 года административное исковое заявление Изотк...

...иной Л.В. возвращено по основаниям пропуска срока обращения с иском в суд.

Не согласившись с определением судьи, Изоткина Л.В. обратилась с частной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене, ссылаясь на незаконность определения

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощённого (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьёй 305 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению, если оно подано:

- не через суд, принявший решение;

- без предварительного обращения заинтересованного лица с заявлением об ускорении либо с жалобой в порядке части 2 статьи 123 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу;

- по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта;

- до истечения трёх лет со дня поступления в суд первой инстанции искового заявления, административного искового заявления, заявления по делу, производство по которому не окончено;

- по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения либо со дня вынесения решения по результатам досудебного производства;

- до истечения четырёх лет с момента начала осуществления уголовного преследования либо с момента признания лица потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком по уголовному делу, производство по которому не окончено, в случае установления подозреваемого или обвиняемого;

- до истечения четырёх лет с момента обращения потерпевшим или иным заинтересованным лицом, с заявлением о преступлении по делу, по которому не установлены подозреваемый или обвиняемый;

- до истечения четырёх лет с момента наложения ареста на имущество лица, если производство по делу не окончено;

- по истечении шести месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта;

- ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта (статья 3 Закона о компенсации, статья 250 КАС РФ, статья 222.1 АПК РФ).

Из представленных материалов следует, что судебный акт, которым прекращено уголовное судопроизводство, вынесен 11 августа 2015 года, никем не оспорен, в том числе потерпевшей Изоткиной Л.В., вступил в законную силу 21 августа 2015 года. С административными исковыми требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумные сроки Изоткина Л.В. обратилась в Верховный Суд Республики Крым, как в суд первой инстанции, 28 сентября 2016 года, то есть более чем через год со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по уголовному делу, копию которого Изоткина Л.В. получила 11 августа 2015 года. Причины пропуска срока обращения в суд с иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумные сроки Изоткиной Л.В. не приводились.

Возвращая поданное Изоткиной Л.В. административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, судья обоснованно, руководствуясь вышеприведёнными нормами и учитывая правовые позиции, исходил из того, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок подано Изоткиной Л.В. с нарушением сроков.

При таких обстоятельствах судьёй первой инстанции административное исковое заявление обоснованно возвращено по основанию, предусмотренному статьёй 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия находит такой вывод судьи правильным, основанными основанным на нормах процессуального права и соответствующим установленным обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы не основаны на неверном толковании требований закона и не могут служить основанием к отмене определения судьи первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалованное определение является законным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 313, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Верховного Суда Республики Крым от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.А.Воробьёва

Судьи Л.А-В.Юсупова

Н.А.Терентьева

Судья Хожаинова О.В. Дело №33а-3678/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 29 мая 2017 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Кураповой З.И.,

судей Мостовенко Н.Р., Тимошенко Е.Г.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Верховного Суда Республики Крым от 3 марта 2017 г., которым частная жалоба на определение судьи Верховного Суда Республики Крым от 26 января 2017 г. возвращена

по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводств в разумный срок,

Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Изоткина Л.В. обратилась в Верховный Суд Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением в порядке главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 26 января 2017 г., административное исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, Изоткина Л.В. подала частную жалобу.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 17 февраля 2017 г. частная жалоба Изоткиной Л.В. оставлена без движения, установлен срок для устранения ее недостатков до 2 марта 2017...

... г.

26 февраля 2017 г. Изоткина Л.В. направила в адрес Верховного Суда Республики Крым заявление об устранении недостатков, в котором просила отменить определение Верховного Суда Республики Крым от 26 января 2017 г. и разрешить вопрос по существу.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 3 марта 2017 г. частная жалоба возвращена подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Изоткиной Л.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанного определения и разрешении вопроса по существу.

По мнению заявителя, частная жалоба отвечает требованиям, предъявляемым к ее оформлению, установленным процессуальным законом.

Судебная коллегия, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства.

Рассмотрение частной жалобы осуществляется судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего апелляционную жалобу, или требования прокурора, приносящего апелляционное представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Оставляя 17 февраля 2017 г. частную жалобу Изоткиной Л.В. без движения, судья Верховного Суда Республики Крым исходил из того, что в ней указаны требования, которые, по сути, не являются требованиями по частной жалобе на определение, подлежащими заявлению к суду апелляционной инстанции. Так, Изоткина Л.В. просила, в том числе, о постановлении нового решения по делу, которым обязать Верховный Суд Республики Крым по сути рассмотреть ее исковые требования, изложенные в административном исковом заявлении. Изоткиной Л.В. назначен срок до 02 марта 2017 года для устранения недостатков частной жалобы, было предложено уточнить заявленные в частной жалобе требования к суду апелляционной инстанции.

27 февраля 2017 г. Изоткиной Л.В. подано заявление об устранении недостатков, полагая, что частная жалоба соответствует нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

3 марта 2017 г. определением судьи Верховного Суда Республики Крым частная жалоба возращена подателю на основании п. 2 ч. 1 ст. 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с не устранением недостатков.

Руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального закона, учитывая, что поданная Изоткиной Л.В. частная жалоба содержит указание на определение суда, которое обжалуется, требования лица, подающего частную жалобу, а также основания, по которым она считает определение суда неправильным, и не содержит материально-правового требования, а просит лишь допустить ее к судебной защите, с указанным выводом судьи согласиться нельзя.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возвращения частной жалобы Изоткиной Л.В. не имелось, в связи с чем определение судьи подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьей 316 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

Определение судьи Верховного Суда Республики Крым от 3 марта 2017 г., которым частная жалоба на определение судьи Верховного Суда Республики Крым от 26 января 2017 г. возвращена – отменить.

Принять частную жалобу ФИО1 на определение судьи Верховного Суда Республики Крым от 26 января 2017 г. к производству суда апелляционной инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий З.И. Курапова

Судьи Н.Р. Мостовенко

Е.Г. Тимошенко

Судья Хожаинова О.В. Дело №33а-5322/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 19 июня 2017 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Кураповой З.И.,

судей Мостовенко Н.Р., Тимошенко Е.Г.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства

частную жалобу ФИО1 на определение судьи Верховного Суда Республики Крым от 26 января 2017 г. о возвращении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Изоткина Л.В. обратилась в Верховный Суд Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением в порядке главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 26 января 2017 г., административное исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Изоткиной Л.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанного определения как незаконного, принятого судом в нарушение норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении админ...

...истративного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства.

Рассмотрение поданной частной жалобы осуществляется судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (п. 1 ч. 5 ст. 3 Закона о компенсации, ч. 2 ст. 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу по результатам судебного производства по уголовному делу обвинительного или оправдательного приговора, в том числе апелляционного приговора, постановления (определения) о применении принудительных мер медицинского характера, постановления (определения) о прекращении уголовного дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.

При вынесении определения, судья Верховного Суда Республики Крым исходил из того, что статьями 250-252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена возможность обращения с указанным административным исковым заявлением по двум делам одновременно (уголовное дело №1-30/2015 и гражданское дело №2-58/2016).

Как установлено из содержания иска и уголовного дела №1-30/2015, судебный акт, которым прекращено уголовное судопроизводство, вынесен 11 августа 2015 г. Данный судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу 21 августа 2015 г. С административным исковым заявлением Изоткина Л.В. обратилась в суд 10 января 2017 г., с пропуском установленного ч. 5 ст. 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока. Подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 января 2016 г. по гражданскому делу №2-58/2016 по иску Изоткиной Л.В. к Кучеренко С.П. о возмещении вреда, причиненного преступлением, исковые требования Изоткиной Л.В. удовлетворены частично, с Кучеренко С.П. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 100000,00 руб., в удовлетворении остальной части требований - отказано.

Указанное решение вступило в законную силу 5 апреля 2016 г.

Из содержания административного искового заявления следует, что предметом обращения Изоткиной Л.В. является требование денежной компенсации в связи с несоблюдением разумного срока судопроизводства по уголовно-гражданскому делу.

Заявление о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд правомерно не рассмотрено по существу, поскольку нарушен порядок подачи административного искового заявления, предметом обращения являются одновременно два дела (уголовное дело №1-30/2015 и гражданское дело №2-58/2016).

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Исходя из предписаний ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо само выбирает способ правовой защиты и порядок его реализации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит выводы судьи Верховного Суда Республики Крым правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,

определила:

Определение судьи Верховного Суда Республики Крым от 26 января 2017 г. о возвращении административного искового заявления - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись З.И. Курапова

Судьи подпись Н.Р. Мостовенко

подпись Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>