Кучеренко Светлана Петровна

31RS0020-01-2022-001822-72 Дело №2-1258/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Дерусовой И.А.,

с участием ответчика Кучеренко С.П.,

в отсутствие представителя истца – ПАО Банк «ФК Открытие», просившего о рассмотрении дела без его участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Кучеренко Светлане Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с договором о предоставлении банковских услуг № от 02.08.2013 ЗАО МКБ «Москомприватбанк» предоставило Кучеренко С.П. кредитную карту с условиями уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,80% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, просит взыскать с Кучеренко С.П. в его пользу задолженность по кредитному договору № от 02.08.2013 за период с 30.09.2013 по 09.11.2021 в размере 235705,24 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 72765,32 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 162874,47 руб., пени в размере 65,45 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5557 руб.

Определением Старооскольского городского суда от 14.06.2022 производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части иска публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Кучеренко Светлане Пе...

...тровне о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 126982,04,42 руб., в том числе задолженности по основному долгу в размере 72765,32 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 54151,27 руб.

В судебном заседании ответчик Кучеренко С.П. иск не признала. Просила отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Ссылалась на то, что задолженность по данному кредитному договору с неё уже взыскана досрочно на основании судебного решения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч.3 ст.421).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт заключения между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Кучеренко С.П. кредитного договора № от 02.08.2013 подтверждается анкетой-заявлением ответчика о присоединении к условиям и Правилам предоставления банковских услуг от 02.08.2013, примерным формированием графика погашения полной стоимости кредита, справкой об условиях кредитования с использованием платежной карты «КРЕДИТКА Универсальная» 30 дней льготного периода от 02.08.2013, подписанным ответчиком.

02.07.2014 ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты»; в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2015 №99 ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.03.2017 АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал».

На основании решения общего собрания акционеров ПАО «Банк Открытие» от 26.10.2018 и решения общего собрания акционеров АО «БИНБАНК-Диджитал» от 26.10.2018 ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал».

С 01.01.2019 (даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации) ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК-Диджитал».

Заочным решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 02.03.2016, вступившим в законную силу 19.04.2016, иск акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» к Кучеренко С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворен; с ответчика в пользу акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 154662,42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4293,24 руб.

На основании исполнительного листа №№ от 20.04.2016, выданного после вступления в силу упомянутого судебного акта, Старооскольским РОСП УФССП России по Белгородской области было 01.07.2016 возбуждено исполнительное производство №81577/16/31020-ИП, которое окончено постановлением от 24.11.2016 в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В ходе исполнительного производства №81577/16/31020-ИП денежные средства с должника в счет погашения задолженности взысканы не были.

С учетом прекращения судом производства по настоящему гражданскому делу в части, судом рассматриваются требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Кучеренко С.П. о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 108723,2 руб. (162874,47 – 54151,27 = 108723,2) за период с 07.07.2015 по 09.11.2021 и пени в размере 65,45 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ, существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения.

Кредитная организация, предъявив ранее иск о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, по сути, заявила требование об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора. Требование о досрочном возврате кредита было обосновано банком тем, что заемщик нарушила условие кредитного договора о сроках возврата очередной части кредита.

Таким образом, удовлетворение судом требования о досрочном возврате кредита влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора.

Следовательно, обязательства по уплате процентов за пользование кредитом прекратились с момент вступления в законную силу заочного решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 02.03.2016.

При таких обстоятельствах суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 223-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Кучеренко Светлане Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Судья Ю.М. Зайцева

Решение в окончательной форме составлено 21 июля 2022 года.

31RS0020-01-2022-001822-72 Дело №2-1258/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Дерусовой И.А.,

с участием ответчика Кучеренко С.П.,

в отсутствие представителя истца – ПАО Банк «ФК Открытие», просившего о рассмотрении дела без его участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Кучеренко Светлане Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с договором о предоставлении банковских услуг № от 02.08.2013 ЗАО МКБ «Москомприватбанк» предоставило Кучеренко С.П. кредитную карту с условиями уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,80% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, просит взыскать с Кучеренко С.П. в его пользу задолженность по кредитному договору № от 02.08.2013 за период с 30.09.2013 по 09.11.2021 в размере 235705,24 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 72765,32 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 162874,47 руб., пени в размере 65,45 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5557 руб.

02.07.2014 ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты»; в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2015 №99 ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован...

... в АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.03.2017 АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал».

На основании решения общего собрания акционеров ПАО «Банк Открытие» от 26.10.2018 и решения общего собрания акционеров АО «БИНБАНК-Диджитал» от 26.10.2018 ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал».

С 01.01.2019 (даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации) ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК-Диджитал».

Заочным решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 02.03.2016, вступившим в законную силу 19.04.2016, иск акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» к Кучеренко С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворен; с ответчика в пользу акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 154662,42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4293,24 руб.

Как следует из содержания вышеуказанного судебного акта, взысканная Старооскольским городским судом в пользу АО «БИНБАНК кредитные карты» сумма задолженности по кредитному договору в размере 154662,42 руб. рассчитана по состоянию на 06.07.2015, состоит из основного долга в сумме 72765,32 руб., процентов в сумме 54151,27 руб., комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа (неустойки) в сумме 18000 руб., штрафа (фиксированной части) – 2500 руб., штрафа (процентной составляющей) – 7245,83 руб.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу в части иска публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация «Открытие» к Кучеренко Светлане Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 126982,04,42 руб., в том числе задолженности по основному долгу в размере 72765,32 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 54151,27 руб.

Руководствуясь статьями 220-221, 224-225 РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация «Открытие» к Кучеренко Светлане Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, в части иска публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация «Открытие» к Кучеренко Светлане Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 126982,04,42 руб., в том числе задолженности по основному долгу в размере 72765,32 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 54151,27 руб.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи частной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение 15 дней.

Судья Ю.М. Зайцева

Дело №2-733/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2016 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Денисенко И.М.

при секретаре судебного заседания Бойко К.Г.,

в отсутствие представителя истца - акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» (АО «БИНБАНК кредитные карты»), просившего о рассмотрении дела в их отсутствие, своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКБ «Москомприватбанк» предоставило ФИО2 кредитную карту с условиями уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,80% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

Дело инициировано иском АО «БИНБАНК кредитные карты», которое, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, просит взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., в том числе: по кредиту – <данные изъяты>., по процентам – <данные изъяты>.; по комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа (неустойка) – <данные изъяты> штраф (фиксированная часть) – <данные изъяты> штраф (процентная составляющая) – <данные изъяты>.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами дока...

...зательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ФИО2 взятых на себя обязательств по возврату кредита.

Факт заключения между сторонами кредитного договора №SA№ подтверждается анкетой-заявлением ФИО2 о присоединении к условиям и Правилам предоставления банковских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, примерным формированием графика погашения полной стоимости кредита, справкой об условиях кредитования с использованием платежной карты «КРЕДИТКА Универсальная» 30 дней льготного периода от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ответчиком, согласно которым, он ознакомлен с Условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению - кредитные карты.

Истцом условия кредитного договора исполнены, что усматривается из клиентской выписки из лицевого счета ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязался соблюдать Условия и правила предоставления банковских услуг и Тарифы ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» изменило наименование на АО "БИНБАНК кредитные карты", в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в УФНС России по г. Москва внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

ФИО2 свои обязательства по кредитному договору выполняет недобросовестно, что подтверждается клиентской выпиской.

Согласно расчету задолженности по договору № SA№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 числится задолженность в сумме <данные изъяты>., в том числе: по кредиту – <данные изъяты>., по процентам – <данные изъяты>.; по комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа (неустойка) – <данные изъяты>.; штраф (фиксированная часть) – <данные изъяты>.; штраф (процентная составляющая) – <данные изъяты>.

Взыскиваемые банком комиссия и штрафы в соответствии с содержанием пунктов Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению – кредитные карты и Тарифами банка являются, по сути, неустойкой, начисляемой за несвоевременное внесение платежей.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, сомнений в их достоверности у суда не имеется, в совокупности они подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

Кредитный договор между сторонами суд признает смешанным, заключенным в соответствии с ч.3 ст. 421, ч.1ст. 435, ч.3 ст. 438 и ч.1 ст. 819 ГК РФ – путем направления ответчиком банку оферты и акцепта банка, выразившегося в выдаче ФИО2 карты, открытии на ее имя банковского счета, используемого в рамках договора о карте и осуществлении кредитования счета карты в пределах установленного лимита с учетом его изменения, о чём свидетельствует выписка из лицевого счета.

Суд признает ответчика нарушившим обязательства по погашению кредита в силу ч.1 и ч.2 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810, ч.2 ст. 850 ГК РФ.

Представленный в суд расчет, не оспоренный должником, суд считает обоснованным и соответствующим ст.ст. 809 ч.1, 811 ч.1 ГК РФ, Условиям и Правилам предоставления банковских услуг ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 223-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.М. Денисенко

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2-58/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2016 года г. Бахчисарай, Республика Крым

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Никищенко М.И..,

при секретаре судебного заседания Новиковой А.О.,

при участии истца Изоткиной Л.В., паспорт гражданина РФ серия 0914 № выданный Федеральной миграционной службой, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения – 900-002,

представителя истца Курбатова В.М., действующего в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Кучеренко С.П., паспорт гражданина РФ серия 0314 № выданный Федеральной миграционной службой, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения – 900-002,

представителя ответчика Гненной С.В., действующей в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, паспорт гражданина РФ серия 4514 № выданный Федеральной миграционной службой, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения – 900-002,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Бахчисарай гражданское дело №2-58/2016 по иску Изоткиной Л.В. к Кучеренко С.П. о возмещении вреда, причиненного преступлением, -

УСТАНОВИЛ:

Изоткина Л.В. обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ответчику о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами произошел конфликт на бытовой почве, в ходе которого ответчик нанесла побои Изоткиной Л.В., в результате чего истцу причинен материальный и моральный вред на за...

...явленную сумму.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по гражданскому делу, исковое заявление принято к производству Бахчисарайского районного суда РК.

В ходе судебного заседания истец настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, дополнительно пояснила, что вследствие побоев, имевших место ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика, возникло заболевание рак правой молочной железы, на протяжении длительного времени испытывала и испытывает нравственные страдания.

Представитель истца требования по основаниям, изложенным в иске, в судебном заявлении поддержал.

Ответчик, ее представитель в удовлетворении иска просили отказать, ссылаясь на неподтвержденность вины ответчика в нанесении побоев Изоткиной Л.В., неподтвержденность материального ущерба, отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Заслушав объяснения сторон, представителей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, принимая во внимание следующее.

Судом установлено, что постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Кучеренко С.П. удовлетворено, уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Кучеренко С.П., обвиняемой в совершении преступления ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено на основании ч. 1 п. «а» ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности. Указанное постановление суда не было обжаловано в установленном УПК РФ порядке и вступило в законную силу.

Указанным постановлением установлено, что Кучеренко С.П. нанесла побои, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, более точное время не установлено, Изоткина Л.В. находилась на площадке возле своей <адрес> дома по <адрес> в <адрес>, где между ней и Кучеренко С.П., которая также в это время находилась на площадке произошел конфликт на бытовой почве, в ходе которого Кучеренко С.П.. на почве возникших неприязненных отношений нанесла побои Изоткиной Л.В.

Таким образом, действия Кучеренко С.П. квалифицированы по ст. 116 ч. 1 УК РФ как нанесение побоев, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Заключением эксперта Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что из объективной части и заключения акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у гр-ки Изоткиной Л.В. обнаружены повреждения: кровоподтек век левого глаза и ссадина верхнего века левого глаза, кровоподтеки правового локтевого сустава, грудной клетки слева в проекции пятого ребра, наружной поверхности средней трети левого бедра. Можно полагать, что вышеописанные повреждения образовались в результате действия тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, конструктивные особенности контактировавшей части которого (которых) в повреждениях не отобразились, не исключено, ДД.ММ.ГГГГ.

Судебно-медицинских данных, позволяющих судить о причинной связи между вышеуказанными телесными повреждениями и в частности кровоподтеками грудной клетки слева и заболеванием рак правой молочной железы не имеется.

Кровоподтек век левого глаза и ссадина верхнего века левого глаза, кровоподтеки правового локтевого сустава, грудной клетки слева в проекции пятого ребра, наружной поверхности средней трети левого бедра как в совокупности так по отдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Согласно п.З ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается в случае прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии с п.З ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Как следует из Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 996-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки на нарушение ее конституционных прав статьями 15 и 78 Уголовного кодекса РФ», Конституция Российской Федерации, устанавливая, что в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; права потерпевших от преступлений охраняются законом, обязывает государство обеспечить потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 17, часть 1; статья 18; статья 45; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Вместе с тем данная обязанность государства не предполагает наделение потерпевшего правом предопределять необходимость осуществления уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности. Такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений может принадлежать только государству. При этом на основании статьи 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации федеральный законодатель вправе установить основания, при наличии которых лицо подлежит освобождению от уголовного преследования, в том числе по так называемым нереабилитирующим основаниям.

Уголовный кодекс Российской Федерации, регламентируя правила определения категорий преступлений исходя из их характера и степени общественной опасности (статья 15), а также основания освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности (статья 78), не закрепляет положений, касающихся правового статуса потерпевшего от преступления. Соответствующие нормы, определяющие правовое положение потерпевшего, а также порядок реализации им своих правомочий на досудебных и судебных стадиях уголовного процесса, механизм защиты его прав в уголовном судопроизводстве предусмотрены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, само по себе законодательное установление оснований освобождения от уголовной ответственности не ограничивает доступ потерпевшего от преступления к правосудию и не снижает гарантии защиты им своих прав и свобод, а также не ограничивает его конституционные права.

Поскольку уголовное дело по обвинению Кучеренко С.П. по ч.1 п. «а» ст. 78 УК РФ прекращено по п.З ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а прекращение уголовного дела по указанному пункту не дает Кучеренко С.П. права на реабилитацию (п.З ч.2 ст. 133 УПК РФ), следовательно, постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт совершения Кучеренко С.П. преступления, предусмотренного ч.1 п. «а» ст. 78 УК РФ. В том случае, если бы Кучеренко С.П. не была согласна с прекращением уголовного дела в отношении нее по п.З ч.1 ст. 24 УПК РФ, она была вправе в силу ч.2 ст. 27 УПК РФ требовать рассмотрения уголовного дела в отношении нее по существу. Однако, поскольку Кучеренко С.П. согласилась с прекращением уголовного дела в связи с истечением срока давности, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела по указанному выше основанию, следовательно, ответчик признал факт совершения им преступления в отношении истца.

Вместе с тем прекращение уголовного дела в отношении подсудимой Кучеренко С.П. в связи с истечением сроков давности привлечения ее к уголовной ответственности, т.е. по нереабилитирующим основаниям, не препятствует потерпевшему Изоткиной Л.В. обратиться в суд за защитой своих прав, в том числе с целью компенсации причиненного ему вреда, в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права и тем самым реализовать указанные им конституционные права, как следует из положений Определения Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 N 804-О-О.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Судом не принимаются во внимание предоставленные истцом и имеющиеся в отказном материале № по заявлению Изоткиной Л.В. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ чеки на приобретение лекарств, поскольку последние датированы 2005, 2011 годами, и не имеют отношения к лечению побоев, причиненных истцу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом в силу предписаний ст. 56 ГПК РФ в удовлетворении требований истца в части возмещения материального вреда следует отказать. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 степень физических или нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что решением Бахчисарайского районного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск Кучеренко С.П. удовлетворен, взыскано с Изоткиной Л.В. в пользу Кучеренко С.В. <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда, а всего <данные изъяты>. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Данным решением установлено, что противоправными действиями Изоткиной Л.В. и по ее вине Кучеренко С.П. были причинены телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома по <адрес>, в котором проживают Кучеренко С.В. И Изоткина Л.В., между сторонами на почве возникнувших личных неприязненных отношений произошла ссора в результате которых были причинены телесные повреждения.

Таким образом принимая во внимание обоюдность вины сторон в нанесении друг друг побоев ДД.ММ.ГГГГ, характер физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, а именно ее 53 летний возраст при причинении морального вреда, длительность периода решения вопроса о восстановлении ее личных неимущественных прав по причинам, не зависящим от воли истца (ДД.ММ.ГГГГ следственными органами неоднократно принимались решения о закрытии уголовного дела в отношении Кучеренко С.П. по заявлению Изоткиной Л.В., которые отменялись Бахчисарайским районным судом и в итоге уголовное дело прекращено по ходатайству Кучеренко С.П. по не реабилитирующим основаниям) исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика <данные изъяты> рублей, в иной части иска следует, исходя из требований разумности и справедливости отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1064, 1101, 1085 Гражданского кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Изоткиной Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кучеренко С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу Изоткиной Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кучеренко С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в доход соответствующего бюджета (реквизиты: Отделение по <адрес> банка Российской Федерации, на счет №, получатель – Управление государственного казначейства по <адрес> (ИФНС России по <адрес>), КПП – 910401001, ОКТМО – 35604000, код бюджетной классификации – 18№, ИНН получателя – 9104000026) государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Бахчисарайского районного

суда Республики Крым М.И. Никищенко

Дело № 2-716/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Целина 15 декабря 2010 года

Целинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Абутко О.С., при секретаре Лоскутовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой <данные изъяты> к Макаренко <данные изъяты>, Кучеренко <данные изъяты>, Кучеренко <данные изъяты>, Кучеренко <данные изъяты>, Кучеренко <данные изъяты>, Кучеренко <данные изъяты>, Николаенко <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением.

УСТАНОВИЛ:

Мельникова П.П. обратилась в суд с иском к Макаренко С.В., Кучеренко П.М., Кучеренко Н.Г., Кучеренко П.Г., Кучеренко Р.Г., Кучеренко С.П., Николаенко Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В домовладении зарегистрированы, но не проживают вышеуказанные ответчики, место их нахождения и жительства ей неизвестны. Регистрация ответчиков в ее доме препятствует осуществлению прав владения, пользования и распоряжением, принадлежащим ей имуществом, считает, что нарушаются ее права собственника дома. Просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец Мельникова Н.К. исковые требования поддержала, уточнила их, просила признать Макаренко С.В. и Кучеренко П.М. утратившими право пользования жилым помещением. Так как остальные ответчики уже сняты с регистрационного учета, от требования к ответчикам Кучеренко Н.Г., Кучеренк...

...о П.Г., Кучеренко Р.Г., Кучеренко С.П., Николаенко Н.А. отказалась.

В судебное заседание ответчики Макаренко С.В., Кучеренко П.М., Кучеренко Н.Г., Кучеренко П.Г., Кучеренко Р.Г., Кучеренко С.П., Николаенко Н.А. не явились, в деле имеются сведения о том, что ответчики не проживают по <адрес>. Суд рассмотрел дело в порядке ст. 119 ГПК РФ, по последнему известному суду адресу.

В судебное заседании представитель ответчиков адвокат Скляров А.Ю., назначенный на основании ст. 50 ГПК РФ, не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, просил вынести решение на усмотрение суда.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.

Заслушав истца, изучив материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Мельникова Н.К. является собственником домовладения расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В судебном заседании установлено, что Мельникова Н.К. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела 1/2 часть жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями у ФИО14, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики в настоящее время по указанному адресу не проживают, однако с регистрационного учета не сняты Макаренко С.В. и Кучеренко П.М., место их жительства ей не известно.

Суд принимает во внимание положения ст. 209, 288 ГК РФ, согласно которым собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ответчики Макаренко С.В. и Кучеренко П.М. не проживают в указанном выше домовладении, добровольно отказались от пользования домовладением расположенным по адресу: <адрес>, выехали из указанного домовладения и возвращаться в последствии не собираются.

В соответствии с п.п. 6, 7 ФЗ «О праве гражданина на свободу передвижения и выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», гражданин РФ изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня пребывания на новое место жительство обращается к должностному лицу ответственному за регистрацию с заявлением в установленной форме; основанием для снятия гражданина с регистрационного учета являются выселение из занимаемого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования Мельниковой П.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением Макаренко С.В. и Кучеренко П.М., поскольку ответчики утратили право пользования жилым домовладением, членами семьи истца не являются, добровольно выселились из домовладения, а их прописка влияет на имущественные права истца, нарушает права собственника домовладения по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью, в связи с чем, необходимо признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Мельниковой <данные изъяты> к Макаренко <данные изъяты>, Кучеренко <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Признать Макаренко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кучеренко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение 10 дней.

Судья Целинского районного суда

Ростовской области Абутко О.С.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Туруханск 25 августа 2014 года

Туруханский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Вениченко Ю.В., при секретаре Кондратенко Т.В., с участием:

представителя ответчика – администрации Туруханского района А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Туруханского района в интересах К. к администрации Туруханского района о возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Туруханского района в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах К. обратился в суд с иском к администрации Туруханского района о возложении на ответчика обязанности провести капитальный ремонт жилого помещения по адресу <адрес>. В обоснование иска указано, что данная квартира является собственностью муниципального образования Туруханский район, следовательно, обязанность по проведению её капитального ремонта лежит на собственнике. По результатам обследования технического состояния квартиры истца от 11 февраля 2010 года она признана нуждающейся в проведении капитального ремонта. До настоящего времени капитальный ремонт не проведен, что свидетельствует о незаконном бездействии органов местного самоуправления и нарушении конституционного права истца на безопасное проживание в жилом доме. Истец просит суд обязать администрацию Туруханского района произвести капитальный ремонт указанной квартиры в срок до 01.12.2015 года.

В судебное заседание процессуальный и материальный истцы не явились по неизвестной причине, о дате и месте его...

... проведения извещены своевременно надлежащим образом.

Представитель ответчика – администрации Туруханского района по доверенности А. в судебном заседании исковые требования признала.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие материальных истцов, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В силу ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 676 Гражданского кодекса РФ и ст. 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу <адрес>, относится к числу муниципального жилищного фонда муниципального образования Туруханский район, год постройки 1976. По договору социального найма в данном жилом помещении проживает К. и член её семьи (л.д.14-18).

Согласно акту обследования технического состояния вышеуказанной квартиры от 11.02.2010 года, проведенного членами межведомственной комиссии, в помещении отмечены прогибы стропильной системы, необходима замена балок перекрытия и сопутствующих поврежденных материалов, замена электрики квартиры (л.д.6-8).

Заключением межведомственной комиссии от 15.02.2010 г. жилое помещение по <адрес>, признано непригодным для проживания и нуждающимся в проведении капитального ремонта (л.д.9-10).

Постановлением администрации Туруханского района №183-п от 25.02.2010 г. указанное заключение межведомственной комиссии утверждено, Управлению ЖКХ и строительства предложено определить размер средств, необходимых для проведения капитального ремонта жилого помещения (л.д.11-12)

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено бездействие органов местного самоуправления в части не проведения капитального ремонта жилого помещения, признанного непригодным для проживания, в связи с чем суд полагает необходимым обязать ответчика в лице администрации Туруханского района как собственника рассматриваемого жилого помещения провести такой ремонт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Туруханского района удовлетворить.

Обязать администрацию Туруханского района произвести капитальный ремонт жилого помещения по адресу <адрес>, в срок до 01.12.2015 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий Ю.В. Вениченко

Дело № г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по уголовному делу

в связи с истечением сроков давности

город Бахчисарай 11 августа 2015 года.

Бахчисарайский районный суд, Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Кошелева В.И.,

при секретаре судебного заседания Гура И.И., Алединовой Л.Э., Ефимовой С.А.,

с участием частного обвинителя Изоткиной Л.В.,

представителя потерпевшего – адвоката Курбатова В.М., представившего удостоверение № от 30.05.2014 г. и ордер № от 12.01.2015 г.,

обвиняемой Кучеренко С.П.,

защитника – адвоката Гненной С.В., представившей удостоверение № от 30.05.2014 г. и ордер № от 14.01.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Кучеренко С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кучеренко С.П. нанесла побои, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, более точное время не установлено, Изоткина Л.В. находилась на площадке возле своей квартиры <адрес>, где между ней и Кучеренко С.П., которая в это же время также находилась на площадке произошел конфликт на бытовой почве, в ходе которого, Кучеренко С.П. на почве возникших личных неприязненных отношений нанесла побои Изоткиной Л.В.

Таким образом, действия Кучеренко С.П. квалифицированы по ст.116 ч.1 УК РФ, как нанесение ...

...побоев, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

В ходе судебного заседания, обвиняемая Кучернко С.П. подала ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.78 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, при этом указала, что правовые последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям ей разъяснены.

Защитник- адвокат Гненная С.В. поддержала ходатайство Кучеренко С.П., также просит суд прекратить уголовное дело по обвинению Кучеренко С.П., в связи с истечением сроков давности.

Суд, заслушав доводы Кучеренко С.П. и ее защитника, позицию потерпевшей стороны, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании:

в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены

обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой, в части второй ст.24 и пунктах 3-6 части первой ст.27 настоящего кодекса, а в соответствии ч.1 п.3 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: истечение сроков давности уголовного преследования, по тем же основания прекращается уголовное дело в соответствие ст.27 УПК РФ.

Согласно ч.1 п. «а» ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с ч.1 ст.239 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 3-6 части первой, части второй ст.24 и пунктами 3-6 первой части ст.27 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела, в котором разрешаются вопросы, указанные в ч.3 ст.239 УПК РФ.

Согласно заявления Изоткиной Л.В., поданного в порядке частного обвинения и материалов дела, Кучеренко С.П. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, событие, повлекшее возбуждение уголовного дела и привлечение Кучеренко С.П. к уголовной ответственности, произошло ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно ДД.ММ.ГГГГ истек срок давности уголовного преследования Кучеренко С.П., предусмотренный ст.78 УК РФ.

В соответствии ст.389.21 УПК РФ, не прекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.24,25,27 и 28 УПК РФ, является безусловным основаниям для отмены приговора суда.

Суд, считает, что заявленное Кучеренко С.П. ходатайство о прекращении в отношении нее уголовного дела подлежит удовлетворению, поскольку она обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, на день рассмотрения дела в суде истекли сроки давности уголовного преследования, Кучернко С.П. не возражает против прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Мера пресечения по делу не избиралась, процессуальных издержек нет, вещественных доказательств по делу не имеется.

Заявленный по делу гражданский иск Изоткиной Л.В. следует оставить без рассмотрения, разъяснив, что гражданский иск может быть заявлен и рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 п.3 ст.24, ч.1 ст.239,256 УПК РФ, ч.1 п. «а» ст.78 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства обвиняемой Кучеренко С.П. удовлетворить.

Уголовное дело (уголовное преследование), в отношении Кучеренко С.П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, прекратить на основании ч.1 п. «а» ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

Гражданский иск Изоткиной Л.В. о возмещения ущерба оставить без рассмотрения, разъяснив, что гражданский иск может быть заявлен и рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 10 дней со дня его вынесения. В случае обжалования постановления суда Кучеренко С.П. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: