Изотов Евгений Евгеньевич

Дело № 2-943/2024

УИД 69RS0037-02-2024-000952-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Новожиловой-Вакуленко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Чобу Ф. К., Чобу К. И. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Калининский районный суд Тверской области с исковым заявлением к Чобу Ф. К. о возмещении в порядке регресса ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400 000 рублей и 7200 рублей расходы по оплате государственной пошлины; к САО «ВСК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 78300 рублей и судебных расходов в размере 2549 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 28.06.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г. Твери на Волоколамском проспекте, д. 13 с участием водителя Чобу Ф., управлявшего транспортным средством «BMW», г.р.з. №, было повреждено транспортное средство «Тойота Камри», г.р.з. №, принадлежащее Изотову Е. Е.чу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.06.2021 причиной повреждения транспортного средства «Тойота Камри», г.р.з. №, послужили противоправные действия со стороны водителя Чобу Ф., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. Чобу Ф. был привлечен к административной о...

...тветственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «BMW», г.р.з. №, на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ААС № 5060243097). Страховой полис ААС № 5060243097 был заключен с ограничением по лицам, допущенных к управлению транспортным средством, водитель Чобу Ф. не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Камри», г.р.з. №, на момент ДТП застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис № РРР5048637431).

Также транспортное средство «Тойота Камри», г.р.з. №, было застраховано по договору добровольного страхования имущества в САО «ВСК» (полис № 20190F5K00439 от 30.06.2020).

Изотов Е.Е. 27.07.2021 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО (страховой полис ААС № 5060243097) в связи с причинением вреда имуществу в результате ДТП от 28.06.2021, предоставив все необходимые документы. В ходе урегулирования обращения потерпевшего Изотова Е.Е. от него 29.07.2021 поступило заявление о выплате по договору ОСАГО только ущерба в виде утраты товарной стоимости ТС, т.к. оставшийся ущерб он намерен получить в страховой компании САО «ВСК», где у него было застраховано транспортное средство по договору добровольного страхования (КАСКО). Рассмотрев заявление о страховом случае САО «РЕСО-Гарантия» 11.08.2021 осуществило выплату страхового возмещения в виде возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства в денежной форме в размере 78300 рублей (реестр денежных средств № 923 от 11.08.2021, платёжное поручение № 64143 от 11.08.2021) на основании расчётной части экспертного заключения ООО «Экспертиза-Юг» №АТ 1126616 от 29.07.2021. Впоследствии 13.09.2021 от Изотова Е.Е. поступило заявление об отказе от иных требований к САО «РЕСО-Гарантия», т.к. страховщиком САО «ВСК» ущерб его имуществу (за исключением УТС) был урегулирован по договору КАСКО.

Страховщиком САО «ВСК» по договору добровольного страхования (полис №20190F5К00439 от 30.06.2020) было выплачено страховое возмещение Изотову Е.Е. в общей сумме 820 713 руб., что подтверждается платежными поручениями № 63533 от 05.08.2021 на сумму 250 000 руб., № 296975 от 05.08.2021 на сумму 33 600 руб. и № 68548 от 25.08.2021 на сумму 587 113 руб. Расчёт ущерба определён САО «ВСК» исходя из разницы между страховой стоимостью автомобиля Изотова Е.Е. 1351 500 руб. и размером определённых годных остатков без учёта округления в размере 530787 руб. (экспертное заключение ООО «ABC-Экспертиза» от 02.08.2021, отчёт №15503 от 03.08.2021 ООО «Центр оценки и экспертизы «НЭКС»).

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда владельца транспортного средства «BMW», г.р.з. №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» и в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (суброгация) страховщику САО «ВСК» перешло право требования выплаченной суммы к САО «РЕСО-Гарантия». При этом согласно ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (в данном случае это означает, что размер ущерба, подлежащий к возмещению страховщиком ОСАГО определяется особенностями, установленными Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е. с учётом износа на основании Единой Методики расчёта, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П).

В связи с требованием САО «ВСК» о возмещении вреда в порядке суброгации от 03.09.2021 и от 14.09.2021 САО «РЕСО-Гарантия» признало наличие страхового случая по договору OCAГО и возместило САО «ВСК» в счёт страхового возмещения по договору КАСКО, выплаченного Изотову Е.Е., в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением № 8966 от 15 09.2021 (283 600 руб.) и платёжным поручением № 23238 от 29.09.2021 (116 400 руб.). Расчёт ущерба произведён САО «ВСК» с учётом износа и в соответствии с Единой Методикой, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (калькуляция № 8080306 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила 886839 руб. 56 коп.).

Всего по данному страховому случаю по договору ОСАГО (страховой полис ААС №5060243097) в связи с причинением ущерба имуществу Изотову Е.Е. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило 478 300 руб., а именно 78 300 руб. в виде возмещения УТС Изотову Е.Е. и 400 000 руб. САО «ВСК», к которому перешло право требования в порядке суброгации от Изотова Е.Е.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма по договору ОСАГО в случае причинения вреда имуществу составляет 400 000 руб. В связи с изложенным САО «РЕСО-Гарантия» ошибочно выплатило 29.09.2021 САО «ВСК» страховое возмещение сверх установленной страховой суммы, а со стороны САО «ВСК» образовалось неосновательное обогащение в размере 78 300 руб. При расчёте выплаты с учётом её ограничения законом (400 000 руб.) должны были быть учтены уже произведённые выплаты в размере 78 300 руб. и 283 600 руб., соответственно выплата должна была составить 38 100 руб. (400 000 - 78 300 - 283 600), однако, фактическая выплата составила 116 400 руб., то есть сумма неосновательного обогащения САО «ВСК» составила 78 300 руб. (116 400 - 38 100).

На основании изложенного, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с Чобу Ф. К. возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 400 000 рублей и 7200 рублей расходы по оплате государственной пошлины; взыскать с САО «ВСК» неосновательное обогащение в размере 78300 рублей и судебные расходов в размере 2549 рублей.

Определением суда от 02.10.2024 принят отказ САО «РЕСО-Гарантия» от исковых требований к САО «ВСК» о взыскании неосновательного обогащения, производство по делу в данной части прекращено.

Определением суда от 02.10.2024, вынесенным в протокольной форме, САО «ВСК» привлечено к участию в деде в качестве третьего лица.

Определением суда от 19.04.2024, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Изотов Е.Е.

Определением суда от 18.06.2024, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российский Союз Автостраховщиков и Чобу К.И.

Протокольным определением суда от 09.08.2024 Чобу К.И. привлечён к участию в деле в качестве соответчика с исключением из числа третьих лиц.

Истец САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, при подаче иска ходатайствовало рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики Чобу Ф.К. и Чобу К.И. о судебном заседании извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований не представили, с ходатайством об отложении заседания не обращались.

Третьи лица Изотов Е.Е. и Российский Союз Автостраховщиков, извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об отложении рассмотрения заявления не ходатайствовали.

Представитель третьего лица САО «ВСК» после объявление перерыва в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при указанных обстоятельствах неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению заявленных требований по существу.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (часть 4 статья 14.1 Закона об ОСАГО).

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом достоверно установлено, что 28.06.2021 в 22 часа 17 минут на Волоколамском проспекте у д. 13 г. Твери произошло ДТП с участием транспортного средства «BMW», г.р.з. №, под управлением Чобу Ф.К. (собственник Чобу К.) и транспортного средства «Тойота Камри», г.р.з. №, под управлением собственника Изотова Е.Е.

Как следует из дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии, в действиях водителя Изотова Е.Е. нарушение ПДД РФ не установлено, в действиях водителя Чобу Ф. имеется нарушение п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Из объяснений Чобу Ф.К. от 28.06.2021, имеющихся в материале по факту ДТП, следует, что он вину в ДТП признал.

28.06.2021 в отношении Чобу Ф.К. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.09.2021 дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства установлены на основании материала ДТП, имевшего место 28.06.2021, представленного УМВД России по городу Твери, карточек учета транспортных средств, участниками процесса не оспаривались.

Гражданская ответственность Изотова Е.Е., являющегося владельцем транспортного средства «Тойота Камри», г.р.з. №, получившего повреждения в результате ДТП, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №РРР5048637431) и в САО «ВСК» по договору КАСКО (страховой полис №20190F5K00439 от 30.056.2020).

Гражданская ответственность Чобу К.И., являющегося собственником транспортного средства «BMW Х5», г.р.з. №, которым на момент ДТП управлял Чобу Ф.К., на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии ААС №5060243097.

27.07.2021 Изотов Е.Е. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО по факту повреждения принадлежащего ему транспортного средства «Тойота Камри», г.р.з. №, в ДТП от 28.06.2021.

29.07.2021 Изотов Е.Е. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате по договору ОСАГО только ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства с намерением получить оставшийся размер ущерба в САО «ВСК» по договору КАСКО.

11.08.2021 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения Изотову Е.Е. в виде возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства в денежной форме в размере 78 300 рублей согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертиза-Юг» №АТ 11266169 от 29.07.2021, что подтверждается реестром денежных средств №923 от 11.08.2021г., платежным поручением №64143 от 11.08.201г.

От остальных требований к САО «РЕСО-Гарантия» Изотов Е.Е. отказался в связи с урегулированием с САО «ВСК» возмещения ущерба в остальной части.

Как следует из материалов дела 30.06.2020 САО «ВСК» был заключен договор страхования №20190F5K00439 автомобиля марки Toyota Camry № №, на условиях Правил страхования 171.1 от 27.12.2017

30.06.2021 Изотов Е.Е. обратился к САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по факту события от 28.06.2021

САО «ВСК» признало событие страховым случаем, в связи с чем, произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, равную страховой сумме, определенной на дату события - 1 351 500, 00 рублей, за вычетом стоимости годных остатков - 1 067 900, 00 рублей, в размере 283 600, 00 рублей

05.08.2021 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 250000,00 руб. (п/п 63533), 33600,00 руб. (п/п 296975).

Изотов Е.Е. не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, на основании отчета ООО «Центр оценки и экспертизы «НЭКС» № 15503 от 03.08.2021 г., в соответствии с которым, стоимость годных остатков автомобиля Toyota Camry, гос. номер № определена в размере 530 787, 00 рублей.

САО «ВСК» по результатам рассмотрения вышеуказанной претензии, приняло решение о доплате в пользу Изотова Е.Е. страхового возмещения в размере 537 113, 00 рублей, исходя из расчета: страховая сумма, определенная на дату события - 1 351 500, 00 рублей, за вычетом стоимости годных остатков - 530 787, 00 рублей.

25.08.2021 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещении в размере 537113,00 руб. (п/п 68548).

Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченная САО «ВСК» в пользу потерпевшей стороны, составила 820 713, 00 рублей (283 600, 00 руб. + 537 113,00 руб.).

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда владельца транспортного средства «BMW», г.р.з. №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» и в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (суброгация) страховщику САО «ВСК» перешло право требования выплаченной суммы к САО «РЕСО-Гарантия» с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (в данном случае это означает, что размер ущерба, подлежащий к возмещению страховщиком ОСАГО определяется особенностями, установленными Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е. с учётом износа на основании Единой Методики расчёта, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П).

В связи с требованием САО «ВСК» о возмещении вреда в порядке суброгации от 03.09.2021 и от 14.09.2021 САО «РЕСО-Гарантия» признало наличие страхового случая по договору OCAГО и возместило САО «ВСК» в счёт страхового возмещения по договору КАСКО, выплаченного Изотову Е.Е., в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением № 8966 от 15 09.2021 (283 600 руб.) и платёжным поручением № 23238 от 29.09.2021 (116 400 руб.).

Расчёт ущерба произведён САО «ВСК» с учётом износа и в соответствии с Единой Методикой, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (калькуляция № 8080306 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила 886839 руб. 56 коп.).

Как следует из полиса ОСАГО серии ААС №5060243097, страхователь Чобу К., к управлению транспортным средством «BMW Х5», г.р.з. № допущен водитель Чобу К., таким образом, Чобу Ф.К., вина которого в ДТП от 28.06.2021 установлена, не был включён в вышеуказанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (договор заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что в результате виновных действий водителя Чобу Ф.К., управлявшего автомобилем «BMW Х5», г.р.з. №, был причинен вред автомобилю, принадлежащему Изотову Е.Е., ответчик Чобу Ф.К. не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством «BMW Х5», г.р.з. №, в связи с чем, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в связи с чем, требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с Чобу Ф.К. в порядке регресса страхового возмещения в сумме 400 000 руб. подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания страхового возмещения с собственника Чобу К. не имеется, судом не установлено, в связи с чем, во взыскании страхового возмещения в порядке регресса к Чобу К.И. следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9749,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

САО «РЕСО-Гарантия» понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 7200,00 рублей, что подтверждается платёжным поручением №117377 от 06.03.2024 на соответствующую сумму (л.д. 8).

С учётом удовлетворения заявленных истцом требований, суд считает расходы по оплате госпошлины обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с Чобу Ф. К. (паспорт серии № №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса сумму ущерба в размере 400000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 7200,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к Чобу К. И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Тверской областной суд путём подачи жалобы через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий М. А. Лазарева

Мотивированное решение составлено 18 октября 2024 года.

Дело № 11-82/2022 мировой судья Магомедова З.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2022 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при помощнике судьи Мельниковой Н.В.,

с участием представителя заявителя САО «ВСК» по доверенности Максимовой М.О.,

представителя заинтересованного лица Изотова Е.Е. по доверенности Ипполитова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 01 декабря 2021 года по обращению Изотова Е.Е., по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 81 Тверской области от 23 марта 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климова № У-21-161204/5010-004 от 01.12.2021, снижении размера неустойки, перераспределению судебных расходов заявителя отказать»,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 01 декабря 2021 года № У-21-161204/5010-004, в котором просило о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ и распределении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. В обоснование заявления указано, что 01 декабря 20221 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение, которым с САО «ВСК» в пользу Изотова Е.Е. взыскана неустойка в р...

...азмере 17 793,90 руб., однако все обязательства перед потерпевшим страховая компания исполнила в полном объеме и в установленный законом срок.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве заинтересованных лиц привлечены Ф. Чобу, Пономарева М.Д., САО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК» по доверенности Максимова М.О. поддержала заявление в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Изотова Е.Е. по доверенности Ипполитов А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления в полном объеме. В обосновании жалобы указано, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. 30.06.2020 между потребителем и страховщиком был заключен договор страхования № автомобиля «Toyota Camry», гос. номер №, VIN №, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017. В период действия договора страхования, 28.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство, принадлежащие потребителю, получило повреждения. 30.06.2021 потребитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлений страхового случая. Страховщиком по факту повреждения застрахованного ТС сформировано страховое дело №, организован осмотр ТС, проведена проверка полученных материалов. Согласно договору страхования страховая сумма на период с 01.04.2021 по 01.07.2022 года составляет 1 351 500 руб. Согласно калькуляции стоимости ремонтных работ, стоимость восстановительного ремонта ТС установлена в размере 1 346 996,00 рублей, что составляет более 75% от действительной стоимости ТС. 27.07.2021 САО «ВСК» письмом исх. № 66844 уведомило заявителя, что ремонт транспортного средства является нецелесообразным, поскольку стоимость ремонта составляет более 75 % от действительной стоимости транспортного средства, в связи с чем дальнейшее урегулирование рассматриваемого убытка будет осуществляться на условиях «Полная гибель». 04.08.2021 потребитель обратился в САО «ВСК» с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в размере 820 700 руб. К данной претензии в подтверждение заявленных требований был приложен отчет № 15503 от 03.08.2021 ООО «Центр оценки и экспертизы «НЭКС», согласно которому страховая стоимость автомобиля заявителя составляет 1 351 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 530 800 рублей. 05.08.2021 САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 283 600 рублей, что подтверждается платежными поручениями №63533 на сумму 250 000 рублей и № 296975 на сумму 33 600 рублей. 23.08.2021 САО «ВСК» письмом исх. № 75174 уведомило заявителя, что по результатам экспертной проверки объективности заявленных требований была пересмотрена оценка годных остатков поврежденного транспортного средства, и принято решения об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 537 113 рублей. В удовлетворении требования о компенсации оплаты за услуги независимой экспертизы потребителю было отказано, поскольку в соответствии с п. 8.1.7.3. Правил страхования, размер выплаты страхового возмещения, в том числе с учетом расходов страхователя на реализацию, эвакуацию или утилизацию годных остатков, не может превышать страховой суммы, установленной по соответствующему риску. 25.08.2021 САО «ВСК» была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 537 113 рублей, что подтверждается платежным поручением № 68548. Таким образом, по убытку № САО «ВСК» была произведена страховая выплата в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая с учетом требований п.8.1.7 Правил страхования. 01.09.2021 потребитель обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки в размере 11 601 рубль 48 копеек за несвоевременное осуществление страховой выплаты. 28.09.2021 САО «ВСК» письмом исх. № 84245 отказало потребителю в удовлетворении требований о выплате неустойки. Кроме того, письмом исх. № 66844 от 27.07.2021 САО «ВСК» предложило потребителю два варианта урегулирования страхового события и уведомило потребителя о необходимости сообщить свое решение о согласии или об отказе передать права на транспортное средство для дальнейшего урегулирования страхового случая и получения страхового возмещения в размере страховой суммы. 04.08.2021 Потребитель уведомил САО «ВСК» о согласии со способом выплаты страхового возмещения, предусмотренным пп. «а» п. 8.1.7 Правил страхования, выразив намерение оставить годные остатки в своем распоряжении. Поскольку свои обязательства страховая компания перед страхователем исполнила в полном объеме, имеются основания для снижения

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Максимова М.О. жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица Изотова Е.Е. по доверенности Ипполитов А.С. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, об уважительности неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представлений закреплены в статье 328 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Мировым судьей установлено, что 30.06.2020 года между Изотовым Е.Е. и САО «ВСК» был заключен Договор добровольного страхования №, в соответствии с которым САО «ВСК» застраховало транспортное средство, а именно автомобиль марки «Тойота», государственный регистрационный номер №, по рискам «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», «Хищение ТС», на условиях Правил комбинированного страхования ТС № 171.1 от 27.12.2017 года.

Срок действия договора определен с 02.07.2020 года по 01.07.2021 года.

Страховая премия определена в размере 29 747 руб.

Страховая сумма составляет 1 590 000 руб. в период с 02.07.2020 по 30.009.2020, в размере 1 510 000 руб. в период с 01.10.2020 по 30.12.2020, в размере 1 431 000 руб. в период с 31.12.2020 по 31.03.2021, и в размере 1 351 500 руб. в период с 01.04.2021 по 01.07.2021.

В соответствии с условием договора страхования № от 30.06.2020 года относительно размера страховой суммы, достигнуто обоюдное согласие о ее размере и именно исходя из указанной суммы рассчитана страховая премия, которую необходимо было уплатить единовременно, что и было сделано истцом.

Достижение согласия со страховщиком относительно существенного условия (ст. 942 ГК РФ подп. 3 п. 1) о размере страховой суммы - подтверждающий факт, состоявшимся договорным отношениям, следствием чего является исполнение обязательства по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования.

Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст. 929, 940 ГК РФ и согласно ст. 942 ГК РФ определили существенные условия договора страхования и оговорили дополнительные.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования № от 05.08.2016 года заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 17.11.2014 года. Правила страхования вручены истцу при заключении договора страхования. Данный факт истцом не оспаривался.

Как следует из материалов дела, в период действия договора страхования 28.06.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Тойота», гос. номер №, были причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами проверки КУСП-11808 от 28.06.2021 года и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 7.3.4 Правил страхования, страхователь обязан подать страховщику письменное заявление по форме, установленной страховщиком по событиям, указанным в пп. 4.1.1. – 4.1.9. (в том числе ДТП) в течение 2-х рабочих дней с момента обнаружения страхователем факта наступления упомянутого события (или с момента, когда страхователь мог и должен был его обнаружить).

30.06.2021 года Изотов Е.Е. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события.

Соответственно, у ответчика возникла обязанность рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения и произвести выплату страхового возмещения или отказать в таковой в порядке и в сроки, определенные Правилами страхования средств автотранспорта.

Страховая компания организовала осмотр поврежденного ТС, о чем составлен акт осмотра от 30.06.2021 года.

Исходя из калькуляции, составленной страховщиком стоимость восстановительного ремонта составила 1 346 996 руб., экспертом была признана полная гибель автомобиля.

21.07.2021 года Изотовым Е.Е. подано заявление в страховую компанию с просьбой рассчитать стоимость годных остатков.

04.08.2021 года страхователь уведомил страховую компанию о намерении оставить годные остатки у себя.

04.08.2021 года в адрес страховщика направлена претензия, в которой потерпевший просил произвести выплату страхового возмещения в размере 820 700 руб. согласно экспертному заключению № 15503 от 03.08.2021 ООО «Центр оценки и экспертизы «НЭКС». Расходы потерпевшего на данную экспертизу составили 5 000 руб.

05.08.2021 года Изотову Е.Е. было выплачено страховое возмещение в размере 250 000 руб. согласно платежному поручению № 63533. В тот же день страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 33 600 руб. согласно платежному поручению № 296975.

25.08.2021 года потерпевшему произведена доплата страхового возмещения в размере 537 113 руб. на основании платежного поручения № 68548.

01.09.2021 года потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки в размере 11 601,48 руб. и возмещении расходов на экспертизу в размере 5 125 руб. В удовлетворении данного заявления заявителю было отказано.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 9.1 Правил страхования после исполнения Страхователем всех обязанностей, предусмотренных п.7.3. Правил, иных требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе – после представления всех предусмотренных соответствующим риском (за исключением риска «Повреждение, не подтвержденное справками») документов, Страховщик рассматривает заявление Страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления ТС на осмотр Страховщику или его представителю.

Пункты 7.3, 9.1 Правил страхования в своей совокупности не предусматривают обязанность потерпевшего предоставить согласие на тот или иной вариант урегулирования страхового случая.

Срок осуществления выплати считается с момента предоставления всех документов, указанных в п. 7.3 Правил страхования. К таковым согласие соглашение об абандоне не относится.

Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, все необходимые документы были переданы страховщику заявителем 30.06.2021 года. Срок для производства выплаты страхового возмещения истекает 10 августа 2021 года. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 250 000 руб. и 33 600 руб. 05.08.2022 года, то есть в срок. Выплата страхового возмещения в размере 537 113 руб. произведена 25.08.2022 года, то есть за пределами установленного срока.

Таким образом, мировой судья правильно пришла к выводу, что страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения за пределами установленного срока, чем нарушила права и законные интересы потребителя, что свидетельствует о некачественно оказанной услуге страхования.

Указанные обстоятельства были оценены финансовым уполномоченным, в связи с чем решением от 01.12.2021 в пользу Изотова Е.Е. была взыскана неустойка в размере 12 493,90 руб., потребителю также возмещены расходы на производство экспертизы в размере 5 000 руб.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего Изотова Е.Е., заявитель САО «ВСК» в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, у финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхование не было оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки.

Также подлежат отклонению доводы САО "ВСК" о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований. Закон N 123-ФЗ не содержит запрета об удовлетворении требований в размере большем, чем заявлено потребителем, не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствует отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе, их размер. Подготовка и направление потребителем обращения финансовому уполномоченному не требует от него специальных познаний и осуществляется по стандартным формам, размещенным на официальном сайте финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований и принять решение о взыскании денежных сумм в пользу потребителя в установленном размере, в соответствии с действующим законодательством.

Доводы САО «ВСК» о том, что в рассматриваемом случае под ценой товара понимается страховая премия в размере 6 841,40 руб., обоснованно не были приняты во внимание. Из страхового полиса с периодом действия с 02.07.2020 года по 01.07.2021 года следует, что страховая премия в сумме 32 247,38 руб. подлежит оплате до 02.07.2020 года, то есть до начала действия договора страхования. При этом каких-либо данных о том, что страховая премия оплачивалась истцом поэтапно, страховщиком не предоставил. Страховая премия была оплачена единовременно в установленные договором сроки. Сведений об иных периодах страхования, соответствующих условиях договора ответчиком не предоставлялось, период действия договора должен быть определен как единый.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 80, 81 того же постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причинённых в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учётом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, периода просрочки выплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 81 Тверской области от 23 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Перова

В окончательной форме апелляционное определение принято 13 сентября 2022 года.

Председательствующий М.В. Перова

Дело № 2-141/2022 (2-1756/2021)

(УИД: 42RS0018-01-2021-003126-49)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 12 января 2022 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой М.О.,

при секретаре Кобяковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке гражданское дело № 2-141/2022 (2-1756/2021) по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к Изотову Евгению Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 (далее ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к ответчику Изотову Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои исковые требования мотивирует тем, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора №... от .. .. ....г. выдал кредит Изотову Евгению Евгеньевичу в сумме 694000 руб. на срок 60 мес. под 15.7% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО). .. .. ....г. должник обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание. .. .. ....г. должник обратился в банк с заявлением на получение дебетовой карты VISA Classic (№ счета карты №...). С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания (п.1.9 ДБО). Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с условиями выпуска и облуживания банковских карт, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять. .. .. ....г. должник подал заявление, в котором просил подключить к его номеру телефона №... услугу «Мобильный банк». Должник самостоятельно на сайте банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона №..., подключённому к услуге «Мобильный банк», получил в СМС – сообщение и пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», ответчиком верно введен пароль для входа в систему. .. .. ....г. должником в 05:39 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» .. .. ....г. в 05:41 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. .. .. ....г. должником вновь выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с одобренными банком индивидуальными условиями кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» .. .. ....г. в 07:01 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить получение кредита и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Согласно выписке по счету клиента/расходно-кассовому ордеру/мемориальному ордеру/платежному поручению/отчету по банковской карте клиента (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» .. .. ....г. в 07:07 банком выполнено зачисление кредита в сумме 694000 руб. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному д...

...оговору в полном объеме. В соответствии с п.п. 3.1.-3.2. Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа. В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий кредитования, п. 3.5. Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по договору). Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/ил и уплату процентов за пользование кредитом должник уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 597938,59 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Просит расторгнуть кредитный договор №... от .. .. ....г.;

взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Изотова Евгения Евгеньевича задолженность по кредитному договору №... от .. .. ....г. по состоянию на .. .. ....г. размере 597938,59 руб., в том числе: просроченные проценты - 71621,09 руб., просроченный основной долг – 500940,24 руб., неустойку за просроченный основной долг – 20190,54 руб., неустойку за просроченные проценты – 5186,72 руб.;

взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Изотова Евгения Евгеньевича судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15179,39 руб.

Представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Кемеровского отделения № 8615, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 5).

Ответчик Изотов Е.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением о вручении по месту регистрации, которые вернулись за истечением срока хранения на почте, что свидетельствует об отказе ответчика от реализации права на непосредственное участие в судебном заседании.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правоотношения, возникшие после 1 июля 2014 года в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года. Условие договора займа об уплате заемщиком неустойки в размере более двадцати процентов годовых является ничтожным.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Судом установлено, что .. .. ....г. Изотов Евгений Евгеньевич заключил с ПАО «Сбербанк» договор банковского обслуживания, о чем свидетельствует надлежащим образом заполненное и подписанное заявление, имеющее, в совокупности с условиями банковского обслуживания физических лиц, силу договора банковского обслуживания (л.д.32).

.. .. ....г. должник обратился в банк с заявлением на получение дебетовой карты VISA Classic (№ счета карты №...) (л.д.33).

Из содержания представленных заявлений, следует, что Изотов Е.Е. собственноручной подписью в документах подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт (с Приложениями), памяткой Держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами Банка, обязался их выполнять.

.. .. ....г. к банковской карте VISA Classic (№ счета карты №...) подключена услуга «Мобильный банк» к номеру телефона №.... Подключение услуги выполнено Изотовым Е.Е. через устройство самообслуживания (л.д.33).

Номер мобильного телефона №... принадлежит Изотову Е.Е. (л.д.86).

Изотов Е.Е. самостоятельно на сайте Банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона №..., подключённому к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщение пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн» с использованием карты VISA Classic (№ счета карты №...) (л.д.28).

С использованием карты Изотов Е.Е. получил возможность совершать определенные договором банковского обслуживания операции в Банке через удаленные каналы обслуживания (п.1.9 Условий банковского обслуживания физических лиц) (л.д.49-54).

Заключение договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется порядком предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания, согласно которому постоянный и одноразовый пароли, введенные клиентом в системе «Сбербанк Онлайн» для целей подписания электронного документа, являются аналогом собственноручной подписи клиента (п.3.9).

Электронные документы, в том числе, договоры и заявления, подписанные и переданные с использованием постоянного и/или одноразового пароля, признаются банком и клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Указанные документы являются основанием для проведения операции банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

При размещении в системе «Сбербанк Онлайн» электронного документа или ссылки на него, который содержит условия договора, такой документ признается направленным банком клиенту.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк», .. .. ....г. в 05:41 час. Изотову Е.Е. поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит. Подтверждение заявки на кредит совершено Изотовым Е.Е. посредством введения пароля (аналога ее собственноручной подписи) (л.д.28).

Акцепт оферты на кредит, соответствующий достигнутым условиям договора (сумма кредита, сроки, итоговая процентная ставка, стоимость программы страхования) подтвержден Изотовым Е.Е. аналогичным способом.

Таким образом, между банком и Изотовым Е.Е. заключен кредитный договор №... от .. .. ....г., по индивидуальным условиям которого сумма кредита составила 694000 руб., со сроком возврата – по истечении 60 месяцев, с даты его фактического предоставления, под 15,70 % годовых (л.д.24-26).

Изотов Е.Е., подписав кредитный договор аналогом собственноручной подписи, подтвердил, что он ознакомлен и согласен с условиями предоставления кредита, содержанием общих условий кредитования. Заключенный кредитный договор подписан сторонами, сделка совершена в установленном законом порядке, а значит действительна. В результате чего, сделка обязательна для исполнения сторонами в соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ.

Сумма кредита в размере 694000 руб. зачислена на счет заемщика №..., в порядке, предусмотренном Индивидуальными условиями (п.п.17), таким образом, банк, выступая кредитором, исполнил перед ответчиком Изотовым Е.Е. (заемщиком) свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчик Изотов Е.Е. в ходе рассмотрения дела заключение кредитного договора с банком, получение и использование заемных денежных средств не оспорил, совершение операций по погашению задолженности в течение действия договора прослеживается из выписки по лицевому счету (л.д.8-18).

По условиям договора, Изотов Е.Е. принял на себя обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 16766,31 руб. каждое 03-ое число месяца (п.6 Индивидуальных условий и п. 3.1 Общих условий), а также обязался нести ответственность за ненадлежащее исполнений условий Договора в виде неустойки в размере 20 % годовых исчисляемой в порядке, установленном п.12 Индивидуальных условий.

Исследованные материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Изотовым Е.Е. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренных условиями Договора, поскольку он неоднократно нарушал обязанность по внесению ежемесячного платежа (последний добровольный платеж внесен .. .. ....г.), чем допустил существенное нарушение условий договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора №... от .. .. ....г., образовалась задолженность по состоянию на .. .. ....г. в сумме 597938,59 руб., в том числе: ссудная задолженность 500940,24 руб., проценты по кредиту 71621,09 руб., неустойка по основному долгу 20190,54 руб., неустойка по процентам 5186,72 руб.

Сумма задолженности по договору подтверждается расчетом задолженности (л.д.7), который признан судом верным, так как он произведен в соответствии с требованиями закона и условиями договора, достоверность представленного расчета ответчиком не опровергнута, иных доказательств, свидетельствующих о неправильности и необоснованности расчета, суду не представлено. Материалы дела не содержат сведений о внесении ответчиком иных платежей в счет погашения долга, помимо тех, что учтены истцом при обращении в суд.

Разрешая требование о взыскании неустойки за просрочку основного долга и процентов, суд принимает во внимание, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено и не представлено доказательств о ее несоответствии последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку судом установлен факт нарушения Изотовым Е.Е. условий договора по своевременной и полной оплате ежемесячных платежей, в совокупности с не исполнением требования Банка о досрочном погашении задолженности в срок не позднее .. .. ....г. (л.д.55), истец, руководствуясь п. 4.2.3 Общих условий, имеет право требовать расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика задолженности в судебном порядке.

В связи с этим, кредитный договор №... от .. .. ....г., заключенный между банком и Изотовым Е.Е., признается судом расторгнутым, а с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по данному кредитному договору по состоянию на .. .. ....г. в сумме 597938,59 руб., в том числе: ссудная задолженность 500940,24 руб., проценты по кредиту 71621,09 руб., неустойка по основному долгу 20190,54 руб., неустойка по процентам 5186,72 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 15179,39 рублей (л.д.6).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор №... от .. .. ....г. заключенный между Изотовым Евгением Евгеньевичем и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с Изотова Евгения Евгеньевича, .. .. ....г. года рождения, уроженца ......., в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Кемеровского отделения № 8615 (ОГРН №..., дата регистрации юридического лица .. .. ....г.) задолженность по кредитному договору №... от .. .. ....г. по состоянию на .. .. ....г. в размере 597938 (пятьсот девяносто семь тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 59 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 500940 (пятьсот тысяч девятьсот сорок) рублей 24 копейки; просроченные проценты – 71621 (семьдесят одна тысяча шестьсот двадцать один) рубль 09 копеек; неустойку за просроченный основной долг – 20190 (двадцать тысяч сто девяносто) рублей 54 копейки; неустойку за просроченные проценты – 5186 (пять тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 72 копейки.

Взыскать с Изотова Евгения Евгеньевича, .. .. ....г. года рождения, уроженца ......., в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Кемеровского отделения № 8615 (ОГРН №..., дата регистрации юридического лица .. .. ....г.) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15179 (пятнадцать тысяч сто семьдесят девять) рублей 39 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме, через суд принявший решение.

Судья: М.О. Полюцкая

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2022г.

Судья: М.О. Полюцкая

Дело № 2 – 1297 /14.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Брянск. 25 июня 2014 года,

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Масленниковой А.В.

при секретаре Дудниковой О.В.,

с участием представителя истца Блинковой Е.Ю., ответчика и его представителя адвоката Даниловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «СпецЭлектроМеханика» к Изотову Е.Е. о взыскании связанных с обучением расходов,

у с т а н о в и л :

ЗАО «СпецЭлектроМеханика» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 01.10.2007 между ГОУ ВПО «Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина» - университет, ЗАО «СпецЭлектроМеханика» - предприятие, и Изотовым Е.Е. – гражданином, был заключен договор № возмездного оказания услуг по обучению. Согласно условиям договора университет обязался обеспечить гражданину его подготовку в качестве специалиста с первым высшим образованием по специальности 140105.65 «Электроэнергетические системы и сети», предприятие обязуется оплачивать университету стоимость обучения гражданина, а тот обязуется овладеть знаниями в полном объеме в соответствии с учебным планом. Нормативный срок обучения составляет 6 лет, срок окончания обучения – 30.06.2013.

Исходя из буквального толкования содержащихся слов и выражений, договор является договором оказания услуг по обучению, к которому применяются положения, регулирующие отношения сторон в области возмездного оказания услуг. Таким образом, истец являлся в этих договорных отношениях к ответ...

...чику заказчиком услуг, а ответчик – их исполнителем.

01.09.2011, то есть ранее предусмотренного договором срока обучения, договор был прекращен Изотовым Е.Е. по собственному желанию, что подтверждается дополнительным соглашением к договору и письмом ИГЭУ за подписью проректора по учебной работе Университета.

На протяжении всего периода обучения Изотова Е.Е. истец оплачивал расходы ответчика на обучение, за период с 01.102007 по 01.09.2011 их размер составил 101400 руб. Кроме того, истец понес иные расходы, связанные с пребыванием ответчика на обучении в размере 101933 руб. 10 коп. – по оплате суточных, проезда к месту учебы и обратно, расходы на оплату проживания в г.Иваново в период прохождения промежуточной аттестации.

Согласно п.5.1 договора, гражданин вправе отказаться от исполнения договора по собственному желанию при условии оплаты фактически понесенных расходов университету.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность возместить истцу фактически понесенные расходы в размере 203333 руб. 10 коп., однако на письменное требование истца выплатить эти расходы от 01.04.2014 ответчик не отреагировал. В этой связи у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость расходов на обучение в размере 101400 руб., стоимость иных расходов в размере 101933 руб. 10 коп., расходы по оплате иска государственной пошлиной.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск и его основания.

Представители ответчика иск не признал, поскольку условиями заявленного в иске договора не предусмотрено возмещение им ответчику истребованных расходов.

Выслушав указанных выше участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) ( ст. 421 п.1 и п.2 ГК РФ). При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (Ст. 431 ГК РФ).

Указанный истцом договор приложен к иску, его процитированный в иске текст соответствует тексту договора.

В силу п.5.1 рассматриваемого договора, гражданин (то есть Изотов Е.Е.) вправе отказаться от исполнения договора по собственному желанию, при условии оплаты фактически понесенных расходов университету. При этом по договору университет – это ГОУ ВП «Ивановский государственный энергетический университет им. В.И. Ленина.

Согласно дополнительному соглашению к договору, заключенному между университетом и Изотовым Е.Е., ими достигнуто соглашение о расторжении договора № от 01.10.2007. Соглашение вступает в силу с 01.09.2011 и является неотъемлемой частью договора.

Ответчик не оспаривал факта заявленных в иске расходов истца, связанных с обучением ответчика. По мнению ответчика, договор не предусматривает компенсацию им указанных расходов ответчику.

Суд соглашается с возражениями ответчика и принимает их в качестве оснований для отказа в удовлетворении иска.

Как указывалось выше, договор № от 01.10.2007 предусматривает возможность отказа ответчика от исполнения договора по собственному желанию при условии оплаты фактически понесенных расходов университету, а не ответчику - предприятию по договору.

Статья 782 ГК РФ, на которую ссылается истец в обоснование иска, называя себя заказчиком, а ответчика – исполнителем услуг по обучению, неприменима в рассматриваемых отношения. Буквальное прочтение теста договора и его соответствующее толкование указывают на то, что ответчик является в договоре «предприятием», а не заказчиком услуг, которому в силу п.2 Статьи полагается полное возмещение убытков исполнителем при отказе от исполнения обязательств по договору. При этом по смыслу статьи 779 ГК РФ по договору оказания услуг по обучению заказчиком является гражданин, желающий получить обучение, а исполнителем – учебное заведение, осуществляющее обучение. Как указывалось выше, истец ни тем, ни другим лицом не является.

Ввиду изложенного суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении иска ЗАО «СпецЭлектроМеханика» к Изотову Е.Е. о взыскании связанных с обучением расходов.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Масленникова А.В.