Изотов Михаил Васильевич

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2021 года <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым Камынина В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> Украина, зарегистрированного по адресу: <адрес>, тер.ТСН ТСН СНТ Строитель-3, <адрес>,

установил:

В адрес Киевского районного суда <адрес> Республики Крым поступил протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №РК 383153, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. в <адрес> здании автовокзала «Центральный» был выявлен гражданин ФИО1, который в нарушение п.п.11.2 п. 11 Указа Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» (с изменениями) находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. В материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельств...

...а, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера (подпункт "а"); устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" данного пункта (подпункт "у"); с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 указанного Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 названного Федерального закона (подпункт "ф").

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации.

Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N417.

Пунктом 3 указанных Правил предусмотрено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что граждане обязаны:

-выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

- заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей;

- не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-nCoV) отнесена к заболеваниям, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии со статьями 4.1, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пунктом 25 Положения о Единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N794, статьями 64, 65 Конституции Республики Крым, Законом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N25-ЗРК/2014 «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций», протоколом Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), Главой Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ был принят Указ №-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» (с изменениями и дополнениями).

Согласно п. 1 Указа Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» (с изменениями и дополнениями) на территории Республики Крым введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Крым с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и до особого распоряжения.

Пунктом 11.2 Указа Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» (с изменениями и дополнениями, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) следует, что на граждан до особого распоряжения возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли (оказания услуг), деятельность которых не ограничена настоящим Указом, а также при нахождении в общественных местах (местах ожидания общественного транспорта, на открытых площадях аэропортов, железнодорожных и автобусных вокзалов и пр.).

Судом установлено, и следует из материалов дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут в <адрес> здании автовокзала «Центральный» был выявлен гражданин ФИО1, который в нарушение п.п.11.2 п. 11 Указа Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» (с изменениями) находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, письменными объяснениями ФИО1, фототаблицей.

Указанные выше доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства совершенного административного правонарушения, пренебрежительное отношение ФИО1 к правилам поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым, создание им угрозы заражения (распространения) коронавирусной инфекции (2019-nCoV), которая отнесена к заболеваниям, представляющих опасность для окружающих, как им самим, так и иными лицами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, которое будет достигать целей, установленных в КоАП РФ при разрешении вопроса о назначении административного наказания, в том числе, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

Руководствуясь ст. ст. 4.1, ч. 1 ст. 20.6.1, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> Украина, зарегистрированного по адресу: <адрес>, тер.ТСН ТСН СНТ Строитель-3, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: р/с 40№, получатель: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), ИНН 9102003230, КПП 910201001, БИК 01351002, ОКТМО 35701000, КБК 18№, УИН 18№ наименование банка – Отделение <адрес>.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ст. 20.25 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым.

Судья В.Ф. Камынина

Дело № 2-286/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года п.Советский Республика Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шемуранова И.Н., при секретаре судебного заседания Басовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Ронгинское сельское поселение» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Вилкову <данные изъяты>, Вилкову <данные изъяты>, Кельдыбаевой <данные изъяты>, <данные изъяты>, Павлову <данные изъяты>, Петухову <данные изъяты>, Изотову <данные изъяты>, Юриной <данные изъяты>, Юрину <данные изъяты>, <данные изъяты>, Юриной <данные изъяты>, Мамашевой <данные изъяты> о признании права собственности муниципального образования «Ронгинское сельское поселение» на земельные доли,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования (далее - МО) «Ронгинское сельское поселение» обратилась с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Вилкову <данные изъяты>., <данные изъяты> Кельдыбаевой Л<данные изъяты> Павлову <данные изъяты>., Петухову <данные изъяты> Изотову <данные изъяты>., Юриной <данные изъяты>., Юрину <данные изъяты>., Юриной <данные изъяты> Мамашевой <данные изъяты>. о прекращении права собственности на земельные доли и п...

...ризнании права собственности на земельные доли за МО «Ронгинское сельское поселение».

В судебном заседание представитель истца Марихина <данные изъяты> исковые требования уточнила и пояснила, что в соответствии с постановлением <данные изъяты> года «О выдаче свидетельств на право собственности на земельную долю» из состава земель, предоставленных ранее СПК колхозу «Мир», <данные изъяты> гражданам был предоставлен земельный участок из категории «земли сельскохозяйственного назначения» в общую долевую собственность. Общим собранием членов СПК колхоз «Мир» утвержден список собственников на земельные доли (Протокол № 1 от 22.02.2001 г., Приложение №1 к протоколу собрания № 1 от 22.02.2001 г.). Размер земельной доли одного гражданина составляет 3,47 га. (или <данные изъяты>). Кадастровый номер земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, <данные изъяты>. Администрация МО «Ронгинское сельское поселения» подготовила список земельных долей, принадлежащих на праве собственности <данные изъяты> гражданам, которые не передали земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение 3 и более лет подряд либо собственник которых умер и отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (невостребованные земельные доли), и опубликовало этот список в газете «Вестник района» № 26 (10549) от 30.06.2016 г., а также на официальном сайте органа местного самоуправления по месту расположения земельного участка в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», информация об этом также размещалась на информационных щитах на территории МО «Ронгинское сельское поселение». На 11 октября 2016 года по адресу: Республика Марий Эл, Советский район, с. Ронга, ул. Центральная, д.2 было назначено общее собрание участников общей долевой собственности на указанный земельный участок. Собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума. Администрация МО «Ронгинское сельское поселение» утвердила список невостребованных земельных долей своим постановлением от 31 октября 2016 года № 119. Земельные доли ответчиков входят в список невостребованных земельных долей, и от ответчиков возражений о включении их земельных долей в указанный список не поступало. Ответчики не передавали земельные доли, находящиеся в собственности, в аренду и не распорядились ими иным образом с момента возникновения у них права собственности. В соответствии с п.8 статьи 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные невостребованными. Просит прекратить право собственности Вилкова <данные изъяты> на унаследованную после смерти Вилкова <данные изъяты> (на <данные изъяты> доли);Кельдыбаевой <данные изъяты>, Кельдыбаевой <данные изъяты>, Кельдыбаева <данные изъяты> (по <данные изъяты> доле) на унаследованную после смерти Кельдыбаева <данные изъяты>; Павлова <данные изъяты> на унаследованную после смерти Павловой <данные изъяты>; Петухова <данные изъяты> на унаследованную после смерти Петуховой <данные изъяты>; Петухова <данные изъяты> на унаследованную после смерти Петуховой <данные изъяты>; Изотова <данные изъяты> на унаследованную после смерти Соломина <данные изъяты>; Юриной <данные изъяты> на унаследованную после смерти Юрина <данные изъяты>; Юрина <данные изъяты> на унаследованную после смерти Юрина <данные изъяты>; Юрина <данные изъяты> на унаследованную после смерти Юриной <данные изъяты>; Юриной <данные изъяты> на унаследованную после смерти Юриной <данные изъяты>; Мамашевой <данные изъяты> на унаследованную после смерти Юриной <данные изъяты> земельные доли общей площадью <данные изъяты> га. в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и признать право собственности МО «Ронгинское сельское поселение» на земельные доли в общей долевой собственности, расположенные в границах указанного земельного участка.

Требование Администрации МО «Ронгинское сельское поселение» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и Вилкову <данные изъяты> о прекращении права собственности на земельные доли и признании права собственности на земельные доли за муниципальным образованием «Верх-Ушнурское сельское поселение» просила выделить в отдельное производство.

Определением Советского районного суда Республики Марий Эл от 21 июня 2018 года требование Администрации МО «Ронгинское сельское поселение» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и Вилкову <данные изъяты> о прекращении права собственности на земельные доли и признании права собственности на земельные доли за муниципальным образованием «Ронгинское сельское поселение» выделено в отдельное производство.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно постановлению <данные изъяты> года Администрации Советского района Республики Марий Эл «О выдаче свидетельств на право собственности на земельную долю» в общую собственность участников СПК колхоз «Мир» переданы сельскохозяйственные угодья общей площадью <данные изъяты> га., находящиеся в постоянном владении СПК колхоз «Мир» на основании свидетельства <данные изъяты> г., для наделения земельными долями лиц, имеющих право на получение в собственность земельных долей в соответствии с законодательством.

Согласно списку собственников на земельные доли (паи), утвержденному решением общего собрания СПК колхоз «Мир» от 22.02.2001 г. <данные изъяты> включены в список собственников на земельные доли (паи) СПК колхоз «Мир» и имеют на праве собственности земельную долю площадью <данные изъяты> га. каждый.

Согласно ст.58.1 Устава МО «Советский муниципальный район», утвержденного решением Собрания депутатов МО «Советский муниципальный район» № 90 от 29.06.05г «О принятии Устава МО «Советский муниципальный район», официальным опубликованием нормативного правового акта органов местного самоуправления считается первая публикация полного текста решения в официальном периодическом печатном издании МО «Советский муниципальный район» - газета «Вестник района».

Согласно газете «Вестник района» № 26 (10549) от 30.06.16 г. опубликовано уведомление о созыве собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, которое назначено на 11 октября 2016 года в 11 часов, а также опубликован список невостребованных земельных долей (паев) по СПК колхоз «Мир» с указанием их собственников <данные изъяты>

Согласно сведениям с сайта МО «Советский муниципальный район» на сайте имеется информация об опубликовании Администрацией МО «Ронгинское сельское поселение» списка невостребованных земельных долей по земельному участку, находящемуся в долевой собственности, с кадастровым номером <данные изъяты>

Согласно постановлению № <данные изъяты>. Администрации МО «Ронгинское сельское поселение» «Об утверждении списка невостребованных земельных долей» и приложению № 1 к вышеуказанному постановлению собственниками невостребованных земельных долей площадью <данные изъяты> га. являются Вилков <данные изъяты> Вилков <данные изъяты>., Кельдыбаева <данные изъяты>., Павлов <данные изъяты>., Петухов <данные изъяты>., Изотов <данные изъяты>., Юрина <данные изъяты>., Мамашева <данные изъяты>

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № <данные изъяты> г. право собственности <данные изъяты> на долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не зарегистрировано.

Согласно ответу нотариуса Советского нотариального округа <данные изъяты> г. принявшими наследство наследниками являются: Вилков <данные изъяты> - после смерти Вилкова <данные изъяты> (на <данные изъяты> доли); Кельдыбаева <данные изъяты>, Кельдыбаева <данные изъяты>, Кельдыбаев <данные изъяты> (по <данные изъяты> доле) - после смерти Кельдыбаева <данные изъяты>; Павлов <данные изъяты> - после смерти Павловой <данные изъяты>; Петухов <данные изъяты> - после смерти Петуховой <данные изъяты>; Петухов <данные изъяты> - после смерти Петуховой <данные изъяты>; Изотов <данные изъяты> - после смерти Соломина <данные изъяты>; Юрина <данные изъяты> - после смерти Юрина <данные изъяты>; Юрин <данные изъяты> - после смерти Юрина <данные изъяты>; Юрин <данные изъяты> - после смерти Юриной <данные изъяты>; Юрина <данные изъяты> - после смерти Юриной <данные изъяты>; Мамашева <данные изъяты> - после смерти Юриной <данные изъяты>.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.12.1 Федерального закона от 24.07.02г № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

В соответствии со ст.14.1 вышеуказанного закона участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

В случае, если количества участников долевой собственности на земельный участок, не включенных в утвержденный список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, недостаточно для обеспечения правомочности общего собрания в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, общее собрание считается правомочным, если на нем присутствуют не менее чем 50 процентов общего числа участников долевой собственности на этот земельный участок, не включенных в указанный список.

В соответствии со ст.11.1 Закона Республики Марий Эл от 4.12.03г № 48-З «О регулировании отношений в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения в Республике Марий Эл» в средствах массовой информации, определенных в качестве источников официального опубликования муниципальных правовых актов органов местного самоуправления муниципальных районов по месту расположения земельного участка, а также на официальном сайте органа местного самоуправления по месту расположения земельного участка в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии) обеспечивается опубликование (размещение) сообщения о проведении общего собрания участников долевой собственности.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В судебном заседании установлено, что земельный участок из категории «земли сельскохозяйственного назначения» из состава земель, предоставленных СПК колхоз «Мир», был предоставлен <данные изъяты> гражданам в общую долевую собственность. Общим собранием членов СПК колхоз «Мир» утвержден список собственников на земельные доли. Размер земельной доли одного гражданина составляет <данные изъяты>). Кадастровый номер земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, <данные изъяты>. Администрацией МО «Ронгинское сельское поселение» составлен список земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными. Указанный список с указанием их собственников - ответчиков был опубликован 26 июня 2016 года в официальном периодическом печатном издании МО «Советский муниципальный район» - газете «Вестник района», размещен на сайте органа местного самоуправления по месту расположения земельного участка, а также на информационных стендах на территории МО «Ронгинское сельское поселение». Общее собрание участников долевой собственности на указанный земельный участок было назначено на 11 октября 2016 года в 11 часов. В связи с отсутствием кворума на общем собрании участников общей долевой собственности оно признано несостоявшимся. Администрация МО «Ронгинское сельское поселение» утвердила список невостребованных земельных долей своим постановлением от 31 октября 2016 года № 119. Каких-либо возражений от лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, в письменной форме в Администрацию МО «Ронгинское сельское поселение» не поступало. Ответчики не передавали земельную долю, находящуюся в собственности, в аренду и не распорядились ею иным образом с момента возникновения у них права собственности.

Поскольку земельные доли ответчиков оказались невостребованными, то у истца возникло основание для признания права собственности на указанные доли невостребованных земель сельскохозяйственного назначения в судебном порядке.

Поэтому иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

прекратить право собственности Вилкова <данные изъяты> на унаследованную – <данные изъяты> земельной доли после смерти Вилкова <данные изъяты> в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>;

Прекратить право собственности Кельдыбаевой <данные изъяты>, Кельдыбаевой <данные изъяты>, Кельдыбаева <данные изъяты> (по <данные изъяты> доле) на унаследованную после смерти Кельдыбаева <данные изъяты> земельную долю в размере <данные изъяты> доли в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>;

Прекратить право собственности Павлова <данные изъяты> на унаследованную после смерти Павловой <данные изъяты> земельную долю в размере <данные изъяты> доли в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>;

Прекратить право собственности Петухова <данные изъяты> на унаследованную после смерти Петуховой <данные изъяты> земельную долю в размере <данные изъяты> доли в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>;

Прекратить право собственности Петухова <данные изъяты> на унаследованную после смерти Петуховой <данные изъяты> земельную долю в размере <данные изъяты> доли в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Прекратить право собственности Изотова <данные изъяты> на унаследованную после смерти Соломина <данные изъяты> земельную долю в размере <данные изъяты> доли в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>;

Прекратить право собственности Юриной <данные изъяты> на унаследованную после смерти Юрина <данные изъяты> земельную долю в размере <данные изъяты> доли в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>;

Прекратить право собственности Юрина <данные изъяты> на унаследованную после смерти Юрина <данные изъяты> земельную долю в размере <данные изъяты> доли в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>;

Прекратить право собственности Юрина <данные изъяты> на унаследованную после смерти Юриной <данные изъяты> земельную долю в размере <данные изъяты>1237 доли в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>;

Прекратить право собственности Юриной <данные изъяты> на унаследованную после смерти Юриной <данные изъяты> земельную долю в размере <данные изъяты> доли в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>;

Прекратить право собственности Мамашевой <данные изъяты> на унаследованную после смерти Юриной <данные изъяты> земельную долю в размере <данные изъяты> доли в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Признать за муниципальным образованием «Ронгинское сельское поселение» право собственности на земельные доли ответчиком в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение одного месяца.

Судья И.Н. Шемуранов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мировой судья Емельянова Л.В. Дело № 11-226/2021 (2-2860/2020)

(УИД 12MS0001-01-2020-004204-76)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 01 апреля 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Порфирьевой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Изотова Михаила Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Изотова Михаила Васильевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании расходов по услугам аварийного комиссара, неустойки, которым с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

в удовлетворении исковых требований Изотова Михаила Васильевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании расходов по услугам аварийного комиссара, неустойки по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Изотова Михаила Васильевича (страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» XXX №) и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ровенской <данные изъяты> Юрьевны (страховой полис ООО «НСГ - «Росэнерго» XXX №), компенсации мор...

...ального вреда, штрафа, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Изотов М.В. обратился к мировому судье с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в <адрес> Эл (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 6000 руб. 00 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8520 руб. 00 коп., штрафа в размере 3000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 2000 руб. 00 коп., расходов на оплату представителя в размере 6000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 991 руб. 48 коп.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РМЭ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Изотова М.В. и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ровенской М.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащая истцу, получила механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Ровенской М.Ю. застрахована в ООО «НСГ - «Росэнерго», страховой полис XXX №.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис XXX №.

Для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию истец обратился за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого уплатил 6000 руб. 00 коп.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выдал Изотову М.В. направление на ремонт на СТОА ООО «ТрансТехСервис-УКР-7». Однако ООО «<данные изъяты>» ремонт не произвело.

ДД.ММ.ГГГГ выдал Изотову М.В. направление на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>». Однако ООО «Спектр» ремонт не произвело.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 34100 руб. 00 коп., в том числе 32400 руб. 00 коп. - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины, 200 руб. 00 коп. - нотариальные расходы, однако расходы на оплату услуг аварийного комиссара ответчик не возместил.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в сумме 19409 руб. 85 коп.

Претензия истца о выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без удовлетворения.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец Изотов М.В. направил обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

ДД.ММ.ГГГГ в процессе рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным ПАО СК «Росгосстрах» выплачена истцу неустойка в сумме 38910 руб. 15 коп.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Изотова М.В. о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов на оплату услуг нотариуса.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение и дополнительное решение.

Не согласившись с указанным решением суда, Изотов М.В. подал апелляционную жалобу, оспаривает законность и обоснованность постановленного судебного акта, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

В соответствии со статьей 335.1 ГПК Российской Федерации дело по апелляционной жалобе Изотова М.В. рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы материалы дела, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отменен решения мирового судьи в связи со следующим.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закон об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РМЭ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Изотова М.В. и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ровенской М.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащая истцу, получила механические повреждения.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, подписанному водителями транспортных средств, виновным признана Ровенская М.Ю.

Согласно материалам дела, дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции (в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Изотов М.В., будучи участником дорожно-транспортного происшествия для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию, привлек индивидуального предпринимателя Ковалеву Ю.С., заключив с ней договор б/н на оказание услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ услуги аварийного комиссара оказаны индивидуальным предпринимателем Ковалевой Ю.С. в полном объеме: выезд на место дорожно-транспортного происшествия, содействие в составлении извещения о дорожно-транспортном происшествии, составление схемы дорожно-транспортного происшествия, консультирование участников дорожно-транспортного происшествия о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров страхования).

Факт несения расходов истца на оплату услуг аварийного комиссара на сумму 6000 руб. 00 коп. подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Ровенской М.Ю. застрахована в ООО «НСГ - «Росэнерго», страховой полис XXX №.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис XXX №.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выдал Изотову М.В. направление на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>». Однако ООО «<данные изъяты>» ремонт не произвело.

ДД.ММ.ГГГГ выдал Изотову М.В. направление на ремонт на СТОА ООО «Спектр». Однако ООО «Спектр» ремонт не произвело.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 34100 руб. 00 коп., в том числе 32400 руб. 00 коп. - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины, 200 руб. 00 коп. - нотариальные расходы, однако расходы на оплату услуг аварийного комиссара ответчик не возместил.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в сумме 19409 руб. 85 коп.

Претензии истца о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара ответчиком оставлены без удовлетворения.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец Изотов М.В. направил обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

ДД.ММ.ГГГГ в процессе рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным ПАО СК «Росгосстрах» выплачена истцу неустойка в сумме 38910 руб. 15 коп.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Изотова М.В. о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара также отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Ссылка мирового судьи на то, что расходы истца на оплату услуг службы аварийных комиссаров не являлись необходимыми, противоречит указанным правовым нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и является ошибочной, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

При этом следует, учесть, что судом первой инстанции установлено, что услуга аварийным комиссаром была оказана и истцом оплачена в заявленном размере, то есть данные убытки являются реальными.

То обстоятельство, что законом не предписано участникам ДТП зафиксировать и совершить необходимые действия по его оформлению, не исключают право участника обратится за необходимой помощью к аварийным комиссарам, соответственно убытки в связи с оплатой данной услуги непосредственно связаны с ДТП и подлежат возмещению.

Данное обстоятельство в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в вышеуказанной части.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за невыплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8520 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о необходимости применения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случаеее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательствявляется одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которыенаправлены против злоупотребления правом, т.е., по существу, на реализациютребования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласнокоторой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должнонарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, посуществу, о его обязанности установить баланс между применяемой кнарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретногоправонарушения.

Принимая во внимание период просрочки, а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражений ответчика, последствий нарушения обязательств, положений ст. 333 ГК РФ, мировой судья приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и требование о взыскании неустойки, подлежит удовлетворению с применением ст. 333 ГК РФ за период с 12 мая 2020 года по 01 октября 2020 года в сумме 3000 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом обстоятельств дела, периода просрочки выплаты, суммы недоплаты, мнения ответчика, мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 27.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по договору страхования, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потерпевшего в сумме 3000 руб. Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит. Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму расходов по оплате юридических услуг в сумме 6000 руб. (услуги представителя), указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов за составление претензии в размере 2000 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии со ст. 100 ГПК ГФ, с учетом категории сложности дела, объема проделанной работы представителем работы, суд считает необходимым взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в общем размере 3000 руб., расходы с за составление претензии 1000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых услуг. Данные расходы надлежаще подтверждены истцом на сумму 991 руб. 48 коп. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ.

Требование истца о взыскании нотариальных расходов в размере 1700 руб. подлежат взысканию, поскольку подтверждены справкой Врио. нотариуса Йошкар-Олинского нотариального округа Никитина Д.В. – Шокина А.М. от ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность выдана по данному конкретному делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК Б Ф государственная пошлина, от уплатыкоторой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденногоот судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковыхтребований. В доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 700 руб.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене, с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 06 ноября 2020 года и дополнительное решение от 01 декабря 2020 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым взыскать со Страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу Изотова Михаила Васильевича по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., штраф в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., юридические услуги за составление претензии 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб., нотариальные расходы 1700 руб., почтовые расходы 991 руб. 48 коп.

Взыскать со Страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 700 руб.

Судья И.В. Порфирьева