Милибаев Вадим Равкатович

56RS0009-01-2022-004307-44, 2-3478/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Кауменовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Милибаеву В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось с суд с иском к Милибаеву В.Р. о взыскании задолженности по договору, в обоснование указав, что <Дата обезличена> между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита <Номер обезличен>. <Дата обезличена> проверив платежеспособность клиента Банк открыл счет <Номер обезличен>, выпустил пластиковую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт <Номер обезличен>. В нарушение своих договорных обязательств, Милибаев В.Р. не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. В настоящее время задолженность по договору о карте составляет 75 449,63 руб. Поскольку обязательства по погашению задолженности ответчиком не исполняются, просит суд взыскать с него в свою пользу просроченную задолженность в размере 75 449,63 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 463,49 рублей.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, не явился. В материалах дела имеется письменное обращение к суду с просьбой о его рассм...

...отрении в отсутствие представителя истца.

Ответчик, его представитель Дудник В.Н. в судебном заседании просили отказать в иске, применив срок исковой давности, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статьи 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании заявления Минибаева В.Р. от <Дата обезличена> АО "Банк Русский Стандарт" заключил с ним договор о предоставлении потребительского кредита <Номер обезличен>, открыл счет <Номер обезличен>, выпустил пластиковую карту и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт <Номер обезличен>.

Ответчик доказательства, свидетельствующие об исполнении своих обязательств по кредитному договору, суду не представил, вместе с тем заявил о применении к данному спору срока исковой давности, составляющего три года.

Согласно пункту 1 статьи 196, пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из искового заявления следует, что <Дата обезличена> Банк выставил Минибаеву В.Р. заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 75 465,65 руб. не позднее 20.08.2007, требование Банка не исполнено.

Однако в связи с направлением указанного требования, Банком был изменен срок кредита, в данном случае срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности должен быть исчислен с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, т.е. с 20.08.2007.

Из выписки по лицевому счету <Номер обезличен> следует, что после августа 2007 года платежей в счет погашения задолженности ответчиком не выносилось.

В ходе судебного заседания установлено, что Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, 27.05.2022 мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г.Оренбурга выдан судебный приказ №02-1037/38/2022.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Оренбурга от 29.07.2022 судебный приказ отменен.

Истец направил в суд исковое заявление 04.09.2022 посредством электронной почты.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ закреплено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 Гражданского кодекса РФ).

Из п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет"(п. 17).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, исходя из того, что ответчиком просрочены ежемесячные платежи, срок исполнения по которым определен условиями договора, при этом Банком выставлено требование о досрочном возврате суммы долга, которым изменен срок погашения кредита – до 20.08.2007, с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника, в суд с иском Банк обратился за пределами трехлетнего срока с момента просрочки исполнения ежемесячных платежей и истечения срока предоставления кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Судом не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

С учетом изложенного, требования Банка по взысканию задолженности не подлежат удовлетворению в связи с тем, что срок их предъявления истек.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора оказания юридических услуг от 19.09.2022, Милибаев В.Р. оплатил Дудник В.Н. за представление его интересов в суде 10 000 рублей.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.13 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении иска к ответчику, объем выполненных представителем ответчика юридических услуг, участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях, а также характер спора, суд полагает, что определенный к взысканию размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей за представление интересов в суде является завышенным.

Учитывая изложенное, а также исходя из требований разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемый размер расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" к Милибаеву В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу Милибаева В.Р. представительские расходы в сумме 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.А. Ботвиновская

Мотивированный текст решения изготовлен: 25.10.2022 г.