Изотова Марина Валерьевна

№2-439/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дидур Н.Н., ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?�������������������������������������при секретаре Иорих Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изотовой МВ к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Изотова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что по договору купли продажи от 15.02.2016 года приобрела в собственность квартир...

...у по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома является ООО «УСК «Сибиряк». В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 113 443 руб. В добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить требования о погашении данных убытков, изложение в предварительно направленной претензии. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика: - сумму 113 443 руб., - неустойку – 47 646,06 руб., расходы по оценке ущерба – 20 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности представителя – 1000 руб., штраф. В судебном заседании представитель истца Быкова Н.А. (по доверенности) заявленные требования поддержала. В судебном заседании представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» - Дашко Е.А. (по доверенности) в судебном заседании против иска возражал, дополнительно представил заявления о снижении размера штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ. Представитель третьего лица ООО «Дока», ООО «М+К», третье лицо Богатырева Е.А. в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся, надлежаще извещенных о дате судебного заседания лиц, участвующих в деле. Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Из ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительс

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изотовой МВ к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Изотова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что по договору купли продажи от 15.02.2016 года приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома является ООО «УСК «Сибиряк». В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 113 443 руб. В добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить требования о погашении данных убытков, изложение в предварительно направленной претензии. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика:

- сумму 113 443 руб.,

- неустойку – 47 646,06 руб.,

расходы по оценке ущерба – 20 000 руб.,

компенсацию морального вреда – 10 000 руб.,

расходы по оформлению доверенности представителя – 1000 руб.,

штраф.

В судебном заседании представитель истца Быкова Н.А. (по доверенности) заявленные требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» - Дашко Е.А. (по доверенности) в судебном заседании против иска возражал, дополнительно представил заявления о снижении размера штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Дока», ООО «М+К», третье лицо Богатырева Е.А. в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся, надлежаще извещенных о дате судебного заседания лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (в редакции от 5 мая 2014 г. N 112-ФЗ) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом Изотова М.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>70, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.02.2016 года.

Данное право приобретено истцом на основании договора купли-продажи от 15.02.2016 года, заключенного с Богатыревой Е.А., которая, в свою очередь, приобрела право собственности на указанный объект недвижимости на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.10.2012 года и акта передачи жилого помещения от 30.11.2012 года. Факт того, что право требования указанной квартиры являлось предметом договора долевого участия в строительстве, заключенного с ООО УСК «Сибиряк», ответчиком не оспаривалось.

Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома является ООО «УСК «Сибиряк».

После приемки объекта истцом были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста ООО «Эксперт - Гарант» № 22/16 от 30.03.2016 года, составила 113 443 руб.

Указанное заключение ответчиком оспорено, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой ООО «СудСтройЭкспертиза» составлено заключение № СТЭ 21-02/17 от 10.02.2017 года.

Согласно выводам данного заключения, рыночная стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: <адрес>, составляет 8157,34 руб.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «СудСтройЭкспертиза» № СТЭ 21-02/17 от 10.02.2017 года, поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение отчет содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие у сторон в ходе рассмотрения дела сомнения относительно объемов работ и их стоимости.

Кроме того, данное заключение составлено с учетом проектной документации по объекту строительства при установлении дефектов отделки квартиры (и расчете стоимости их устранения).

Учитывая, установленный факт передачи Изотовой М.В. объекта долевого строительства с недостатками качества выполненных строительных работ, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 8 157,34 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о непригодности использования спорного жилого помещения с наличием установленных строительных недостатков по назначению, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании стоимости их устранения (в денежном эквиваленте), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 25.04.2016 года (с момент получения претензии от 14.04.2016 года + 10 дней) по 08.05.2016 года в сумме 1142,02 руб. из расчета 8 157,34 руб. х 1% х 14 дней.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 649,68 руб. (8157,34 руб. + 1142,02 руб. + 8000 руб.) х 50%.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены судом в размере 10,12 % от заявленных, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде расходов по на оплату экспертного заключения (20 000 руб.) и пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2024 руб. (20 000 руб. х 10,12%).

В удовлетворении требований Изотовой М.В. о взыскании стоимости расходов по оформлению нотариальной доверенности суд полагает необходимым истцу отказать, поскольку доверенность от 02.03.2016 года выдана на представительство интересов истца по неопределенному кругу дел и не позволяет отнести расходы по ее оформлению исключительно к настоящему делу.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «УСК «Сибиряк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 671,97 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Изотовой МВ стоимость устранения недостатков в сумме 8157,34 руб., неустойку – 1142,02 руб., компенсацию морального вреда – 8000 руб., судебные расходы – 2024 руб., штраф – 8 649,68 руб., всего взыскать 27 973,04 руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 671,97 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу о взыскании стоимости затрат на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Дидур

Дело №1(1)-95-2015 года.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Жуков 24 сентября 2015 года

Жуковский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Зюма Г.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Жуковского района Калужской области Нюнько А.С., подсудимого Маркова Г.А., защитника адвоката Еруслановой Н.В., представившей удостоверение № 9939 от 30 января 2009 года и ордер № 577 от 25 августа 2015 года, потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего ФИО3, при секретаре Тужиковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Маркова Г. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Марков Г.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут по 18 часов 50 минут, водитель Марков Г.А. управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> (SR) государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге А 108 «Брест-Минск» со стороны автодороги М3 Украина в сторону <адрес>, в районе 4 км + 675 метров автодороги расположенном на территории Жуковского района Калужской области, в светлое время суток, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.10.3.Правил дорожного движения РФ (утвержденных правительством Российской Федерации 23 октября 1993 года), вел транспортное средство со скоростью около 102 км/час, превышая уста...

...новленное ограничение вне населенных пунктах (90 км/ч), не снизил скорость и в нарушение и. 9.9. вышеуказанных Правил дорожного движения РФ выехал на правую по ходу движения обочину, где допустил наезд на пешехода ФИО1 идущего в попутном направлении. В результате наезда пешеход ФИО1 от полученных травм скончался на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, у гр. ФИО1 установлены следующие телесные повреждения: кровоизлияние в мягкие ткани головы в теменно-затылочной области слева, перелом костей основания черепа, субарахноидальные кровоизлияния в затылочной доле слева, в лобной доле справа, переломы 2-7 ребер справа по передней подмышечной линии, ушибленные раны на передне-внутренней поверхности левого бедра, на задней поверхности левого бедра, кровоподтек в левой подколенной области, перелом левой малоберцовой кости, ссадина в поясничной области справа. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях ДТП (столкновение движущегося автомобиля с пешеходом), согласно пункту 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от ДД.ММ.ГГГГ года, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть гр. ФИО1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей основания черепа, субарахноидальными кровоизлияниями, и осложнившейся развитием отека и дислокации головного мозга.

Смерть ФИО1 находится в причинно-следственной связи с нарушением водителем Марковым Г.А. Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании подсудимый Марков Г.А. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал, показал суду, что у него имеется водительское удостоверение, в котором открыты категории «В, С». Стаж вождения с 2012 года. С этого момента постоянно управляет автомобилем. Ранее в дорожно-транспортные происшествия не попадал, к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения РФ, не привлекался. Перед дорожно-транспортным происшествием никаких алкогольных напитков, накротических средств, лекарственных препаратов не употреблял. У его жены в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> (SR) государственный регистрационный знак №,который они приобрели в браке. Данный автомобиль находился в технически исправном состоянии.. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, точного времени указать не может, он выехал на вышеуказанном автомобиле, из <адрес> в сторону <адрес>. Доехав до съезда с автодороги М3 Украина, у поста Балабаново он повернул налево: на автодорогу А 108 «Брест-Минск», двигался в сторону <адрес>, Скорость движения у него была около 80-90 км/час, Погода в этот день была ясная, проезжая часть сухая, проезжая часть автодороги «Брест-Минск» предназначена для движения в двух направлениях. Видимость в направлении его движения была хорошая, впереди него двигался автомобиль типа джип, марки и номера он не запомнил. Поток автомобилей был плотный в обоих направлениях. Он двигался спокойно, никого не обгонял. Затем заметил, что сзади его автомобиля в попутном направлении движется автомобиль, который намеревался обогнать его, поскольку он включил указатель левого поворота, и несколько раз поморгал ему фарами, в связи с чем он принял немного правее на правую обочину, так что правые колеса его автомобиля двигались по правой обочине в направлении его движения. Двигался он так, потому что не хотел мешать обгону сзади движущегося автомобиля. Так как погода была очень ясная и светило солнце, его резко ослепило солнце, через секунду он увидел идущего по обочине человека, который шел в направлении в сторону <адрес> спиной к нему, то есть в попутном направлении с его автомобилем. В момент, когда он увидел пешехода, то принял меры к экстренному торможению и начал сигналить во избежание наезда на пешехода, но произошел удар, человек ударился о правую переднюю часть автомашины и отлетел в кювет. Место наезда на пешехода расположено на правой обочине по ходу движения автомобиля. После этого он остановил автомашину и побежал к пострадавшему. Тело его лежало в кювете справа от проезжей части в сторону <адрес>. Он вызвал сотрудников скорой помощи и ГИБДД. Потрогав пульс человека, он понял, что тот мертв. Затем остался на месте происшествия дожидаться приезда скорой помощи. В содеянном раскаивается. Заявленный иск к нему в части возмещения материального ущерба в сумме 127000 рублей возместил. Иск о компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей он признает частично т.к. не имеет материальной возможности, жена студентка очной формы обучения и на иждивении малолетний ребенок 2014 года рождения.

Вина подсудимого Маркова Г.А. в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.

Показаниями потерпевшего ФИО2, который в суде показал, что является сыном погибшего ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой и отцом собрались поехать на дачу. Отец решил поехать на дачу на маршрутном такси. Погода в этот день была ясная, проезжая часть сухая. Около 18 часов 15 минут, точного времени уже не помнит, ему на мобильный телефон позвонил отец и сообщил о том, что он доехал до поста ДПС, расположенного на автодороге М3 «Украина» <адрес> и сказал, что дальше до дачи пойдет пешком. Около 19 часов точного времени уже не помнит, он позвонил отцу на мобильный номер телефона, для того чтобы встретиться и забрать его, поскольку он двигался на дачу на автомобиле, трубку телефона никто не брал. Около 20 часов 00 минут, они снова позвонили на мобильный телефон ФИО1, трубку взяла девушка, представилась сотрудником полиции и сообщила о том, что на автодороге А 108 «Минск-Брест» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб ФИО1 По какой причине и при каких обстоятельствах произошло данное дорожно-транспортное происшествие ему не известно. Отец спиртное употреблял редко, взаимоотношения с отцом были очень хорошие. У отца осталась мать, т.е. его бабушка за которой он теперь осуществляет уход. Подсудимый ему возместил 127000 рублей в счет материального ущерба. В страховую компанию они за возмещением материального ущерба еще не обращались. Он просит компенсировать моральный вред в размере 1000000 рублей причиненный гибелью отца, которого он любил, у них были близкие родственные отношения и кроме того это отразилось и на его работе, т.к. они работали вместе.

Представитель потерпевшего ФИО3 поддержала исковые требования по компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, т.к погиб родной человек, с которым у них были очень близкие отношения, муж сильно переживает в связи со смертью отца, это очень отразилось и на матери погибшего. Материальный ущерб в сумме 127000 рублей Марков возместил.

Показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точного времени указать не может, он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> по автодороге А 108 «Брест-Минск» со стороны автодороги М3 Украина в сторону <адрес>. Двигался он на автомобиле со скоростью около 50-60 км/час. Проезжая часть автодороги «Брест-Минск» предназначена для движения в двух направлениях по одной полосе в каждом направлении. Погода в этот день была ясная, проезжая часть сухая, без выбоин. На улице ярко светило солнце. Движение было средней интенсивности, во встречном и в попутном направлении двигались автомобили. Обочина на данном участке проезжей части асфальтированная и достаточно широкая около 1-1,5 метров, далее за асфальтированным покрытием имеется грунтовое покрытие. Во время движения, его автомобиль стали обгонять и он решил съехать на обочину, чтобы пропустить автомашины, т.к. в салоне был внук, и он ехал медленно. Его обогнали несколько автомашин одна, из которых был автомобиль <данные изъяты> государственного регистрационного знака данного автомобиля он не помнит. Скорость данного автомобиля была около 80 км/час, поскольку он обогнал его автомобиль. На расстоянии около 150 метров впереди своего автомобиля он увидел пешехода-мужчину, который шел в попутном направлении по обочине, шел он то приближаясь к дороге, то отдаляясь от нее, вероятно находился в нетрезвом состоянии. Данного мужчину он заметил еще до того, как его начали обгонять автомобили. Как только автомобиль <данные изъяты> обогнал его автомобиль, то водитель данного автомобиля принял вправо, так, что правые колеса данного автомобиля двигались по правой обочине. Далее, через несколько секунд он услышал звук тормозов и звуковой сигнал автомобиля <данные изъяты> но водитель все равно допустил наезд на пешехода. Место наезда на пешехода произошло на правой обочине по ходу движения автомобиля. От полученного удара пешехода подбросило вверх и отбросило в правый по ходу движения кювет. Как только он увидел данное происшествие, он сразу остановил свой автомобиль и пошел поинтересоваться состоянием здоровья пешехода. Они с водителем убедились, что тот мертв. Далее, с телефона водителя автомобиля <данные изъяты>, который был в шоковом состоянии, он вызвал экстренные службы на место происшествия. Водитель автомашины <данные изъяты> был в трезвом состоянии. По какой причине водитель автомобиля <данные изъяты> не заметил идущего по правой обочине мужчину и совершил на него наезд, ему не известно, но у него (ФИО4) автомашина большая и она, вероятно, загораживала пешехода от водителя автомашины Логан. В тот день солнце светило ярко. Перед тем как уехать с места происшествия, он оставил водителю автомобиля <данные изъяты> свой мобильный номер телефона, поскольку он стал очевидцем данного дорожно-транспортного происшествия.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 12-19,20,21-28), согласно которого, объектом осмотра является участок проезжей части расположенный в районе 4 км+675 метров автодороги А 108 «Брест-Минск». Дорожное покрытие шириной для двух направлений 3,7 метров. На проезжей части нанесены линии продольной разметки обозначающие края проезжей части, прерывистые линии, разделяющие встречные потоки. К проезжей части примыкают: справа: обочина, кювет глубиной 1 метр; слева - обочина, кювет. Положение транспортного средства на месте происшествия - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № расположен на обочине справа по направлению в сторону <адрес>. На проезжей части имеются спаренные следы торможения от автомобиля <данные изъяты>, длина следов 54 метра. На момент осмотра автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения: лобовое стекло, правая блок фара. .

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему (л.д. 93-98), согласно которого осмотрен автомобиль <данные изъяты> (SR) государственный регистрационный знак №, при этом установлено, что автомобиль имеет следующие повреждения кузова: капот, переднее правое крыло, правая передняя блок-фара, лобовое стекло, передняя правая дверь.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-75), подтверждается, что у гр. ФИО1 установлены следующие телесные повреждения: кровоизлияние в мягкие ткани головы в теменно-затылочной области слева, перелом костей основания черепа, субарахноидальные кровоизлияния в затылочной доле слева, в лобной доле справа, переломы 2-7 ребер справа по передней подмышечной линии, ушибленные раны на передне-внутренней поверхности левого бедра, на задней поверхности левого бедра, кровоподтек в левой подколенной области, перелом левой малоберцовой кости, ссадина в поясничной области справа. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях ДТП (столкновение движущегося автомобиля с пешеходом), согласно пункту 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от ДД.ММ.ГГГГ года, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, можно сделать вывод, что травматическое воздействие было направлено сзади наперед и слева направо при вертикальном расположении потерпевшего. Смерть гр. ФИО1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей основания черепа, субарахноидальными кровоизлияниями, и осложнившейся развитием отека и дислокации головного мозга. При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр.ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации - 1,2 промилле, что у живых соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83), подтверждается, что в условиях данного происшествия скорость движения автомобиля <данные изъяты> (SR) государственный регистрационный знак № до начала его торможения составляла около 102 км/ч.

Исследованные выше доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, полностью согласуются с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

При этом суд не принимает во внимание объяснения подсудимого и показания свидетеля ФИО4 в части скорости движения автомашины <данные изъяты> во время совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, т.к. они опровергаются заключением эксперта № и осмотром места происшествия исследованными в суде.

Оценив в совокупности собранные по делу, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину Маркова Г.А. в совершении преступления доказанной.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут по 18 часов 50 минут, водитель Марков Г.А., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> (SR) государственный регистрационный знак №, по автодороге А 108 «Брест-Минск» со стороны автодороги М3 Украина в сторону <адрес>,ехал с превышением установленного ограничения вне населенных пунктах (90 км/ч) не снижая скорости выехал на обочину дороги, где допустил наезд на пешехода ФИО1 идущего в попутном направлении. В результате наезда пешеход ФИО1 от полученных травм скончался на месте происшествия.

Вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения, допущенные Марковым Г.А., находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Вместе с этим суд считает необходимым исключить из обвинения Маркова нарушение п.п.1.5,10.1 Правил дорожного движения РФ (утвержденных правительством Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ),т.к. они не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - гибелью потерпевшего.

Действия подсудимого Маркова Г.А. суд квалифицирует по ст.264 ч.3 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому Маркову Г.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, личность подсудимого, ранее не судимого, по месту работы и жительства характеризующегося исключительно положительно, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и конкретные обстоятельства совершения преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Маркову Г.А., суд учитывает совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, возмещение материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Маркову Г.А., судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым назначить Маркову Г.А. наказание в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Марковым Г.А. преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении на менее тяжкую категории преступления, в совершении которого он признан виновным.

Обсудив гражданский иск ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда с Маркова Г.А. 1000000 рублей, которые он и его представитель поддержали в судебном заседании полностью, а подсудимый просил снизить размер компенсации с учетом его материального состояния, суд приходит к следующему.

С учетом положений ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, а, также учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, вызванных гибелью родного человека - отца, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 преступлением, в размере 900 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Маркова Г. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права управлять транспортными средствами сроком на два года.

Маркову Г. А. в колонию-поселение следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Исчислять Маркову Г.А. срок отбывания наказания со дня его прибытия в колонию-поселение с зачетом времени его следования в соответствии с предписанием к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения Маркову Г.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Маркова Г. А. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Вещественное доказательство автомобиль <данные изъяты> (SR) государственный регистрационный знак № оставить Маркову Г.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд Калужской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: подпись. Зюма Г.Н.