Миколов Юрий Владимирович

1 инстанция – ФИО2

2 инстанция – ФИО3

Дело № 88-2250/2025 (88-35260/2024)

УИД 77RS0027-02-2024-003451-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

по материалу по иску ФИО1 к Правительству Москвы о признании распоряжения незаконным, обязании предоставить земельный участок в аренду (номер материала, присвоенный судом первой инстанции М-1271/2024),

установил:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, Правительству Москвы, о признании распоряжения Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О продаже на аукционе земельного участка с адресным ориентиром: <адрес>, внутригородская территория поселение Первомайское, <адрес>, земельный участок 10 площадью 2136 кв.м с кадастровым номером №» незаконным, обязании Правительство Москвы предоставить истцу, как ветерану боевых действий, земельный участок с кадастровым номером № в аренду для ведения садоводства.

Определением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 возвращено по мотиву неподсудности дела Тверскому районному суду <адрес> с разъяснением права на обращения с настоящим иском по месту нахождения земельного участка, что относится к юрисдикции Троицкого районного суда <адрес>.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты нижестоящих судов как незаконные и необоснованные. Заявитель не согласен с тем, что исковое заявление возвращено по основаниям, предусмотр...

...енным статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства по месту нахождению ответчика, в Тверском районном суде <адрес>.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных, судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения не допущены.

Возвращая исковое заявление, суды нижестоящих судебных инстанций, руководствуясь положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 30, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в абзаце 5, 6 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обоснованно исходили из того, что заявленный спор подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства по правилам исключительной подсудности по месту нахождения земельного участка, в отношении которого истцом поставлены требования об обязании предоставить в аренду.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что им был предъявлен административный иск по месту нахождения ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут послужить основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что поскольку ФИО1 заявлены требования о признании незаконным распоряжения о продаже на аукционе земельного участка и обязании предоставить его в аренду, то есть требования направлены на предоставление в аренду конкретного земельного участка, что свидетельствует о наличии спора о правах на данное имущество, и, следовательно, спор должен рассматриваться по месту нахождения земельного участка, которое не относится к территории юрисдикции Тверского районного суда <адрес>.

При таких данных, решение вопроса о наличии права на заключение договора аренды в отношении земельного участка свидетельствует о возникновении спора о защите права, который подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением правил исключительной подсудности, установленных статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на правильном применении процессуального закона, статьи 30, пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; соответствуют установленным обстоятельствам и действующему процессуальному законодательству, регулирующему вопрос преемственности и рассмотрения заявленных истцом требований.

Приведенные заявителем доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, так как основаны на ошибочном толковании норм процессуального закона; нарушения прав заявителя на судебную защиту не установлено. Последующее вынесение Троицким районным судом <адрес> определения о возврате заявления ФИО1 не свидетельствует о незаконности постановленных по настоящему делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4

I инстанция – Утешев С.В.

II инстанция – Чубарова Н.В., Фурс Е.Н. (докладчик), Куприенко С.Г.

77RS0027-02-2024-002623-10

Дело №88-6358/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва

Резолютивная часть определения объявлена 18 марта 2025 года.

Определение в полном объеме изготовлено 18 марта 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.,

судей Зуевой Н.В., Горшунова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества <адрес> о признании решений незаконными, обязании предоставить земельный участок в аренду (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., выслушав ФИО1, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, представителя Правительства Москвы, ДГИ <адрес> по доверенности ФИО8, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования о признании решений незаконными, обязании предоставить земельный участок в аренду.

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД...

....ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на то, что отказ в выделении в аренду земельного участка в рамках социальной гарантии нарушает его права ветерана боевых действий. Суд необоснованно отклонил его ходатайство об установлении факта наличия возможности подать заявление до того, как состоялось решение о продаже спорного земельного участка. Вывод суда о том, что ответ Правительства Москвы на просьбу предоставить земельный участок с кадастровым номером 77:22:0030127:397 в аренду без проведения торгов является информационным письмом, а не отказом, противоречит фактическим обстоятельствам и закону. Суд не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об установлении факта наличия обязанности Правительства Москва предоставить земельный участок. В решении суд сослался на несуществующую норму права, а именно пп. 15 п.3 ст.39.6 ЗК РФ. Представление спорного земельного участка в собственность с торгов, а не в аренду, нарушает закон Москвы и не может являться основанием для отказа истцу.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является ветераном боевых действий, что усматривается из представленной в материалы дела копии удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ серии БК №.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом городского имущества <адрес> на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 77:22:0030127:397 дан ответ, в котором истцу разъяснено, что ранее письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ДГИ-ЭГР-42532/22-1 истец проинформирован о существующем порядке предоставления земельных участков, также истцу сообщено, что единый порядок предоставления земельных участков с применением процедуры торгов утвержден постановлением Правительства адрес №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ. На сайте www.mos.ru имеется возможность ознакомиться с Перечнем земельных участков, одобренных на заседании ГЗК для размещения объектов индивидуального жилищного строительства. Земельный участок с кадастровым номером 77:22:0030127:397 в установленном порядке включен в Перечень, извещение о его предоставлении в собственность опубликовано на сайте Мэра адрес - www.mos.ru, а также на сайте www.torgi.gov.ru, однако в связи с поступлением заявления от нескольких граждан на приобретение указанного земельного участка Департаментом городского имущества <адрес> принят соответствующий распорядительный документ о продаже участка на аукционе, который в составе лотовой документации направлен в Департамент <адрес> с целью объявления заявочной компании и проведения торгов, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, содержащейся в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:22:0030127:397, земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, ведение личного подсобного хозяйства, ведение садоводства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 39.5, 39.6, 80, 81 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О землепользовании в городе Москве», постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти <адрес>», постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об утверждении Единых требований к проведению торгов по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве, торгов на право заключения договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве», исходил из того, что действующее федеральное законодательство в настоящий момент не устанавливает порядка ведения списков граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, а законодательство субъекта (<адрес>) не содержит положений, предусматривающих предоставление земельных участков в <адрес> под указанные цели, в том числе льготным категориям граждан, прием новых заявлений на предоставление таких земельных участков в настоящее время не осуществляется.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 77:22:0030127:397, включен в Перечень извещений о предоставлении в собственность, в связи с поступлением заявлений от нескольких граждан на приобретение земельного участка Департаментом городского имущества <адрес> принято решение о продаже земельного участка на аукционе, что исключает возможность предоставления земельного участка в аренду истцу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также указал, что по имеющемуся земельному фонду на территории <адрес> и сопредельных с ней областей, приобретённому за счет бюджетных средств <адрес>, предоставление садовых земельных участков, а также приём новых заявлений на предоставление таких земельных участков в настоящее время не осуществляется; земель, относящихся к категории сельскохозяйственного назначения в городе Москве в настоящее время не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Федеральным законодательством ветеранам боевых действий предоставлено первоочередное право на приобретение садовых или огородных земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов (подпункт 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации; подпункт 7 пункта 1, подпункт 3 пункта 2, подпункт 2 пункта 3 статьи 16 Закона о ветеранах).

Вместе с тем, приведенное федеральное законодательство не устанавливает порядок ведения списков граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного земельного участка; порядок предоставления таких земельных участков; не возлагает на субъекты Российской Федерации безусловной обязанности по предоставлению таких земельных участков в случае их отсутствия на территории субъекта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, каковым является Российская Федерация (статья 7), устанавливая гарантии социальной защиты, в том числе социального обеспечения, в предусмотренных законом случаях (статья 39), вместе с тем не определяет конкретные способы и объемы такой защиты, предоставляемой тем или иным категориям граждан. Из этого следует, что федеральный законодатель располагает достаточно широкой свободой усмотрения при установлении мер социальной защиты и поддержки.

Бесплатное предоставление земельных участков Конституцией Российской Федерации не гарантируется, а потому приостановление действия таких льгот, как и их отмена для соответствующих категорий граждан относятся к дискреционным полномочиям законодателя.

Аналогичная правовая позиция содержится и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А. на нарушение его конституционных прав подпунктом 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О ветеранах».

В связи с отсутствием на территории <адрес> участков сельскохозяйственного назначения, которые могут быть переданы гражданам для ведения садоводства и (или) огородничества, полномочия по формированию персональных составов членов садоводческих некоммерческих объединений на основании списков граждан, подавших в установленном порядке соответствующее заявление, а равно по передаче таких земель, возложенные ранее на префектуры административных округов <адрес>, постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП» исключены.

Иные органы исполнительной власти полномочиями по формированию персональных составов членов садоводческих некоммерческих объединений на основании списков граждан, подавших в установленном порядке соответствующее заявление, а равно по передаче таких земельных участков для ведения садоводства и (или) огородничества Правительством Москвы не наделялись.

Довод кассационной жалобы о возможности предоставления спорного земельного участка для ведения садоводства и огородничества из земель населенных пунктов основаны на ошибочном толковании положений земельного законодательства.

Ошибочное указание судом на невозможность предоставления истцу земельного участка на основании подпункта 15 пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, вместо подпункта 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, на законность и обоснованность отказа в удовлетворении исковых требований не влияет.

Вопреки доводам кассационной жалобы ходатайства истца разрешены судом в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в решении и апелляционном определении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев

Дело № 88а-14798/2025

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 19 июня 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.,

судей Корпачевой Е.С., Ульянкина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Тверского районного суда города Москвы от 28 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 февраля 2025 года по административному делу № 2а-174/2024 по административному исковому заявлению ФИО2 к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы о признании решений незаконными.

Заслушав доклад судьи Корпачевой Е.С., объяснения по доводам кассационной жалобы административного истца ФИО2, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя административных ответчиков Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнеия, к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы о признании незаконными отказов в выделении ему земельного участка для садоводства от 11 августа 2022 года №, от 22 августа 2022 года №, от 18 августа 2022 года №, от 1 сентября 2022 года №, от 11 октября 2022 года №, от 22 февраля 2024 года №; обязании выделить ему, как ветерану боевых действий, земельный участок для ведения садоводства в соответствии с пун...

...ктом 7 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» (далее – Закон о ветеранах).

В обоснование заявленных требований указал, что отнесен к льготной категории граждан, является ветераном боевых действий, в связи с чем, имеет право на первоочередное приобретение садового земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в аренду без торгов. По вопросу предоставления ему меры социальной поддержки ветеранов боевых действий, обращался в Префектуру, в администрацию главы района Хамовники города Москвы, а также в Правительство Москвы. Данные обращения были переадресованы в Департамент городского имущества города Москвы. На все его обращения даны отказы, которые он считает незаконными, нарушающими его права как получателя предусмотренных указанным Законом мер социальной поддержки ветеранов боевых действий.

Также указал, что Департамент городского имущества города Москвы указал на отсутствие на территории города Москвы земельных участков с видом разрешенного использования – «для садоводства», тогда как ими на торги выставлен земельный участок, имеющий в качестве дополнительного вида использования «для садоводства».

Решением Тверского районного суда города Москвы от 28 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 февраля 2025 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции с делом 22 мая 2025 года, ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, ненадлежащую правовую оценку представленных доказательств, неверное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов противоречат положениям действующего законодательства, в частности Конституции Российской Федерации, Федеральному закону от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», Закону города Москвы от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы».

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в суд не представлено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Федеральным законодательством ветеранам боевых действий предоставлено первоочередное право на приобретение садовых или огородных земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов (подпункт 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации; подпункт 7 пункта 1, подпункт 3 пункта 2, подпункт 2 пункта 3 статьи 16 Закона о ветеранах).

Порядок реализации данного права ранее был установлен пунктом 2 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации, утратившим силу с 1 марта 2015 года, (Федеральный закон от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ) и статьей 13 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», утратившей силу с 1 января 2019 года, (Федеральный закон от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ).

В период действия указанных выше норм и в целях удовлетворения потребности жителей города Москвы в земельных участках для коллективного садоводства был утвержден порядок выбора и предоставления земельных участков гражданам из земель, в составе районных фондов перераспределения, для размещения садоводческих некоммерческих объединений.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы» на префектуры административных округов города Москвы возлагались полномочия по формированию персональных составов членов садоводческих некоммерческих объединений на основании списков граждан, подавших в установленном порядке соответствующее заявление.

По принятым заявлениям земельные участки по мере возможности выделялись, исходя из наличия земельного фонда города Москвы и сопредельных с ней областей, приобретенного за счет бюджетных средств города Москвы, с учетом постановки граждан на учет и имеющихся у них льгот.

Постановлением Правительства Москвы от 15 февраля 2013 года № 76-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года № 157-ПП» указанные полномочия исключены.

Иные органы исполнительной власти полномочиями по формированию персональных составов членов садоводческих некоммерческих объединений на основании списков граждан, подавших в установленном порядке соответствующее заявление, а равно по передаче таких земельных участков для ведения садоводства и (или) огородничества Правительством Москвы не наделялись.

В настоящее время статьями 6, 22 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что ведение садоводства или огородничества на садовых или огородных земельных участках может осуществляться гражданами без создания товарищества; предоставление садовых или огородных земельных участков гражданам осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации; предоставление товариществу и членам товарищества земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Таким образом, действующим федеральным законодательством в настоящий момент не устанавливается порядок ведения списков граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного земельного участка; прием новых заявлений на предоставление таких земельных участков не осуществляется; на субъекты Российской Федерации не возлагается безусловной обязанности по предоставлению таких земельных участков, в том числе льготным категориям граждан.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 неоднократно обращался в органы исполнительной власти города Москвы с заявлениями о предоставлении ему земельного участка, как льготной категории граждан, на основании пункта 7 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах».

Обращения административного истца переданы для рассмотрения по подведомственности в Департамент городского имущества города Москвы, рассмотрены им и на данные обращения должностными лицами даны ответы от 11 августа 2022 года №, от 22 августа 2022 года №, от 18 августа 2022 года №, от 1 сентября 2022 года №, от 11 октября 2022 года №, от 22 февраля 2024 года №, в соответствии с которыми ФИО2 разъяснено, что в настоящее время предоставление земельных участков, а также прием заявлений на предоставление таких участков не осуществляется.

В частности, 17 августа 2022 года главой Управы района Хамовники города Москвы дан ответ, в котором разъяснено, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 15 февраля 2013 года № 76-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года № 157-ПП» из полномочий префектур административных округов, управ города Москвы исключена функция формирования составов членов садоводческих некоммерческих объединений.

11 августа 2022 года Департаментом городского имущества города Москвы в адрес административного истца направлен ответ №, согласно которому в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» хранение и ведение списков персональных составов членов садоводческих некоммерческих объединений, а также прием новых заявлений не относится к полномочиям Департамента городского имущества города Москвы. Принимая во внимание ограничения по имеющемуся земельному фонду на территории Московской и сопредельных с ней областей, приобретенному за счет бюджетных средств города Москвы, предоставление садовых земельных участков, а также прием новых заявлений на предоставление земельных участков в настоящее время не осуществляется.

Так же ответом Департамента городского имущества города Москвы от 11 августа 2022 года ФИО2 разъяснены причины не осуществления приема заявлений о предоставлении земельных участков.

Письмом от 22 августа 2022 года № административному истцу отказано в записи на личный прием к Мэру города Москвы на основании Регламента Правительства Москвы и в связи с тем, что оснований для личного приема не имеется, так как ему неоднократно были даны ответы по существу поставленного вопроса.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2006 года № 633-0 указал, что Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, каковым является Российская Федерация (статья 7), устанавливая гарантии социальной защиты, в том числе социального обеспечения, в предусмотренных законом случаях (статья 39), вместе с тем не определяет конкретные способы и объемы такой защиты, предоставляемой тем или иным категориям граждан. Из этого следует, что федеральный законодатель располагает достаточно широкой свободой усмотрения при установлении мер социальной защиты и поддержки.

Бесплатное предоставление земельных участков Конституцией Российской Федерации не гарантируется, а потому приостановление действия таких льгот, как и их отмена для соответствующих категорий граждан относятся к дискреционным полномочиям законодателя.

Аналогичная правовая позиция содержится и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1654-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав подпунктом 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О ветеранах».

Статьей 80 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что земельные участки для ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд предоставляются из земель сельскохозяйственного назначения, в составе которых создается фонд перераспределения земель.

Таковых, с учетом статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 1 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года № 48 «О землепользовании», в городе федерального значения Москва не имеется; все земли Москвы относятся к категории земель населенных пунктов, которые используются и предназначены для застройки и развития населенных пунктов.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно исходили из того, что оснований полагать ответы Департамента городского имущества города Москвы незаконными не имеется, так как обращения ФИО2 рассмотрены в установленном законом порядке; действующее законодательство о мерах социальной защиты ветеранов претерпело ряд существенных изменений, в соответствии с которыми на субъекты Российской Федерации не возлагается обязанность по предоставлению садового, огородного земельного участка, в том числе льготным категориям граждан.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагая их обоснованными, основанными на обстоятельствах дела, подтвержденными доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании ФИО2 положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а также субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка судами нижестоящих инстанций с подробным приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Обжалуемые судебные акты вынесены с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 28 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 июня 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 88а-30664/2023

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 13 декабря 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Шеломановой JLB., судей Иванова Д.А., Корпачевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Миколова Юрия Владимировича на решение Пресненского районного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 6 июня 2023 года по административному делу № 2-2807/2023 по исковому заявлению Миколова Юрия Владимировича к Департаменту городского имущества города Москвы о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным, обязании предоставить земельный участок.

Заслушав доклад судьи Иванова Д.А., объяснения административного истца Миколова Ю.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ФИО5, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Миколов Ю.В., имея статус ветерана боевых действий, обратился на официальный портал Мэра и Правительства Москвы, прокуратуру города Москвы с заявлениями о предоставлении земельного участка для ведения садоводства без проведения торгов.

Письмами Департамента городского имущества города Москвы от 11 августа 2022 года № ДГИ-ЭГР-42532/22-1, от 18 августа 2022 года № ДГИ-ЭГР-45099/22, от 22 августа 2022 го...

...да №12-70-985/22, от 1 сентября 2022 года № ДГИ-ЭГР-47226/22-1, от 11 октября 2022 № ДГИ-ЭГР-53124/22-1, от 26 декабря 2022 года № ДГИ-ЭГР-68168/22-1 Миколову Ю.В. отказано в предоставлении земельного участка.

Не согласившись с полученными ответами, Миколов Ю.В. обратился в Пресненский районный суд города Москвы с административным исковым заявлением, в котором просил признать отказы в предоставлении ему земельного участка незаконными, возложить обязанность а административного ответчика по предоставлению земельного участка аренду без проведения торгов.

Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с пунктом 7 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» далее также - Закон о ветеранах, ФЗ № 5-ФЗ) имеет первоочередное право на получение в аренду без торгов садовых или огородных земельного участков. Однако, административным ответчиком ему было отказано в реализации данного права со ссылкой на отсутствие земельных участков в собственности города Москвы, в связи с чем предоставление земельных участков, а также прием заявлений на предоставление таких участков не осуществляется, что, по его мнению, противоречит действующему законодательству и нарушает его права.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2023 года, Миколову Ю.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Суды исходили из отсутствия правового регулирования выделения земельных участков для ведения садоводства и огородничества льготным категориям граждан на территории города Москвы, а также отсутствия земельных участков, которые могли быть выделены для ведения садоводства и огородничества на территории города Москвы.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции с делом 30 октября 2023 года, административный истец ставит вопрос об отмене решения Пресненского районного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2023 года, с направлением административного дела на новое рассмотрение в Пресненский районный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности судами безосновательно указано, что мера социальной поддержки в виде предоставления земельного участка не предоставлена ввиду отсутствия правового регулирования, установленного Правительством Москвы, а также отсутствия на территории города Москвы земельных участков, предусмотренных для данных целей; судами неправильно применены нормы материального права, в частности положения Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», применены положения, Земельного кодекса Российской Федерации, в частности статьи 34, которые утратили силу; применены положения статей 39.5, 80 Земельного кодекса Российской Федерации, которые не подлежат применению к данным правоотношениям, и не применены положения статей 34, 81, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы», которые регулируют возникшие правоотношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Так, федеральным законодательством ветеранам боевых действий предоставлено первоочередное право на приобретение садовых или огородных земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов (подпункт 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации; подпункт 7 пункта 1, подпункт 3 пункта 2, подпункт 2 пункта 3 статьи 16 Закона о ветеранах).

Вместе с тем, приведенное федеральное законодательство не устанавливает порядок ведения списков граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного земельного участка; порядок предоставления таких земельных участков; не возлагает на субъекты Российской Федерации безусловной обязанности по предоставлению таких земельных участков в случае их отсутствия на территории субъекта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2006 года № 633-0 указал, что Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, каковым является Российская Федерация (статья 7), устанавливая гарантии социальной защиты, в том числе социального обеспечения, в предусмотренных законом случаях (статья 39), вместе с тем не определяет конкретные способы и объемы такой защиты, предоставляемой тем или иным категориям граждан. Из этого следует, что федеральный законодатель располагает достаточно широкой свободой усмотрения при установлении мер социальной защиты и поддержки.

Бесплатное предоставление земельных участков Конституцией Российской Федерации не гарантируется, а потому приостановление действия таких льгот, как и их отмена для соответствующих категорий граждан относятся к дискреционным полномочиям законодателя.

Аналогичная правовая позиция содержится и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1654-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ахмедьянова Айдара Ишбулдовича на нарушение его конституционных прав подпунктом 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О ветеранах».

Статьей 80 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что земельные участки для ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд предоставляются из земель сельскохозяйственного назначения, в составе которых создается фонд перераспределения земель.

Таковых с учетом статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 1 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года № 48 «О землепользовании» в городе федерального значения Москва не имеется; все земли Москвы относятся к категории земель населенных пунктов, которые используются и предназначены для застройки и развития населенных пунктов.

В связи с отсутствием на территории города Москвы участков сельскохозяйственного назначения, которые могут быть переданы гражданам для ведения садоводства и (или) огородничества, полномочия по формированию персональных составов членов садоводческих некоммерческих объединений на основании списков граждан, подавших в установленном порядке соответствующее заявление, а равно по передаче таких земель, возложенные ранее на префектуры административных округов города Москвы, постановлением Правительства Москвы от 15 февраля 2013 года № 76-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года № 157-ПП» исключены.

Иные органы исполнительной власти полномочиями по формированию персональных составов членов садоводческих некоммерческих объединений на основании списков граждан, подавших в установленном порядке соответствующее заявление, а равно по передаче таких земельных участков для ведения садоводства и (или) огородничества Правительством Москвы не наделялись.

Довод кассационной жалобы о возможности предоставления земельного участка для ведения садоводства и огородничества из земель населенных пунктов основаны на ошибочном толковании положений земельного законодательства.

Судами при рассмотрении административного дела установлено, что Миколов Ю.В. являясь ветераном боевых действий, обратился в Правительство Москвы с заявлениями о предоставлении земельного участка льготной категории граждан. Указанные заявления перенаправлен для рассмотрения в Департамент городского имущества города Москвы.

По результатам рассмотрения заявлений Миколова Ю.В., Департаментом : городского имущества города Москвы направлены ответы с разъяснением, что прием заявлений по указанному вопросу ввиду отсутствия на территории города Москвы земельных участков, подлежащих передаче для ведения садоводства и огородничества, не осуществляется.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований полагать ответы Департамента городского имущества города Москвы незаконным не имеется, так как обращение Миколова Ю.В. рассмотрено в установленном порядке, в пределах полномочий Департамента городского имущества города Москвы, без нарушения закона и прав административного истца.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав, что законодательство о мерах социальной защиты ветеранов в связи с проводимой государством политикой претерпело ряд существенных изменений, по причине которых прием заявления на предоставление садовых, огородных земельных участков, о котором просит административный истец, не осуществляется; ведение административным ответчиком списков граждан, имеющих в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством субъектов Российской Федерации преимущественные права на их получение, не предусмотрено, в связи с чем, полномочиями на это административный ответчик не наделен в целях предотвращения формирования непредусмотренных на настоящее время законом и потому ничем не необеспеченных обязательств государства перед гражданами.

Указанные выше выводы судов нижестоящих инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении приведенных выше норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела, и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения возникшего административного спора, указывали бы на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы содержащиеся в них выводы.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, влекущих безусловную отмену обжалуемых решения и апелляционного определения, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миколова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 декабря 2023 года.

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-34246/2023

город Москва 20 декабря 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.,

судей Матина А.В., Репиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Миколова Юрия Владимировича на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 сентября 2023 года, вынесенные по административному делу № 2а-1403/2022 по административному исковому заявлению Миколова Юрия Владимировича к Правительству Москвы о признании отказа незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В., объяснения Миколова Ю.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Миколов Ю.В. обратился в суд с названным административным иском, в котором просил признать отказ должностных лиц Правительства Москвы выраженном в письме от 22 августа 2022 года в предоставлении личного приема с Мэром города Москвы Собяниным С.С. незаконным.

В обоснование административного иска указано, что реализуя свое право на первоочередное приобретение земельного участка, как ветеран боевых действий, административный истец обращался в органы государственной власти Москвы с заявлениями о предоставления земельного участка льготной ...

...категории граждан, в чем ему безосновательно было отказано.

Считая названные действия должностных лиц незаконными, Миколов Ю.В. обратился в Правительство Москвы с заявлением о записи на личный прием к Мэру Москвы Собянину С.С.

Ответом от 22 августа 2022 года в записи ему было отказано, что повлекло нарушение конституционных прав административного истца на личное обращение в государственные органы.

Обращаясь в суд, Миколов Ю.В. просил суд обязать административного ответчика осуществить личный прием.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 сентября 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 29 ноября 2023 года, административный истец ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований по мотиву неправильного применения судами норм материального права и несоответствия выводов судов обстоятельствам дела. Административный истец полагает, что при разрешении спора суды обеих инстанций не дали надлежащую оценку факту нарушения прав Миколова Ю.В. на получение социальной поддержки гарантированной государством и закрепленной в подпункте 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 года №5-ФЗ «О ветеранах». Целью личного приему у Мэра города Москвы являлось предоставление указанной социальной гарантии.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении данного дела таких нарушений судами не допущено.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ, гражданин при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 2 статьи 8 и статья 12 Федерального закона N 59-ФЗ).

Согласно статье 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами. Информация о месте приема, а также об установленных для приема днях и часах доводится до сведения граждан.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 9 Регламента Правительства Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 21 февраля 2006 года № 112-ПП организация личного приема граждан членами Правительства Москвы и руководителями органов исполнительной власти города Москвы осуществляется в соответствии с Административным регламентом исполнения государственной функции по рассмотрению обращений граждан, адресованных Мэру Москвы, в Правительство Москвы, Аппарат Мэра и Правительства Москвы (приложение 13 к Регламенту Правительства Москвы).

Согласно пункту 4 Административного регламента личный прием граждан осуществляется по предметам ведения города Москвы, по вопросам, отнесенным к компетенции Правительства Москвы.

По поручению Мэра Москвы личный прием граждан в Приемной Правительства Москвы осуществляют заместители Мэра Москвы в Правительстве Москвы, министры Правительства Москвы и руководители органов исполнительной власти города Москвы согласно графику, утверждаемому заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы - руководителем Аппарата Мэра и Правительства Москвы.

На личный прием к указанным должностным лицам исполнительной власти города Москвы могут записаться жители города Москвы (москвичи), лица, имеющие место жительства в городе Москве, а также иные граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, законно находящиеся на территории города Москвы, если их вопрос не был решен на уровне района и административного округа города Москвы и требуется участие членов Правительства Москвы и руководителей органов исполнительной власти города Москвы.

При этом Административным регламентом установлено, что в записи на личный прием в Приемной может быть отказано по следующим основаниям: вопрос не относится к компетенции Правительства Москвы; вопрос рассматривается в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами; в случае, если ранее, в том числе на личном приеме, давались разъяснения по существу поставленных вопросов, а новых доводов или обстоятельств, влияющих на ранее принятое решение, не возникло.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, Миколов Ю.В. является ветераном боевых действий, в связи с чем обратился в префектуру района Хамовники ЦАО г. Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о признании его нуждающимся и включении в список граждан на преимущественное вступление в жилищные, жилищно-строительные, гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения граждан г. Москвы.

По результатам рассмотрения обращений административного истца ему направлялись ответы, в которых было разъяснено, что прием заявлений по указанному вопросу с учетом действующего в настоящее время законодательства и полномочий органов государственной власти не осуществляется.

Полагая свои права нарушенными, Миколов Ю.В. обратился в Правительство Москвы по вопросу организации личного приема с Мэром Москвы – Собяниным С.С.

22 августа 2022 года письмом № 12-70-985/22 Приемной Правительства Москвы Миколову Ю.В. разъяснены положения Административного регламента в части оснований для личного приема Мэром, его заместителем, министрами Правительства Москвы, руководителями органов исполнительной власти по вопросам, входящих в их компетенцию. Этим же письмом административному истцу отказано в организации личного приема по интересующему вопросу, на том основании, что спорные правоотношения являлись предметом проверки Департамента городского имущества г. Москвы, которым даны письменные разъяснения по существу поставленного вопроса.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обращение Миколова Ю.В. рассмотрено уполномоченным должностным лицом, на него дан письменный мотивированный ответ в установленные законом сроки; несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о бездействии Правительства Москвы; доводы изложенные в обращение Миколова Ю.В., неоднократно являлись предметом рассмотрения органов государственной власти, подробные разъяснения даны в письменной форме уполномоченными должностными лицами и получены заявителем.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что отказ в предоставлении запрашиваемой административным истцом льготы являлся предметом самостоятельной судебной проверки, вступившими в законную силу судебными актами требования Миколова Ю.В. оставлены без удовлетворения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции административного истца в суде первой и апелляционной инстанций, которой суды дали надлежащую правовую оценку, данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миколова Ю. В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 22 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья: Калюжная А.С. Дело <данные изъяты> (2-327/2023)

50RS0<данные изъяты>-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Абдулгалимовой Н.В.,

судей: Конатыгиной Ю.А., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миколова Ю. В. на решение Д. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Миколова Ю. В. к А. Д. городского округа <данные изъяты> о признании постановления, аукциона незаконными, обязании совершить определенные действия,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения Миколова Ю.В., представителя А. городского округа <данные изъяты> – Ралюк А.Д., представителя КУИ А. городского округа <данные изъяты> – Березкина А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Миколов Ю.В. обратился в суд с иском к А. Д. городского округа <данные изъяты> о признании постановления, аукциона незаконными, обязании совершить определенные действия.

Требования мотивированы тем, что он является ветераном боевых действий, уволен из рядов Вооруженных сил РФ по достижению предельного возраста пребывания. В соответствии с действующим законодательством ему гарантировано преимущественное право на получение земельного участка, поэтому с целью реализации права обратился к ответчику с заявлением о выделении без проведения торгов земельного участка с КН <данные изъяты>, но получил отказ, так как для данной категории граждан на льготных условиях земельные участки не предоставляются, а спорный уч...

...асток подлежит реализации на торгах, то есть за плату, с целью защиты нарушенного права вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец просил признать недействительным постановление А. Д. городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-П «Об организации аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося на территории Д. городского округа <данные изъяты>, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1800-/-30 кв.м. с видом разрешенного использования «ведение — садоводства», в категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», земельный участок расположен по адресу: <данные изъяты> с утверждением схемы расположения земельного участка в части указания «для последующего предоставления на торгах», а также аукцион, проведенный с нарушением правил, установленных законодательством; отказ А. Д. городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» и передать в пользование спорный участок; обязать выделить в аренду спорный земельный участок без проведения торгов; заключенный договор найма спорного земельного участка с Литвиновой Н.А. от <данные изъяты> <данные изъяты>-Д, недействительным и расторгнуть; внести изменения в ЕГРН зарегистрированных правах на спорный земельный участок.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель А. Д. городского округа <данные изъяты> в судебном заседании возражал относительно заявленных требований.

Решением Д. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Миколова Ю.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Миколов Ю.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 8, 11, 13, 14 Федерального закона РФ «О ветеранах», ст.ст. 39.6, 39.11, 39.12, 39.16 ГК РФ, ст. 449 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих, что действия ответчиков противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы, касающиеся порядка проведения аукциона, утверждения схемы, образованного земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что он не участвовал в обжаловании аукциона и участвовать не планирует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Д. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Миколова Ю. В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Решение изготовлено в окончательной форме 05 мая 2023 года.

дело №2-327/2023

50RS0005-01-2022-006616-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи А.С.Калюжная,

при секретаре судебного заседания Медведевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миколова ФИО9 к Администрации Дмитровского г.о. Московской области о признании постановления, аукциона незаконными, об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и с учетом уточнения, просит признать недействительным постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося на территории Дмитровского городского округа Московской области, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с видом разрешенного использования «ведение — садоводства», в категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», земельный участок расположен по адресу: Дмитровский городской округ, п. Икша», с утверждением схемы расположения земельного участка в части указания «для последующего предоставления на торгах», а также аукцион, проведенный с нарушением правил, установленных законодательством; отказ администрации от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» и передать в пользование спорный участок в соответствии с п.7 ст. 16 ФЗ от 12.01.1995 года №5-ФЗ «О ветеранах»; обязать выделить в аренду спорный земельный участок без проведения торгов; заключенный договор найма спорного земельного участка с Литвиновой ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, недействительным и расторгнуть; внести изменения в ЕГРН зарегистрированных правах на спорный земельный участок (л.д.3-5, 50, 66, 158-163). Требования м...

...отивирует тем, что является ветераном боевых действий, уволен из рядов Вооруженных сил РФ по достижению предельного возраста пребывания. В соответствии с ФЗ №5-ФЗ «О ветеранах», ему гарантировано преимущественное право на получение земельного участка, поэтому с целью реализации права обратился к ответчику с заявлением о выделении без проведения торгов земельного участка с К№, но получил отказ, так как для данной категории граждан на льготных условиях земельные участки не предоставляются, а спорный участок подлежит реализации на торгах, т.е. за плату, с целью защиты нарушенного права вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец – Миколов ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, так как имеет право на получение земельного участка бесплатно, подтвердив отсутствие иного недвижимого имущества в собственности. При этом истец пояснил, что на льготной очереди по обеспечению земельными участками на территории Дмитровского г.о.Московской области не состоит, является жителем г. Москвы.

Ответчик – Администрация Дмитровского г.о. Московской области, представитель Горленкова ФИО12 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, поддержала довод, изложенные в отзыве на иск.

Ответчик - КУИ Администрации Дмитровского городского округа Московской области,

Третье лицо – Комитет по конкурентной политике Московской области, представитель Королев ФИО13 в судебном заседании исковые требования не поддержал, пояснил, что оснований для льготного обеспечения земельным участком не имеется, представил отзыв на иск.

Третье лицо – Литвинова ФИО15 представитель Князева ФИО14 в судебном заседании исковые требования не поддержали, пояснили, что земельный участок приобретен на торгах, оснований для признания договора аренды земельного участка не имеется.

Судья, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, Миколов ФИО16, зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес>, является ветераном боевых действий, права и льготы предусмоторены п.1 ст. 16 ФЗ «О ветеранах» (л.д.8).

Первоначально Миколов ФИО17 обратился по месту жительства с заявлением о постановки на очередь для предоставления земельного участка бесплатно, из ответа Главы управы района Хамовники от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в соответствии со ст. 80 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки для ведения садоводства предоставляются гражданам из земель сельскохозяйственного назначения, в составе которых создается фонд перераспределения земель. На основании ст. 83 ЗК РФ и ст.1 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» все земли в городе Москве относятся к категории земель населенных пунктов, которые используются и предназначены для застройки и развития города. Земель, относящихся к категории сельскохозяйственного назначения, на территории города Москвы не имеется. Ранее в целях удовлетворения потребности жителей города Москвы в земельных участках для коллективного садоводства был утвержден порядок выбора и предоставления земельных участков гражданам из земель, в составе районных фондов перераспределения, для размещения садоводческих некоммерческих объединений. Земельный фонд передавался управам районов города Москвы для распределения очередникам, состоящим на учете для получения садового участка. По принятым заявлениям земельные участки по мере возможности выделялись исходя из наличия земельного фонда на территории Московской и сопредельных с ней областей, приобретенного за счет бюджетных средств города Москвы, с учетом постановки граждан на учет и имеющихся у них льгот. В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 15.02.2013 № 76-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-11» из полномочий префектур административных округов, управ города Москвы исключена функция формирования составов членов садоводческих некоммерческих объединений (л.д.32-33), что также отражено в ответ Департамента городского имущества г. Москвы от 11.08.2022 года (л.д.34-35).

В соответствии с постановлением администрации Дмитровского г.о. МО от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждена схема образования земельного участка с К№, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для последующего предоставления на торгах (л.д.139-143, 144-146)

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-П администрации Дмитровского г.о. МО, организовано проведение аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося на территории Дмитровского г.о. МО, государственная собственность на который не разграничена, с К№, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.105-106, 147-148), проведение аукциона осуществлено в электронной форме, что следует из распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.149-150).

Миколов ФИО18 неоднократно обращался с заявлением о предоставлении земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду, без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», решением администрации от ДД.ММ.ГГГГ за №№, №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№ отказано в предоставлении государственной услуги в отношении земельного участка с К№, так как земельный участок образован для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона (л.д.14-15, 40, 42-43, 111-126).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с К№, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен в аренду Литвиновой ФИО19 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.67-70, 127-131).

Администрацией Дмитровского г.о. Московской области, в ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, сообщено Миколову ФИО20, что правовые гарантии социальной защиты ветеранов РФ, в том числе ветеранов боевых действий, предусмотрены ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №5-ФЗ «О ветеранах», с учетом пп.14 п.2 ст.39.6 ЗК РФ, а также региональным законодательством, бесплатное предоставление земельных участков ветеранам боевых действий в настоящее время законодательно не регламентировано, поименованный учет ветеранов, желающих приобрести земельные участки бесплатно на территории Дмитровского г.о. Московской области не ведется, поэтому вопрос разрешается в соответствии с ЗК РФ (л.д.6-7, 24, 25-26, 30, 44-45, 51-52, 78-79, 76-87, 88-89, 90-95), что также разъяснялось Министерством имущественных отношений МО ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23, 27-29).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ «О ветеранах», далее ФЗ №5-ФЗ «О ветеранах», настоящий Федеральный закон устанавливает правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих им достойную жизнь, активную деятельность, почет и уважение в обществе.

В силу ст. 8 ФЗ №5-ФЗ «О ветеранах», государственная политика в отношении ветеранов предусматривает: создание соответствующих структур по делам ветеранов в органах государственной власти; реализацию мер социальной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами для ветеранов и членов их семей; выделение из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации средств, необходимых для реализации мер социальной поддержки, указанных в настоящем Федеральном законе; пропаганду с использованием средств массовой информации важности добросовестной военной службы и трудовой деятельности, значения государственных наград за ратные и трудовые подвиги.

Согласно ст. 11. ФЗ №5-ФЗ «О ветеранах», законодательство Российской Федерации о ветеранах состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 13, 14 ФЗ №5-ФЗ «О ветеранах», социальная поддержка ветеранов предусматривает осуществление системы мер, включающей: пенсионное обеспечение, выплату пособий в соответствии с законодательством Российской Федерации; получение ежемесячной денежной выплаты; предоставление жилых помещений; компенсацию расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг; оказание медицинской помощи и протезно-ортопедической помощи, в том числе, преимущество при вступлении в жилищные, жилищно-строительные, гаражные кооперативы, первоочередное право на приобретение садовых земельных участков или огородных земельных участков.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Закона Московской области от 24 июля 2014 года № 106/2014-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области" Правительство Московской области или уполномоченные им исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 2 Закона Московской области от 24 июля 2014 года № 107/2014-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области" органы местного самоуправления городских округов наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Реализация полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 указанной выше статьи, за исключением выдачи разрешения на строительство, выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства на территории муниципального района, осуществляется при наличии согласия Правительства Московской области или уполномоченных им центральных исполнительных органов государственной власти Московской области, предоставляемого в порядке, установленном Правительством Московской области (часть 3 статьи 2).

В силу подпункта 2 пункта 3 постановления Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № министерство имущественных отношений Московской области является уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, предоставляющим согласие органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Московской области, в том числе по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования Московской области, за исключением случаев предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Т.е., с учетом того, что действующее на момент соответствующих обращений истца законодательство не предусматривает бесплатного предоставления земельных участков категориям граждан, имеющих право на льготы, установленные законодательством Российской Федерации для ветерана боевых действий – ФЗ №5-ФЗ «О ветеранах», истец к какой-либо категории граждан, которым земельный участок может быть передан в собственность бесплатно, не относится, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.

Доводы истца о том, что в данном случае должна применяться редакция подпункта 7 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "О ветеранах" несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, по общему правилу, отраженному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

В силу пункта 1 статьи 39.11 ЗК РФ решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Подготовка, организация и проведение аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, регламентированы положениями статей 39.11, 39.12 ЗК РФ.

С соблюдением пункта 19 статьи 39.11 ЗК РФ на официальном сайте торгов ДД.ММ.ГГГГ размещено извещение о проведении аукциона, что подтверждается информации, размещенной на официальном сайте торгов, извещением о проведении аукциона вносились изменения в части продления заявочной кампании и переносе даты аукциона (л.д.132-137).

Запрет на внесение данных изменений нормами ЗК РФ не предусмотрен, при этом данные изменения заблаговременно, в целях возможности ознакомления с ними всех заинтересованных в участии в аукционе лиц и не меняя предмет данного аукциона.

Норма права, которая запрещала бы администрации и (или) организатору аукциона вносить изменения в извещение о проведении аукциона, на проведение аукционов по аренде земельных участков в электронной форме, истцом не сообщена.

Учитывая изложенное, нарушений законодательства при организации и проведении аукциона администрацией допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла указанной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов.

При этом, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом и являющееся существенным.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данным нарушением не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Кроме того, согласно положениям пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12, статей 166 и 449 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, при предъявлении требования о признании торгов и заключенных по его итогам договоров недействительными, истец помимо доказательств нарушения закона при проведении торгов также должен представить доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае удовлетворения такого иска.

Пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ установлены основания для предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В силу подпункта 14 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставлении земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В силу п.11 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является предметом аукциона, извещение о проведении которого размещено в соответствии с пунктом 19 статьи 39.11 настоящего Кодекса.

На дату обращения и подтвердив в судебном заседании, истцом сообщено о первоначальном обращении с заявлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-114), при принятии уполномоченным лицом решения о проведении аукциона по спорному участку.

В этой связи правовые основания для признания аукциона недействительным и договора аренды земельного участка, заключенного по результатам его проведения, отсутствуют, как и признании отказа незаконным.

Согласно статье 6 ГИК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 из положений ст. 56, 195 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 2 из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», а также в пп. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Также в силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые.

Истцом не представлены какие-либо документы, доказательства, свидетельствующие, что действия ответчика в лице администрации Дмитровского г.о. МО, КУИ Администрации Дмитровского городского округа Московской области, противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы, касающиеся порядка проведения аукциона, утверждения схемы, образованного земельного участка, а по тому, требования судом отклоняются в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миколова ФИО21 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий А.С. Калюжная

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе: председательствующего судьи ФИО6., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием административного истца, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего <данные изъяты> полковника ФИО1 об оспаривании действий Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее – ДЖО), связанных с отказом во включении в список на предоставление служебных жилых помещений,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходил военную службу в должности преподавателя кафедры филиала военного учебно-научного центра Сухопутных Войск «Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации» (<адрес>). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность преподавателя кафедры названного учебного заведения в <адрес>, куда прибыл и был зачислен в списки личного состава ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он подал в ДЖО заявление и комплект документов, необходимый для включения в список на предоставление служебного жилья по новому месту службы, в том числе копию справки о сдаче служебного помещения в <адрес>. Однако решением ДЖО от ДД.ММ.ГГГГ № ему отказано во включении в указанный список на том основании, что им не представлены справки о сдаче служебных жилых помещений за период с 1989 года по 2012 год.

Полагая свои права нарушенными, ФИО5 просил су...

...д:

- признать незаконным решение ДЖО от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе во включении его и членов семьи в список на предоставление служебных жилых помещений;

- обязать ДЖО отменить указанное решение, а также поставить его и членов его семьи в очередь для получения жилья без предоставления им справки о сдаче (необеспеченности) служебным жильем за период с 1989 года по 2012 год;

- обязать ДЖО возместить судебные расходы в размере 300 рублей.

В судебном заседании ФИО5 указанные требования поддержал и пояснил, что требование ДЖО о предоставлении справок о сдаче служебных жилых помещений за весь период его военной службы незаконно, поскольку до изменений внесенных ДД.ММ.ГГГГ в приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выдача справок о сдаче именно служебных жилых помещений предусмотрена не была, и поэтому их выдача жилищными органами не производилась.

Административный ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.

Заслушав объяснения административного истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из выписки из приказа начальника Военного учебно-научного центра Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации» по строевой части от ДД.ММ.ГГГГ №, полковник ФИО5, назначенный приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на воинскую должность преподавателя 3 кафедры (управления войсками и службы войск) названного Военного учебно-научного центра, прибывший из его филиала (<адрес>), с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава Военного учебно-научного центра на все виды обеспечения и полагается приступившим к приему дел и должности.

Согласно копии уведомления о включении военнослужащего в список на предоставление служебных жилых помещений, выданного 2 отделом ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения», ФИО5 включен в указанный список с ДД.ММ.ГГГГ по решению Благовещенского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 64 КАС РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно копии вступившего в законную силу решения Благовещенского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд, рассматривая заявление ФИО5 об оспаривании решения начальника 2 отдела ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения», связанного с отказом включить в список очередников на предоставление служебных жилых помещений, установил, что в период военной службы в Читинском гарнизоне ФИО5 служебным жилым помещением по линии Министерства обороны Российской Федерации не обеспечивался, а имеющееся у него жилое помещение, расположенное но адресу: <адрес>, служебным жильем не являлось и не является, и было распределено ему администрацией Центрального административного района <адрес> для постоянного проживания, о чем заявитель предоставил во 2-й отдел соответствующую справку. В этой связи суд признал незаконным обжалуемое решение и возложил обязанность на начальника ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» включить ФИО5 в списки на предоставление служебного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из решения о предоставлении служебных жилых помещений по договору найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого начальником 2 отдела ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения», ФИО5 было предоставлено жилое помещение в виде отдельной комнаты в общежитии по адресу <адрес>, комн. 204-пр.

Из копии справки о сдаче жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выданной врид начальника 2 отдела ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения», следует, что административный истец вышеуказанное жилое помещение в <адрес> сдал.

Как видно из копии заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в адрес ДЖО, он просил предоставить ему служебное жилое помещение по месту прохождения военной службы. В качестве члена семьи административный истец указал супругу – ФИО4 Кроме того, к данному заявлению были приложены копии паспортов его и супруги, справка о прохождении военной службы, справка о составе семьи, сведения о наличии жилых помещений, копия справки о сдаче жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и другие документы.

Из копии сообщения начальника 5 отдела ДЖО от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО5 представлен неполный комплект документов, предусмотренных пунктом 2 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Для принятия решения по вопросу включения в список на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения военной службы ему необходимо представить в ДЖО справку о сдаче служебного жилого помещения (необеспеченности служебным жилым помещением) по прежнему месту военной службы (в том числе жилого помещения маневренного фонда или в общежитии) за период с 1989 года по 2012 год. При представлении указанной справки вопрос о включении его и членов его семьи в список на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения военной службы будет рассмотрен в установленном порядке.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ установлено, что государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах.

Пунктом 2 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что для получения служебного жилого помещения военнослужащие подают заявление по рекомендуемому образцу согласно приложению к настоящей Инструкции в структурное подразделение уполномоченного Министром обороны Российской Федерации органа (специализированную организацию (структурное подразделение организации) (далее именуется - структурное подразделение уполномоченного органа), к которому прикладываются следующие документы: копии документов, удостоверяющие личность военнослужащих и членов их семей (паспортов с данными о регистрации по месту жительства, свидетельств о рождении лиц, не имеющих паспортов); справка о прохождении военной службы; справка о составе семьи; копии свидетельств о заключении (расторжении) брака - при состоянии в браке (расторжении брака); сведения о наличии (отсутствии) жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих на праве собственности военнослужащему и членам его семьи, по рекомендуемому образцу согласно приложению № к настоящей Инструкции; справка о сдаче служебного жилого помещения (необеспеченности служебным жилым помещением) по прежнему месту военной службы (в том числе жилого помещения маневренного фонда или в общежитии).

Согласно пункту 5 вышеуказанной Инструкции, военнослужащие, предоставившие в структурное подразделение уполномоченного органа заявление и документы, указанные в пункте 2 настоящей Инструкции, включаются в список на предоставление служебных жилых помещений и обеспечиваются служебными жилыми помещениями в порядке очередности исходя из даты подачи (отправки по почте) заявления и документов, указанных в пункте 2 настоящей Инструкции, а в случае, если указанные даты совпадают, очередность определяется с учетом общей продолжительности военной службы.

Таким образом, для получения служебного жилого помещения военнослужащему необходимо представить справку о сдаче служебного жилого помещения по прежнему месту военной службы. Требований о предоставлении справок о сдаче служебного жилья за весь период военной службы приведенные нормы не содержат.

В судебном заседании установлено, что в августе 2015 года ФИО5 переведен к новому месту службы в <адрес>. В сентябре 2015 года он подал в ДЖО заявление для включения его с членами семьи в список на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения военной службы, к которому он также приложил справку от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче служебного жилого помещения по прежнему месту службы в <адрес>. Сообщением ДЖО от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 фактически отказано в удовлетворении его заявления на том основании, что им не представлены справки о сдаче служебного жилья за период, предшествующий прохождению им военной службы в <адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку ФИО5 в ДЖО представлена справка о сдаче служебного жилого помещения по прежнему месту военной службы в <адрес>, то действия административного ответчика, связанные с отказом во включении административного истца и членов его семьи в список на предоставление служебных жилых помещений по причине непредставления им справок о сдаче служебного жилья за более ранний период военной службы, являются незаконными.

Для восстановления нарушенных прав административного истца суд полагает необходимым возложить обязанность на ДЖО отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе во включении ФИО5 и членов его семьи в список на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения военной службы и повторно рассмотреть указанный вопрос.

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование ФИО5 о возложении обязанности на ДЖО по поставке его и членов его семьи в очередь для получения жилья без предоставления им справки о сдаче (необеспеченности) служебным жильем за период с 1989 по 2012 года, поскольку понуждение к совершению указанных действий является ограничением права полномочного органа на самостоятельное решение вопроса, относящегося к его компетенции, и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Поскольку при обращении в суд административный истец понес судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, то суд, в соответствии со ст. 111 КАС РФ, полагает необходимым взыскать с ДЖО в пользу ФИО5 понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, связанные с отказом во включении ФИО1 и членов его семьи в список на предоставление служебных жилых помещений.

Обязать Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе во включении ФИО1 и членов его семьи в список на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения военной службы и повторно рассмотреть указанный вопрос.

Взыскать с Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 (триста) рублей.

Указать Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации на необходимость сообщения об исполнении решения суда в суд и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в части требований о возложении обязанности на Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по постановке его и членов его семьи в очередь для получения жилья без предоставления им справки о сдаче (необеспеченности) служебным жильем за период с 1989 года по 2012 год, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий