Изотова Татьяна Витальевна

№ 2-10/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.им.Бабушкина 04 февраля 2015 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Буйловой И.Б.,

при секретаре Долговской М.В.,

рассмотрев гражданское дело по искам Филиновой Н.С. и Изотовой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Юниной О.В. о признании результатов инвентаризации недействительными, признании записей в трудовых книжках незаконными и изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за отпуск и встречному иску индивидуального предпринимателя Юниной О.В. к Филиновой Н.С. и Изотовой Т.В. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

установил:

Филинова Н.С. и Изотова Т.В. "_"_20_ обратились в суд с исками к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Юниной О.В. о признании записей в трудовых книжках незаконными и изменении формулировки увольнения. В обоснование исковых требований указали, что "_"_20_ были уволены из магазина № <...> «...» ИП Юниной О.В. по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением не согласны, поскольку оснований полагать, что работодатель утратил к ним доверие, не имеется. Просили суд признать записи об увольнении от "_"_20_ в их трудовых книжках незаконными и обязать ИП Юнину О.В. изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию.

Определением суда от "_"_20_ дела по искам Филиновой и Изотовой Т.В. объединены в одно производство.

В дальнейшем истцы Филинова Н.С. и Изотова Т.В. исковые требования изменяли и увеличивали, "_"_20_ представили заявления об изменении исковых требований: просили суд признать результаты инвентаризации от "_"_20_ недействительными, признать записи в их трудовых книжках об увольнении незак...

...онными, изменить формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ИП Юниной О.В. средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за отпуск за период с 20_ по 20_ г. и компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере по ... рублей в пользу каждой.

Ответчик ИП Юнина О.В. "_"_20_ обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Филиновой Н.С. и Изотовой Т.В. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей. В обоснование иска указала, что инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине № <...> «...» за период с ... по ... 20_ г. выявила недостачу в сумме ... рублей ... копеек. Письменные претензии о возмещении ущерба работники Филинова Н.С. и Изотова Т.В. оставили без ответа. Просила суд взыскать с Филиновой Н.С. и Изотовой Т.В. материальный ущерб, причиненный недостачей, в размере по ... рубля ... копеек с каждой, государственную пошлину в сумме ... рублей ... копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме ... рублей и расходы на оплату услуг нотариуса в сумме ... рублей.

В дальнейшем ответчик ИП Юнина О.В. встречные исковые требования увеличила, просила дополнительно взыскать с Филиновой Н.С. и Изотовой Т.В. материальный ущерб, причиненный недостачей, в сумме ... рублей. В заявлении об увеличении встречных исковых требований указала, что ущерб в указанной сумме выявлен после проведения инвентаризации в результате сверки компенсированного товара. "_"_20_ представитель ответчика ИП Юниной О.В. по доверенности Секушин В.А. представил заявление об увеличении исковых требований, просил дополнительно взыскать с Филиновой Н.С. и Изотовой Т.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.

Истцы Филинова Н.С. и Изотова Т.В. в судебном заседании измененные исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали. Пояснили, что материального ущерба ответчику не причиняли. Полагали, что работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации, поскольку с приказом о проведении инвентаризации их не знакомили, они в инвентаризационных тетрадях свои подписи не ставили, тетради работодатель увез из магазина и подсчет производил в офисе без их участия, в инвентаризации участвовали не включенные в состав комиссии лица, описи не прошиты и не пронумерованы и, возможно, некоторые листы из тетрадей при подсчете были удалены или изменены. Сообщили, что ИП Юнина О.В. потребовала от них подписать акт ревизии под угрозой увольнения, отказ от дачи объяснений по факту недостачи объяснили несогласием с его результатами. Ввиду возникшего после ревизии конфликта решили уволиться, однако работодатель в увольнении по собственному желанию отказал и уволил их по своей инициативе в связи с утратой доверия. Пояснили, что третий член бригады Ч.М.Н. была уволена по собственному желанию, _20_ г. в магазине проводилась инвентаризация, по результатам которой выявили недостачу в сумме более ... рублей, но поскольку в результате предыдущей инвентаризации были выявлены излишки на ту же сумму, работодатель произвел взаимозачет излишков и недостачи. При этом все предыдущие инвентаризации проводились в таком же порядке, однако никаких документов, в том числе актов инвентаризации, они не подписывали.

Ответчик ИП Юнина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании "_"_20_ пояснила, что с приказом о проведении инвентаризации она работников не знакомила, подсчет товарно-материальных ценностей проводился с участием истцов, но подписи в тетрадях они не ставили, расчеты, подведение итогов инвентаризации осуществлялись в офисе бухгалтерами, исправления в тетради вносились также в офисе. Причины недостачи объяснить затруднилась, сообщила, что ранее в магазине проводились инвентаризации в том же порядке, документы не оформлялись, последняя недостача была списана на убытки.

Представитель ответчика ИП Юниной О.В. по доверенности Секушин В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержал. Пояснил, что существенных недостатков, которые повлияли бы на результат инвентаризации, при ее проведении не допущено, акт ревизии истцы подписали. Сообщил, что инвентаризации в магазине всегда проводились в таком порядке и претензий со стороны работников не вызывали. Полагал, что Филинова Н.С. и Изотова Т.В. вправе были требовать от работодателя предоставить им возможность самим произвести подсчет результатов ревизии либо проведения повторной проверки, но этого не сделали, о нарушениях порядка инвентаризации при ее проведении не заявляли.

Суд, заслушав истцов, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как разъяснено в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации " увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Согласно ч.3 ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В силу ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч.2 ст.242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании подп.2 ч.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

На основании ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания).

Согласно п.1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с п.2.3 Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

На основании п.2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Согласно п.2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

В соответствии с п.2.6 Методических указаний инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

На основании п.2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно п.2.9 Методических указаний инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.

Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.

Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

В соответствии с п.2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Согласно п.2.12 Методических указаний, если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация.

В соответствии с п.4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Установлено, что на основании приказа ИП Юниной О.В. от "_"_20_ № <...> Изотова Т.В. принята на работу в должности продавца магазина № <...> «...», "_"_20_ с Изотовой Т.В. заключен трудовой договор.

На основании приказа ИП Юниной О.В. от "_"_20_ № <...> Филинова Н.С. принята на работу в должности зав.продавца магазина № <...> «...», "_"_20_ с Филиновой Н.С. заключен трудовой договор.

"_"_20_ между ИП Юниной О.В., с одной стороны, и с зав.продавцом Филиновой Н.С. как руководителем коллектива (бригады) и членами коллектива (бригады) продавцами Ч.М.Н., Изотовой Т.В., К.В.П., с другой стороны, заключен договор о полной материальной ответственности.

В п.14 названного договора указано, что определение размера ущерба, причиненного коллективом (бригадой) работодателю, а также порядок его возмещения регулируются действующим законодательством.

Трудовой договор с К.В.П. расторгнут "_"_20_ по инициативе работника на основании п.3 ст.77 ТК РФ, что подтверждено приказом ИП Юниной О.В. от "_"_20_ № <...>.

Трудовой договор с Ч.М.Н. расторгнут "_"_20_ по инициативе работника на основании п.3 ст.77 ТК РФ, что подтверждено приказом ИП Юниной О.В. от "_"_20_ № <...>.

Согласно записи акта о смерти от "_"_20_ № <...> Ч.М.Н. умерла "_"_20_.

Приказом ИП Юниной О.В. от "_"_20_ № <...> для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине № <...> «...» назначена инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии ИП Юниной О.В., менеджера Ю.В.Ю., бухгалтеров Б.Е.В., ФИО9 и Л.Г.И., а также зав.продавца Филиновой Н.С. и продавцов Изотовой Т.В. и Ч.М.Н. Срок проведения инвентаризации установлен с "_"_20_ по "_"_20_.

Согласно акту о результатах инвентаризации № <...> от "_"_20_ в магазине № <...> «1 ...» комиссия в составе ИП Юниной О.В., менеджера Ю.В.Ю., бухгалтера Б.Е.В., бухгалтера ФИО9, Ю.Е.Н. установила, что по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении Филиновой Н.С., Изотовой Т.В. и Ч.М.Н., за период с ... по ... 20_ г. составлена ведомость расхождений и выявлена недостача в сумме ... рублей ... копеек, указано, что остаток по отчету составляет ... рублей ... копеек, фактически по инвентаризационной описи - ... рублей ... копеек. В акте имеются подписи членов комиссии Юниной О.В., Ю.В.Ю., Б.Е.В., К.Ю.В., Ю.Е.Н. и материально ответственных лиц Филиновой Н.С., Изотовой Т.В., Ч.М.Н.

"_"_20_ комиссией работодателя составлен акт об отказе Филиновой Н.С. и Изотовой Т.В. от дачи объяснений по факту недостачи.

На основании приказа ИП Юниной О.В. от "_"_20_ № <...> трудовой договор с Филиновой Н.С. расторгнут по инициативе работодателя на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. В трудовую книжку Филиновой Н.С. внесена запись от "_"_20_ № <...> об увольнении по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя).

На основании приказа ИП Юниной О.В. от "_"_20_ № <...> трудовой договор с Изотовой Т.В. расторгнут по инициативе работодателя на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. В трудовую книжку Изотовой Т.В. внесена запись от "_"_20_ № <...> об увольнении по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя).

Суд полагает доказанным факт нарушений ИП Юниной О.В. установленного порядка проведения инвентаризации.

Так, в судебном заседании подтверждено объяснениями истцов, показаниями свидетелей Юниной В.Ю. и Б.Е.В. и не оспаривалось ответчиком, что член комиссии Л.Г.И. не участвовала в проведении инвентаризации "_"_20_, а член комиссии Б.Е.В. не участвовала в проведении инвентаризации "_"_20_.

Кроме того, в акте о результатах инвентаризации № <...> от "_"_20_ не имеется подписи члена комиссии Л.Г.И., при этом имеется подпись лица, не включенного в состав комиссии, Ю.Е.Н.

Инвентаризационные описи оформлены в тетрадях № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...> и № <...>, которые не прошиты и не пронумерованы. При этом тетрадь № <...> содержит ... листов, тогда как на обложке тетради указано ... листов, тетрадь № <...> содержит ... листов вместо ..., тетрадь № <...> – ... листов вместо ..., тетрадь № <...> – ... листов вместо ..., в тетради № <...> имеется ... листа вместо указанных на обложке ... листов.

Расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, работодателем у материально ответственных лиц не отбирались. Отчеты Филиновой Н.С. содержат многочисленные неоговоренные исправления, которые, как установлено в судебном заседании, вносились не только Филиновой Н.С., но и бухгалтерами после составления отчетов, в отчетах не указаны даты их составления, подписи составившего отчет материально ответственного лица не имеется.

Инвентаризационные тетради содержат неясности в наименованиях инвентаризуемых ценностей и объектов, незаполненные строки и последние незаполненные страницы тетрадей не прочеркнуты, единицы измерения инвентаризуемых ценностей и объектов не указаны, в тетрадях № <...>, № <...>, № <...> и № <...> порядковые номера при перечислении товарно-материальных ценностей не проставлены.

В инвентаризационных тетрадях имеются многочисленные исправления, которые не оговорены и не подписаны всеми членами комиссии и материально ответственными лицами. Оформление тетрадей, заполнение которых, как установлено в судебном заседании, велось одновременно (№<...> и № <...>, №<...> и № <...>, № <...> и № <...>), не идентично.

Кроме того, инвентаризационные тетради не подписаны материально ответственными лицами Филиновой Н.С., Изотовой Т.В. и Ч.М.Н., расписок материально ответственных лиц, подтверждающих проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение, не содержат.

Помещение магазина, где хранились материальные ценности, а также подсобное помещение, где хранились инвентаризационные тетради, при уходе инвентаризационной комиссии не опечатывались. При этом в судебном заседании установлено, что здание магазина не оборудовано сигнализацией и виденаблюдением.

Установленные нарушения в оформлении инвентаризационных тетрадей и неучастие членов комиссии Б.Е.В. и Л.Г.И. в проведении инвентаризации суд признает существенными нарушениями порядка проведения инвентаризации, которые могли повлиять на результат инвентаризации, что в совокупности с другими нарушениями дает основания сомневаться в итогах инвентаризации, в правильности установления работодателем размера материального ущерба.

При таких обстоятельствах результаты инвентаризации от "_"_20_ в магазине № <...> «1 ...» ИП Юниной О.В. суд признает недействительными.

Учитывая, что факт причинения материального ущерба в результате недостачи работниками Филиновой Н.С. и Изотовой Т.В. работодателю ИП Юниной О.В. ответчиком не доказан, увольнение истцов в связи с утратой к ним доверия является незаконным.

Согласно ч.4 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу ч.7 ст.394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Принимая во внимание, что истцами требование о восстановлении на работе не заявлено, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность изменить формулировку увольнения в трудовых книжках истцов на увольнение по собственному желанию с изменением даты увольнения на "_"_20_.

В силу ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с ч.1 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно ч.3 ст.139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Поскольку до настоящего времени истцы не трудоустроены, что объясняют наличием в трудовых книжках оспариваемых записей об увольнении, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в их пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с "_"_20_ по "_"_20_.

Трудовыми договорами от "_"_20_ и от "_"_20_, объяснениями сторон в судебном заседании и табелями учета рабочего времени подтверждено, что Филиновой Н.С. и Изотовой Т.В. установлен режим рабочего времени в виде шестидневной рабочей недели.

С учетом производственных календарей при шестидневной рабочей неделе на 20_ и 20_ г., суд полагает, что период вынужденного прогула каждого из истцов с "_"_20_ по "_"_20_ с учетом шестидневной рабочей недели составил ... рабочих дня.

Согласно вышеуказанным трудовым договорам, а также объяснениям сторон в судебном заседании, заработная плата Филиновой Н.С. и Изотовой Т.В. была установлена в размере ... рублей в месяц, включая районный коэффициент.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с 20_ г. по 20_ г. произошло повышение размера заработной платы истцов: с _20_ г. размер заработной платы составил ... рублей в месяц, включая районный коэффициент, с _20_ г. – ... рублей в месяц, с _20_ г. - ... рублей в месяц, с _20_ г. – ... рублей в месяц, включая районный коэффициент.

Суд полагает, что исковые требования Филиновой Н.С. и Изотовой Т.В. в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению частично, в размере среднего заработка истцов за установленный судом период вынужденного прогула.

При исчислении среднего заработка суд руководствуется Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее - Постановление № 922) и учитывает в качестве расчетного периода ... календарных месяцев, предшествующих увольнению, то есть период с _20_ г. по _20_ г.

При этом суд принимает во внимание представленные ответчиком табели учета рабочего времени за _20_ г. - _20_ г., производственный календарь при шестидневной рабочей неделе на 20_ г. и справки о заработной плате Филиновой Н.С. и Изотовой Т.В. за 20_ и 20_ г. Так, указанными документами подтверждено, что за период с _20_ г. по _20_ г. Филиновой Н.С. и Изотовой Т.В. отработано по ... рабочих дней.

При определении суммы выплат, произведенных работодателем истцам за расчетный период, суд на основании подп.«а» п.5 Постановления № <...> не учитывает выплаты за время отпусков, кроме того, в соответствии с п.16 Постановления № <...> применяет коэффициент повышения заработной платы в размере ... к суммам, выплаченным истцам в период с ... по ... 20_ г., исчисленный путем деления оклада, установленного в месяце последнего повышения оклада, на оклад, установленный в каждом из месяцев расчетного периода (...).

Таким образом, сумма заработной платы Филиновой Н.С. для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула за расчетный период с применением повышающего коэффициента до удержания налога на доходы физических лиц составила ... рублей ... копейки, средний дневной заработок – ... рубля ... копеек; заработная плата Изотовой Т.В. составила ... рублей ... копеек, средний дневной заработок - ... рубль ... копейки.

При взыскании с ответчика в пользу истцов среднего заработка суд учитывает положения ст. 224 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми индивидуальные предприниматели обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц в размере <...> %.

При таких обстоятельствах с ответчика ИП Юниной О.В. в пользу Филиновой Н.С. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с "_"_20_ по "_"_20_ в сумме ... рублей ... копеек (...), в пользу Изотовой Т.В. – ... рублей ... копеек (...).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации за отпуск суд не находит, поскольку справками 2-НДФЛ и расчетными ведомостями за 20_ годы подтверждено, что Филиновой Н.С. и Изотовой Т.В. выплачивалась заработная плата, сохраняемая за ними во время нахождения в ежегодных отпусках. Доказательств обратного истцами не представлено, указанные справки и расчетные ведомости, свои подписи в ведомостях о получении денежных средств и размеры указанных в них денежных сумм истцы не оспаривают.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что наличие прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказаны, встречные исковые требования ИП Юниной О.В. к Филиновой Н.С. и Изотовой Т.В. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, удовлетворению не подлежат. При этом суд отмечает, что материальный ущерб в размере дополнительно заявленных ответчиком исковых требований в сумме ... рублей не является результатом инвентаризации от "_"_20_, ответчик ссылается на установление указанной суммы ущерба в более поздний срок. Вместе с тем, доказательств соблюдения работодателем установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка определения размера материального ущерба, порядка привлечения работника к материальной ответственности в указанной сумме, равно как и доказательств вины истцов в причинении данного материального ущерба, ответчиком не представлено.

В силу ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ч.2 ст.237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных Филиновой Н.С. и Изотовой Т.В. нравственных страданий, связанных с потерей места работы и источника дохода, внесением в трудовые книжки записей об увольнении по негативным для работников основаниям, принимая во внимание, что любая форма ограничения законных прав работника посягает на его неимущественное право на труд, что непосредственно причиняет ему нравственные страдания, учитывая степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Филиновой Н.С. и Изотовой Т.В. о взыскании морального вреда за незаконное увольнение частично, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов по ... рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИП Юниной О.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ... рубля ... копейки.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Филиновой Н.С. и Изотовой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Юниной О.В. удовлетворить частично.

Признать результаты инвентаризации от "_"_20_ в магазине № <...> «...» индивидуального предпринимателя Юниной О.В. недействительными.

Признать запись от "_"_20_ № <...> в трудовой книжке Филиновой Н.С. об увольнении по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работодателя) индивидуального предпринимателя Юниной О.В. незаконной.

Обязать индивидуального предпринимателя Юнину О.В. изменить формулировку увольнения Филиновой Н.С. на увольнение по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения изменить на "_"_20_.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юниной О.В. в пользу Филиновой Н.С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с "_"_20_ по "_"_20_ в сумме ... рублей ... копеек и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, всего взыскать ... рублей ... копеек.

Признать запись от "_"_20_ № <...> в трудовой книжке Изотовой Т.В. об увольнении по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работодателя) индивидуального предпринимателя Юниной О.В. незаконной.

Обязать индивидуального предпринимателя Юнину О.В. изменить формулировку увольнения Изотовой Т.В. на увольнение по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения изменить на "_"_20_.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юниной О.В. в пользу Изотовой Т.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с "_"_20_ по "_"_20_ в сумме ... рублей ... копеек и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, всего взыскать ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Филиновой Н.С. и Изотовой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Юниной О.В. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Юниной О.В. к Филиновой Н.С. и Изотовой Т.В. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юниной О.В. государственную пошлину в сумме ... рубля ... копейки в доход бюджета Бабушкинского муниципального района Вологодской области.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Тотемский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Буйлова И.Б.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2015 г.

Судья Буйлова И.Б.