Изудинов Магомед Магомедгаджиевич

Дело № 2-3127/2024

УИД 05RS0020-01-2024-000520-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2024 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кокорева Ю.А.

при секретаре с/з Хлевчук Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Изудинову ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Истец «Газпромбанк» (АО) – Банк ГПБ (АО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении кредитного договора №-ПБ/19 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.; пеней по ставке в размере №% за каждый день нарушения обязательств, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора; расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (АО) и ФИО2 заключен кредитный договор №-ПБ/19. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере № руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка по кредиту №% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором, путем осуществления ежемесячных платежей, однако обязательства выполнял не надлежаще, в связи ...

...с чем, образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по указанному кредитному договору составляет № руб., в том числе: № руб. - просроченный основной долг; № руб. - проценты за пользование кредитом; № руб. - проценты на просроченный основной долг; № руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; №- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, с учетом положений статьи 165.1. ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о причинах неявки суд не известил, возражений не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд постановил решение при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (Акционерное общество) (банк) и Изудиновым ФИО8. (заемщик) был заключен кредитный договор №-ПБ/19, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 605 882,35 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ 4включительно, с уплатой №% годовых (л. д. 42-45).

В силу статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно пункту 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредит предоставляется путем перечисления на счет зачисления №.

В соответствии с пунктами 6.1 - 6.4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит 15 числа каждого текущего календарного месяца. Периодом (интервалом), за который начисляются проценты по кредиту, является месячный период, считая с 16 числа предыдущего календарного месяца по 15 число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора составляет 12 983 рублей. Последний платеж включает в себя платеж по возврату всей оставшийся суммы кредита и уплате начисленных процентов и подлежит внесению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей приведены в графике погашения задолженности.

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 9,8 % годовых (пункт 4).

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, указанных в кредитном договоре, взимаются пени в размере: - 20% годовых от суммы просроченной задолженности (в случае, если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются), начиная со дня следующего за днем неисполнения обязательств по возврату кредита либо уплате процентов; - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом не начисляются), начиная со дня, следующего за днем, когда в соответствии с условиями кредитного договора должен быть возвращен заемщиком в полном объеме, по дату фактического исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов (включительно).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 21) и не оспорено ответчиком.

Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 образовалась задолженность по кредитному договору в размере № руб. (№ руб. - просроченный основной долг; №. - проценты за пользование кредитом; № руб. - проценты на просроченный основной долг; № руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; № руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом), которая не погашена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора (л. д. 19-20). До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены. Оснований не доверять представленным истцом документам, у суда не имеется.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, с учетом норм действующего законодательства, Общих условий предоставления потребительских кредитов и Индивидуальных условий договора потребительского кредита, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с Изудинова ФИО10 суммы просроченного основного долга по кредитному договору в размере 403 462,43 руб., а также процентов за пользование кредитом в размере ФИО11 руб., проценты на просроченный основной долг в размере № руб., подлежат удовлетворению.

При взыскании указанных сумм суд принимает во внимание расчет задолженности по договору, предоставленный истцом и не оспоренный ответчиком.

В отношении требований о взыскании пени за просрочку возврату кредита, начисляемые на сумму невозвращенного в срок кредита, а также пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно расчету, представленного истцом (л.д.74), размер пени за просрочку возврату кредита, начисляемые на сумму невозвращенного в срок кредита составляет 238 358,14 руб., размер пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 8 336,11 руб.

В период действия моратория истцом пеня не начислялась, что следует из представленного расчета.

В соответствии с ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, применив положения ст. 333 ГК РФ находит, что размер пени за просрочку возврату кредита, начисляемые на сумму невозвращенного в срок кредита составляет № руб., а также размер пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 8 № руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер пени за просрочку возврату кредита, начисляемые на сумму невозвращенного в срок кредита до № руб., а размер пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом снизить до № руб.

Исходя из смысла статей 450, 453 ГК РФ применительно к рассматриваемому делу, кредитор вправе требовать уплаты договорных процентов и пени до дня прекращения действия соглашения, то есть со дня, следующего за датой последнего расчета задолженности при разрешении спора с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора.

Таким образом, суд также приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных «Газпромбанк» (Акционерное общество) требований о взыскании с ФИО2 пени по ставке в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора но не более № руб. (№ – № - №).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что истцом ответчику было направлено требование о полном досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора, а также то, что задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении кредитного договора №-ПБ/19 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО2

Кроме того, согласно статьям 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 м.М.. в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере -№ руб. (л. д. 24).

При этом, суд обращает внимание на то, что применение положений ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной пени не влечет применение положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ), что нашло свое отражение в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество), - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №-ПБ/19 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Изудиновым ФИО14.

Взыскать с Изудинова ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Взыскать с Изудинова ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН №) пени по ставке в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора, но не более № руб.

В остальной части исковых требований «Газпромбанк» (Акционерное общество), - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Судья Ю.А. Кокорев

Дело № 2-359/2024

УИД: 05RS0020-01-2024-000520-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в другой суд

26 апреля 2024 года РД, Кизлярский район, с. Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Исаева Р.М., при секретаре судебного заседания Юсупове Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора №-ПБ/19 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Акционерного общества «Газпромбанк» ФИО3 обратился в Кизлярский районный суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора №-ПБ/19 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Кизлярского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству и возбуждено гражданское дело.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, по неизвестной суду причине.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно сведениям ОМВД РФ по <адрес> ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, в/г № <адрес>.

Таким образом, дело по иску Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора №-ПБ/19 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по ...

...кредитному договору подсудно Наро-Фоминскому городскому суду <адрес>.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрения другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора №-ПБ/19 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по кредитному договору, передать по подсудности в Наро-Фоминский городской суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Р.М. Исаев

Постановление

25 октября 2021 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Халина С.Л., при секретаре судебного заседания Черкасюк Е.В., с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Красногорского гарнизона майора юстиции Парламерчука А.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Изудинова М.М., его защитника адвоката Запальского М.И., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный Одинцовской городской коллегией адвокатов, рассматривая в открытом судебном заседании, в расположении суда, в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту войсковой части 80808 сержанта Изудинова Магомеда Магомедгаджиевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

установил:

Согласно предъявленному обвинению и обвинительному заключению Изудинов около 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком М 503 ХН 750 rus, двигаясь на участке автомобильной дороги – <адрес> в <адрес>, находясь на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе 21 км + 790 м указанного шоссе, будучи заранее проинформированном о нем дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «Пешеходный переход», в нарушение п. 10.1 и п. 14.1 ПДД РФ не убедился в нахождении на этом переходе пешеходов, хотя при должной внимательности мог и должен был это сделать, в связи с чем, при возникновении опасности для движения автомобиля не принял мер к снижению его скорости и своевременной полной...

... остановке перед указанным пешеходным переходом для пропуска пешехода, а именно Потерпевший №1, вследствие чего допустил наезд на последнего.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Верещак были причинены множественные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Данное деяние органами предварительного расследования квалифицированно по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевший Верещак представил в суд заявление с просьбой прекратить уголовное дело в отношении Изудинова в связи с примирением с ним. В обоснование ходатайства, изложенного в заявлении потерпевший пояснил, что подсудимый загладил причиненный его действиями вред путем принесения извинений и выплаты денежных средств в размере 160000 рублей.

В суде защитник - адвокат Запальский поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, указав при этом, что преступление, в совершении которого обвиняется Изудинов, отнесено УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, к уголовной ответственности он привлекается впервые. С потерпевшим Верещак подсудимый примирился и загладил причиненный ему вред. Поэтому имеются все основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ.

Подсудимый Изудинов, после разъяснения ему оснований и юридических последствий прекращения уголовного дела в отношении него, против его прекращения по данному нереабилитирующему основанию не возражал, и просил заявленные ходатайства удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства Верещак о прекращении уголовного дела в отношении Изудинова, поскольку преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к преступлениям небольшой тяжести, совершено им впервые, подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе, в случае, предусмотренном ст. 25 этого Кодекса.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Исходя из ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится законом к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно показаниям в суде потерпевшего Верещак он получил от Изудинова 160000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением. Претензий о возмещении ему материального ущерба или морального вреда он к Изудинову не имеет.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Изудиновым, а также учитывая добровольность волеизъявления, выраженного потерпевшим Верещак, установленный судом факт примирения подсудимого с потерпевшим, путем заглаживания причиненного ему вреда и принесения извинений, а также обстоятельства того, что подсудимый Изудинов к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление небольшой тяжести, в содеянном чистосердечно раскаялся, характеризуется по военной службе положительно и не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него по нереабилитируещему основанию, суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению, а данное уголовное дело в соответствии со ст. 25 УПК РФ прекращению, а Изудинов подлежащим соответствии со ст. 76 УК РФ освобождению от уголовной ответственности.

С учетом положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль «Мазда 3» с г.р.з. М 503 ХН 750 rus, находящийся на ответственном хранении у собственника Изудинова М.М., - считать переданным законному владельцу Кислову М.В.

Принимая во внимание результаты судебного разбирательства, избранную в отношении Изудинова меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254 и 256 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Изудинова Магомеда Магомедгаджиевича по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

На основании ст. 76 УК РФ освободить Изудинова М.М. от уголовной ответственности.

Избранную в отношении Изудинова М.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство - автомобиль «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком М 503 ХН 750 rus, находящийся на ответственном хранении у собственника Изудинова М.М., - передать законному владельцу.

Копию постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

«Подпись»