Хатламаджиян Манвел Гаспарович

УИД:61RS0044-01-2023-000463-09

№ 2-814/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Даглдиян Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галашокяна ФИО12 к Хатламаджиян ФИО11, третье лицо - Хатламаджиян ФИО10, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Галашокян А.Л. обратился в суд с названным иском, указав, что 05 марта 2023 года в 12:25 по адресу <адрес> с пересечением <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих ТС: ГАЗ 2752 гос. peг. знак № под управлением Хатламаджияна М.Г., Мазда 3 гос. peг. знак № под управлением Галашокяна А.Л.. В результате автомобилю Мазда 3 гос. per. знак № принадлежащему на праве собственности Галашокяну А.Л., причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Хатламаджияна М.Г., управляющего автомобилем ГАЗ 2752 гос. per. знак №. Свою вину Хатламаджиян М.Г. не оспаривал. Административно-правовые документы обжалованы не были. Собственник ТС ГАЗ 2752 гос. per. знак № №, Хатламаджиян ФИО13 на момент ДТП не застраховала свою гражданскую ответственность.Галашокяна А.Л. обратился к ФИО14 с целью проведения надлежащего осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно отчету экспертного заключения № от 23.03.2023 г. в области автотехнической экспертизы ТС Мазда 3 гос. peг. знак № А410КХ 761, стоимость восстановительного ремонта равна 1 014 723 рубля, рыночная стоимость ТС составляет 486 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 76 177, 58 рублей. Кроме того, были понесены расходы за составление экспертного заключения, было оплачено 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате, расходы по эвакуации ТС Ма...

...зда 3 гос. per. знак № № с места происшествия, было оплачено 4 500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с Хатламаджиян ФИО15 в пользу Галашокяна ФИО16 сумму ущерба в размере 409 822 рубля и понесенные расходы за оплату юридических услуг представителя 25 000 рублей, за оплату экспертного заключения 9 000 рублей, за оплату гос.пошлины 7 298 рублей, за оплату услуг эвакуации 4 500 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, исключил из числа ответчиков Хатламаджиян ФИО17 и привлек к участию в деле в качестве ответчика Хатламаджиян ФИО18

Истец Галашокян А.Л. и его представитель по ордеру Килафян К.Д. в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом последних уточнений, просили удовлетворить.

Ответчик Хатламаджиян С.М., будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд считает возможным слушать дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности, одновременно представляющий свои интересы в качестве третьего лица - Хатламаджиян М.Г. исковые требования не признал, посчитав слишком завышенной сумму ущерба.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, одновременно представляющего свои интересы в качестве третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, об удовлетворении иска, при этом руководствуется следующим.

В судебном заседании установлено, что 05 марта 2023 года в 12:25 по адресу <адрес> с пересечением <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих ТС: ГАЗ 2752 гос. peг. знак № под управлением Хатламаджияна М.Г., Мазда 3 гос. peг. знак № под управлением Галашокяна А.Л..

В результате автомобилю Мазда 3 гос. per. знак № №, принадлежащему на праве собственности Галашокяну А.Л., причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Хатламаджияна М.Г., управляющего автомобилем ГАЗ 2752 гос. per. знак №. Свою вину Хатламаджиян М.Г. не оспаривал. Административно-правовые документы обжалованы не были.

Собственник ТС ГАЗ 2752 гос. peг. знак №, Хатламаджиян Сусанна Маркосовна на момент ДТП не застраховала свою гражданскую ответственность.

Согласно отчету экспертного заключения № от 23.03.2023 г. в области автотехнической экспертизы ТС Мазда 3 гос. peг. знак №, стоимость восстановительного ремонта равна 1014723 рубля, рыночная стоимость ТС составляет 486 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 76177, 58 рублей.

Анализируя представленные доказательства, подтверждающие факт наличия повреждений транспортного средства истца, причинно-следственную связь с произошедшим ДТП, наличие материального ущерба имуществу истца, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обязанности ответчика Хатламаджиян С.М. возместить истцу материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, в том числе и заключение эксперта, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является Хатламаджиян С.М., исходя из того, что она, являясь собственником автомобиля, в нарушение ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие страхования в рамках ОСАГО передала полномочия по управлению автомобилем Хатламаджияну М.Г., который в связи с этим не может быть признан законным владельцем автомобиля в значении, придаваемом пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, то есть Хатламаджиян С.М.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае гражданская ответственность Хатламаджиян С.М. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, поэтому оснований для освобождения ее от возмещения материального ущерба, причиненного истцу, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба 409822 рубля 00 копеек - рыночная стоимость поврежденного автомобиля за минусом годных остатков. Указанный размер ущерба определен экспертом-оценщиком, отражен в экспертном заключении №858 от 23.03.2023 (л.д.17-68), в ходе судебного разбирательства никем не опровергнут. Стороны не заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с Хатламаджиян С.М. в пользу Галашокяна А.Л. расходы по государственной пошлине в сумме 7298рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы 9000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации 4500 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объем удовлетворенных требований и другие обстоятельства, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Галашокяна ФИО19 к Хатламаджиян ФИО20, третье лицо - Хатламаджиян ФИО21, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Хатламаджиян ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Галашокяна ФИО23 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 409822 рубля, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25000 рублей, услуг эксперта - 9000 рублей, государственной пошлины - 7298 рублей, услуг эвакуатора - 4500 рублей, всего взыскать 455620(четыреста пятьдесят пять тысяч шестьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через суд Мясниковского района в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 сентября 2023 года.

Судья Килафян Ж.В.