Изухович Тамара Викторовна

Дело №2а-472/2023

УИД 42RS0012-01-2023-000728-27

Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тураевой Н.Р.,

при секретаре Тарасенко О.Н.,

с участием помощника прокурора г.Мариинска Акимкиной А.В.,

представителя административного истца Элиас Г.А.,

административного ответчика Изухович Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области путем использования систем видеоконференц-связи 12 мая 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу к Изухович Тамаре Викторовне об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу обратилось в Мариинский городской суд Кемеровской области с административным исковым заявлением к Изухович Т.В., в котором просит установить в отношении неё административный надзор сроком на 8 лет и ввести следующие административные ограничения: обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства не реже 2 раз в месяц, в целях профилактики предупреждения совершения новых преступлений; запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток с 23-00 до 6-00 часов; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение выезд...

...а за установленные судом пределы территории.

Свои требования мотивировали следующим.

Изухович Т.В. осуждена 18.03.2021 Ижморским районным судом Кемеровской области по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.82 УК РФ к 2 годам лишения свободы <...> в исправительной колонии общего режима. Приговор изменен 29.07.2021 Ижморским районным судом, <...>, к отбытию 2 года лишения свободы.

<...>.

За период отбывания наказания в учреждении осужденная Изухович Т.В. характеризуется посредственно, для отбытия наказания в учреждение прибыла 18.03.2021, паспорт в личном деле, регистрация по адресу: <...>, после освобождения намерена проживать по адресу: <...>.

Изухович Т.В. осуждена за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ). Ранее привлекалась за совершение преступления, относящегося к особо тяжкой категории, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершила тяжкое преступление.

В судебном заседании представитель административного истца административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил установить в отношении Изухович Т.В. административный надзор сроком на 8 лет и установить следующие административные ограничения: обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства не реже 2-х раз в месяц, в целях профилактики предупреждения совершения новых преступлений; запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток с 23-00 до 6-00 часов; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение выезда за установленные судом пределы территории.

В судебном заседании административный ответчик Изухович Т.В. против удовлетворения административных исковых требований не возражала.

Прокурор считает правильным административное исковое заявление удовлетворить частично и установить в отношении Изухович Т.В. административный надзор сроком на 8 лет и установить следующие ограничения: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Рассмотрев дело в пределах административных исковых требований, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит административное исковое заявление обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Изухович Т.В. осуждена 18.03.2021 Ижморским районным судом Кемеровской области по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, <...> (л.д.4-13).

Постановлением Ижморского районного суда Кемеровской области от <...> постановлено исполнять в отношении Изухович Т.В. наказание, назначенное приговором Ижморского районного суда Кемеровской области от 18.03.2021 в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима (л.д.15-21). Постановление вступило в законную силу <...>.

<...>.

Срок наказания постановлено исчислять с 29.07.2021.

Согласно характеристике осужденная Изухович Т.В. характеризуется посредственно, имеет положительную динамику исправления (л.д.23).

Согласно справке о взысканиях и поощрениях (л.д.24) Изухович Т.В. ни поощрений, ни взысканий не имеет.

Согласно паспорту Изухович Т.В. родилась <...> года в <...>, с 15.04.2021 зарегистрирована по адресу: <...> (л.д.25-26).

Осужденная Изухович Т.В. отбывает наказание по приговору Ижморского районного суда Кемеровской области от 18.03.2021 за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве.

Согласно ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, устанавливается административный надзор.

Согласно ч.1,3 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (если лицо, в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания), в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и ч.2 ст.3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Согласно п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в ОВД по избранному месту жительства или пребывания.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно пункта 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (ч.1 ст.5 Закона, ст.86 УК РФ).

Судом установлено, что Изухович Т.В. является лицом, которому согласно Федеральному закону «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» может быть установлен административный надзор, поскольку она является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, - по истечении 8 лет после отбытия наказания.

С учетом установленных судом обстоятельств, в целях предупреждения совершения осужденной Изухович Т.В. преступлений и других правонарушений, оказания на неё индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, суд считает правильным заявление ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу удовлетворить частично и установить в отношении Изухович Т.В. административный надзор сроком на 8 лет, установив на период административного надзора следующие административные ограничения: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Частью 3 ст.55 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

По мнению суда, установленные судом административные ограничения соответствуют перечню таких ограничений, приведенному в ст.4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», могут способствовать предупреждению совершения Изухович Т.В. преступлений и других правонарушений, окажут на неё индивидуальное профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу удовлетворить частично.

Установить в отношении Изухович Тамары Викторовны, <...> года рождения, уроженки <...>, административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, исчисляя срок административного надзора со дня постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении Изухович Тамары Викторовны следующие административные ограничения:

- обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Мариинский городской суд Кемеровской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья - Н.Р.Тураева

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2023 года.

Судья - Н.Р.Тураева

Решение не вступило в законную силу

Судья - Н.Р. Тураева

Секретарь - О.Н.Тарасенко

Подлинный документ подшит в деле №2а-472/2023 Мариинского городского суда Кемеровской области.

Секретарь - О.Н.Тарасенко

Дело *****

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

00000 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Самариной Л.Г.,

при секретаре Репп А.С.

с участием государственного обвинителя Шепшелевой А.А.

подсудимых Татарчукова Г.П., Изухович Т.В.

защитников адвоката Коломейца Е.А., ордер ***** и удостоверение *****,

Голдобина Ю.Г., ордер ***** и удостоверение *****,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Татарчукова ......., ......., судимого

.......

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30. п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

Изухович ......., не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30. п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

Не позднее 00000 часов 00000 минут 00000 года Татарчуков Г.П. и Изухович Т.В. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на незаконное приобретение и хранение с целью незаконного сбыта наркотического средства. В нарушение ст. 14, 17, 20, 21, 24, 25 Федерального Закона Российской Федерации «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года, № 3-ФЗ, разработали преступный план группы, согласно которому Татарчуков Г.П., действуя согласованно с Изухович Т.В., должен незаконно приобретать и хранить с целью последующего незаконного сбыта группой лиц по предварительному сговору наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, включенное на основании Постановления Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228-1, 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации» в список 1-«Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», после чего совместно с Изухович Т.В. не...

...законно хранить с целью последующего незаконного сбыта группой лиц по предварительному сговору, наркотическое средство-смесь, содержащую героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, затем совместно подыскивать покупателей, у которых Татарчуков Г.П. согласно отведенной роли в группе, должен получать денежные средства на приобретение наркотического средства, а Изухович Т.В. согласно отведенной роли в группе должна была передавать покупателю наркотическое средство, тем самым совместно с Татарчуковым Г.П. незаконно сбывать наркотическое средство.

После этого, не позднее 00000 часов 00000 минут 00000 г., Татарчуков Г.П. действуя совместно с Изухович Т.В. согласно отведенной роли в группе, незаконно приобрел с целью последующего незаконного сбыта группой лиц по предварительному сговору наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин,, массой не менее 7,9 грамма, что является особо крупным размером, которое расфасовал для удобства сбыта в 15 фрагментов полиэтилена, после чего Татарчуков Г.П. часть наркотического средства ранее им приготовленного в целях последующего незаконного сбыта группой лиц по предварительному сговору, а именно шесть свертков из полимерного материала с наркотическим средством - смесью, содержащую героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 3,52 грамма, что является особо крупным размером, передал Изухович Т.В., а оставшуюся часть наркотического средства - смеси, содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 3,98 граммов, что является крупным размером, в целях последующего незаконного сбыта группой лиц по предварительному сговору, стал незаконно хранить непосредственно при себе и массой 0,40 граммов по месту совместного с Изухович проживания по адресу: ......., ......., то есть Татарчуков и Изухович выполнили все подготовительные действия для поступления данного наркотического средства в незаконный оборот группой лиц по предварительному сговору.

00000 г. около 00000 час. 00000 мин. около дома ......., Татарчуков и Изухович были задержаны сотрудниками милиции и доставлены в Отдел милиции №5 УВД по г.Барнаулу по адресу: ......., ......., где в служебном кабинете Татарчуков Г.П.и Изухович Т.В. были подвергнуты личному досмотру, в ходе которого у Татарчукова Г.П. было обнаружено и изъято семь свертков из полимерного материала с наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 3,98 граммов, что является крупным размером, у Изухович Т.В. было обнаружено и изъято шесть свертков из полимерного материала с наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 3,52 грамма, что является особо крупным размером, незаконно хранимое и приготовленное ими для дальнейшего незаконного сбыта группой лиц по предварительному сговору.

А так же, 00000 года в период с 00000 часов 00000 минут до 00000 часов 00000 минут в ходе обыска в доме ....... по адресу ......., ......., было обнаружено и изъято в сверток из 2 фрагментов полимерной пленки с наркотическим средством- смесью, содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 0,40 грамма, незаконно приобретенное Татарчуковым Г.П. и хранимое им совместно с Изухович Т.В в целях последующего незаконного сбыта, группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, Татарчуков Г.П. и Изухович Т.В., приискав средства совершения преступления, умышленно создав условия для совершения незаконного сбыта наркотического средства в особо крупном размере - смеси, содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин массой 7,9 граммов, группой лиц по предварительному сговору, не довели указанное преступление до конца по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Татарчуков Г.П. виновным себя признал, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Татарчуков пояснил, что в ходе предварительного следствия перекладывал в своих показаниях всю вину на Изухович, так как хотел избежать ответственности. Все, что у него изымалось принадлежит ему. В остальном Татарчуков подтвердил данные в ходе предварительного следствия признательные показания. Дополнил, что он вместе с женой Изухович участвовал в сбыте наркотиков, в содеянном раскивается.

Подсудимая Изухович Т.В. виновной себя признала, подтвердила признательные показания, данные в ходе следствия (т. .......,л.д. .......), пояснив, что в содеянном раскаивается. В остальном Изухович от дачи показаний отказалась, воспользовалась правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Вина Татарчукова Г.П., Изухович Т.В. в приготовлении к сбыту наркотического средства подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными показаниями подозреваемого Татарчукова Г.П., согласно которым его жена продавала последние два месяца (до задержания) героин своей знакомой Ж., которая живет по ........ Ж. за героином приходила к ним домой по адресу: ......., .......2. 00000 года Ж. в вечернее время брала у его жены героин на продажу. 00000 года около 00000 часов 00000 минут его с женой задержали сотрудники милиции около дома по адресу: ......., ....... ........ После чего в ОМ №5 УВД по г. Барнаулу сотрудник милиции в присутствии 2 понятых произвел у него личный досмотр. В ходе проведения личного досмотра были изъяты из карманов куртки семь полиэтиленовых свертков с героином. Свертки упаковали, изъятые из одного кармана в один пакет, из другого - во второй пакет. Упаковку опечатали.

Сотрудник милиции произвел пинцетом и ватным тампоном смывы с кистей рук. Был изготовлен контрольный ватный тампон. Смывы и контрольный тампон упаковали.

Были составлены протоколы, он подписать протоколы и упаковку изъятых предметов отказался. (т. *****,л.д. *****)

Оглашенными показаниями подозреваемой Изухович Т.В ( Алексеевой), согласно которым она проживает с октября 2009 года вместе с гражданским мужем ....... Татарчуковым. Он привозил героин из г. Бийска, а она продавала героин женщине по имени Ж., которая проживает по адресу: ........ Ж. приобретала у нее героин по 2-3 раза в день. Наркотическое средство она всегда передавала на остановке «.......». 00000 00000 года она так же брала данные наркотические средства у своего мужа и продавала Ж. в условленном месте. 00000 года в утреннее время Ж. позвонила ей на сотовый телефон и сказала, что хочет приобрести 5-10 грамм героина. Они договорились встретиться в районе трамвайной остановки «.......». Когда 00000 года Татарчуков и она пришли на встречу с Ольгой, чтобы продать героин, их задержали сотрудники милиции. В ОМ №5 УВД по г. Барнаулу сотрудница милиции в присутствии 2 понятых произвела личный досмотр. У нее (Изухович) был изъят героин - по 3 полиэтиленовых свертка из каждой чашечки бюстгальтера. Также ей произвели смывы с рук. Изъятый героин, который принадлежит ей, и смывы упаковали, упаковку опечатали. Были составлены протоколы. Поставить подпись в проколах и на упаковках изъятых предметов она отказалась. (т. *****,л.д. *****)

Из показаний Изухович ( Алексеевой), данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой следует, что 00000 года у нее при задержании было только два свертка с героином, еще 4 ей подбросили сотрудники милиции. Когда ее задержали на остановке, она несла героин для знакомой по имени Ж., которой, по ее же просьбе, хотела его передать. Ее муж героин не привозил. Ранее она никогда никому наркотики не продавала. (т. *****,л.д. *****)

Однако в судебном заседании Изухович Т.В. подтвердила показания, данные при допросе в качестве подозреваемой, признала вину.

Показаниями свидетеля Т. (оперуполномоченного милиции), согласно которым 00000 года за сбыт наркотического средства была задержана Ж., которая пояснила, что наркотик приобретала у цыган, которые закупали героин в г. Бийске. Деньги за наркотик Ж. отдавала мужчине (Татарчукову), а наркотик брала у женщины (Изухович). Ж. отказалась от участия в проверочной закупке. Она согласилась указать на цыган, которые пришли на встречу с ней. Цыгане были задержаны. Изухович при задержании назвалась Алексеевой. У них (Татарчукова и Изухович) были изъяты наркотики. Затем был проведен обыск по месту жительства Татарчукова и Изухович. При обыске применялась служебная собака. В ходе обыска был обнаружен наркотик.

Показаниями свидетеля Л. (оперуполномоченного милиции), согласно которым была задержана Ж., которая поянила, что приобретала наркотик для себя и для дальнейшей продажи у пары цыган. С мужчиной цыганом она ездила в ......., где тот закупал большую партию героина. Он и Т. проводили обыск по месту жительства Татарчукова и Изухович. В результате обыска был обнаружен наркотик.

Показаниями свидетеля И. (оперуполномоченного милиции), согласно которым он оказывал содействие при задержании Ж.. Задержанная Ж. пояснила, что наркотик приобретала у цыган, проживающих на ....... сообщила о встрече с цыганами на остановке «.......» для покупки наркотиков. Во время встречи Ж. указала на пришедших цыган и они были задержаны. При досмотре у женщины (Изухович) в обоих чашечках бюстгальтера был обнаружен героин. У мужчины (Татарчукова) наркотик нашли в карманах. Изухович и Татарчукова в пояснениях сваливали вину в торговле наркотиками друг на друга.

Был проведен обыск по месту жительства Татарчукова и Изухович. При обыске применялась служебная собака. Сам он (И.) в обыске не участвовал, но знает, что при помощи собаки были найдены наркотики.

Показаниями свидетеля Ж., согласно которым 00000 года она была задержана сотрудниками милиции по подозрению в совершении преступления. За 5-6 месяцев до задержания она в ....... встретила своего давнего знакомого Татарчукова, тот был с Изухович. Она порекомендовала им (Татарчукову и Изухович) снять квартиру на ....... у знакомой старушки. Через несколько дней они вновь встретились с Татарчуковым и тот купил для нее (Ж.) героин. С тех пор она (Ж.) приобретала героин у Татарчукова. После своего задержания она рассказала об этом сотрудникам милиции. Сотрудники милиции поехали с ней «на Ломоносова» на встречу с Татарчуковым. Увидев Татарчукова и Изухович, она указала на них милиционеру Тишину. Изухович в торговле героином не участвовала, она (Ж.) оговорила ее под давлением со стороны сотрудников милиции.

Оглашенными показаниями Ж., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в 00000 года она встретилась с Татарчуковым. Тот был с Изухович Т.В., которую представил как жену. Татарчуков снял жилье по адресу: ......., ........ Через несколько дней Татарчуков и Изухович пришли к ней домой за водой. Она передала Татарчукову 1000 рублей, Изухович вытащила из бюстгальтера полиэтиленовый сверток с героином и передала ей (Ж.).

Впоследствии она приобретала героин у Татарчукова и его жены, на встречу они (Татарчуков и Изухович) всегда приходили вдвоем. Героин у них она приобретала каждый день. Предварительно они с Татарчуковым созванивались, назначалась встреча. Иногда она договаривалась о встрече с Изухович. Деньги она передавала как Татарчукову, так и Изухович. Героин передавала Изухович.

В середине января 2010 года она (Ж.) по предложению Татарчукова ездила с ним в ....... за героином. Татарчуков приобрел там для нее около 5 грамм героина, а для себя около 30-40 грамм.

00000 года около 00000 часа по дороге в магазин ее (Ж.) задержали сотрудники милиции, которым она сообщила, где она приобретает героин, согласилась оказать содействие в задержании Татарчукова и Изухович. Она позвонила Татарчукову и договорилась о встрече на трамвайной остановке «.......» по ул. Аванесова. После этого она вместе с сотрудниками милиции прибыла в условленное место, где Татарчуков и Изухович были задержаны сотрудниками милиции. (т. *****,л.д. *****)

Показаниями свидетеля Б. (дознаватель), согласно которым она участвовала в личном досмотре Изухович. Та была в подавленном состоянии. С нее (Изухович) сняли наручники и она сама выдала наркотик. Изухович достала пакетики с наркотиком из чашечек бюстгальтера. По результатам был составлен протокол, замечаний на протокол не поступило.

Оглашенными показаниями свидетеля К. согласно которым 00000 года около 00000 часов 00000 минут она была приглашена в качестве понятой при проведении личного досмотра. Досмотр проводился в кабинете на третьем этаже отдела милиции по адресу: ......., ........ Кроме нее была еще одна понятая.

Досматривали Изухович Т.В., досматривала сотрудница милиции. Изухович сказала, что в бюстгальтере у нее находится героин и выдала его. В правой чашечке бюстгальтера у Изухович был полимерный пакет, в котором находилось три фрагмента полимерной пленки с порошкообразным веществом. В левой чашечке бюстгальтера был полимерный пакет с тремя фрагментами полиэтиленовой пленки. Изъятые фрагменты полиэтилена были упакованы в два пакета: в один - свертки из правой, в другой - из левой чашечек бюстгальтера. Оба пакета были опечатаны.

После проведения личного досмотра сотрудник милиции произвел у Изухович смывы с кистей рук. Смывы были упакованы, упаковка опечатана. Также был упакован контрольный ватный тампон. Был составлен протокол, Изухович от подписи отказалась. (т. *****,л.д.*****)

Показаниями свидетеля П. согласно которым она присутствовала в качестве понятой при личном досмотре цыганки (Изухович). В ходе личного досмотра у Изухович были изъяты несколько пакетиков с веществом белого цвета, один пакетик с веществом кремового цвета. Пакетики находились у Изухович в чашечках бюстгальтера. Был составлен протокол, в котором все правильно отражено.

Оглашенными показаниями свидетелей Т. и Э. согласно которым 00000 года около 00000 часов 00000 минут они участвовали в качестве понятого при проведении личного досмотра Татарчукова Г.П. Досмотр проводился в кабинете на третьем этаже отдела милиции по адресу: ......., ........ У Татарчукова в левом внутреннем кармане куртки был обнаружен фрагмент полиэтилена, в котором находились четыре полиэтиленовых свертка с порошкообразным веществом. В левом верхнем наружном кармане куртки были три фрагмента полиэтиленовой пленки запаянной на конце с порошкообразным веществом (свертки). Изъятые свертки были упакованы в пакеты: из внутреннего кармана в один пакт, из внешнего - в другой. Упаковка была опечатана. После проведения личного досмотра сотрудник милиции произвел пинцетом и ватным тампоном, смоченным в спиртовом растворе смывы с кистей рук Татарчукова. Смывы были упакованы в пакет. Также упакован был контрольный ватный тампон. Были составлены протоколы личного досмотра и получения образцов. Татарчуков от подписи в протоколах и на бирках упаковки отказался. (т. *****,л.д. *****)

Оглашенными показаниями скрытого свидетеля И2. согласно которым она познакомилась с ....... Татарчуковым и его женой, которые проживают в ......., торгуют героином. Она (И2.) стала приобретать героин у них по 500 рублей за 0,5 гр. Встречались в районе ......., на встречи Татарчуков приходил со своей женой. Деньги за героин она отдавала Татарчукову, а героин получала от его жены. О том, что Татарчуков вместе с женой торгует наркотиками, она сообщила в ОМ № 5 УВД по г. Барнаулу. От проведения проверочной закупки наркотических средств она отказалась, так как боялась физической расправы со стороны Татарчукова, либо его знакомых. (т. *****,л.д.*****)

Оглашенными показаниями скрытого свидетеля Н. согласно которым она познакомилась с Татарчуковым и его женой Изухович. Она стала для собственного употребления приобретать у Татарчукова и Изухович героин по 500 рублей за 0,5 гр. Встречи Татарчуков с Изухович назначали в районе ......., на встречу Татарчуков всегда приходил с женой. Деньги за героин она передавала Татарчукову, а героин ей передавала Изухович. О том, что Татарчуков вместе со своей женой торгуют наркотическими средствами она сообщила в ОМ № 5 УВД по г. Барнаулу. От проведения проверочной закупки наркотических средств она отказалась, так как побоялась физической расправы со стороны указанных лиц, либо их знакомых. (т. *****,л.д.*****)

Протоколом обыска, согласно которому при обыске в жилище по адресу: ......., ......., ....... обнаружен сверток с веществом. Сверток был на диване в постельном белье. (т. *****,л.д. *****) В ходе обыска применялась служебная собака, которая помогла найти порошкообразное вещество. (т. *****,л.д. *****)

Протоколом личного досмотра, согласно которому у Татарчукова Г.П. из карманов были изъяты 7 свертков с веществом, сотовые телефоны (т. *****.л.д. *****)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому Татарчукову Г.П. 00000 года в период с 00000 часов 00000 минут до 00000 часов 00000 минут сделали смывы с рук (т. *****,л.д. *****)

Протоколом явки с повинной, согласно которому Татарчуков Г.П. сообщил, что его жена Изухович М.В. (Алексеева М.А.) продавала героин Ж.. (т. *****,л.д. *****)

Протоколом личного досмотра, согласно которому у Изухович Т.В. (Алексеевой) из бюстгальтера были изъяты шесть полиэтиленовых свертка с веществом (т. *****,л.д. *****)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у Изухович Т.В. (Алексеевой) 00000 года в период с 14 часов 46 минут до 15 часов 00 минут сделали смывы с рук (т. *****,л.д. *****)

Протоколом очной ставки между Ж. и Изухович, согласно которому Ж. пояснила, что познакомилась с Изухович, когда та стала проживать с Татарчуковым по адресу: ......., ........ В то время знала ее как Алексееву. (т. *****,л.д. *****)

Протоколом очной ставки между Т. и Изухович, согласно которому Т. подтвердил ранее данные показания. ( т.*****,л.д. *****)

Протокол очной ставки между И. и Изухович, согласно которому И. подтвердил ранее данные показания. (т. *****, ст. *****)

Протоколом выемки, согласно которому сотрудник милиции Л. выдал наркотическое средство (пакеты № И-533, № И-534) и телефоны, изъятые им у Татарчукова Г.П., а также смывы с рук Татарчукова и контрольный ватный тампон (пакеты № 1, № 2). (т. *****,л.д. *****)

Протоколом выемки, согласно которому сотрудник милиции Л. выдал пакет №И-535 и пакет № И-536 - пакеты с изъятым при личном досмотре у Изухович М.В. веществом. (т. *****,л.д. *****)

Протоколом выемки, согласно которому сотрудник милиции Т. выдал пакет № 1 и пакет № 2 - смывы с рук Изухович М.В. (Алексеевой) и контрольный тампон (т. *****,л.д. *****)

Заключением химической экспертизы *****, согласно которому вещества представленные на исследование в пакетах №1 (вещество, изъятое у Татарчукова при личном досмотре), №2 (вещество, изъятое у Татарчукова при личном досмотре), №3 (вещества изъятые при обыске в жилище у Татарчукова и Изухович) являются наркотическими средствами - смесями, содержащими героин, 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин. Масса смеси в пакете № 1 - 1,93 г; масса смеси, представленной в пакете №2 - 2,05 г; масса смеси, представленной в пакете № 3 - 0,40 г.

На ватном тампоне представленном в пакете № 4 (смывы с рук Татарчукова Г.П.) обнаружено наркотическое средство - смесь, содержащая героин, 6- моноацетилморфин, ацетилкодеин в следовых количествах.

Вещества, представленные на исследование в пакетах № 2 и № 3, могли ранее составлять единую массу. Вещество, представленное на исследование в пакете №1 с веществами из пакетов №2 и №3 единую массу ранее не составляло. (т. *****,л.д. ***** )

Заключение химической экспертизы *****, согласно которому вещество представленное на исследование в пакете *****И535 (изъято у Изухович при личном досмотре) является наркотическим средством - смесью, содержащей героин, 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, фармакологически активную добавку кофеин, нейтральный наполнитель глюкоза. Масса смеси 1,48 грамма.

Вещество представленное на исследование в пакете *****И536 (изъято у Изухович при личном досмотре из другой чашечки бюстгальтера), является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), моноацетилморфин, ацетилкодеин, фармакологически активную добавку кофеин, этиловый эфир салициловой кислоты, нейтральный наполнитель сахароза. Масса смеси 2,04 грамма.

На ватном тампоне из пакета №1 (смывы с рук Изухович) обнаружено наркотическое, синтетическое производное морфина 6-моноацетилморфин в следовых количествах. На ватном тампоне из пакета №2 (контрольный тампон) наркотически активных алкалоидов опия и их синтетических производных не обнаружено в пределах чувствительности метода исследования.

Вещества, представленные на исследование в пакетах №И535 и №И536 не могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента и составлять единую массу. (т. *****,л.д. *****)

Заключением эксперта *****, согласно которому вещества из пакета № И 534 (изъято у Татарчукова), вещество из пакета № И 542 (изъято при обыске) и вещество из пакета № И 536 (изъято у Изухович), могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента. Вещество из пакета №534 и вещество из пакета №И542 могли ранее составлять единую массу. Вещество из пакета №533 (изъято у Татарчукова) и вещество из пакета №И535 (изъято у Изухович при личном досмотре), не могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента и не составляли ранее единую массу как между собой так и объектами из пакетов №И534, №И542, №И536. (т. *****,л.д. *****)

Протоколом выемки, согласно которому у Е. изъята копия видеозаписи, являющейся вещественным доказательством по уголовному делу в отношении Ж. (т. *****,л.д. *****)

Суд, оценивая собранные в совокупности доказательства, представленные сторонами, квалифицирует действия как Татарчукова, так и Изухович Т.В. по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что умысел Татарчукова и Изухович был направлен на приготовление к сбыту наркотического средства в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору. Татарчуков и Изухович заранее договорились о совместном совершении преступления, действовали совместно и согласованно, помогая друг другу

Исходя из материалов дела и показаний допрошенных лиц, факт приготовления к сбыту наркотического средства подтверждается показаниями Изухович, которая указывает, что Татарчуков привозил наркотическое средство, которое впоследствии совместно с Изухович реализовывал. Именно в тот момент, когда они пришли на встречу с покупателем по приобретению наркотического средства были задержаны сотрудниками милиции. Направленность умысла, приготовление к сбыту наркотика и наличие предварительного сговора полностью подтверждены в судебном заседании каждым из подсудимых, которые полностью признали вину в предъявленном обвинении. Изухович подтвердила свои показания в качестве подозреваемой. Татарчуков признался, что действовал вместе с женой, а в ходе предварительного следствия пытался переложить всю вину на Изухович.

Наличие предварительного сговора у подсудимых явствует из показаний скрытых свидетелей И2., Н.. Они показали, что подсудимые действовали совместно и согласованно, согласно распределенным ролям - Татарчуков забирал деньги за проданный наркотик, а Изухович передавала наркотик. Показания И2. и Н. в данной части полностью соответствуют показаниям свидетеля Ж.. К показаниям свидетеля Ж., данным в ходе судебного заседания, о том, что Изухович не торговала наркотиками суд относится критически, так как ее показания опровергаются показаниями данными в ходе предварительного следствия, суд расценивает показания Ж. в суде как желание Изухович помочь избежать ответственности, так как они ранее были знакомы.

О том, что изъятые у Татарчукова, у Изухович и в ходе обыска в их жилище наркотики были приготовлены для сбыта, свидетельствует также их фасовка - наркотик был распределен «на дозы» и тщательно упакован в полиэтиленовые свертки. Концы свертков были оплавлены (запаяны) для обеспечения герметичности.

Кроме того, как Татарчуков, так и Изухович, согласно заключениям экспертов, наркоманией не страдают, что также, наряду с показаниями свидетелей Ж., И., Н., указывает направленность умысла подсудимых именно на приготовление к сбыту наркотика.

Факт изъятия наркотиков у Татарчукова и у Изухович, помимо протоколов личного досмотра, подтверждается показаниями свидетелей П., К., Т. и Э., которые присутствовали при изъятии наркотика в качестве незаинтересованных лиц, показаниями свидетелей Т., Л., И. - сотрудников милиции, задержавших Татарчукова и Изухович.

Принадлежность им изъятых наркотиков, в том числе изъятых в ходе обыска в их жилище, Татарчукова и Изухович не отрицают.

Химический состав и вес изъятых по делу наркотиков установлен в ходе экспертных исследований, изъятое наркотическое средство является героином.

Преступление не было доведено Татарчуковым и Изухович до конца по независящим от них причинам - они были задержаны сотрудниками милиции, приготовленный для сбыта наркотик - изъят.

Показания перечисленных свидетелей полностью согласуются с материалами дела: заключениями судебных химических экспертиз, протоколами изъятия наркотиков, протоколом обыска в жилище. Суд считает указанные доказательства и признание в судебном заседании подсудимыми вины достоверными.

Суд не принимает во внимание показания подсудимого Татарчукова, данные в ходе предварительного следствия о том, что наркотики принадлежат его жене, и что она одна занималась их незаконным сбытом, а также показания Изухович, о том, что наркотики ей подбросили сотрудники милиции. Данные показания суд расценивает как реализованное право на защиту, поскольку они противоречат свидетельским показаниям и другим исследованным доказательствам. Кроме того, Татарчуков и Изухович в судебном заседании прямо пояснили, что давали такие показания, надеясь избежать уголовной ответственности.

Таким образом, вина Татарчукова и Изухович в приготовлении к сбыту наркотического средства группой лиц по предварительному сговору полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Изухович Т.В. при задержании назвалась Алексеевой ........ Под этим именем она фигурирует в ряде документов дела. В ходе уголовного судопроизводства по делу достоверно установлено, что Алексеева ....... это Изухович .......

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, не окончено, личности подсудимых.

Татарчуков Г.П. на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, по последнему месту жительства и по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению комиссии экспертов ***** *****, Татарчуков Г.П. на момент совершения преступления вменяем, психическими заболеваниями не страдал и не страдает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера Татарчуков Г.П. не нуждается. (т. *****,л.д. *****)

Изухович Т.В. ранее не судима, на учете в АКНД и АКПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наркоманией и алкоголизмом не страдает.

Согласно акта амбулаторной судебно-наркологической экспертизы Алексеева(Изухович) наркоманией не страдает, в лечении не нуждается. (л.д.*****).

Согласно заключению комиссии экспертов ***** *****, Изухович М.В. (Алексеева) на момент совершения преступления была вменяема, психическими расстройствами не страдала и не страдает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Изухович М.В. не нуждается. (т. *****,л.д. *****)

Суд признает и учитывает при назначении Татарчукову Г.П. наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 4 малолетних детей, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, состояние здоровья детей и близких родственников. Суд не может признать протокол и объяснение нал.д. ***** явкой с повинной, поскольку заявление о явке с повинной, согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ, - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. В указанных протоколе и объяснении Татарчуков Г.П. описывает совершение преступления своей сожительницей Изухович Т.В., не указывая о своей причастности к этому преступлению. Данное заявление, объяснение и последующие показания Татарчукова Г.П. расцениваются судом как активное способствование изобличению и уголовному преследованию других участников преступления.

Суд признает и учитывает при назначении Татарчукову Г.П. наказания обстоятельством отягчающим наказание - рецидив преступлений.

Суд признает и учитывает при назначении Изухович Т.В. наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, условия жизни семьи.

Судом в отношении Изухович Т.В. не установлено отягчающих наказание обстоятельств.

Также учитывается влияние назначенного наказания на исправление обоих подсудимых и условия жизни их семей.

Суд считает возможным совокупность перечисленных смягчающих наказание обстоятельств у подсудимых : признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признать исключительными и назначить как Татарчукову, так и Изухович наказание с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств по делу, личностей подсудимых, роли каждого, суд считает, что исправление Татарчукова Г.П. и Изухович Т.В. необходимо в условиях изоляции от общества и назначает каждому из них наказание в виде лишения свободы. С учетом смягчающих наказание обстоятельств и материального положения подсудимых, суд считает возможным не назначать Татарчукову и Изухович дополнительное наказание в виде штрафа. Оснований для применения ст. 73 УК РФ к обоим подсудимым суд не усматривает.

Срок наказания Изухович и Татарчукова следует исчислять с момента их фактического задержания, то есть с 00000 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Татарчукова ......., Изухович ....... обоих признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы:

Татарчукову ....... с применением ст. 64 УК РФ - сроком на 6 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Изухович ....... с применением ст. 64 УК РФ - сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Татарчукову Г.П. и Изухович Т.В. исчислять с 00000 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Татарчукову Г.П. и Изухович Т.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть Татарчукову Г.П. и Изухович Т.В. в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 00000 года по 00000 года.

Вещественные доказательства: наркотическое средство - смесь, содержащую диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, общей массой 7,9 грамма, смывы с рук Татарчукова Г.П., Изухович Т.В. - уничтожить, диск с записью - хранить при деле. Сотовые телефоны Нокиа, Самсунг, Филипс (т. *****,л.д. *****) - возвратить Татарчукову Г.П.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Судья Л.Г. Самарина

Дело № 2-140/2023

УИД 22RS0048-01-2023-000220-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

село Солтон Солтонского района

Алтайского края, улица Ленина - 15 21 декабря 2023 года

Солтонский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Понамаревой Е.А.,

При секретаре судебного заседания Оторове Д.С.,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании гражданского дела № 2-140/2023, возбужденного по исковому заявлению прокурора Красногорского района Алтайского края в интересах Российской Федерации в лице КГКУ «Управление социальной защиты населения по Красногорскому району» к Изухович Тамаре Викторовне о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

16 ноября 2023 года в Солтонский районный суд Алтайского края поступило исковое заявление прокурора Красногорского района Алтайского края в интересах Российской Федерации в лице КГКУ «Управление социальной защиты населения по Красногорскому району» к Изухович Тамаре Викторовне о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в котором истец просит взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице КГКУ «Управление социальной защиты населения по Красногорскому району» ущерб, причиненный преступлением, в размере 112 255 рублей 08 копеек.

В обоснование заявленных требований прокурор в исковом заявлении ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно, предоставив подложное свидетельство о рождении на ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, III-ТО №, выданное ДД.ММ.ГГГГ сектором ЗАГС по <адрес> Управления юстиции <адрес>, получала ежемесячное пособие по уходу за ребенком, предусмотренное федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», а также ежемесячную выплату на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет, установленные ей КГКУ «...

...Управление социальной защиты населения по <адрес>». В результате своих преступных мошеннических действий Изухович Т.В. похищено в общей сумме 112 255 рублей 08 копеек бюджетных средств, в связи с чем КГКУ «Управление социальной защиты населения по Красногорскому району» причинен материальный ущерб, который до настоящего времени не возмещен.

По данному факту 11 сентября 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении Изухович Т.В. по части 1 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 05 сентября 2023 года производство по уголовному делу в отношении Изухович Т.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Из вышеуказанного постановления усматривается, что в период времени с 08 сентября 2020 года по 31 августа 2021 года Изухович Т.В. незаконно, предоставив подложное свидетельство о рождении ребенка получала ежемесячное пособие по уходу за ребенком, предусмотренное Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», а также ежемесячную выплату на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет, установленные ей КГКУ «Управление социальной защиты населения по Красногорскому району». В результате своих преступных мошеннических действий Изухович Т.В. похищено в общей сумме 112 255 рублей 08 копеек бюджетных средств.

Вина ответчика в причинении истцу ущерба на сумму 112 255 рублей 08 копеек нашла свое подтверждение в решении суда о прекращении уголовного дела, в связи с чем прокурор просит взыскать указанную сумму с ответчика в пользу Российской Федерации в лице КГКУ «Управление социальной защиты населения по Красногорскому району» (листы дела 8-10).

Прокурор Красногорского района Алтайского края, будучи своевременно уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом о размещении информации по делу на Интернет-сайте суда (лист дела 53), почтовым уведомлением (лист дела 54), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об обязательном участии в деле не просил.

Представитель КГКУ «Управление социальной защиты населения по Красногорскому району», будучи своевременно уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением в материалах дела (лист дела 54), в судебное заседание не явился, в письменном отзыве (лист дела 37) просит о рассмотрении дела в его отсутствие и полном удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Изухович Тамара Викторовна уведомлялась по адресу, указанному в исковом заявлении в селе <адрес> (лист дела 55), по установленному судом месту регистрации в селе <адрес> (листы дела 56-57, 58), однако судебная корреспонденция направлена в суд неврученной в связи с истечением срока ее хранения. Не получена ответчиком судебная корреспонденция и по месту последнего фактического проживания, указанному в постановлении мирового судьи (лист дела 59). Согласно информации Солтонского сельсовета <адрес> (лист дела 52), Изухович Т.В. сведениям похозяйственного учета сельсовета с ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> не числится, на территории сельсовета не проживает. Согласно адресной справке миграционного пункта Пункта полиции по <адрес> МУ МВД России «Бийское» (лист дела 35), Изухович Т.В. зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, при этом имела регистрацию по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>-Кузбасс по <адрес> (по месту отбывания наказания).

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

При этом статьи 26 и 27 определяют подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа и Верховному Суду Российской Федерации.

Как следует из заявленных прокурором требований, настоящий спор возник вследствие совершения ответчиком преступных действий, то есть дело подлежит рассмотрению по общим правилам определения территориальной подсудности по месту жительства ответчика.

Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения данного дела судом по выбору истца нет, к исключительной подсудности рассмотрение данного дела не относится, так как ответчик зарегистрирована на территории муниципального образования, на которое юрисдикция Солтонского районного суда Алтайского края не распространяется, согласно постановления о прекращении уголовного дела (лист дела 11), территория Солтонского района не является и последним известным местом жительства ответчика.

В соответствие с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из искового заявления, подано оно в Солтонский районный суд Алтайского края по месту жительства ответчика Изухович Т.В. в селе <адрес>, где ответчик не числится, не зарегистрирован и фактически не проживает с 2021 года.

Учитывая, что в настоящее время ответчик зарегистрирована по месту жительства на территории Красногорского района Алтайского края, рассмотрение настоящего гражданского дела Солтонскому районному суду Алтайского края неподсудно, направлено в производство указанного суда и принято к производству суда с нарушением правил подсудности, что в соответствие с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи настоящего гражданского дела на рассмотрение в Красногорский районный суд Алтайского края, так как принято судом с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-140/2023 (УИД 22RS0048-01-2023-000220-46), возбужденное Солтонским районным судом Алтайского края по исковому заявлению прокурора Красногорского района Алтайского края в интересах Российской Федерации в лице КГКУ «Управление социальной защиты населения по Красногорскому району» к Изухович Тамаре Викторовне о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на рассмотрение в Красногорский районный суд Алтайского края.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд (город Барнаул, проспект Ленина - 25) посредством подачи непосредственно через Солтонский районный суд Алтайского края (с. Солтон Солтонского района Алтайского края, улица Ленина - 15) в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Копию настоящего определения направить лицам, участвующим в деле.

Судья Е.А. Понамарева