Извеков Дмитрий Дмитриевич

Судья Зинина И.В.

Докладчик Крейс В.Р. Дело №33-4513/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.

судей Крейса В.Р., Галаевой Л.Н.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 апреля 2019 года дело

по частной жалобе И.Д.Д. на определение Центрального районного суда города Новосибирска от 27 февраля 2019 года об отказе в восстановлении срока.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

19.09.2018 решением Центрального районного суда города Новосибирска удовлетворены исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к И.Д.Д. о взыскании задолженности по договору о карте.

09.10.2018 изготовлено мотивированное решение суда.

17.01.2019 в суд от И.Д.Д. поступили апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда.

27.02.2019 определением суда И.Д.Д. в удовлетворении заявления отказано.

И.Д.Д. в частной жалобе просит определение суда отменить, указывая, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении заявления о восстановлении срока и не мог отстаивать свои права и интересы, при этом решение суда было вынесено не в форме заочного решения и без его уведомления.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, суд...

...ебная коллегия изучила материалы дела, обсудила доводы частной жалобы и пришла к следующим выводам.

Из содержания части 2 статьи 321 ГПК РФ следует, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзацах 1 и 2 пункта 6 Постановления от 19.06.2012 года №13 следует, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Поскольку резолютивная часть решения оглашена 19.09.2018, мотивированное решение изготовлено 09.10.2018, окончание срока подачи жалобы на решение приходится на 09.11.2018, суд пришел к обоснованному выводу, что жалоба подана по истечении установленного законом срока.

Такой вывод соответствует вышеизложенным положениям ГПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что И.Д.Д. не принимал участия в судебном заседании и 19.10.2018 ему направлена копия решения, однако почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока хранения 30.10.2018

Вместе с тем, статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 8 того же Постановления, также следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ (пункт 1) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Отказывая в удовлетворении ходатайства И.Д.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд правильно исходил из того, что судом были приняты достаточные меры для извещения ответчика о принятом судебном акте и направлении копии решения по адресу места жительства И.Д.Д.; относимых и допустимых доказательств уважительности пропуска срока заявителем не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что И.Д.Д., не обеспечивший получение заказной судебной корреспонденции по своему месту жительства, в данном случае должен осознавать риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов, поэтому ссылки частной жалобы на указанные обстоятельства нельзя расценить в качестве уважительных причин пропуска установленного федеральным законом процессуального срока; данные обстоятельства правомерно оценены судом первой инстанции как уклонение от получения копии решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Новосибирска от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу И.Д.Д.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1022/2022

Поступило в суд 29.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 29 августа 2022 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при ведении протокола помощником Кремлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Извекова Д. Д.ча к Кирчанову А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Извеков Д.Д. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением указывая, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, кор. 2 по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ 21043, р/н №, транспортному средству истца Хонда ЦРВ, р/з №, были причинены механические повреждения. При выяснении обстоятельств ДТП было установлено, что ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно экспертного заключения о стоимости ремонта (восстановления) ТС ущерб, причиненный ТС истца составил 491300 руб. Истец просит взыскать с Кирчанова А.Ю. в пользу истца 491300 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП; расходы по оплате оценки восстановительного ремонта 4000 руб., за оказание юридической помощи- 50000 руб., государственной пошлины в размере 8200 руб.

Истец Извеков Д.Д. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. Представитель истца Галкин М.М. поддержал исковые требования частично по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, не поддержал требование об оплате расходов на услуг представителя 50000 руб., так как документы об этом отсутствуют в настоящее время. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями истца и ответчика было совершено дорожно-транспортое происшествие. Ода водителя двигались в одном направлении, автомобиль истца з...

...атормозил на светофоре, ответчик не соблюдая дистанцию п. 10.1 ПДД, допустил столкновение, в результате чего задняя часть и боковая правая часть автомобиля истца получила повреждения. От удара автомобиль истца продвинулся и произошло столкновение передней частью с впереди стоящим автомобилем. Ответственность ответчика не была застрахована.

Ответчик Кирчанов А.Ю. в судебное заседание не явился, считается извещенным о времени и месте судебного заседания, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения.

Суд, выслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела, материалы об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФпод убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часа 46 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21043, р/з №, принадлежащего Кирчанову А.В. и под его управлением и Хонда ЦРВ, р/з №, принадлежащего Извекову Д.Д, под управлением Извековой О.А. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Кирчановым А.Ю. п. 10.1 ПДД РФ, в действиях Извековой О.А. нарушении ПДД не установлено.

Определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кирчанова А.Ю. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако установлено, нарушением им п. 10.1 ПДД, так как он не учел состояние проезжей части и метеорологические условия, что прямо указано в определении. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Извековой О.А. в связи с отсутствием в ее действиях административного правонарушения.

Автомобиль Хонда ЦРВ, р/з №, принадлежит Извекову Д.Д, о чем имеется отметка в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП. Виновник ДТП Кирчанов А.Ю. не предъявил полис ОСАГО, поскольку его ответственность на момент совершения ДТП была не застрахована.

В результате ДТП транспортное средство принадлежащее Извекову Д.Д. получило механические повреждения, а собственник - материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению ООО «ЮрАвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Хонда ЦРВ, р/з № составила на ДД.ММ.ГГГГ 491300 руб. Экспертное заключение иллюстрировано фототаблицей, приведены сделанные расчеты, которые произведены на основании натурного осмотра автомобиля. Ответчик не предоставил суду доказательства об иной оценке причиненного ущерба (ст. 56 ГПК РФ). Суд применяет стоимость восстановительного ремонта без учета износа, так как на правоотношения не распространяется Закон об ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещения ущерба согласно заключению эксперта в размере 491300 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер уплаченной истцом государственной пошлины, подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было уплачено 8200 рублей. Согласно квитанции ООО «ЮрАвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за оценку восстановительного ремонта 4000 руб.

Данные расходы суд относит к судебным, так как они связаны с предъявлением указанного искового заявления в суд, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика, а затраты по государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований 8150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Кирчанова А. Ю. в пользу Извекова Д. Д.ча в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 491300 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8150 руб., расходы по оплате оценке 4000 руб., всего: 503450 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья-

Решение суда в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ.