Извеков Лев Васильевич

Судья судья Дело № 33-8023/2015

Докладчик ЧСВ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ЧСВ

судей судьи.

при секретаре секретарь

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственной инспекции труда в Новосибирской области на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03 июня 2015 г. по заявлению ООО «НТК форклифт» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Новосибирской области, которым постановлено:

Заявление ООО «НТК форклифт» удовлетворить.

Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Новосибирской области № 7-1736-15-ОБ/248/85/3 от 28.04.2015 года, выданное ООО «НТК форклифт».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ЧСВ, объяснения представителя Государственной инспекции труда в Новосибирской области, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «НТК форклифт» обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в <адрес>.

В обоснование заявления заявитель указал, что Государственной инспекцией труда в <адрес> было вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «НТК форклифт», согласно которому в связи с нарушением работодателем требований ст. 74 ТК РФ об уведомлении работника об изменении условий труда, на заявителя возложена обязанность произвести перерасчет должностного оклада работника ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО не менее чем за два ...

...месяца, из расчета 45.000 руб. со дня подписания дополнительного соглашения.

Не согласившись с предписанием Государственной инспекции труда в НСО, заявитель указал, что между ООО «НТК форклифт» и работником ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО был заключен трудовой договор от 07.10.2013г., в соответствии с которым ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО был принят на работу, на должность руководителя службы сервиса, с должностным окладом 45.000 руб.

01.05.2014 г. стороны трудового договора заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым работнику был изменен размер оклада, который составил 37.500 руб.

Заявитель считает, что государственным инспектором труда были ошибочно применены положения ст. 74 ТК РФ, поскольку указанная норма регулирует порядок изменения условий трудового договора, связанных с изменением организационных или технологических условий труда, что в данном случае не имело места, поскольку дополнительное соглашение было заключено в порядке, предусмотренном ст. 72 ТК РФ, при этом работник не оспаривал соглашение об изменении условий трудового договора.

На основании изложенного, заявитель просил признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Новосибирской области от 28.04.2015 г.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель Государственной инспекции труда в Новосибирской области, в апелляционной жалобе просит отменить указанное решение, принять новое, которым в удовлетворении требований ООО «НТК форклифт» о признании предписания Государственной инспекции труда в Новосибирской области отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что по заявлению ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО была проведена проверка Государственной инспекцией труда в Новосибирской области, в рамках которой было установлено, что в нарушение требований ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений в письменной форме ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО не был уведомлен не позднее чем за два месяца, в связи с чем, по итогам проверки заявителю было выдано предписание.

В судебном заседании ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО не был опрошен по обстоятельствам наличия обоюдного и добровольного волеизъявления с его стороны на заключение дополнительного соглашения, которым были изменены существенные условия трудового договора.

По мнению подателя апелляционной жалобы, обращение ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области подтверждает факт несогласия работника о его не уведомлении менее чем за два месяца об изменении размера должностного оклада.

ООО «НТК форклифт» поданы возражения по доводам апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 г., ратифицированной Россией 11 апреля 1998 г., инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «НТК форклифт» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Новосибирской области, руководствовался вышеуказанным нормами закона, с учетом положений ст. 254 ч. 1, ст. 255 ГПК РФ, исходил из того, что выданное заявителю предписание от 28.04.2015 г. об устранении нарушений трудового законодательства является незаконным, поскольку необоснованно возлагает на работодателя обязанность произвести перерасчет должностного оклада работника ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ ООО «НТК фоклифт» и ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО был заключен трудовой договор, по условиям которого ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО принят на работу на должность: руководитель службы сервиса, с окла<адрес>.000 руб.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ, 01.05.2014 г. года между работодателем и работником заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого работнику за выполняемую работу установлена заработная плата, состоящая из двух частей: постоянной части - оклада равного 37 500 рублей в месяц согласно штатному расписанию и переменной части, рассчитываемой ежемесячно на основании системы мотивации утвержденной на предприятии.

Условия данного соглашения работником ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО не оспорены.

27.03.2015 г. трудовые отношения между ООО «НТК форклифт» и ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО прекращены.

По результатам проверки, Государственной инспекцией труда в Новосибирской области выдано предписание ООО «НТК форклифт» от 28.04.2015 г., согласно которому на работодателя в связи с нарушением требований ст. 74 ТК РФ возложена обязанность в срок до 21.05.2015 г. произвести перерасчет должностного оклада ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО не менее чем за два месяца, из расчета 45 000 руб. со дня подписания дополнительного соглашения 01.05.2014 г.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 135, ст. 72, ст. 74 ТК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что процедура предусмотренная положениями ст. 74 ТК РФ применяется в случаях изменения условий трудового договора, которые происходят по инициативе работодателя, т.е. в одностороннем порядке по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, тогда как дополнительное соглашение между работодателем и работником от 01.05.2014 г. подписано обеими сторонами, в рамках которого стороны достигли соглашение и выразили свою волю на изменение размера оклада, что подтверждается подписями сторон, при этом текст дополнительного соглашения не содержит указаний, что причинами изменения определенных сторонами условий трудового договора являлось изменение организационных или технологических условий труда в организации. Данные обстоятельства не оспорены в судебном заседании.

Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках ст. ст. 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы, о том, что ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО фактически не согласен с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку обратился с соответствующим заявлением в инспекцию по трудовым спорам, является надуманным, не состоятельным, и не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что работник в установленном законном порядке в соответствии с положениями ст. ст. 381-397 ТК РФ обращался в уполномоченные органы за разрешение индивидуального трудового спора не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО не был опрошен в судебном заседании по обстоятельствам спора, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку последний надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причине своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд обоснованно рассмотрел спор по существу в отсутствие ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

С учетом фактических обстоятельств дела, государственный инспектор, не мог сделать вывод о нарушении работодателем прав работника, поскольку исходя из смысла абз. 1 ч. 1 ст. 356 и абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственной инспекции труда в Новосибирской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Бурнашова В.А.

Докладчик Крейс В.Р. Дело № 33-11319\2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.

судей Крейса В.Р., Галаевой Л.Н.

при секретаре Левицкой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 5 декабря 2017 года гражданское дело

по иску ООО «РУСФИНАНС Банк» к П.Е.И., И.Л.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе И.Л.В. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 04 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя И.Л.В. – В.К.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «РУСФИНАНС Банк» обратилось в суд с иском к П.Е.И. и И.Л.В.

В обоснование требований указано, что по условиям договора потребительского кредита от 31.07.2015. истец предоставил П.Е.И. кредит на сумму 398 434,88 руб. на срок до 31.07.2018 на приобретение автотранспортного средства автомобиля UAZ Patriot год выпуска 2015.

В обеспечение исполнения обязательств сторонами заключен залог автомобиля, который на 31.07.2015. был оценен в 724 990 руб.

П.Е.И. ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредита, образовалась задолженность.

03.08.2016. в адрес П.Е.И. была направлена претензия с требованием о возврате суммы долга, процентов и штрафа.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что собственником предмета залога (автомобиля) является И.Л.В., который привлечен...

... судом в качестве соответчика.

Истец просил взыскать с П.Е.Е. сумму задолженности по договору потребительского кредита № 1339392-ф от 31.07.2015 года в размере 360 295,91 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 619 000 руб. исходя из отчета об оценке от 12.01.2017; взыскать в пользу Банка расходы по оплате госпошлины: с П.Е.И. - 6 802,96 руб.; с И.Л.В. - 6000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 04 сентября 2017 года с П.Е.И. в пользу ООО «РУСФИНАНС Банк» взысканы задолженность в сумме 360295,91 руб. и госпошлина 6802,96 руб. Обращено взыскание на заложенный автомобиль UAZ Patriot, год выпуска 2015, принадлежащий на праве собственности И.Л.В., определен способ продажи заложенного имущества - публичные торги.

С И.Л.В. в пользу ООО «РУСФИНАНС Банк» взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

И.Л.В. в апелляционной жалобе указывает, что он не мог знать о залоге автомобиля, поскольку автомобиль был куплен по оригиналу ПТС, в договоре четко указано, что автомобиль не заложен, никаких препятствий при постановке его на учет не имелось.

Обращает внимание на то, что не имел никаких сведений и знаний о том, что заложенные автомобили выставляются на сайте Федеральной нотариальной палаты. К тому же закон не обязывает в обязательном порядке при совершении сделки заниматься проверкой информации о залоге автомобиля.

Таким образом, при покупке автомобиля он не знал и не мог знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого автомобиля.

В дополнениях к апелляционной жалобе, со ссылкой на положения п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано о необоснованности взыскания с И.Л.В. государственной пошлины, поскольку противоправных действий И.Л.В., нарушения прав истца с его стороны судом установлено не было; выражение Извековым несогласия с доводами истца не является тем оспариванием, при котором на него могут быть возложены судебные расходы.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора потребительского кредита от 31.07.2015. ООО «РУСФИНАНС Банк» предоставило заемщику - залогодателю П.Е.И. кредит в сумме 398 434,88 руб. на срок до 31.07.2018. на приобретение согласно договора купли-продажи автомобиля UAZ Patriot год выпуска 2015.

Заемщик П.Е.И. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита (л.д. 10-12, 53-54).

Согласно выписки по счету, П.Е.И. систематически нарушает обязательство о полном и своевременном внесении платежа: с 31.03.2016. начались пропуски платежей, образовалась задолженность, которая по состоянию на 16.01.2017. составляет: 217758,67 руб. - текущий долг; 113995,60 руб. - долг по гашению кредита (просроченный кредит); 21870,60 руб. - долг по неуплаченным в срок срочным процентам; 4864,57 руб. и 1806,47 руб. - штрафные проценты.

03.08.2016 года в адрес П.Е.И. направлена претензия с требованием о возврате суммы долга, процентов и штрафа (л.д. 27).

23.10.2015. автомобиль UAZ Patriot П.Е.И. продан И.Л.В., за которым и зарегистрирован автомобиль с 04.11.2015 (л.д.68).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что законным владельцем автомобиля и соответственно, кредитором и залогодержателем является истец; заемщик не исполняет свои обязательства, задолженность не погашена; проверив и признав правильным расчет истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 334, 343, 346, 352, 807, 809, 811 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с П.Е.И. задолженности по кредитному договору в размере 360295,91 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль UAZ Patriot, определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Проверяя решение по доводам жалобы в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы И.Л.В. о том, что он является добросовестным приобретателем, а залог прекращен в силу ст. 352 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Закона N 367 и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос N 4) Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи автомобиля между П.Е.И. И.Л.В. был заключен после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ (23.10.2015).

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По правилам части первой статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (далее - Основы законодательства Российской Федерации о нотариате) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

ООО «РУСФИНАНС Банк» представлены сведения о внесении автомобиля в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества (03.08.2015.), то есть данная информация имелась на момент приобретения автомобиля И.Л.В. 23.10.2015.

Таким образом, банк исполнил предусмотренную законом обязанность по направлению нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества.

Судебная коллегия полагает, что И.Л.В. при заключении договора купли-продажи транспортного средства должен был проявить должную осмотрительность при презюмировании ст. 10 ГК РФ добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, и уточнить, находится ли автомобиль в залоге в порядке, установленном действующим законодательством, что сделано не было.

При данных обстоятельствах коллегия не может признать, что И.Л.В. являлся добросовестным приобретателем и в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ данный залог мог быть прекращен.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Разрешая заявление банка о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом требований гражданского процессуального закона и исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Доводы представителя И.Л.В. об отсутствии факта нарушения или оспаривания ответчиком прав истца подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

В ходе рассмотрения дела по существу И.Л.В. был не согласен с заявленным иском, полагая себя добросовестным приобретателем; не согласившись с решением суда, подал на него апелляционную жалобу.

Обращение истца в суд с иском вызвано непосредственно с незаконностью действий и нарушением его прав ответчиками.

В связи с изложенным, ссылки в жалобе на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01. 2016 года N 1 несостоятельны.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: