Фогельзанг Инна Геннадьевна

Дело № 33-20166/2023 (№ 2-1219/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

21.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Майоровой Н.В.,

Карпинской А.А.,

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Фогельзанг Максима Александровича к Горевой Светлане Владимировне, Гореву Алексею Леонидовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Горевой Светланы Владимировны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2023.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения ответчика Горевой С.В., третьего лица Фогельзанг И.Г., судебная коллегия

установила:

Фогельзанг М.А. обратился в суд с иском к Горевой С.В. и Гореву А.Л. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 466 600 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины 7866 руб.

В обоснование иска указано, что 27.05.2022 по вине водителя Горева А.Л., управлявшего принадлежащим на праве собственности Горевой С.В. автомобилем «Опель Астра», госномер <№>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Фогельзанг М.А. автомобилю «Джили», госномер <№>, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 12.06.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Джили», без учета износа заменяемых деталей составляет 466 600 руб. Поскол...

...ьку гражданская ответственность Горева А.Л. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, истец просит взыскать сумму ущерба в полном объеме с ответчиков.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2023 исковые требования Фогельзанг М.А. удовлетворены.

С Горевой С.В. в пользу Фогельзанг М.А. взыскана сумма ущерба в размере 233300 руб., расходы на оплату услуг эксперта 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3933 руб.

С Горева А.Л. в пользу Фогельзанг М.А. взыскана сумма ущерба в размере 233300 руб., расходы на оплату услуг эксперта 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3933 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Горева С.В. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ней. По мнению апеллянта, Горева С.В. не является надлежащим ответчиком, поскольку автомобиль выбыл из законного владения Горевой С.В. в результате противоправных действий бывшего мужа Горева А.Л., который самовольно им завладел и стал участником ДТП, следовательно, с учетом требований ст. 1079 ГК РФ у Горева А.Л. отсутствовали законные основания для владения и управления источником повышенной опасности, так как Горева С.В. право на управление ее автомобилем не передавала. Кроме того, автомобиль «Опель Астра» приобретен Горевой С.В. и Горевым Л.А. в период брака. Таким образом, автомобиль «Опель Астра», фактически является собственностью Горева А.Л., в связи с этим заявить об угоне транспортного средства ответчик не могла. Полагала, что все-таки при установлении ее вины в причинении ущерба имуществу истца, она не может превышать 25% с учетом обоюдного владения супругами транспортным средством.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Горевой С.В. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Горева С.В. поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Третье лицо Фогельзанг И.Г. в судебном заседании оставила вопрос разрешения апелляционной жалобы ответчика на усмотрение суда.

Заслушав объяснения ответчика Горевой С.В., третьего лица Фогельзанг И.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.05.2022 на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца «Джили», госномер <№> под управлением Фогельзанг И.Г. и автомобиля «Опель Астра», госномер <№>, принадлежащего на праве собственности Горевой С.В. и под управлением Горева А.Л.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении <№> от 27.05.2022 водитель Горев А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, нарушил требования дорожного знака 4.2.1 «Объезд препятствия справа».

Согласно заключению специалиста <№> от 12.06.2022, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 466600 руб., с учетом износа – 411000 руб. За услуги специалиста истец уплатил 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчики с виной Горева А.Л. в произошедшем ДТП не согласились, в связи с чем, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Ц.Е.А,

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении <№>, с технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля «Джили», г/н <№> требованиям Правил дорожного движения РФ не установлено, действия водителя автомобиля «Опель Астра», г/н <№> не соответствовали требованиям п. 9.12 Правил дорожного движения РФ и требованиям дорожных знаков 4.2.1, 5.17, 8.22.1 Правил дорожного движения РФ.

Эксперт указывает, что с технической точки зрения действия обоих водителей состоят в причинно-следственной связи с фактом ДТП. При этом водитель автомобиля «Джили», г/н <№> не имел технической возможности избежать ДТП, приняв меры к торможению, так как водитель автомобиля «Опель Астра», г/н <№> двигался по отношении к нему с направления, с которого его появление для водителя автомобиля «Джили», г/н <№> было неожиданным в соответствии с Правилами дорожного движения РФ.

Разрешая спор, суд, руководствуясь п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимания выводы судебной экспертизы ИП Ц.Е.А., пришел к выводу, что данное ДТП произошло в результате неправомерных действий ответчика, в связи с чем автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные выводы об установлении вины Горева А.Л. в произошедшем ДТП, ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются, в связи с чем, не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в результате виновных действий водителя Горева А.Л., гражданская ответственность которого в установленном порядке не застрахована, транспортному средству истца причинен материальный ущерб, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Горева А.Л., как причинителя вреда, и Горевой С.В., как собственника транспортного средства, не застраховавшего риск гражданской ответственности по договору ОСАГО, ущерба по 50% от суммы 466 600 руб., т.е. по 233 300 руб. с каждого.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком.

В отсутствие указанного страхования вред возмещается владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства согласно ст. ст. 209, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таковым, согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения, в частности, нормой ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» об управлении транспортным средством при наличии подтвержденного специального права на управление транспортными средствами.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

По смыслу указанных норм права не исключается ответственность и собственника транспортного средства.

Как следует из п. 3 ст. 32 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Принимая во внимание, что Горева С.В. поставила автомобиль «Опель Астра» на учет на свое имя, при этом не выполнила требования ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также допустила ситуацию, при которой ее супруг Горев А.Л. свободно воспользовалась ключами от автомобиля и приступил к его управлению без специального права - в отсутствие договора ОСАГО, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Горевой С.В., не усматривает оснований для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе о том, что Горев А.Л. на момент ДТП являлся законным владельцем автомашины в силу режима общей совместной собственности супругов, и об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности на Гореву С.В., не могут повлиять на выводы суда первой инстанции, поскольку не исключают ответственность ответчика Горевой С.В. за неисполнение возложенной на нее законом обязанности по заключению договора страхования, а свидетельствуют о наличии вины обоих ответчиков в причинении истцу ущерба как меры ответственности за общее имущество.

Приобретение автомобиля в период брака не освобождает того супруга, на которого он зарегистрирован, от самостоятельной обязанности по заключению договора ОСАГО.

Более того, отклоняя доводы апелляционной жалобы о снижении ответственности ответчика Горевой С.В. в процентном соотношении до 25%, судебная коллегия отмечает, что в силу ст. ст. 245, 254, 321 Гражданского кодекса Российской Федерации доли супругов в праве собственности признаются равными, и они отвечают по долгам за содержание и т.п. принадлежащего им имущества согласно размеру их долей (в данном случае 50/50).

Освобождение собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельства передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем Гореву А.Л. или при доказанности, что источник выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, при этом обязанность по представлению таких доказательств лежала на Горевой С.В.

Между тем, ответчиком Горевой С.В. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Горевой С.В. не представлено доказательств, подтверждающих противоправный характер завладения Горевым А.Л. автомобилем (угон или насильственное изъятие транспортного средства), в связи с этим она, как собственник источника повышенной опасности, не может быть освобождена от ответственности за причиненный при управлении принадлежащим ей имуществом в отсутствие полиса ОСАГО ущерб.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении. Оснований к отмене судебного решения доводы жалобы не дают, поскольку выводов суда не опровергают, а свидетельствуют о несогласии с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Горевой Светланы Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

А.М. Черепанова

Судьи:

Н.В. Майорова

А.А. Карпинская

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-5674/2021 66RS0004-01-2021-006880-84

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 октября 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием ответчика Фогельзанг И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Лесной» к Фогельзанг Инне Геннадьевне о взыскании неустойки (пени) по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истец муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Лесной» (далее – МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Лесной») обратился в суд с иском к Фогельзанг И.Г. о взыскании пени по договору аренды от 09.04.2014 г. в размере 103479,31 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что между МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Лесной» и Фогельзанг И.Г. был заключен договор аренды объекта недвижимости № 10/14-К от 09.04.2014 г., условия которого по оплате арендной плате исполнялись ответчиком несвоевременно, в результате чего за период с 01.06.2014 по 31.01.2021 г. образовалась задолженность по пени в общем размере 103479,31 руб. Судебное заседание истец просил провести в отсутствие своего представител...

...я.

Ответчик в судебном заседании исковые наличие оснований для начисления арендодателем пени по причине нарушения сроков внесения арендной платы не оспаривала, пояснив, что к дате расторжения договора аренды 24.08.2021 г. задолженности по арендной плате не было, к заявленному истцом периоду начисленных пени просила применить срок исковой давности, оставшуюся сумму пени снизить до 10000 руб., поскольку просрочка внесения арендной платы была вызвана нахождением в декрете с ребенком, <данные изъяты> г. рождения.

Заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Неустойкой согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке в силу ст.331 ГК РФ должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из материалов дела следует, что между МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Лесной» (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Фогельзанг Инной Геннадьевной (Арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимости № 10/14-к от 09.04.2014 г., по условиям которого в случае нарушения установленных договором сроков внесения арендной платы подлежит уплате пени в размере 0,5 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Фогельзанг И.Г. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 14.01.2021 г.

Распоряжением МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Лесной» от 27.01.2021 г. действие договора аренды прекращено с 01.02.2021 г.

Из расчета начисленных пени в связи с нарушением сроков арендной платы, не оспариваемого ответчиком, за период с 01.06.2014 г. по 31.01.2021 г. размер пени составляет 103 479,31 руб.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24). В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18).

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением о взыскании пени за период с 01.06.2014 г. истец обратился в суд 24.06.2021 г. Таким образом, с учетом установленного срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, пени подлежит расчету с 11.07.2018 г. по 12.01.2021 г. и составляет 34903,74 руб.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и принцип соразмерности, принимая во внимание наличие у ответчика несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>., <данные изъяты> года рождения, суд полагает возможным уменьшить размер предъявленной к взысканию пени до 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Лесной» к Фогельзанг Инне Геннадьевне о взыскании неустойки (пени) по договору аренды удовлетворить частично.

Взыскать с Фогельзанг Инны Геннадьевны в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Лесной» неустойку (пени) по договору аренды № 10/14-К от 09.04.2014 г. в размере 10000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Фогельзанг Инны Геннадьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва

Дело № 2-1219/2023

УИД 66RS0001-01-2022-010504-57

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 сентября 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., при помощнике судьи Яшенковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фогельзанг Максима Александровича к Горевой Светлане Владимировне, Гореву Алексею Леонидовичу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фогельзанг М.А. обратился в суд с иском к Горевой С.В., Гореву А.Л. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27.05.2022 на ул. <адрес> г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Джили», г/н № получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Горева А.Л., управлявшего автомобилем «Опель Астра», г/н №, принадлежащим на праве собственности Горевой С.В. Водитель Горев А.Л. нарушил п. 1,3, 4.2.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля ««Опель Астра», г/н №,на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно заключению специалиста № 090622/3 от 12.06.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 466 600 руб., с учетом износа – 411 000 ...

...руб. За услуги специалиста истец уплатил 10 000 руб.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба 466 600 руб., расходы на услуги специалиста в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 866 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Фогельзанг И.Г. и АО «АльфаСтрахование».

Истец Фогельзанг М.А., ответчик Горев А.Л., представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца по доверенности, она же третье лицо по делу Фогельзанг И.Г. на исковых требованиях настаивала, просила требования удовлетворить, дала пояснения аналогичные вышеизложенному.

Ответчик Горева С.В. и ее представитель Злыгостева А.В. с требованиями не согласились, в своих возражениях относительно заявленных требований указали, что ответчики состояли в зарегистрированном браке, который в настоящее время расторгнут. Автомобиль «Опель Астра», г/н № был приобретен ответчиками в период брака и является совместно нажитым имуществом. Горева С.В. автомобиль не эксплуатировала, в связи с чем и не заключала договор ОСАГО. На момент ДТП ответчики обладали информацией об отсутствии полиса ОСАГО, однако Горев А.Л. самостоятельно, без ее ведома завладел ключами и документами на автомобиль, совершил поездку, в результате которой и произошло заявленное ДТП. Также указали, что действия обоих участников ДТП состоят в причинно-следственной связи с произошедшим событием, в связи с чем Горев А.Л. не может быть признан единоличным виновником ДТП.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено, что 27.05.2022 на <адрес> в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиль истца «Джили», г/н № под управлением Фогельзанг И.Г. и автомобиля «Опель Астра», г/н №, принадлежащего на праве собственности Горевой С.В. под управлением Горева А.Л.

В результате ДТП автомобиль истца «Джили», г/н № получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810066220003014433 от 27.05.2022 водитель Горев А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований п. 1.3 дорожного знака 4.2.1.

Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Горев А.Л. на момент ДТП не оспаривал, постановление по делу об административном правонарушении № 18810066220003014433 от 27.05.2022 в установленном законом порядке не обжаловал.

В ходе рассмотрения дела ответчики с виной Горева А.Л. в произошедшем ДТП не согласились, полагая, что именно действия водителя Фогельзанг И.Г. состоят в причинно- следственной связи с произошедшим ДТП.

По ходатайству ответчиков по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Цинявскому Е.А. (ИП Цинявский Е.А.)

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № 20230331-4, с технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля «Джили», г/н № требованиям Правил дорожного движения не установлено, действия водителя автомобиля «Опель Астра», г/н № не соответствовали требованиям п. 9.12 Правил дорожного движения и требованиям дорожных знаков 4.2.1, 5.17, 8.22.1 Правил дорожного движения.

Эксперт указывает, что с технической точки зрения действия обоих водителей состоят в причинно- следственной связи с фактом ДТП. При этом водитель автомобиля «Джили», г/н № не имел технической возможности избежать ДТП, приняв меры к торможению, так как водитель автомобиля «Опель Астра», г/н № двигался по отношении к нему с направления, с которого его появление для водителя автомобиля «Джили», г/н № было неожиданным в соответствии с Правилами дорожного движения.

Ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Суд принимает заключение эксперта Цинявского Е.А., оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, выводы эксперта мотивированны, основаны на всестороннем исследовании представленных эксперту материалов дела, фактическим обстоятельствам дела не противоречат. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом выводов эксперта Цинявского Е.А., согласно которым в действиях водителя автомобиля «Опель Астра», г/н № имеется не соответствовали требованиям п. 9.12 Правил дорожного движения и требованиям дорожных знаков 4.2.1, 5.17,8.22.1 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля «Джили», г/н № не имел технической возможности избежать ДТП, приняв меры к торможению, так как водитель автомобиля «Опель Астра», г/н № двигался по отношении к нему с направления, с которого его появление для водителя автомобиля «Джили», г/н № было неожиданным в соответствии с Правилами дорожного движения, суд приходит к выводу, что ДТП произошло именно по вине ответчика Горева А.Л.

Согласно заключению специалиста № 090622/3 от 12.06.2022, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 466 600 руб., с учетом износа – 411 000 руб. За услуги специалиста истец уплатил 10 000 руб.

Данное заключение сторонами не оспаривается, доказательств иного размера ущерба ответчики суду не представили, на их наличие не ссылались.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В вышеуказанном Постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В этой связи оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца величины износа деталей, подлежащих замене на новые сверх страхового возмещения, определенного в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) не имеется.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ).

Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Таким образом, обязанность по страхованию гражданской ответственности возложена на владельца транспортного средства в не зависимости от того, эксплуатируется им транспортное средство или нет.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как установлено судом, и не оспаривается ответчиками, право собственности на автомобиль «Опель Астра», г/н № зарегистрировано за Горевой С.В.

Как поясняли ранее в судебном заседании ответчики, автомобиль был куплен ими в период брака, в настоящее время брак между ними расторгнут.

Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (отсутствие полиса страхования является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения к административной ответственности), о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Доказательств тому, что Горева С.В. приняла все необходимые меры для исключения пользования транспортным средством Горевым А.Л в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку ответчик Горева С.В. как собственник транспортного средства осуществила допуск к его управлению лица, чья автогражданская ответственность застрахована не была, суд приходит к выводу о возложении материальной ответственности как на Горева А.Л. как на непосредственного причинителя вреда, так и на Гореву С.В. в равных долях в размере по 50% от подлежащих взысканию в пользу истца сумм.

При этом не имеет юридического значения, что на момент ДТП брак между ответчиками был расторгнут, поскольку, автомобиль был приобретен в период брака, на момент ДТП право собственности на него было зарегистрировано за Горевой С.В.

Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за вред, причиненный истцу, судом не установлено, поскольку в силу положений п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная (обязанность) ответственность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Вопреки доводам ответчика Горевой С.В. судом также не установлено оснований для возложения ответственности только на ответчика Горева А.Л. по основаниям, указанным ранее.

Поскольку размер ущерба составил 466 600 руб., учитывая степень вины ответчиков в равных долях (по 50%), подлежащий взысканию ущерб составит по 233 300 руб. как с ответчика Горева А.Л., так и с ответчика Горевой С.Л.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы.

Суд также взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста в размере по 5 000 руб. с каждого, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 922 руб. с каждого.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фогельзанг Максима Александровича к Горевой Светлане Владимировне, Гореву Алексею Леонидовичу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Горевой Светланы Владимировны в пользу Фогельзанг Максима Александровича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.05.2022 в размере 233 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3933 рубля.

Взыскать с Горева Алексея Леонидовича в пользу Фогельзанг Максима Александровича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3933 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Жернакова О. П.

Дело № 11-233/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2015 года

г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Ладыгиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр страхового права Сибири и Урала» к Фогельзанг И.Г. о взыскании задолженности по договору на оказание юридической помощи

по частной жалобе ответчика Фогельзанг И.Г.

на определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района от ***

у с т а н о в и л:

*** мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр страхового права Сибири и Урала» к Фогельзанг И.Г. о взыскании задолженности по договору на оказание юридической помощи, которым исковые требования удовлетворены частично.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района от *** ответчику отказано в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение.

*** ответчиком подана частная жалоба, в которой она просит отменить указанное определение.

В обоснование ответчик указала, что о вынесенном решении ответчику стало известно только от судебных приставов. Почтовую корреспонденцию не получала, доверенность на получение не выдавала. В обязанности почтальона не входит доставка корреспонденции для гражданских лиц, зарегистрир...

...ованных на территории войсковой части ***.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов гражданского дела следует, что копия решения направлена в адрес истца, указанного в договоре, что соответствует адресу регистрации. Иного адреса для направления почтовой корреспонденции истцом до направления копии решения не представлено. Согласно почтовой карточке копия заочного решения получена *** по доверенности. Ответчиком не представлено доказательств, того, что она не выдавала доверенность. Более того, суд обращает внимание на то, что ответчик, ссылаясь на то, что узнала о данном решении только от судебного пристава-исполнителя, не указывает, когда ей было получено данное решение.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что мировым судьей исполнена обязанность по направлению в адрес ответчика копии решения. Ответчиком не представлено доказательств не получения копии данного решения, опровергающих почтовую карточку с отметкой о вручении. Зная о порядке получения почтовой корреспонденции, ответчик не представила доказательств, подтверждающих, что ей были приняты необходимые меры для получения почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного участка от *** оставить без изменения, частную жалобу ответчика Фогельзанг И.Г. – без удовлетворения.

Судья Г.С. Хайрова