Извеков Сергей Юрьевич

Дело № 2-410/2023 (2-2814/2022)

УИД № 42RS0011-01-2022-003053-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 13 апреля 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Бондарь Е.М.,

при секретаре Вершининой С.С.,

с участием помощника прокурора Романенко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободиной Е. С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в возмещения вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Слободина Е.С. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в возмещения вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Извеков С. Ю., Левашов Н. В..

Требования (с учетом уточнений от <дата>, <дата>) мотивированы тем, что <дата> в 02:10 часов водитель транспортного средства Хонда Цивик Ферио, государственный регистрационный знак <номер>, Извеков С.Ю. при начале движения от <адрес> совершил наезд на пешехода Слободину Е. С.. Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются постановление СО МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.

Согласно выписному эпикризу <номер> от <дата>, а также заключению эксперта <номер> от <дата>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водител...

...я Извекова С.Ю., Слободиной Е.С. был причинен тяжкий вред здоровью, выраженный в следующих повреждениях: <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность Извекова С.Ю. не была застрахована. В силу с подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, п. п. 3.10, 4.1 Положения утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», Слободина Е.С. имеет право на получение компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью.

<дата> заявление с приложенными документами, предусмотренными п.п. 3.10, 4.1 Правил ОСАГО, было направлено истцом в РСА ценным РПО <номер>, вручено <дата>.

<дата> в адрес РСА заказным письмом РПО <номер> истцом были направлены дополнительные документы, а именно: заверенная копия постановления ОГИБДД от <дата> о прекращении производства по делу, а также заверенная копия заключения СМЭ <номер> от <дата> о характере травм и тяжести вреда здоровью потерпевшего. Согласно информации о движении заказной почтовой корреспонденции <номер>, письмо было вручено <дата>.

<дата> от АО «ГСК «Югория» истцом было получено извещение исх. <номер> с требованием о предоставлении дополнительных документов, а именно: документы по уголовному делу (оригиналы или копии, заверенные в установленном порядке), выписной эпикриз из истории болезни <номер>, заверенный надлежащим образом.

В связи с тем, что оригинал выписного эпикриза <номер> был предоставлен ответчику ранее, <дата> в адрес РСА заказным письмом <номер> истцом была направлена претензия с приложением заверенной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. Согласно информации о движении РПО <номер>, претензия была получена адресатом <дата>.

С учетом даты получения претензии и всех требуемых документов, компенсационная выплата должна была быть осуществлена не позднее <дата>. Однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения. С бездействием ответчика по осуществлению компенсационной выплаты истец не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом все документы, перечисленные в п. п. 3.10, 4.1 Положения утв. Банком России 19.09.2014 №43144, были предоставлены ответчику.

Так, оригинал выписного эпикриза <номер> в отношении Слободиной Е.С. был приложен к заявлению на получение компенсационной выплаты, что подтверждается Приложением <номер> к заявлению, а также почтовой описью вложения в ценное письмо (позиция <номер>). Требование о предоставлении надлежащим образом заверенной копии не основано па законе.

Заверенное надлежащим образом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела СО МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от <дата> было предоставлено РСА вместе с претензией, что подтверждается приложением <номер> к претензии.

Дополнительно ответчику была предоставлена заверенная копия заключения СМЭ <номер> от <дата> о характере травм и тяжести вреда полученного Слободиной Е.С. в результате ДТП, что подтверждается сопроводительным письмом (приложение <номер>) и почтовой квитанцией от <дата>.

Более того, в силу пункта 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1. 4.2. 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Документы и заключения, необходимые для решения вопроса о выплате страховых сумм по договору обязательного страхования, предоставляются по запросам страховщика бесплатно.

Таким образом, в случае возникновения каких-либо сомнений в достоверности представленных заверенных копий и оригиналов документов, РСА (АО «ГСК «Югория») имеет возможность запросить необходимые документы в соответствующих органах самостоятельно.

Согласно правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. № 1164, сумма компенсационной выплаты составит 22,05% или 110 250,00 рублей (500 000 /100 х 22.05%), исходя из следующего диагноза: <данные изъяты>.

За несоблюдение срока выплаты страхового возмещения страховщик уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от установленного страхового возмещения по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ). Неустойка подлежит начислению до дня фактического исполнения обязательств, при этом п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, в данном случае 500 000,00 рублей.

Истец соглашается с доводами ответчика о распространении на РСА действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497, согласно которому с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. введен мораторий на начисление неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

Вместе с тем, с 02.10.2022 по настоящее время неустойка начисляется в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31.

По состоянию на дату расчета (07.04.2023) неустойка составит 207 270,00 руб., из расчета (110 250 * 1/100 * 188), где: 110 250,00 руб. - сумма компенсационной выплаты, 1/100 - размер неустойки, 188 дней - период просрочки с 02.10.2022 по 07.04.2023.

Истец Слободина Е.С. просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в возмещение вреда здоровью в размере 110 250,00 рублей, неустойку за период просрочки с 02.10.2022 по 07.04,2023 в сумме 207 270,00 рублей, штраф в размер 55 125,00 рублей; неустойку за нарушение срока выплаты компенсационной выплаты в возмещение вреда здоровью за период с 08.04.2023 и до дня фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы компенсационной выплаты в размере 110 250,00 руб. за каждый день просрочки обязательств, но не более 292 730,00 рублей.

В судебное заседание истец Слободина Е.С. и её представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

От представителя истца Солодникова Д.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, где также указано, что с доводами ответчика о необходимости применения к неустойке ст. 333 ГК РФ не согласен, поскольку в данном случае размер неустойки установлен законодателем, в том числе, в целях побуждения страховщика к надлежащему исполнению обязательств и своевременному устранению допущенных нарушений, а также в целях предупреждения нарушения прав потерпевших. В рассматриваемом случае, заявляя о несоразмерности неустойки, доказательств такой несоразмерности, а также исключительных обстоятельств ответчиком не предоставлено. Несмотря на то, что в целях урегулирования спора истцом была направлена досудебная претензия, полученная ответчиком <дата>, и изначально неустойка не начислялась в связи с действием моратория, а в впоследствии она продолжила начисляться в связи с обращением в суд, PCА по настоящее время компенсационную выплату в размере 110 250,00 рублей истцу не произвело без каких-либо уважительных причин.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (в лице представителя АО ГСК «Югория» на основании договора <номер> от <дата>) в судебное заседание не явился, представил возражения, согласно которым Российский Союз Автостраховщиков считает исковые требования Слободиной Е.С. необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

<дата> представитель истца обратился в АО «ГСК «Югория», как к уполномоченному представителю Российского Союза Автостраховщиков, с заявлением о компенсационной выплате. <дата> письмом ответчик уведомил истца и его представителя о необходимости предоставления документов, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П ) п.п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13, а именно:

- оригинал или заверенная копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении (оригинал или заверенная копия постановления о приостановлении/прекращении уголовного дела, в случае возбуждения уголовного дела);

- приложение к процессуальному документу, выданное при определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, содержащее сведения об участниках ДТП (копия, заверенная в установленном порядке);

- заключение СМЭ о степени утраты профессиональной трудоспособности, выданное в установленном законодательством РФ порядке;

- справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте ДТП (если помощь оказывалась оригинал или копия, заверенная в установленном порядке);

- выписка из амбулаторной карты Слободиной Е. С. (копия, заверенная в установленном порядке)

<дата> и <дата> истцом представлена часть из запрашиваемых документов.

<дата> в адрес истца направлен повторный запрос о предоставлении недостающего документа, а именно выписного эпикриза из истории болезни <номер> Слободиной Е. С., заверенного надлежащим образом.

Указанным письмом ответчик разъяснил истцу правила заверения документов и уведомил, что после предоставления недостающего документа ответчик готов вернуться к рассмотрению заявления о компенсационной выплате.

Таким образом, истцом не выполнены обязанности, возложенные на потерпевшего законодательством об ОСАГО, которые являются встречными и от исполнения которых зависит исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения. Ответчик полагает, что в действиях истца с очевидностью усматриваются признаки злоупотреблением правом.

При этом ответчик принимал меры, направленные на урегулирование страхового события в рамках действующего закона, не нарушая при этом какие-либо интересы истца. Считает, что истцом не доказано, что имело место недобросовестное исполнение ответчиком своих обязательств и нарушение прав потерпевшего, следовательно, правовые основания для удовлетворения требований истца к РСА полностью отсутствуют.

При решении вопроса о взыскании штрафа ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в случае удовлетворения которой в полном объеме, приведет к неосновательному обогащению. Применение положений статьи 333 ГК РФ, допускающей уменьшение штрафа в исключительных случаях, устранит возникновение на стороне заявителя необоснованной выгоды, не связанной с компенсацией понесенных потерпевшим убытков в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения.

Также полагает, что в данном случае подлежит применению Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, исключающий в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 включительно возможность начисления штрафных санкций в виде неустойки.

С учетом изложенного ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований истца к РСА отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований истца применить положения ст.ст. 333, 100 ГК РФ, снизив размер взыскиваемых штрафа, неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Извеков С.Ю., Левашов Н.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, учитывая заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 19 приведенного закона компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что <дата> в 02:10 часов водитель транспортного средства Хонда Цивик Ферио, государственный регистрационный знак <номер>, Извеков С.Ю. при начале движения от <адрес> совершил наезд на пешехода Слободину Е. С., в результате которого Слободина Е.С. получила телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ особого типа «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» <номер> от <дата>, в результате ДТП пешеходу Слободиной Е.С. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Кроме того, в представленных документах имеется запись о наличии у Слободиной Е.С. <данные изъяты>, которые образовались от воздействий какого-то твердого, возможно, тупого предмета (предметов), не носят признаков кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и, в соответствии с действующими нормативными документами («Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.08.07 г. № 522, Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08. № 194н п.9) квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Из выписного эпикриза из истории болезни <номер>, выданного ГБУЗ «Кузбасский клинический центр охраны здоровья шахтеров имени святой великомученицы Варвары» (ГБУЗ ККЦОЗШ), следует, что в период с <дата> по <дата> Слободина Е.С. находилась на стационарном лечении <данные изъяты>.

Неоднократно постановлениями следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, было отказано, постановления были отменены.

Последним постановлением старшего следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» <номер> от <дата> в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 и ст. 148 УПК РФ в отношении неустановленного лица.

Из материалов КУСП <номер> от <дата> следует, что лицом, управлявшим транспортным средством Хонда Цивик Ферио, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим Левашову Н.В., являлся Извеков С.Ю., гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается справкой по ДТП и сведениями об участниках ДТП.

Между Российским Союзом Автостраховщиков (РСА) и Акционерным обществом «Группа страховых компаний «Югория» (АО «ГСК «Югория») <дата> заключен договор <номер> на оказание услуг по осуществлению компенсационных выплат и представлению интересов РСА в судах по спорам, связанными с компенсационными выплатами. В соответствии с п. 1.1. Договора РСА поручает, а АО «ГСК «Югория» обязуется представлять определенные соглашением услуги от имени и за счет РСА.

<дата> Слободина Е.С. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков на основании пункта 1 подпункта «г» ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» с заявлением о компенсационной выплате. К заявлению была приложена нотариально заверенная копия паспорта потерпевшего, заверенная копия определения ДПС ГИБДД МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от <дата>, выписной эпикриз из истории болезни <номер> от <дата>, банковские реквизиты потерпевшей. Заявление поступило в РСА <дата>.

Письмом от <дата> ответчик РСА (в лице АО «ГСК «Югория» Кемеровский филиал) уведомил Слободину Е.С. о необходимости предоставить копии следующих документов, заверенных в установленном порядке:

- оригинал или заверенная копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении (Оригинал или заверенная копия постановления о приостановлении/прекращении уголовного дела, в случае возбуждения уголовного дела);

- приложение к процессуальному документу, выданное при определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, содержащее сведения об участниках ДТП (копия, заверенная в установленном порядке);

- заключение СМЭ о степени утраты профессиональной трудоспособности, выданное в установленном законодательством РФ порядке;

- справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте ДТП (если помощь оказывалась оригинал или копия, заверенная в установленном порядке).

- выписка из амбулаторной карты Слободиной Е.С. (копия, заверенная в установленном порядке).

<дата> Слободина Е.С. направила в адрес РСА заверенную копию постановления ОГИБДД от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, заверенную копию заключения судебно-медицинского эксперта <номер> от <дата>.

Письмом от <дата> ответчик уведомил Слободину Е.С. о необходимости представить копии документов по уголовному делу, а также выписной эпикриз из истории болезни <номер> Слободиной Е.С., заверенный надлежащим образом.

<дата> Слободина Е.С. направила в адрес РСА заверенную копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, а также претензию о производстве компенсационной выплаты, поскольку заявление с приложенными документами, предусмотренными пп. 3.10, 4.1 Правил ОСАГО, в том числе выписной эпикриз из истории болезни <номер>, были направлены в РСА <дата> и получены последним <дата>. Дополнительные документы направлены <дата>. Представленные документы позволяют в полном объеме установить информацию о транспортных средствах, участниках и обстоятельствах ДТП, а также полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода трудоспособности.

Претензия получена ответчиком <дата>, однако до настоящего времени компенсационная выплата в возмещение вреда здоровью истцу не произведена.

<дата> письмом ответчик сообщил истцу, что не представлен выписной эпикриз из истории болезни, выданный и оформленный в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации. Ранее представленный выписной эпикриз не заверен штампом лечебного учреждения.

При этом из выплатного дела следует, что выписной эпикриз из истории болезни стационарного больного <номер>, выданный ГБУЗ «Кузбасский клинический центр охраны здоровья шахтеров имени святой великомученицы Варвары», представленный Слободиной Е.С. в РСА <дата>, содержит всю необходимую информацию, в том числе указаны: фамилия, имя, отчество пациента, дата рождения; сведения о сроках лечения; сведения о диагнозе (основном и сопутствующих заболеваниях); краткий анамнез; течение заболевания; проведенное лечение, в том числе оперативное; состояние при выписке; лечебные и трудовые рекомендации. Документ подписан лечащим врачом и заведующим отделением травматологии и ортопедии, имеется печать лечебного учреждения.

По запросу суда была предоставлена копия выписного эпикриза из истории болезни стационарного больного <номер> в отношении Слободиной Е.С., содержащая аналогичные сведения.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Слободина Е.С. на дату обращения с претензией в Российский Союз Автостраховщиков представила все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты, в том числе выписной эпикриз из истории болезни <номер>, выданный ГБУЗ «Кузбасский клинический центр охраны здоровья шахтеров имени святой великомученицы Варвары», а также заключение судебно-медицинского эксперта <номер> от <дата>, дополнительно подтверждающее характер причиненных травм.

Указанные документы позволяли ответчику достоверно установить факт наступления страхового случая и размер компенсационной выплаты в возмещение вреда здоровью, причиненного истцу в результате ДТП, в связи с чем, оснований для отказа в осуществлении компенсационной выплаты у Российского Союза Автостраховщиков не имелось.

При этом суд отмечает, что пунктом 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик не лишен был возможности запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 110 250,00 рублей. Расчет и размер выплаты ответчиком не оспаривается.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 329 названного кодекса предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу приведенных положений закона, неустойка как обеспечение исполнения обязательства, должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 названного кодекса).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании подпункта "а" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 данного федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 данного закона.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков срока осуществления компенсационной выплаты пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО установлена неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков, не может превышать определенный в соответствии с Законом об ОСАГО размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.

В данном случае согласно пункту 2 статьи 19 Закона об ОСАГО размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда не может превышать 500 000 руб.

Соответственно, предельный размер неустойки за просрочку компенсационных выплат в данном случае составляет также 500 000 рублей.

Судом установлено, что истец обратилась в РСА в установленном порядке и представила все необходимые документы, в связи с чем судом удовлетворены её требования о взыскании с ответчика компенсационной выплаты.

Срок осуществления компенсационной выплаты РСА был нарушен, поскольку заявление о компенсационной выплате (с приложением всех необходимых документов для осуществления компенсационной выплаты) поступило ответчику <дата>, следовательно, последним сроком осуществления выплаты являлось <дата>.

Учитывая, что после обращения истца к ответчику с законным требованием о компенсационной выплате, истец представил все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты, ответчик в нарушение требований закона, добровольно свои обязательства перед истцом не исполнил, в установленный законом срок компенсационную выплату не произвел, что установлено в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд учитывает, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, исключающий в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 включительно возможность начисления штрафных санкций в виде неустойки, в связи с чем, учитывая, что сведений о том, что Российский Союз Автостраховщиков отказался от применения в отношении него моратория, в материалах дела и на официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (fedresurs.ru) не содержится, принимает во внимание доводы сторон в части исключения из периодов начисления неустойки времени действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 до 01.10.2022 включительно).

Истцом представлен расчет неустойки за период просрочки с 02.10.2022 по 07.04.2023 в сумме 207 270,00 рублей (из расчета 110 250 руб. х 1% х 188 дней), а также заявлено о взыскании неустойки на будущее время, начиная с 08.04.2023, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (но не более суммы 292 730,00 рублей).

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшим на момент рассмотрения заявления о компенсационной выплате) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку на день вынесения решения компенсационная выплата истцу ответчиком не произведена, доказательств обратного суду не представлено, суд считает необходимым произвести расчет неустойки за период с 02.10.2022 по 13.04.2023 (по день вынесения решения), неустойка составит 213 885,00 рублей, исходя из расчета: 110 250 руб. х 1% х 194 дня.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, и при доказанности несоразмерности неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

В возражениях на иск ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, вместе с тем Российский Союз Автостраховщиков в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как и не представило доказательств того, что выплата в таком размере неустойки Слободиной Е.С. повлечет ухудшение экономического положения Российского Союза Автостраховщиков, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед другими лицами.

К возражениям на исковое заявление Российским Союзом Автостраховщиков не приложены доказательства наличия исключительных обстоятельств неисполнения им своих обязательств по осуществлению истцу компенсационной выплаты в срок, установленный законом, в то время как ответчик Российский Союз Автостраховщиков, являясь профессиональным участником рынка, обязан был надлежащим образом исполнять свои обязательства, в связи с чем основания для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Принимая во внимание то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а целью неустойки является как компенсация потерь в связи с нарушением сроков исполнения обязательств, так и стимулирование обязанного лица посредством ежедневного начисления к скорейшему прекращению просрочки обязательства, учитывая снижение размера неустойки при применении моратория за период с 23.08.2022 до 01.10.2022, а также длительность срока неисполнения обязательства (более 7 месяцев), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что сроки исполнения обязательства были определены законом. Допущенное ответчиком нарушение сроков само по себе несет негативные последствия для истца (лишение выплаты в возмещение вреда здоровью) и не требует дополнительного доказывания.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.10.2022 по 13.04.2023 (день вынесения решения) в размере 213 885,00 рублей, а также на будущее время, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до фактического исполнения ответчиком своего обязательства, исходя из 1% от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки, но не более 286 115,00 рублей с учетом ранее взысканной неустойки (500 000 руб. - 213 885 руб.).

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55 125,00 рублей (110 250 руб. х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд также не усматривает по изложенным выше доводам, учитывая при этом, что компенсационная выплата призвана компенсировать истцу вред, причиненный здоровью, и на момент вынесения решения суда ответчиком обязательства в полном объеме не были исполнены, а РСА не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и штрафа.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Как установлено абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается в размере: от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. - 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб.

С учетом изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в размере 6 441,35 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Слободиной Е. С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в возмещения вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков <данные изъяты> в пользу Слободиной Е. С., <данные изъяты>, компенсационную выплату в возмещение вреда здоровью в размере 110 250,00 рублей, штраф в размере 55 125,00 рублей, неустойку за период просрочки с 02.10.2022 по 13.04.2023 в размере 213 885,00 рублей, а также на будущее время, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, и до фактического исполнения ответчиком своего обязательства, исходя из 1% от суммы компенсационной выплаты в размере 110 250,00 рублей за каждый день просрочки, но не более 286 115,00 рублей с учетом ранее взысканной неустойки.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков <данные изъяты> в доход бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 6 441,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2023 года.

Председательствующий: подпись Е.М. Бондарь

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-410/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Жигулевск «27» января 2023 года

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Загариной О.М.,

при секретаре – Герасимовой М.Д.,

с участием:

государственных обвинителей – Харисова М.М., Димахина Д.П.

подсудимого – Извекова С.Ю.,

защитника – адвоката Новиковой О.Б., ордер 22/40631, удостоверение 1540, действующей по назначению,

потерпевшего – Потерпевший

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-22/2023 в отношении

Извекова С. Ю., <данные изъяты> не судимого,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Извеков С. Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

06.11.2022 примерно в период времени с 21.01 часов до 21.05 часов, более точное время не установлено, Извеков С.Ю. находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> на платежном терминале увидел оставленную ранее ему не знакомым Потерпевший №1 банковскую карту клиента ПАО Сбербанк № счет №, открытую в дополнительном офисе 6991/0659 по адресу: <адрес> на имя Потерпевший С целью реализации внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества - денежных средств с банковского счета, Извеков С.Ю. тайно похитил банковскую карту, принадлежащую Потерпевший, спрятав ее в карман своих брюк.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, преследуя корыстные побуждения, действуя умышлено, осознавая незаконность своих преступных действий, направленных на достижение преступной цели, Извеков С.Ю. 06.11.2022 в вечернее время, более точное время не установлено, прибыл в магазин «Красное-Белое», расположенный по адресу: <адрес> где, будучи достоверно осведомленным, что использует расчетную платежную карту, принадлежащую другому лицу, в период времени с 20:06 часов (время московское) до 20:11 часов (время московское) осуществил две покупки товара на суммы 441,86 рублей и 999,58 рублей, производя оплату товаров банковской картой ПАО Сбербанк №, открытой на имя Потерпевший, с помощью банковско...

...го терминала оплаты товаров находящегося в помещении магазина, тем самым похитив у Потерпевший денежные средства на общую сумму 1441,44 рублей. Продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышленно из корыстных побуждений, Извеков С.Ю. в тот же день, 06.11.2022 в вечернее время, более точное время не установлено, прибыл в магазин «Пеликан», расположенный по адресу: <адрес>, где, будучи достоверно осведомленным, что использует расчетную платежную карту, принадлежащую другому лицу, в период времени с 20:20 часов (время московское) по 20:24 часов (время московское) осуществил 2 покупки товаров на суммы 835,48 рублей и 914,96 рублей, а всего на общую сумму 1750,44 рублей, производя оплату товаров банковской картой ПАО Сбербанк №, открытой на имя Потерпевший с помощью банковского терминала оплаты товаров, тем самым похитив у Потерпевший денежные средства на указанную сумму.

Своими преступными действиями Извеков С.Ю. совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета, чем причинил Потерпевший ущерб на общую сумму 3191,88 рублей.

Подсудимый Извеков С.Ю. в судебном заседании полностью признал себя виновным, в содеянном раскаялся, от дачи подробных показаний по существу предъявленного обвинения отказался, пользуясь правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в порядке п. 3 ч.1 статьи 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия. Из совокупности показаний Извекова С.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных на предварительном следствии (л.д. 34-37, 90-92) следует, что по вышеуказанному адресу проживает один. Работает в СМУ № <адрес>, слесарем, получает не стабильную зарплату, примерно 20 000 рублей, работает примерно 2 года. У него есть несовершеннолетняя дочь ФИО №2, 2005 года рождения, он материально ей помогает, она проживает отдельно от него с матерью. У него снимают денежные средства приставы по исполнительным производствам, у него остаются не более 10 000 рублей, на которые он живет, покупает продукты и оплачивает квартплату. Сумма непогашенных долгов по кредитам на сегодняшний день примерно 150 000 рублей. Суммы 10 000 рублей ему не хватает на проживание, квартплата составляет около 5 тысяч рублей. В 2020 году он привлекался к уголовной ответственности по ст.161 УК РФ, однако дело было прекращено за примирением сторон. ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу мкр. Г-1, <адрес>, выбрал себе продукты и пошел на кассу для оплаты. На кассе, когда он стал оплачивать продукты, увидел банковскую карту, которая лежала на терминале. Он в это время расплачивался своей картой и решил взять банковскую карту, которая лежала без присмотра, продавцам он не стал ничего говорить. Так как он испытывает материальные затруднения, он решил купить по найденной карте продукты, так как он расплачивается кредитной картой, на которой был лимит около 20 000 рублей. О том, что он взял чужую карту, не сказал продавцу. Потом он вышел из здания магазина и направился в магазин «Красное белое», расположенный по <адрес>. Он взял чужую банковскую карту и приложил ее к терминалу для оплаты товара. Продавцу он ничего не сказал, что расплатился чужой банковской картой, в магазине Красное-белое он взял водку, колбасу и что-то еще уже не помнит. Затем он вышел из магазина «Красное-Белое» и направился в магазин «Пеликан», расположенный по адресу мкр.Г-1, <адрес>, где также выбрал продукты и пошел на кассу расплачиваться найденной банковской картой, не сказав ничего продавцу. В этом магазине он купил арбуз, мороженное, сигареты, кофе. Все эти продукты он сложил в пакеты, которые приобрел в магазине. Когда он вышел из магазина «Пеликан» его остановили сотрудники полиции, с которыми также находился мужчина, который как он понял оставил свою карту в магазине, а он ее взял. Сотрудник полиции пояснил, что он похож на гражданина по ориентировке. После чего протоколом личного досмотра в присутствии неизвестных ему мужчин в отделе полиции, у него была изъята банковская карта. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, сумму ущерба в размере 3191, 88 рублей он возместил в полном объеме потерпевшему.

В судебном заседании Извеков С.Ю. принес потерпевшему свои извинения, дополнительно сообщил, что имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь 2005 года рождения, оказывает бытовую помощь матери, имеющей инвалидность, наличие тяжких, хронических заболеваний подсудимый в судебном заседании отрицал.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении уголовного дела по существу, суд, наряду с изложенными выше показаниями подсудимого, учитывает и иные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшего Потерпевший следует, что у него в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» зарплатная. 06.11.2022 года в вечернее время он находился в магазине «Пятерочка», расположенном в мкр. Г-1, где на кассе расплатился за покупки банковской картой, которую оставил на кассовом терминале. После того, как он сложил продукты в пакеты, он обнаружил отсутствие банковской карты в карманах одежды и сразу подошел к продавцу. Они вместе просмотрели видео с камер наблюдения, на которых было видно, что рядом с ним в очереди стоял подсудимый Извеков. Он вышел из магазина и подошел к сотрудникам ППСП, которые находились на служебном автомобиле и сообщил о хищении банковской карты. Они с сотрудниками полиции просмотрели записи с камер видеонаблюдения и затем на служебной машине поехали по району. На выходе из магазина «Пеликан» мкр.Г-1 они увидели подсудимого, руках у которого были пакеты с продуктами. Пока он общался с сотрудниками полиции, к нему на сотовый телефон стали приходить СМС сообщения о совершении покупок по его банковской карте, точные суммы не помнит, общая сумма похищенного составляла три тысячи рублей. В последующем Извеков возместил ему причиненный ущерб в полном объеме, он к нему претензий не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности командира взвода ППСП ОМВД России по <адрес>. По обстоятельствам задержания подсудимого Извекова пояснил, что находился на суточном дежурстве, дату не помнит, к их патрульной автомашине подошел гражданин и сообщил, что у него украли банковскую карту в магазине «Пятерочка». Они проследовали в магазин «Пятерочка», расположенный в <адрес> просмотрели камеры видеонаблюдения, где было видно, что подсудимый взял с кассы банковскую карту, оплатил ли он ей покупки не помнит, и положил ее себе в карман. Со слов работника магазина, данного гражданина видели не однократно в данном магазине, значит он местный. После чего они проследовали на патрулирование района, заявителя отправили вместе со стажером домой, для блокировки карты, поскольку телефон у него был дома. Рядом с домом потерпевшего, возле магазина «Пеликан» в мкр. <адрес> был задержан подсудимый и доставлен в отдел полиции. При нем находились пакеты с продуктами питания. В ходе личного досмотра Извекова были обнаружены и изъяты банковские карты, в том числе и банковская карта на имя Потерпевший

Кроме показаний потерпевшего Горлова и свидетеля Свидетель №1, вина подсудимого Извекова подтверждается иными доказательствами, в том числе:

заявлением Потерпевший от 06.11.2022 года, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое незаконно завладело его банковской картой Сбербанк России и осуществило покупки на сумму 3191,88 рублей (л.д.10);

рапортом заместителя командира ОВ ППСП Свидетель №1, согласно которому 06.11.2022 он находился на маршруте патрулирования совместно с ФИО №1 примерно в 21.20 к ним и обратился Потерпевший №1 и пояснил, что у него украли банковскую карту, они прошли в магазин «Пятерочка» и просмотрели видео и установили примеры мужчины совершившего кражу. В тот же день в 21:35 ими около <адрес> был обнаружен мужчина схожий по приметам, как позже выяснилось Извеков С.Ю., при нем находилось 4 пакета с продуктами питания, банковская карта № на имя Горлова А.. Извеков в 21.50 был доставлен в отдел полиции где был проведен личный досмотр, в ходе которого изъяли 2 чека, банковская карта, 4 пакета с продуктами (л.д. 4);

протоколом личного досмотра Извекова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Извекова С.Ю. были обнаружены и изъяты два чека из магазина «Пеликан», банковская карта №, 4 пакета с продуктами. Извеков С.Ю. пояснил, что «возможно сберкату нашел» (л.д. 5-6 );

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу <адрес>, осматривается сотовый телефон потерпевшего Потерпевший, в ходе осмотра в телефоне имеются сведения об оплате по банковской карте «Сбербанк»: К&B в 20:06 на сумму 441,86 рублей, К&B в 20:10 на сумму 999,58 рулей, Пеликан в 20:20 на сумму 835,48 рублей, Пеликан 20:23 на сумму 914,96 рублей, к осмотру прилагается фототаблица (л.д. 19-20,21-23);

протоколом осмотра места происшествия от 07.11.2022 года, с участием Извекова С.Ю. в ходе которого по адресу <адрес> помещение магазина «Пеликан», где установлен терминал оплаты 10700791. С места происшествия изъята видеозапись на цифровой носитель, 3 чека. В ходе осмотра Извеков С.Ю. пояснил, что в данном магазине на кассе слева расплачивался банковской картой за продукты (л.д. 25-31);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу <адрес> осматривается помещение магазина «Пятерочка», где установлен терминал оплаты 20606016. С места происшествия изъята видеозапись на цифровой носитель, прилагается фототаблица (л.д.41-42,43,44-45);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу <адрес> <адрес> осматривается помещение магазина «Красное Белое», где установлены терминалы оплаты 21590947, с места происшествия ничего не изъято (л.д.46-47,48-49);

ответом из ПАО «Сбербанк», из которого следует, что банковская карта № открыта на имя Потерпевший, счет открыт в дополнительном офисе по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ время 20:06:23 покупка в магазине «Красное Белое» на сумму 441,86 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Красное Белое» время покупки в 20:10:09 на сумму 999,58 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в магазине Пеликан время покупки 20:20:42 на сумму 835,48 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пеликан» время покупки 20:23:49 на сумму 914,96 рублей (л.д.57-60);

протоколом осмотра предметов и документов от 0.12.2022, из которого следует, что с участием подозреваемого Извекова С.Ю. и защитника Новиковой О.Б. осмотрены вещественные доказательства: 2 чека изъятых в магазине «Пеликан» на суммы 385,48 и 914,96 рублей; 2 чека изъятых у Извекова С.Ю. об оплате продуктов на суммы 385,48 и 914,96 рублей; видео запись, изъятая в магазине «Пеликан», где Извеков осуществляет две покупки продуктов и расплачивается картой серого цвета; видеозапись, изъятая в магазине «Пятерочка», где в кассовой зоне с терминала оплаты Извеков С.Ю. похитил банковскую карту на имя Потерпевший Согласно пояснениям подозреваемого Извекова С.Ю., в чеках отражены совершенные им оплаты продуктов не принадлежащей ему банковской картой. На видео из магазина «Пятерочка» он забирает не принадлежащую ему банковскую карту. На видео из магазина «Пеликан» он совершает не принадлежащей ему банковской картой две оплаты продуктов питания. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (л.д. 66-68, 69-72);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием потерпевшего Потерпевший осмотрела видеозапись, где Потерпевший №1 в магазине «Пятерочка» на кассовой зоне на терминале оплаты оставил банковскую карту серого цвета. Осмотрена выписка из ПАО «Сбербанк» по банковской карте № открыта на имя Потерпевший Согласно пояснений Потерпевший, им покупки ДД.ММ.ГГГГ время 20:06:23 покупка в магазине «Красное Белое» на сумму 441,86 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Красное Белое» время покупки в 20:10:09 на сумму 999,58 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в магазине Пеликан время покупки 20:20:42 на сумму 835,48 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пеликан» время покупки 20:23:49 на сумму 914,96 рублей, не совершались, на видеозаписи он забыл банковскую карту на терминале, следующий покупатель ее похитил. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (л.д.79-81,82-83);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено место совершения преступления, а именно осуществлялся осмотр следующих адресов: <адрес> магазин «Пятерочка», в котором со слов Извекова С.Ю. он похитил банковскую карту, магазин «Красное Белое», расположенный по адресу <адрес>, в котором со слов Извекова С.Ю, он расплачивался за покупки похищенной банковской картой (л.д. 74-77,78).

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их относимыми и допустимыми, а также достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и вывода о совершении Извековым С.Ю, преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приведенные выше доказательства не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенного Извековым С.Ю. преступления. Сопоставляя показания подсудимого с иными доказательствами, суд приходит к убеждению, что они согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший, свидетеля Свидетель №1, а также с материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено, так как неприязненные отношения между ними отсутствуют, потерпевший и свидетель предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании Извеков С.Ю. полностью признал вину в тайном хищении денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 в присутствии своего защитника, в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства и права на защиту, после разъяснения судом процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Оснований полагать, что Извеков С.Ю. оговаривает себя, у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия Извекова С.Ю. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Принимая во внимание адекватное и последовательное поведение подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, а также отсутствие в деле сведений о том, что подсудимый состоял на учете либо наблюдался в психоневрологическом диспансере, вменяемость подсудимого у суда не вызывает сомнений.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому Извекову С.Ю., суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Судом были исследованы данные о личности подсудимого Извекова С.Ю., который имеет постоянное место жительства (л.д.95), не судим (л.д. 96,97), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит (л.д.104), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно (л.д.106), со стороны соседей по месту жительства характеризуется положительно (л.д.109).

К числу обстоятельств, смягчающих наказание Извекова С.Ю., суд относит:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку Извеков С.Ю. последовательно предоставлял органам следствия информацию о совершенном им преступлении, давал изобличающие его показания, при проверке показаний на месте Извеков описывал подробности снятия денежных средств, а также способ распоряжения ими. Полученная от подсудимого информация была положена в основу предъявленного ему обвинения и способствовала расследованию уголовного дела в разумные сроки;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.32);

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного (л.д.110);

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить Извекову С.Ю. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, не усматривая оснований для применения в настоящем деле положений ст. 64 УК РФ, в том числе с целью назначении более мягких видов наказаний, чем предусмотрено статьей.

Вместе с тем, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, учитывая наличие в деле смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и назначить Извекову С.Ю. отбывание лишения свободы условно, приходя к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы, а личность подсудимого не требует его изоляции от общества, поскольку его исправление возможно в условиях контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, невысокое материальное положение подсудимого, данные о его личности, суд считает возможным не назначать Извекову С.Ю. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому более мягкого вида наказания в виде штрафа, однако, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его имущественное положение, оснований для этого суд не усматривает.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлены обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения в настоящем деле положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Извекова С. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Извекову С.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Извекова С.Ю. обязанности: в течение установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для отчета о своем поведении в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении Извекова С.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

ответ из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счету банковской карты Потерпевший; два слип-чека распечатанных 07.11.2022 об оплате товаров из магазина «Пеликан»; два чека об оплате товаров в магазине «Пеликан» от 06.11.2022; диск с видеозаписью из магазина Пеликан; диск с видеозаписью из магазина «Пятерочка», после вступления приговора в законную силу, оставить хранить при материалах уголовного дела;

банковскую карту № на имя Потерпевший №1 – после вступления приговора в законную силу, вернуть потерпевшему Потерпевший (л.д.6).

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Жигулевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий судья О.М.Загарина