Слепков Владимир Васильевич

Дело № 1-22/2025

25RS0013-01-2024-001740-95

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 11 февраля 2025 года

Партизанский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шаталовой А.В.,

с участием: государственных обвинителей старшего помощника прокурора <адрес> Епифановой О.А., помощников прокурора <адрес> Ларионова А.Г., Деревлюк А.О.,

подсудимого Слепкова В.В.,

защитника – адвоката Майдановой О.В., представившего удостоверение №___ и ордер №___ от <Дата>,

при ведении протокола судебного заседания Бельковой А.М., помощником судьи Козак А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Слепкова В.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Слепков В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление было им совершено при следующих обстоятельствах.

Слепков В.В. в период с 23 часов 00 минут <Дата> до 01 часа 00 минут <Дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде №___ <адрес> в <адрес> городского округа <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и дальнейшего обращения его в своё пользование, свободным доступом, тайно похитил: скоростной велосипед марки «Crolan» (Кро...

Показать ещё

...лан), в корпусе чёрного цвета, стоимостью 15000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив тем самым последней значительный ущерб на сумму 15000 рублей, после чего распорядился похищенным велосипедом по своему усмотрению.

Он же, после совершения хищения велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1, в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут <Дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде №___ <адрес> в <адрес> городского округа <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и дальнейшего обращения его в своё пользование, свободным доступом, тайно похитил: скоростной велосипед марки «FORT» (ФОРТ), в корпусе красного и белого цвета, стоимостью 9000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, причинив тем самым последней значительный ущерб на сумму 9000 рублей, после чего распорядился похищенным велосипедом по своему усмотрению.

Подсудимый Слепков В.В. в ходе судебного разбирательства вину признал частично, в содеянном раскаялся. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Из показаний подозреваемого Слепкова В.В. которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 п. 3 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д. 46-49) следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает частично. На протяжении последних двух лет проживает по адресу: <адрес>, Партизанского городского округа <адрес>. <Дата> он распивал дома спиртное, выпивал водку и вечером решил прогуляться по <адрес>, в район «Нового Клуба» в центр села. На улице было темно, его мать Свидетель №1 уже спала. Спускаясь по своему подъезду, он увидел на первом этаже, на площадке, два подростковых велосипеда. У него возник умысел «взять» один из велосипедов, доехать на нем до Нового Клуба и далее хотел на нем вернуться назад и поставить на место. Кому принадлежали два велосипеда ему известно - Потерпевший №1, проживающей в <адрес> его дома. Велосипед черного цвета он взял без спроса, так как не хотел беспокоить Потерпевший №1 Его не останавливало то, что он берет велосипед без ведома Потерпевший №1, и так как он находился в состоянии опьянения, он об этом не задумывался, захотел доехать на велосипеде к Новому Клубу и там прогуляться. Ранее разрешение взять велосипед ему не давала ни Потерпевший №1, ни ее сожитель Свидетель №2, который является его другом, и находился в отъезде, на вахтовой работе. Ранее он никогда не брал на прокат велосипед у Потерпевший №1 и желания кататься на нем не возникало, а ночью на <Дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения он захотел прокатиться на велосипеде, объяснение этому даёт себе трудом. Сначала он взял один из велосипедов чёрного цвета, выкатил его из подъезда, сел на него и поехал вниз с пригорка в сторону Нового Клуба <адрес>, и разогнавшись на нем, он понял, что цепь велосипеда или пришла в негодность и слетела или вообще её не было. Он с трудом остановился внизу, рядом со Старым Клубом. Далее он бросил велосипед чёрного цвета на землю около Старого Клуба, так как посчитал, что велосипед не исправен и он на нем не доедет до Нового Клуба. Далее он помнит, что вернулся пешком в тот же подъезд №___, взял уже второй велосипед красного и белого цвета, зная, что он имеется в подъезде, также с целью добраться до Нового Клуба <адрес>. Так же, собирался прокатившись на нем, вернуть. Так, он выкатил второй велосипед красного и белого цвета, сел на него, спустился вниз, и снова почувствовал, что он тоже не исправен и он понял, что на нем он не доедет до Нового Клуба, так как цепь велосипеда слетала с механизма. Он его «оставил» неподалёку от первого велосипеда чёрного цвета, в районе Старого Клуба, в кустах разрушенного здания. Далее он пешком дошёл до Нового Клуба <адрес>, там он увидел своего знакомого Свидетель №5, который проживает в <адрес>. Свидетель №5 предложил ему ещё выпить. Он выпил ещё несколько рюмок, почувствовал ещё большее алкогольное опьянение и про указанные два велосипеда, и в состоянии сильного алкогольного опьянения вернулся домой. Проснувшись дома <Дата> около 09 часов 30 минут, он начал вспоминать, что происходило <Дата>. Он понимал, что сильно выпил спиртного, и в его памяти начали вскрываться моменты, связанные с тем, что он без разрешения «взял» один чужой велосипед, про второй велосипед он вспомнил позже, когда уже вернулся на место, где предположительно оставил первый велосипед, и увидел два велосипеда и постепенно вспомнил вышеуказанные факты. Проснувшись утром, он сначала позвонил Свидетель №2 и хотел сказать, что «без спроса взял» велосипед что бы покататься до Клуба и обратно и забыл про него, но так как была плохая телефонная связь, он с Свидетель №2 не договорил, а когда уже тот ему перезванивал, не было соединения. Он пошёл за велосипедом, увидел около Старого разрушенного Клуба <адрес>, что велосипеда два, понял, что второй велосипед также из подъезда №___ и полагал, что он тоже принадлежит Потерпевший №1, вспомнил произошедшее накануне. Увидев два велосипеда, он начал размышлять о том, как ему вернуть два велосипеда. Он взял два велосипеда и довёз их до своего гаража и поместил их на хранение. Далее он хотел сказать Потерпевший №1 про велосипеды, но не решился, хотел сначала сказать Свидетель №2 об этом по телефону, что тот с ней поговорил и объяснил произошедшее, чтобы та сильно на него не злилась. Далее он ушёл домой, через некоторое время, через 1 час ему позвонил Свидетель №2 и спросил прямо о том, брал ли он велосипеды. Он ответил Свидетель №2 о том, что он брал два велосипеда, сказал, что он поэтому тому звонил утром <Дата>, но телефонная связь прервалась. Он сказал Свидетель №2, что велосипеды находятся в его гараже и далее он, придя в гараж, поместил два велосипеда в свой грузовик и привёз к дому №___ по <адрес>. Около дома он увидел Потерпевший №1 и Потерпевший №2. Он признался, что брал ночью на <Дата> сначала один велосипед, а потом второй. О том, что второй велосипед принадлежал Потерпевший №2 он не знал. Он раскаивается в содеянном, признает, что «взял без разрешения» два велосипеда. На вопрос следователя о том, как он объяснит, что расстояние, где он «бросил» первый велосипед, до Нового Клуба значительно меньше, чем расстояние до его дома, ответил, что в тот момент он был сильно пьян и объяснить это не может, об этом он не подумал, у него была цель доехать на велосипеде до Нового Клуба <адрес>. Если бы первый велосипед не оказался бы негодным, он бы второй велосипед не брал бы «без разрешения» для того что бы доехать до Нового Клуба. Но о втором велосипеде он узнал только утром <Дата>, когда пришел забрать первый велосипед.

Из показаний обвиняемого Слепкова В.В. которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 п. 3 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д. 46-49) следует, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Оглашённые показания подсудимый Слепков В.В. подтвердил в полном объеме, пояснив, что умысла красть данные велосипеды у него не было, он их взял, для того что бы прокатится от своего дома до Нового клуба в <адрес>.

Несмотря на частичное признание свой вины подсудимым, его вина подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила в судебном заседании, что в <Дата> года ее сын Свидетель №3 обнаружил, что из подъезда дома, где они проживают по <адрес> пропали два велосипеда- ее и Потерпевший №2. Ее велосипед был черного цвета, на нем не было цепи, у Потерпевший №2 велосипед красный. Она сообщила о краже велосипедов в полицию и решила поискать их сама. Ее соседка Свидетель №4 сказала ей, что ночью видела, как Слепков В.В. выкатывал из подъезда велосипеды. Она позвонила своему бывшему сожителю Свидетель №2 и сообщила о краже велосипедов. Разрешения Слепкову В.В. пользоваться данными велосипедами она не давала. Кроме того, в тот день, еще до того как они обнаружили пропажу велосипедов к ней приходил Слепков В.В., они с ним поговорили и о том, что он взял велосипеды он ей ничего не сказал. Ущерб, причиненный преступлением для нее значительный. Велосипеды ей и Потерпевший №2 были возвращены, претензий она не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса в части даты свершения преступления и в части размере ущерба были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 данные ей в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.20-23), из содержания которых следует, что <Дата> около 13 часов 00 минут её сын Свидетель №3 и она обнаружила, что два велосипеда отсутствовали на площадке её подъезда. Оценивает велосипед с учётом износа на сумму 15000 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как она не работает, содержит своих трёх несовершеннолетних детей. Велосипед ей и ФИО12 возвращены, претензий по возвращённому имуществу не имею ни она, ни ФИО12.

Оглашённые показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что в <Дата> года, когда он находился на работе в <адрес>, ему позвонил Слепков В.В., связь в данном месте очень плохая, но они поговорили и из разговора он понял, что накануне Слепков В.В. употреблял спиртные напитки и веселился. Про велосипеды Слепков В.В. ему ничего не говорил. Затем ему позвонила его бывшая сожительница Потерпевший №1 и сообщила, что из подъезда дома, где они проживали по <адрес> пропали велосипеды- один ее, второй принадлежал Потерпевший №2. Затем он сам позвонил Слепкову В.В. и спросил у него, он ли взял велосипеды, на что Слепков В.В. ему ответил, что да, это был он. В дальнейшем ему известно, что данные велосипеды были возвращены потерпевшим.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 оглашенных оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 114-117) следует, что он проживает по адресу: <адрес> городского округа <адрес> совместно с сожительницей Потерпевший №1, <Дата> года рождения, их совместным сыном ФИО1, <Дата> года рождения, а также с двумя несовершеннолетними детьми Потерпевший №1 от первого брака - Свидетель №3, <данные изъяты> лет, ФИО2, <данные изъяты> лет. Свидетель №3 обучается в МБОУ СОШ N° №___, <адрес>, перешёл в <данные изъяты> класс. Они проживают в подъезде №___, на первом этаже и по соседству с ними в <адрес> на втором этаже проживает Слепков В.В., с которым он знаком около 10 лет, конфликтов не было между ними. Он периодически общается со Слепковым А.А. как лично, так по сотовой связи, номер телефона Слепков В.В. №___ и имеется в его телефонной книжке под надписью «ФИО27». Номер сотового телефона Потерпевший №1 №___, записана в телефонной книге как «ФИО29». Ранее он проживал в <адрес> указанного дома, с Потерпевший №1 сожительствуют около 3 лет. <Дата> он находился на работе, в селе ФИО28, Находкинского городского округа (за <адрес>) на частных строительных работах. В данном месте имеются проблемы с сотовой связью, интернета нет, у него сотовая связь компании «Билайн», связь «плавает». Слепков В.В. его отвозил в данное место на работу, и тот знал, что до него проблематично дозвонится. Знал, что график его работы с 08 часов до 21 часа, что он оставляет свой сотовый телефон в кабинке подсобного помещения. Уезжая на работу, он знал, что на площадке 1 этажа, в подъезде №___ находятся (хранятся) 2 велосипеда: первый Потерпевший №1, её сына Свидетель №3, скоростной в корпусе тёмного цвета, марки «Crolan» (Кролан), ему известно, что на велосипеде временно отсутствовала цепь, которая приводила в движением механизм велосипеда. Но это был решаемый вопрос, необходимо было подремонтировать велосипед. Цепь находилась временно дома до момента ремонта. Велосипед был в неплохом состоянии, его использовали около 3-4 лет. Стоимость велосипеда, со слов ФИО29 15000 рублей. Второй велосипед, принадлежал Потерпевший №2, марки «Форт», белого и красного цвета, имелась техническая проблема с колесом, то есть металлический обод колеса «уходил» в сторону и упирался в раму, но это также поправимо, необходим был небольшой ремонт. На втором велосипеде также ездил Свидетель №3, так как Потерпевший №2 на время оставила велосипед, так как она переехала в <адрес> и не сразу смогла забрать свой велосипед на новое место жительства. Ранее та проживала в соседнем доме. Так, <Дата> он собирался на работу, увидел пропущенный звонок от Слепкова В.В., перезвонил тому, но связь была не устойчивая, так в 09 часов 34 минуты <Дата> он ему перезвонил и сквозь неустойчивую связь я понял от Слепкова В.В. несколько фраз: «Вчера были приключения на пьяную голову....», «Вчера.. . сидел, выпил, чудил...» и далее связь прервалась. В 09 часов 40 минут <Дата> он снова увидел пропущенный вызов от Слепкова В.В. В 10 часов 07 минут <Дата> поступил снова входящий вызов от Слепкова В.В., но из-за неустойчивой связи разговор между нами снова не состоялся, среди прерывистых слов, слов о похищенных велосипедах от Слепкова В.В. не было. В 10 часов 37 минут <Дата> ему поступил входящий вызов от Потерпевший №1 с разговором на личную тему, не связанную с велосипедом, так как в это время Потерпевший №1 ещё не знала о том, что в подъезде отсутствуют два велосипеда. В 11 часов 23 минуты <Дата> он позвонил Слепкову В.В., но из-за неустойчивой сотовой связи разговор снова не состоялся, среди прерывистых слов, слов о похищенных велосипедах от Слепкова В.В. не было. В 11 часов 24 минуты <Дата> ему позвонила Потерпевший №1 с разговором на личную тему не связанную с велосипедом, так как в это время она ещё не знала о том, что в подъезде отсутствуют два велосипеда. В 14 часов 18 минут <Дата> поступил входящий вызов от Потерпевший №1 с разговором о том, что неизвестное лицо похитило два велосипеда из подъезда их дома. В 14 часов 20 минут <Дата> он позвонил Слепкову В.В. с прямым вопросом: «ФИО27! Ты велосипеды брал?». Только после этого вопроса он услышал от Слепкова В.В. вразумительные слова в хищении двух велосипедах. Слепков В.В. сказал: «Да, это я! Я тебе хотел в этом признаться! Я думал, как сказать об этом...». Отметил, что из-за неустойчивой связи Потерпевший №1 смогла ему донести суть проблемы, а Слепков В.В. «ходил вокруг да около», «юлил», что крайне его возмутило. По приезду домой, то есть через несколько дней, после произошедшего, он спросил у Слепкова В.В. почему тот не вернул сам похищенные велосипеды <Дата>, но тот снова «ходил вокруг да около», говоря, что сначала он прокатился на одном велосипеде черного цвета, далее велосипед бросил в кусты, вернулся за вторым велосипедом красного цвета, прокатился на нем и снова выкинул в кусты, в пьяном угаре, не вернул их назад ночью, а лишь утром протрезвев, тот осознал, что натворил и начал связываться с ним, но он раздражённо объяснял Слепкову В.В., что он ему не смог помочь по причине того, что находился далеко, что у него проблемы с сотовой связью и тот должен был сам действовать по возврату велосипедов на место, откуда он их похищал, а не впутывать его в это, когда он далеко и не на устойчивой связи. Ему не понятно, для чего Слепков В.В. откатил велосипеды к себе в гараж, а не прикатил их в их подъезд, ведь расстояние от старого клуба до их дома в три раза меньше, чем до гаража Слепкова В.В. Ему известно, что Слепков В.В. вернул два велосипеда <Дата> только после его звонка с прямым вопросом о хищении велосипедов, и вернул их перед приездом сотрудников полиции, которых Потерпевший №1 вызвала по факту хищения велосипедов. Он подтверждает, что два велосипеда Слепков В.В. взял без разрешения и ведома Потерпевший №1, то есть по факту похитил их. Для Слепкова В.В. указанные два велосипеда являются чужим имуществом, и более того, у Слепкова В.В. была реальная возможность распорядиться ими по своему усмотрению, по факту тот их просто выкинул, бросил, оставил, и лишь потом вернул на следующий день, и хорошо, что ночью и рано утром велосипеды в кустах никто не украл. В его сотовом телефоне марки «<данные изъяты> имеется журнал звонков и он его предоставил для осмотра следователю.

Оглашённые показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 76-79) оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что она зарегистрирована по адресу: <адрес> городского округа <адрес>, с весны 2024 года проживает по адресу: <адрес> края совместно с супругом ФИО3, <Дата> года рождения и тремя несовершеннолетними детьми. Около 4 лет назад в <адрес> у частного лица она приобрела для своего старшего ребенка скоростной велосипед марки «ФОРТ» в корпусе красного и белого цвета за 9000 рублей. Так как она не проживает по месту регистрации она оставила около месяца назад указанный велосипед своей подруги Потерпевший №1 и её сыну Свидетель №3. <Дата> около 13 часов 21 минуту ей на сотовый телефон позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что из её подъезда№___ <адрес> были похищены велосипед Потерпевший №1 и её велосипед. Она сразу же приехала из <адрес> в <адрес>, удостоверилась, что велосипед ее и Потерпевший №1 отсутствовали. Последняя сообщила, что по факту хищения она обратилась в полицию. Около 14 часов <Дата> она и Потерпевший №1 сидели около их подъезда они увидели, как к их подъезду подъехал грузовой автомобиль, из него вышел мужчина по имени Слепков В.В., ранее ей знакомый как сосед Потерпевший №1 - Слепков В.В., который достал из кузова автомобиля два велосипеда - марки «Кролан» черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 и велосипед марки «ФОРТ» красного и белого цвета, принадлежащий ей. Далее Слепков В.В. со словами извинения и раскаяния поместил два велосипеда на площадку подъезда №___, где они находились до момента хищения. Слепков В.В. сознался, что без разрешения сначала один велосипед, затем второй, покатался, бросил их, и когда утром протрезвел, решил принять меры к возвращению велосипедов. Велосипед ей возвращен, претензий имущественного характера она не имеет. Ущерб на сумму 9000 рублей для нее является значительным, так как она не работает, содержит трех несовершеннолетних детей;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, на предварительном следствии (т. 1 л.д. 166-167) оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что он проживает по адресу: <адрес> городского округа <адрес> совместно с мамой Потерпевший №1, с сестрой 6 лет и братом 2 лет. Примерно 2-3 года назад ему мама дала велосипед черного цвета, марки «Кролан». Он катался на нем. Велосипед в хорошем состоянии, но с начала <Дата> года начала слетать с него цепь и его нужно было ремонтировать, сам он не успел его подремонтировать, цепь находилась дома. Так же в его временном пользовании был велосипед Потерпевший №2, подруги мамы, велосипед в хорошем техническом состоянии. Велосипед Потерпевший №2 красного и белого цвета, марки «ФОРТ». На указанных двух велосипедах он катался не каждый день, хранил на площадке первого этажа подъезда, в котором проживает. Он помнит, что в понедельник, <Дата> года он узнал о том, что два велосипеда отсутствуют в подъезде, он увидел это сам и сказал об этом маме. Он поискал велосипеды около домов поблизости, поспрашивал у своих друзей и знакомых, но никто не знал, где велосипеды. Он плакал, он понимал, что велосипеды кто-то украл. Его мама Потерпевший №1 тоже беспокоилась и расстраивалась. Он помнит, что в тот же день, <Дата> два указанных велосипеда вернул их сосед, в ходе предварительного следствия установлено - Слепков В.В.. Он обрадовался, что велосипеды вернулись и что он сможет подчинить цепь на велосипеде черного цвета марки «Кролан». Потерпевший №2 тоже видела, как Слепков В.В. вернул её велосипед. Добавил, что он Слепкову В.В. разрешения кататься на велосипедах не давал. Также, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не давали разрешения Слепкову В.В. пользоваться указанными велосипедами;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, на предварительном следствии (т. 1 л.д. 27-30) оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что она проживает по адресу: <адрес> городского округа <адрес> совместно с супругом и тремя несовершеннолетними детьми. Проживает в доме напротив дома Потерпевший №1, и окна ее квартиры выходят на подъезд №___, в котором проживает последняя. Ей известно, что в данном подъезде хранится велосипед Потерпевший №1 и она видела, как в ночное время, в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут <Дата> из подъезда №___ <адрес> городского округа <адрес> выкатил велосипед красного цвета мужчина, поправил цепь и сев на сиденье велосипеда и поехал в левую сторону от <адрес> вниз по дороге <адрес>. Так как освещение подъезда является достаточным, она, увидев мужчину, поняла, что это Слепков В.В., проживающий в указанном подъезде по соседству с Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, на предварительном следствии (т. 1 л.д. 150-153) оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что он проживает по адресу: <адрес> городского округа <адрес>. Около <Дата> лет знаком со Слепковым А.А., проживающим по <адрес> городского округа <адрес>, имеют дружеские отношения. <Дата> в воскресенье в вечернее время он отдыхал и проводил время около здания Нового клуба <адрес> выпивал спиртное, и в ночное время с <Дата> на <Дата>, точное время не вспомнил, он видел как Слепков В.В. в состоянии средней степени алкогольного опьянения подошел к нему, они посидели около здания Нового клуба, пообщались. Он предложил Слепкову В.В. выпить еще с ним спиртное и последний не отказался. Они выпили вместе спиртное, при этом Слепков В.В. о велосипедах ничего ему не рассказывал, при нем он велосипедов не видел. Они общались около часа и, выпив немного алкогольных напитков с ним, Слепков В.В. в состоянии сильного алкогольного опьянения, куда-то шаткой походкой направился по <адрес>, куда именно он не знает, не интересовался. О том, что Слепков В.В. похищал велосипеды, в ночное время на <Дата>, он не знал. О факте хищений ему ничего не известно;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, на предварительном следствии (т. 1 л.д. 155-156) оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что она проживает по адресу: <адрес> городского округа <адрес> совместно с сыном Слепковым А.А., <Дата> года рождения. <Дата>, в воскресенье, она находилась дома, также дома находился Слепков В.В.. При ней спиртные напитки не употреблял. Спать она легла около 23 часов <Дата>, Слепков В.В. сидел за столом у компьютера в наушниках. Ночью она спала спокойно, чем занимался Слепков В.В., пока она спала ночью, не знает. Проснулась она около 6 часов утра <Дата>, Слепков В.В. спал. Она позавтракала и снова задремала. Проснулась около 09 часов <Дата> Слепков В.В. уже не было дома, где он находился она не знала. Далее, в дневное время, <Дата> в дверь постучался сотрудник полиции и спросил о Слепкове В.В. От полицейского она узнала о хищении велосипедов, которые хранились на площадке подъезда №___. Сам Слепков В.В. ей уже потом сказал о том, что когда она уснула <Дата> он выпил спиртное, далее пошел на улицу прогуляться к клубу <адрес>, увидел в подъезде их дома велосипед, взял его, прокатился, из-за поломки взял второй велосипед из их подъезда, прокатился на нем, далее выпил еще спиртного и о велосипедах забыл. Утром, <Дата> пошел их искать на место, где оставил, нашел и отнес их в свой гараж, так как ему было стыдно признаться Потерпевший №1, проживающей по соседству с ними, велосипеды принадлежали ей. Ей известно, что Потерпевший №1 по факту хищения велосипедов обратилась в полицию. Так же ей известно, что Слепков В.В. вернул ей два велосипеда, но уже после того как позвонил Свидетель №2, своему другу, сожителю Потерпевший №1 Он раскаялся, что взял без спроса два велосипеда.

Виновность подсудимого в совершении преступлений также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом, зарегистрированным в 13 часов 20 минут <Дата> в КУСП №___, о том, что в ночь с <Дата> на <Дата> неустановленное лицо похитило велосипед из подъезда <адрес> городского округа <адрес> велосипед стоимостью 17000 рублей (т. 1 л.д. 3);

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным <Дата> в КУСП №___, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 21 часа <Дата> до 13 часов <Дата> из подъезда №___ <адрес> похитило велосипед марки «Кролан» в корпусе чёрного цвета, стоимостью 18 000 рублей, который она оценивает с учётом износа на сумму 15 000 рублей, ущерб для неё значительный (т. 1 л.д.5);

- копией скриншота сайта «Фарпост» о стоимости похищенного имущества (т. 1 л.д. 25);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от <Дата> в ходе которого осмотрено помещение подъезда №___ <адрес> в <адрес> городского округа <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка мест- совершения преступления и наличие велосипеда марки «Кролан», принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 8-15);

- протоколом выемки предметов с фототаблицей к нему от <Дата> в ходе которой у свидетеля Свидетель №2 изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета ИМЭИ1: №___, ИМЭЙ2:№___ (т. 1 л.д. 121-124);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему от <Дата> с участием свидетеля Свидетель №2, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета в котором, в журнале звонков за <Дата> имеются соединения с номером абонента сотовой сети «ФИО27», который принадлежит подозреваемому Слепкову В.В. и номером абонента сотовой сети «Потерпевший №1», который принадлежит Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 125-133);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от <Дата> мобильного телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета ИМЭЙ1: №___, ИМЭЙ2:№___ (т. 1 л.д. 134-135);

- протоколом выемки предметов с фототаблицей к нему от <Дата> в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъят велосипед марки «Кролан» корпусе чёрного цвета (т. 1 л.д. 173-178);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от <Дата> с участием потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого осмотрен велосипед марки «Кролан» корпусе чёрного цвета (т. 1 л.д. 179-186);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от <Дата> велосипеда марки «Кролан» корпусе чёрного цвета, изъятого у потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 187-188);

- заявлением Потерпевший №2, зарегистрированным <Дата> в КУСП №___, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь на <Дата> из подъезда №___ <адрес> похитило скоростной велосипед марки «Форт» в корпусе красного и белого цвета, стоимостью 9 000 рублей, ущерб для неё значительный (т. 1 л.д. 61);

- копией скриншота сайта «Фарпост» о стоимости похищенного имущества (т. 1 л.д. 81);

- протоколом выемки предметов с фототаблицей к нему от <Дата> в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №2 изъят велосипед марки «ФОРТ» корпусе красного и белого цвета (т. 1 л.д. 194-198);

- - протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от <Дата> с участием потерпевшей Потерпевший №2 в ходе которого осмотрен велосипед марки «ФОРТ» корпусе красного и белого цвета (т. 1 л.д. 199-206);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от <Дата> велосипеда марки «ФОРТ» белого и красного цвета, изъятого у потерпевшей Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 207-208).

Исследовав указанные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступлений и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность Слепкова В.В..

Давая оценку показаниям подсудимого Слепкова В.В. в ходе судебного следствия, в части отсутствия у него умысла на совершение преступления, что велосипеды он не украл, а взял покататься, суд расценивает как избранный им способ защиты избежать уголовной ответственности в инкриминируемых ему деяниях.

Суд находит установленным прямой умысел подсудимого Слепкова В.В. на тайное хищение имущества потерпевших, поскольку подсудимый осознавал, что разрешения пользоваться данными велосипедами потерпевшие ему не давали, что за ним никто не наблюдает и, действуя втайне от потерпевших, похищая их имущество, он совершает наказуемое уголовным законом деяние. Кроме того, на следующий день Слепков В.В. распорядился данными велосипедами по своему усмотрению, поставив их в свой гараж. О том, что он похитил велосипеды, он никому не говорил, хотя утром <Дата> общался с потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №2 до того как им стало известно о пропаже велосипедов. Велосипеды он вернул уже после того, как ему позвонил Свидетель №2 и спросил про них, а Потерпевший №1 сообщила в полицию о пропаже двух велосипедов.

Указанное свидетельствует о целенаправленности его действий, а также наличии корыстного мотива.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного следствия, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они допрошены с разъяснением процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Причины для оговора свидетелями и потерпевшими подсудимого судом не установлены и о наличии таковых сторона защиты не заявляла.

Показания свидетелей и потерпевших согласуются с показаниями Слепкова В.В..

Протоколы следственных и процессуальных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода процессуальных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, в связи с чем, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт хищения подсудимым имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а так же имущества принадлежащего Потерпевший №2, что объективно подтверждается показаниями потерпевших данных ими в ходе предварительного следствия, а также в показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, показаниями самого подсудимого, а также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании ни подсудимый, ни его защитник не оспаривали размер причиненного потерпевшим ущерба.

Действия Слепкова В.В. суд квалифицирует:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба», нашёл своё подтверждение в судебном заседании, суд исходит из стоимости похищенного имущества, превышающий установленный примечанием к ст. 158 УК РФ критерий отнесения ущерба к значительному (не может составлять менее пяти тысяч рублей), учитывает имущественное положение потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2.

Оснований для переквалификации действий подсудимого суд по делу не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Слепков В.В. совершил преступления средней тяжести, холост, имеет на иждивении мать <Дата> года рождения, характеризуется по месту жительства положительно, товариществом собственников жиля «Олимп» характеризуется положительно, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, с его слов состоит на учете у врача-инфекциониста.

К смягчающим наказание обстоятельствам в отношении подсудимого (по всем эпизодам) суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении матери Свидетель №1, состояние его здоровья.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступлений, а также личность подсудимого Слепкова В.В., суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Анализируя фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений части 6 статьи 15 УК РФ а именно: изменения категории преступлений.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания по настоящему уголовному делу судом не усматриваются.

Решая вопрос о назначении вида наказания за совершенные подсудимым преступления, суд исходит из положений ч. 1 ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом, при назначении наказания подлежат учёту, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым, учитывая, что подсудимый не относится к кругу лиц указанных в ч.4 ст.49 Уголовного кодекса РФ назначения ему наказания по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2) в виде обязательных работ.

Оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа, с учетом личности подсудимого, отсутствия у него доходов, суд не находит.

Окончательно Слепкову В.В. следует назначить наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

Исковых требований потерпевшими не заявлено.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Слепкова В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1); п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2) и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1) – 180 часов обязательных работ

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2)– 180 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Слепкову В.В. окончательное наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

На основании ст. 49 УК РФ обязательные работы отбывать на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения подсудимому – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета ИМЭЙ1: №___, ИМЭЙ2 : №___- хранящийся у Свидетель №2, оставить по принадлежности Свидетель №2; скоростной велосипед марки «Crolan» в корпусе черного цвета - хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности Потерпевший №1; скоростной велосипед марки «FORT» в корпусе белого и красного цвета - хранящийся у потерпевшей Потерпевший №2, оставить по принадлежности Потерпевший №2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, с подачей жалобы через Партизанский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В.Шаталова

Свернуть