Извекова Дарья Константиновна

Дело **

УИД 54RS0**-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

22 октября 2020 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Куличковой Л.В.,

с участием:

представителя истца МА, действующего на основании доверенности от ****,

представителя ответчика ПИ, действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДК к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 290 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 032,29 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства «Субару», государственный номер Н607МВ154 под управлением ВН, транспортного средства марки «Рено», государственный номер Е514ТА154 под управлением ЧШ, транспортного средства марки «Мерседес-Бенц», государственный номер С902ТК22 под управлением МБ В результате автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата возмещения не произведена, направлен отказ, поскольку повреждения транспортного средства, по мнению страховщика, не могли образоваться в результате заявленного ДТП. Истец обратился с претензией, в удовлетворении которой отказано. **** финансовым уполномоченным принято решение.

Истец ДК в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещ...

...ена надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, обеспечила явку представителя.

Представитель истца МА в судебном заседании представил заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит страховое возмещение в размере 131 010 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 032,29 рублей.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ПИ в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменно отзыве (т. 1 л.д. 203-204), дополнительно указав на то, что экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного, является достоверной, судебная экспертиза не может быть принята в качестве доказательства.

Третьи лица ЧШ, ВН, МБ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Субару», государственный номер Н607МВ154 под управлением ВН, транспортного средства марки «Рено», государственный номер Е514ТА154 под управлением ЧШ, транспортного средства марки «Мерседес-Бенц», государственный номер С902ТК22 под управлением МБ (т. 1 л.д. 15-16).

Автомобиль марки «Субару», государственный номер Н607МВ154 принадлежит ДК

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ВН, МБ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие события административного правонарушения (т. 1 л.д. 109, 110).

В отношении водителя ЧШ. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения (л.д. 1 л.д. 108).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что **** водитель ЧШ, управляя автомобилем марки «Рено Логан», государственный номер Е514ТА154, неверно выбрал скорость движения, не учел особенности и габариты транспортного средства, в частности видимость в направлении движения (ограниченная обзорность), не справился с управлением, совершил столкновение транспортным средством «Субару Легаси», государственный номер Н607МВ154 под управлением ВН, от удара автомобиль «Субару Легаси» откинуло на автомобиль «Мерседес-Бенц», государственный номер С902ТК22 под управлением МБ

Определения должностного лица в установленном законом порядке не оспорены и вступили в законную силу.

Таким образом, действия водителя МБ, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (т. 1 л.д. 105).

В связи с наступлением страхового случая истец **** обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 114-116).

Страховщик организовал осмотр поврежденного имущества (т. 1 л.д. 117-121) и проведение технической экспертизы.

Согласно заключению ООО «НАТТЭ» (т. л.д. 126-136), заявленные комплексы повреждений автомобиля «Субару Легаси», государственный номер Н607МВ154, и автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный номер С902ТК22, как образованные в ДТП ****, не соответствует обстоятельствам заявленного события с участием автомобиля «Рено Логан», государственный номер Е514ТА154.

СПАО «РЕСО-Гарантия» **** направило потерпевшему отказ в осуществлении страховой выплаты, в связи с тем, что факт наступления страхового случая в результате заявленного события не установлен (т. 1 л.д. 122).

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в удовлетворении требований отказано.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (т. 1 л.д. 19-21).

Финансовым уполномоченным назначена трассологическая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» (т. 1 л.д. 44-65), повреждения на автомобиле потерпевшего не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП. Повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 41-43).

По ходатайству стороны истца определением суда назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Транспортный Союз Сибири» ** от **** (т. 2 л.д. 17-43), **** в 14:40 в районе здания по адресу: ***,4, водитель автомобиля ** («Рено Логан»), выезжал от ***, к4, в сторону ***, из-за припаркованного грузовика не увидел, приближающийся автомобиль ** («Субару Легаси»), двигающийся со скоростью 50-55 км/час, по *** в сторону ***, что и привело к столкновению автомобилей ** (под углом) передней левой частью: правой передней частью **. Автомобиль ** после столкновения с **, перемещался в лево на крайнею левую полосу движения в одном направлении, где произошло столкновение передней частью автомобиля ** с задней частью автомобиля ** (Мерседес-Бенц»), который остановился на крайней левой полосе своего движения для выполнения поворота налево, в сторону ***. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Движение транспортных средств осуществлялось в дневное время суток, дорожное покрытие сухой асфальт.

На основании исследования повреждений автомобиля ** («Субару Легаси») и установленного механизма ДТП, согласно приведенным исходным данным (объяснения водителей) и материалов административного дела от ****, автомобиль «Субару», р/з Н 607 MB 154RUS ** получил повреждение: капота; блок фары правой; блок фары левой.

До момента произошедшего ДТП ****, автомобиль истца имел комплексы не устраненных до аварийных повреждений передней части.

При этом в исследовательской части заключения подробно указаны обстоятельства, на основании которых эксперт пришел к указанным выводам.

Экспертом произведен анализ контакта транспортных средств, приведено макетное сопоставление, дан анализ повреждениям всех транспортных средств, зафиксированным на фотографиях.

Оценив заключение эксперта ООО «Транспортный Союз Сибири», по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает результаты указанной судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт ВВ, проводивший исследование, имеет высшее техническое НЭТИ (инженер-механик по специальности технологии машиностроения), стаж работы по специальности 41 год, экспертный стаж более - 25 лет, удостоверение **, курсы КС при Московском государственном техническом университете МАМИ по специальности автоэксперт (удостоверение ** от ****); Сибирская государственная геодезическая академия диплом ** от **** эксперт, удостоверение о КС № *** при СП «Сибирский статут КС и экспертов при НП СРО 10» по программе «Исследование технического состояния транспортных средств»; имеющий сертификаты соответствия по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»; 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств»; 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и места ДТП транспортно-трасологическая диагностика»; 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламации»; 23.1 «Исследование маркировочных обозначений на изделиях из металлов, полимерных и иных материалов»; 14.1 «Исследование технических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий».

При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе административный материал по факту ДТП, объяснения водителей, фотографии, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, приведено макетное сопоставление, выводы эксперта являются полными и достаточно мотивированными.

Заключение эксперта в части механизма ДТП согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе с материалом по факту ДТП: схемой ДТП, не оспоренной ни одним из участников ДТП, объяснениями участников, данных непосредственно после ДТП и иным доказательствами.

Представленные стороной ответчика заключение ООО «НАТТЭ» и ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права», проведенное по инициативе финансового уполномоченного, не могут быть приняты в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку при проведении исследований экспертами не учтены имеющие значение обстоятельства, в том числе конструктивные особенности автомобилей, а также информацию, содержащуюся на фотографиях, не исследован в полном объеме материал по факту ДТП.

Выводы ООО «Транспортный Союз Сибири» относительно исключения из объема повреждений, причиненных в результате рассматриваемого события, повреждений также достаточно мотивированы.

Оснований для назначения повторной экспертизы, о чем просил представитель ответчика, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, судом не установлено. Доводы, указанные стороной ответчика в качестве основания для назначения экспертизы, сводятся к несогласию с заключением эксперта ООО «Транспортный Союз Сибири». Доказательств того, что при проведении экспертизы экспертом ООО «Транспортный Союз Сибири» нарушены нормативно-правовые акты, подлежащие применению, а также доказательства, опровергающие выводы эксперта, не представлены. Представленное стороной ответчика заключение ООО «Трувал» таким доказательством не является.

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, сопоставив их друг с другом, суд приходит к выводу о том, что **** в 14:40 в районе здания по адресу: ***,4, ЧШ, управляя автомобилем «Рено Логан», выезжал от ***, к4, в сторону ***, неверно выбрал скорость движения, не учел особенности и габариты транспортного средства, а также видимость в направлении движения (ограниченная обзорность), не справился с управлением, совершил столкновение с транспортным средством «Субару Легаси», государственный номер Н607МВ154 под управлением ВН, двигавшимся по *** в сторону ***, от удара автомобиль «Субару Легаси» перемещался влево на крайнею левую полосу движения в одном направлении и столкнулся с автомобилем «Мерседес-Бенц» (задней частью), государственный номер С902ТК22 под управлением МБ, который остановился на крайней левой полосе своего движения для выполнения поворота налево, в сторону ***.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Субару Легаси» причинены повреждения, указанные в заключении ООО «Транспортный Союз Сибири» **.

Таким образом, указанное событие является страховым случаем, что влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Следовательно, отказ страховщика в выплате возмещения является необоснованным и незаконным.

Согласно заключению ООО «Транспортный Союз Сибири» ** (т. 2 л.д. 44-60), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Легаси» в соответствии с Единой методикой на дату ДТП – **** составляет без учета износа 243 323 рубля, с учетом износа – 131 010 рублей. Восстановление транспортного средства целесообразно.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из заключения ООО «Транспортный Союз Сибири» **, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и КС, достаточный стаж работы, является экспертом-техником. При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, приведен расчетный материал, выводы эксперта являются полными и достаточно мотивированными.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 131 010 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 65 505 рублей (131 010 * 50%).

Оснований для освобождения страховщика от штрафных санкций, а также для его снижения суд усматривает. Будучи профессиональным участником рынка страхования, страховая компания обязана самостоятельно правильно определить, является ли заявленное событие страховым случаем, а также правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату возмещения в полном объеме в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Истец просит почтовые расходы в размере 1 032,29 рублей, понесенные в связи с обращением в суд, направлением копии искового заявления лицам, участвующим в деле.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, КС и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Факт несения расходов в указанном размере подтверждается кассовыми чеками (т. 1 л.д. 10-14).

Указанные расходы суд признает судебными расходами, в связи с чем они подлежат возмещению ответчиком, однако с применением положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении понесенных расходов, поскольку само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от **** **-КГ18-57). При этом суд учитывает, что исковые требования уменьшены истцом после проведения судебной экспертизы, исключившей часть повреждений.

Таким образом, расходы по оплате услуг оценки подлежат взысканию с ответчика в размере 465,53 рублей (1 032,29 * 45%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 4 120,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ДК страховое возмещение в размере 131 010 рублей, штраф в размере 65 505 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 465,53 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 120,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.

Дело № 2-1522/2022

54RS0002-01-2022-001353-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2022 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г.Новосибирск

в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Балчиковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Извекову В. Н., Извековой Д. К. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору ** от 26.04.2019 по состоянию на 15.03.2022 в размере 2 880 645,05 руб., из которых: 2 869 829,35 руб. – остаток ссудной задолженности; 10 815,7 руб. – задолженность по плановым процентам, а также расходы по госпошлине в сумме 34 603 руб., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый **, путем продажи с публичных торгов, определив начальную, продажную стоимость в размере 3 176 000 руб.; расторгнуть кредитный договор ** от 26.04.202019.

В обоснование иска указано, что 26.04.2019 между истцом и ответчиком Извековой Д.К. заключен кредитный договор, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 3 015 000 руб. сроком на 242 календарных месяцев под 10, 70 % годовых для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры по адресу: ***. Кредит предоставлялся под залог указанного имущества. Исполнение обязательства так же обеспечено договором поручительства от **** **, заключенного с ответчиком Извековым В.Н. Право собственности заемщика зарегистрировано. Право залогодержателя – банка удостоверено закладной (запис...

...ь от 07.05.2019. Квартира приобретена в общую совместную собственность ответчиков. Заемщик прекратил исполнять обязательства. По состоянию на 15.03.2022 она составляет 2 880 645,05 руб., из которых: 2 869 829,35 руб. – остаток ссудной задолженности; 10 815,7 руб. – задолженность по плановым процентам,

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились. В судебном заседании 05.05.2022 ответчик Извеков В.Н. с иском не согласился, указав, что график платежей соблюдается.

Ответчик Извекова Д.К. получение судебной корреспонденции по адресу места регистрации не обеспечивает. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Судом установлено, что ответчик информировался почтовой службой о поступлении в его адрес почтовых извещений, однако не являлся за их получением, в связи с чем, судебное извещение возвращено в суд без его вручения адресату, за истечением срока хранения (правила вручения судебной корреспонденции с учетом изменений соблюдены). Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ответчик уклонялся от получения судебной повестки, фактически отказываясь от ее принятия, то есть судебная корреспонденция не получена ответчиком по зависящим от него обстоятельствам. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.04.2019 между истцом и ответчиком Извековой Д.К. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил кредит в размере 3 015 000 руб. сроком на 242 календарных месяцев под 10,70 % годовых для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры по адресу: *** (л.д.24). Квартира приобретена в общую совместную собственность ответчиков.

Кредит предоставлялся под залог указанного имущества. Исполнение обязательства так же обеспечено договором поручительства от **** **, заключенного с ответчиком Извековым В.Н. (л.д.30). Право собственности ответчиков на квартиру зарегистрировано. Право залогодержателя – банка удостоверено закладной (л.д.33).

Заемщик не исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, допускал неоднократные просрочки по внесению ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 11-24, 25-27).

27.03.2017 г. в адрес ответчиков истцом направлены требования о досрочном возврате заемных средств, которое не было исполнено (л.д. 57-60). В указанных требованиях ответчикам предложено в срок не позднее 18.11.2021 погасить долг.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании ст. 811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате кредита и процентов за пользование им, подтвержден представленным расчетом задолженности (л.д.12).

Ответчиками в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено.

Размер задолженности ответчика по состоянию на 15.03.2022 в размере 2 880 645,05 руб., из которых: 2 869 829,35 руб. – остаток ссудной задолженности; 10 815,7 руб. – задолженность по плановым процентам.

Проверив правильность данного расчета, суд соглашается с ним, так как он арифметически верен, соответствует фактически внесенным платежам и условиям кредитного договора, ответчиками не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) определена как установленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом размера задолженности, периода неуплаты долга, непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки, рассчитанной в соответствии с законом, оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора). Согласно ст. 56 Закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

К договору залога недвижимого имущества применяются нормы Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно п. 1 ст. 10 Закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Право залога на недвижимое имущество считается возникшим с момента внесения записи об ипотеке в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним. (п. 3 ст. 10 Закона об ипотеке).

Кредитный договор предполагает возвращение полученного займа по частям, в течение определенного соглашением сторон периода времени. Исполнение договора со стороны кредитной организации в этом случае состоит в том, чтобы позволять заемщику пользоваться деньгами в течение этого периода, не требуя немедленного возврата всей суммы займа. Когда кредитная организация требует возвращения всей суммы займа единовременно, она отказывается исполнять договор (отказывается ждать возврата денег в течение согласованного срока).

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъясняя смысл пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм, для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (пункт 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 243-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных правовых норм следует, что для досрочного расторжения договора и взыскания всей суммы займа, и как следствие обращения взыскания на заложенное имущество необходимыми условиями являются: существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, наличие оснований для возникновения ответственности должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, в том числе вина заемщика. Поскольку обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства и несущественность нарушения влекут невозможность наступления соответствующих последствий, в виде реализации кредитором права на отказ от договора.

Обязательства ответчика, установленные кредитным договором, продолжают действовать и подлежат исполнению сторонами в порядке, установленном договором, в том числе сохраняется обязанность ответчика ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, уплачивать проценты за пользование денежными средствами в составе аннуитетных платежей.

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 348 и статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.03.2022 составляет 2 880 645,05 руб., что больше 5% стоимости заложенного имущества (прав), которое оценено в размере 3 974270 руб. (л.д. 41).

Ответчиками не представлено доказательств внесения платежей после предъявления иска, т.е. уменьшения текущей задолженности.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из представленных истцом доказательств. Ответчики своих доказательств не представили.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 34 603 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 4,5), определением от 01.03.2022 (л.д.8). На основании ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Извекова В. Н. и Извековой Д. К. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору ** от 26.04.2019 по состоянию на 15.03.2022 в размере 2 880 645,05 руб., из которых: 2 869 829,35 руб. – остаток ссудной задолженности; 10 815,7 руб. – задолженность по плановым процентам. Взыскать солидарно с Извекова В. Н. и Извековой Д. К. в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по госпошлине в размере 34 603 руб.

Расторгнуть кредитный договор ** от ****.

В счет исполнения Извековой Д. К. обязательств по кредитному договору ** от 26.04.2019 обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый **, путем продажи с публичных торгов, определив начальную, продажную стоимость в размере 3 176 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья

Судья Лыкова Т.В. Дело № 33-1840/2021

Докладчик Дронь Ю.И. (№ 2-936/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Вегелиной Е.П., Рукавишникова Е.А.

секретаря Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 февраля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Машко П.И. на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 22 октября 2020 г., которым частично удовлетворены исковые требования Извековой Дарьи Константиновны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Извековой Дарьи Константиновны страховое возмещение в размере 131 010 рублей, штраф в размере 65 505 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 465,53 рублей.

В остальной части требований отказано.

Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 120, 20 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителя истца Шабанова М.А., судебная коллегия

установила:

Извекова Д.К. обратилась с иском к СПАО «Ресо – Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 290 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 032,29 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 13 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «Субару», государственный номер № под управлением БВВ, автомобил...

...я марки «Рено», государственный номер № под управлением БВВ, транспортного средства марки «Мерседес-Бенц», государственный номер № под управлением БВВ

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

2

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата возмещения не произведена, направлен отказ.

По мнению страховщика, установленные повреждения транспортного средства, не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

Истец обратился с претензией, в удовлетворении которой отказано, решение финансовым уполномоченным принято 20 января 2020 года.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель САО «РЕСО-Гарантия» - Машко П.И.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указала, что судом необоснованно положена в основу решения судебная экспертиза.

При проведении заключения, экспертами, проводилось сопоставление автомобилей участников передней правой части кузова автомобиля SUBARU LEGACY-B4, государственный регистрационный знак № и передней левой части кузова автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак Е 514 ТА154, по форме и площади, ширине контактируемых поверхностей (на странице 13, 14 заключения).

Установленные повреждения в автомобиле SUBARU LEGACY-B4, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Проведенное исследование не соответствует принятым методикам судебной транспортно-трасологической экспертизы, в соответствии с которыми взаимные повреждения объектов, участвовавших в ДТП, подлежат сравнительному анализу по месту расположения, характеру, форме и направлению развития.

Обоснованным является заключение, в котором обстоятельства дела отражены в соответствии с исходными данными, выводы вытекают из приведенных исследований, содержатся соображения, приведшие эксперта к этим выводам, и которое является четким, последовательным, непротиворечивым.

Описание должно отражать логическую схему исследования.

Исследование должно содержать необходимые расчеты и таблицы либо иметь необходимые ссылки на них, если расчеты и таблицы находятся в изложениях к заключению.

Изложение должно быть простым и доступным для лиц, не имеющих специальных знаний, с кратким разъяснением специальных терминов и положений нормативных документов.

Таким образом, анализ заключения эксперта ООО «ТСС», позволяет сделать вывод, что данное заключение не соответствует требованиям, статьей 8 и 16 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и пункта 3,2.1,2 исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.

3

Следовательно, выводы отчета судебной экспертизы ошибочны и технически не обоснованы, выводы в заключении носят вероятностный характер, а исследованное заключение не удовлетворяет критериям, ясности и полноты.

Учитывая многочисленные нарушения, присутствующие в судебном заключении, суд не должен был принять его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, следовательно, суд не произвел полную и всестороннюю оценку имеющихся по делу доказательств, что привело к вынесению незаконного решения.

Проверив материалы дела, на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом.

Заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Повторная экспертиза может быть назначена судом только в порядке и по основаниям, указанным в законе.

При этом основанием для назначения повторной экспертизы служит возникновение сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения эксперта или наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Как следует из материалов дела, СПАО «РЕСО-Гарантия» 03.10.2019 направило потерпевшему отказ в осуществлении страховой выплаты, в связи с тем, что факт наступления страхового случая в результате заявленного события не установлен (т. 1 л. д. 19 -22).

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (т. 1 л. д. 19-21).

Финансовым уполномоченным назначена трассологическая экспертиза.

4

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» (т. 1 л. д. 44-65), повреждения на автомобиле потерпевшего не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП.

Повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований (т. 1 л. д. 41-43).

По ходатайству стороны истца определением суда по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, при этом определение суда не содержит ссылок на нарушения в заключении экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, влекущими признание заключение эксперта недопустимым доказательством.

Согласно заключению ООО «Транспортный Союз Сибири» №55/20 от 09.10.2020 (т. 2 л. д. 17-43), 31.08.2019 в 14:40 в районе здания по адресу: <адрес>, водитель автомобиля ТС1 («Рено Логан»), выезжал от <адрес>, в сторону <адрес>.

Из-за припаркованного грузовика не увидел, приближающийся автомобиль ТС2 («Субару Легаси»), двигающийся со скоростью 50-55 км/час, по <адрес> в сторону <адрес>, что и привело к столкновению автомобилей ТС1 (под углом) передней левой частью, правой передней частью ТС2.

Автомобиль ТС2 после столкновения с ТС1, перемещался влево на крайнею левую полосу движения в одном направлении, где произошло столкновение передней частью автомобиля ТС2 с задней частью автомобиля ТСЗ (Мерседес-Бенц»), который остановился на крайней левой полосе своего движения для выполнения поворота налево, в сторону <адрес>.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Движение транспортных средств осуществлялось в дневное время суток, дорожное покрытие сухой асфальт.

На основании исследования повреждений автомобиля ТС2 («Субару Легаси») и установленного механизма ДТП, согласно приведенным исходным данным (объяснения водителей) и материалов административного дела от 31.08.2019, автомобиль «Субару», р/з № ТС2 получил повреждения капота, блок - фары правой, блок – левой.

До момента произошедшего ДТП 31.08.2019, автомобиль истца имел комплексы не устраненных до аварийных повреждений передней части.

Оценив заключение эксперта ООО «Транспортный Союз Сибири», по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял результаты указанной судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

5

В соответствии с п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Так, абзац 2 пункта 4 статьи 12.1 указанного Закона предусматривает, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 Приказа Минюста России от 11 сентября 2017 года N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" Реестр ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

Пунктами 9 и 10 названного Приказа предусмотрено, что выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации.

В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника.

Исходя из изложенного, следует, что независимая техническая экспертиза в рамках ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников.

В качестве подтверждения включения в указанный реестр, у эксперта-техника должна иметься выписка из реестра экспертов-техников на бланке Минюста России, а также сведения об эксперте-технике должны содержаться в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников".

В Государственном реестре экспертов-техников информация об эксперте ООО «ТРАНСПОРТНЫЙ СОЮЗ СИБИРИ» БВВ отсутствует.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о допустимости указанного выше экспертного заключения, не верен.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороне истца были разъяснены указанные обстоятельства и предложено рассмотреть вопрос о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Однако, представитель истца указал, что ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы заявлять не намерен.

6

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств – заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» (т. 1 л. д. 44-65), возражений на иск ответчика следует, что повреждения на автомобиле потерпевшего не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

При таких обстоятельствах с решением суда первой инстанции согласиться нельзя, в связи с чем, решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Извековой Д.К. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 22 октября 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Требования Извековой Д.К. к СПАО «Ресо – Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Машко П.И. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи