Извозчиков Александр Александрович

К делу №а - 1483 / 2024

УИД 01RS0№-28

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 декабря 2024 года <адрес>

Майкопский районный суд Республики ФИО14 в составе:

председательствующего Ожева М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО7 к начальнику ФИО6 городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО2 Хазретовичу, и.о. начальника ФИО6 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО3 Михайловне, судебному приставу-исполнителю ФИО6 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО4 Аслановне, УФССП России по Республике ФИО14 о признании незаконным бездействия должностных лиц,

установил:

административный истец ФИО5 обратился в Майкопский городской суд Республики ФИО14 с административным исковым заявлением к административным ответчикам: начальнику ФИО6 городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО2 Хазретовичу, судебному приставу-исполнителю ФИО6 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО4 Аслановне (в иске указал, что она сотрудник ФИО6 городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО14), УФССП России по Республике ФИО14 о признании незаконным бездействия,

Определением ФИО6 городского суда Республики ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по территориальной подсудности в Майкопский районный суд Республики ФИО14, поскольку административным ответчиком является фактически судебный пристав-исполнитель ФИО6 <адрес> отделения судебных приставо...

...в УФССП России по Республике ФИО4 Аслановна.

Определением ФИО6 районного суда Республики ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена и.о. начальника ФИО6 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО3 Михайловна.

Административный истец пояснил, что в ФИО6 городском отделении судебных приставов УФССП России по Республике ФИО14 у судебного пристава-исполнителя ФИО4 А.А. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО8 задолженности в пользу ФИО7 в размере 10193 руб.

Согласно информации с официального сайта ФССП России, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено судебным приставом-исполнителем ФИО6 ГОСП УФССП России по публике ФИО4 А.А. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется сторонам исполнительного производства позднее дня, следующего за днем его вынесения. Однако в нарушение закона копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа судебным приставом- исполнителем ФИО4 А.А. в адрес административного истца направлены не были (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, находится в ФИО6 ГОСП УФССП России по Республике ФИО14 без исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е., на протяжении 143 дней (более четырёх месяцев).

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», старший судебный пристав организует работу подразделения службы судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми 5 соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В нарушение указанной нормы начальник отделения - старший судебный пристав ФИО6 ГОСП ФССП России по Республике ФИО2 Р.Х. не принял соответствующих мер по надлежащему контролю за деятельностью вверенного ему отделения, не организовал работу подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Административному истцу стало известно о нарушении его прав ДД.ММ.ГГГГ, при поиске информации об исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденном в отношении ФИО8.

Бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО6 ГОСП УФССП России Республике ФИО2 Р.Х., а также бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 ГОСП УФССП России по Республике ФИО4 А.А. в порядке подчиненности не обжаловались.

На основании изложенного, административный истец просил суд: признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО6 городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО2 Р.Х., выразившееся в: неорганизации работы подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО6 городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО2 Р.Х. в течение 3 дней с момента вступления законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем: отмены постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8; дачи поручения судебному приставу-исполнителю возобновить исполнительного производства в отношении ФИО8 на основании Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство в отношении ФИО8, о направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации и снятии с регистрации имущества ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату направления запросов и кредитно-финансовые организации о предоставлении информации о наличии открытых и закрытых счетов на имя ФИО8 и движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату направления запросов; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО4 А.А., выразившееся в: ненаправлении Постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала исполнительного документа в адрес Административного истца (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Административный истец ФИО5 и его представитель ФИО11, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, предоставили заявление, в котором просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и его представителя, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Административный ответчик - судебный пристав исполнитель ФИО6 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО4 А.А., будучи извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования не признала. Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Представитель административного ответчика УФССП России по Республике ФИО14, административный ответчик - начальник ФИО6 городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО2 Р.Х., административный ответчик - и.о. начальника ФИО6 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО3 А.М., будучи извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО8, будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 4 Закона об исполнительном производстве гласит о том, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случае отсутствия у должника имущества бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным только на том основании, что он не совершил всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.

В Законе «Об исполнительном производстве» не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких- либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке. При этом в рамках закона судебный пристав-исполнитель должен предпринимать все допустимые действия для исполнения исполнительного документа.

Как следует из представленных суду документов, судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7193 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления в сумме 3000 руб.

<адрес> отделением СП было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО5 задолженности в размере 10193 рублей.

В материалах дела имеется сводка по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, согласно которой для розыска имущества должника судебными приставами-исполнителями сделаны запросы о розыске имущества и счетах должника, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся у него на счетах.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 А.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал исполнительного документа (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) направлены в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по РА ФИО12 вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО5 задолженности в размере 10113 рублей.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Совокупность исследованных судом документов свидетельствует о том, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия по установлению имущественного положения должника с целью установления последующей возможности применения мер принудительного взыскания.

В рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации; совершены иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Поскольку суду не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым бездействием административного ответчика, суд, в силу требований ч.2 ст. 227 КАС РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого бездействия незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО7 к начальнику ФИО6 городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО2 Хазретовичу, и.о. начальника ФИО6 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО3 Михайловне, судебному приставу-исполнителю ФИО6 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО4 Аслановне, УФССП России по Республике ФИО14 о признании незаконным бездействия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО14 через Майкопский районный суд Республики ФИО14 в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копию решения вручить под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направить им в течение трех дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Ожев М.А,

Копия верна: судья Ожев М.А.

Подлинник решения находится в материалах дела №а-1483/2024 в ФИО6 районном суде Республики ФИО14.

01RS0№-80

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Тульский 30 сентября 2022 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Панеш Х.А.,

при секретаре – Устян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» к Извозчикову Александру Александровичу о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» обратился в суд с иском к ответчику Извозчикову Александру Александровичу, 05.07.1965 года рождения, в котором просил взыскать с него сумму задолженности по кредитному договору № 15491, заключенному между ними от 25.10.2014 года в размере 38 360 рублей 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ) за период с 20.06.2019 по 08.06.2022 года в размере 30 862 рубля 67 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 277 рублей.

В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России», заключен кредитный договор № 15491 от 25.10.2014 (индивидуальные условия кредитования) с Извозчиковым Александром Александровичем, 05.07.1965 года рождения о предоставлении кредита в сумме 153 000 рублей под 22 % годовых.

Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив кредит, что подтверждается расчетом задолженности.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, Банк обратился в Майкопский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № 15491 с ...

...Извозчикова А.А. в размере 172 555.30 рублей, из которых: по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) 150 149.27 рублей, по сумме начисленных процентов 20 697,31 рублей, по сумме начисленной неустойки 1 708,72 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 651,11 рублей.

24.11.2015 Майкопским районным судом Республики Адыгея по гражданскому делу № 2-1152/15 взыскана кредитная задолженность, на основании исполнительного листа ФС № 004202579 в Майкопском РОСП УФССП России по Республике Адыгея возбуждено исполнительное производство № 19404/17/01014-ИП о взыскании с Извозчикова А.А. кредитной задолженности в размере 177 206,41 рублей.

Между ПАО «Сбербанк России» (цедент), в лице Исполнительного директора Управления организации розничного сбора Дивизиона «Розничный сбор» Департамента по работе с проблемными активами ПАО Сбербанк Кудревцевым Константином Андреевичем, действующего на основании доверенности № 469-Д от 22.05.2019 и ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн», ИНН 2311252460, КПП 231101001 (цессионарий), 19.06.2019 заключен договор № ПЦП13-27 уступки права (требования).

Согласно условиям пункта 1.1 вышеуказанного договора, право требования возврата долга, в том числе по кредитному договору № 15491 от 25.10.2014, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Извозчиковым А.А., перешло от ПАО «Сбербанк России» к ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн».

Согласно расчета искового требования к Извозчкиову А.А. Банком по состоянию на 26.06.2019, задолженность Должника по Кредитному договору № 15491 составляет 215 567,34 рублей, в том числе: по сумме выданных кредитных средств — 150 149,27 рублей, по сумме начисленных процентов — 59 058,24 рублей, по сумме начисленной неустойки - 1 708,72 рублей, судебные расходы - 4 651,11 рублей.

Таким образом, на момент уступки права требования банком задолженность ответчика по сумме начисленных процентов за период с 21.10.2015. по 26.06.2019 за пользование суммой кредита составляет: 38 360,93 рублей, из расчета 59 058,24 (сумма начисленных процент состоянию на 26.06.2019) - 20 697,31 руб. (сумма начисленных процентов по расчету банка и взысканных ранее по решению суда от 21.10.2015).

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1.5 договора уступки прав (требования) предусмотрено, что переход Уступаемых прав от Цедента к Цессионарию осуществляется в течении 5 рабочих дней после полной оплаты Цены договора и поступления денежных средств на расчетный счет Цедента в сумме, указанной в п. 3.2 Договора.

По договору (пункт 1.6) Уступаемые права передаются от Цедента к Цессионарию и считаются уступленными (переданными) Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к Моменту перехода Уступаемых прав, указанному в п. 1.5 Договора.

Оплата по договору от Цессионария к Цеденту произведена по платежному поручению № 129 от 24.06.2019.

Согласно пункту 255 акта уступки права (требования) от 26.06.2019, одписанного сторонами, право требования возврата долга по кредитному договору № 15491 перешло от ПАО «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн».

В адрес заемщика со стороны Цессионария в соответствии с п. 4.2.1 Договора № ПЦП13-27 уступки права (требования) были направлены уведомление-претензия с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Однако требования Цессионария со стороны Заемщика не исполнены; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Таким образом, учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с Кредитного договора, а также Дополнительными условия по кредитным картам являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор (Цессионарий) имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, а также расторгнуть кредитный договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Должник образовавшуюся задолженность по договору кредитования, в том числе установленную решением суда по гражданскому делу № 2-1152/2015 не возвратил в полном объеме, в связи с чем полагаем, что с должника подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами после решения Майкопского районного суда по делу № 2-1152/2015 на сумму 150 149,27 рублей (основной долг по кредитному договору) за период с по 08.06.2022.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2019 по 08.06.2022 составляет 30 862 рубля 67 копеек, расчет прилагается.

Представитель истца ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн», извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Извозчиков А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, не сообщил о причине своей неявки в суд, заявлений, ходатайств, возражений относительно исковых требований не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Представленным суду кредитным договором подтверждается, что ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № 15491 от 25.10.2014 (индивидуальные условия кредитования) с Извозчиковым Александром Александровичем, 05.07.1965 года рождения о предоставлении кредита в сумме 153 000 рублей под 22 % годовых.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив кредит, что подтверждается расчетом задолженности.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, Банк обратился в Майкопский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № 15491 с Извозчикова А.А. в размере 172 555.30 рублей, из которых: по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) 150 149.27 рублей, по сумме начисленных процентов 20 697,31 рублей, по сумме начисленной неустойки 1 708,72 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 651,11 рублей.

24.11.2015 Майкопским районным судом Республики Адыгея по гражданскому делу № 2-1152/2015 взыскана кредитная задолженность, на основании исполнительного листа ФС № 004202579 в Майкопском РОСП УФССП России по Республике Адыгея возбуждено исполнительное производство № 19404/17/01014-ИП о взыскании с Извозчикова А.А. кредитной задолженности в размере 177 206,41 рублей.

Между ПАО «Сбербанк России» (цедент), в лице Исполнительного директора Управления организации розничного сбора Дивизиона «Розничный сбор» Департамента по работе с проблемными активами ПАО Сбербанк Кудревцевым Константином Андреевичем, действующего на основании доверенности № 469-Д от 22.05.2019 и ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн», ИНН 2311252460, КПП 231101001 (цессионарий), 19.06.2019 заключен договор № ПЦП13-27 уступки права (требования).

Согласно условиям пункта 1.1 вышеуказанного договора, право требования возврата долга, в том числе по кредитному договору № 15491 от 25.10.2014, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Извозчиковым А.А., перешло от ПАО «Сбербанк России» к ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн».

Согласно расчета искового требования к Извозчкиову А.А. Банком по состоянию на 26.06.2019, задолженность Должника по Кредитному договору № 15491 составляет 215 567,34 рублей, в том числе: по сумме выданных кредитных средств — 150 149,27 рублей, по сумме начисленных процентов — 59 058,24 рублей, по сумме начисленной неустойки - 1 708,72 рублей, судебные расходы - 4 651,11 рублей.В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Таким образом, на момент уступки права требования банком задолженность ответчика по сумме начисленных процентов за период с 21.10.2015. по 26.06.2019 за пользование суммой кредита составляет: 38 360,93 рублей, из расчета 59 058,24 (сумма начисленных процент состоянию на 26.06.2019) - 20 697,31 руб. (сумма начисленных процентов по расчету банка и взысканных ранее по решению суда от 21.10.2015).

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1.5 договора уступки прав (требования) предусмотрено, что переход Уступаемых прав от Цедента к Цессионарию осуществляется в течении 5 рабочих дней после полной оплаты Цены договора и поступления денежных средств на расчетный счет Цедента в сумме, указанной в п. 3.2 Договора.

По договору (пункт 1.6) Уступаемые права передаются от Цедента к Цессионарию и считаются уступленными (переданными) Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к Моменту перехода Уступаемых прав, указанному в п. 1.5 Договора.

Оплата по договору от Цессионария к Цеденту произведена по платежному поручению № 129 от 24.06.2019.

Согласно пункту 255 акта уступки права (требования) от 26.06.2019, подписанного сторонами, право требования возврата долга по кредитному договору № 15491 перешло от ПАО «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн».

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации», разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 35 «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

В абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт статьи 811 ГК РФ).

В пункте 16 информационного письма от 13.09.2011 № 146 Президиум ВАС РФ указал, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

В этом же письме отмечено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве РФ отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита, в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации, условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), Гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Уступка права (требования), вытекающего из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб)».

Президиум ВАС РФ в пункте 2 информационного письма от 30.10.2007 №120 также указал, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

В адрес заемщика со стороны Цессионария в соответствии с п. 4.2.1 Договора № ПЦП13-27 уступки права (требования) были направлены уведомление-претензия с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Однако требования Цессионария со стороны Заемщика не исполнены; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по согласованию сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с Кредитного договора, а также Дополнительными условия по кредитным картам являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор (Цессионарий) имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, а также расторгнуть кредитный договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Должник образовавшуюся задолженность по договору кредитования, в том числе установленную решением суда по гражданскому делу № 2-1152/2015 не возвратил в полном объеме, в связи с чем суд полагает, что с должника подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами после решения Майкопского районного суда по делу № 2-1152/2015 на сумму 150 149,27 рублей (основной долг по кредитному договору) за период с по 08.06.2022.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2019 по 08.06.2022 составляет 30 862 рубля 67 копеек, расчет прилагается.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред.от 07.02.2017) «О применением судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 39 ГК РФ); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в порядок расчета процентов.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен и признается судом верным.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 277 руб., суд относит на ответчика, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» к Извозчикову Александру Александровичу о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Извозчикова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Узбекской ССР, паспорт серии 7910 №, выдан ООФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн», сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 360,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 862,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 277 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение одного месяца.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Х.А. Панеш

Дело № 2-463/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 октября 2023 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Леванина А.В., единолично, при секретаре Пешкиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФЕНИКС» к Извозчикову А. А.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ФЕНИКС» обратился в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Извозчиков А. А.ич (далее по тексту - «Ответчик») заключили кредитный договор № (далее по тексту - «Договор»), ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 655 886,77 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту - «Истец» или «ООО «Феникс») на основании договора уступки прав требования № rk-211217_1740. Предъявляемые требования ко взысканию составляют 411 801 руб. и образовались в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является -утверждением факта порядка досудебного урегулирования. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком...

... оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ. При этом моментом заключения Договора в соответствии с Условиями Банка, п. 6, ст. 7, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ "О потребительском кредите (займе)" и ст.ст. 434 ГК РФ, 438 ГК РФ, считается открытие Счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы Кредита. При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует уведомление.

В связи с изложенным, просит: взыскать с Извозчикова А. А.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО "ФЕНИКС", задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 411 801 руб., которая состоит из: основного долга – 112 000 руб.; процентов на непросроченный основной долг – 132 086,53 руб.; комиссии – 167 714,47; штрафов - 17 079,98 руб.; а также государственную пошлину в размере 7 318,01 руб., а всего взыскать 419 119,01 рубль.

Представитель истца ООО «ФЕНИКС», надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Извозчиков А.А., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также просил применить по делу срок исковой давности, в иске отказать полностью.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление ООО «ФЕНИКС» не подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В ст. 819 ГК РФ указано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом из материалов дела установлено: ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Извозчиков А. А.ич (далее по тексту - «Ответчик») заключили кредитный договор № (далее по тексту - «Договор»), ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 655 886,77 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту - «Истец» или «ООО «Феникс») на основании договора уступки прав требования № rk-211217_1740. Предъявляемые требования ко взысканию составляют 411 801 руб. и образовались в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является -утверждением факта порядка досудебного урегулирования. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ. При этом моментом заключения Договора в соответствии с Условиями Банка, п. 6, ст. 7, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)" и ст.ст. 434 ГК РФ, 438 ГК РФ, считается открытие Счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы Кредита. При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует уведомление.

Указанное подтверждается исследованными судом материалами гражданского дела, в частности: расчетом задолженности; кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о размере задолженности; анкетой заявителя на получение кредита; графиком платежей; заявлением на переводе денежных средств; общими условиями предоставления кредитов; уведомлением об уступке права требования; требование о погашении долга; копией определения мирового судьи судебного участка № Жирновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа; договором уступки прав (требований) (цессии) № rk-211217/1740 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Извозчиковым А.А. заявлено о применении срока исковой давности в отношении заявленных истцом требований.

В силу статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Извозчиков А.А. заключили кредитный договор №, по условиям настоящего договора срок действия договора и срок возврата кредита составил 36 месяцев (стр. 1 кредитного договора).

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ датой последнего платежа считается ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, датой, когда КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) узнало или должно было узнать о нарушении своего права считается ДД.ММ.ГГГГ, течение трехлетнего срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило права требования на задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФЕНИКС» на основании договора уступки прав требования № rk-211217/1740.

Однако, заключение договора цессии не влияет на течение срока исковой давности. Иск к должнику истец должен был подать в пределах общего срока исковой давности. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу о регистрации, т.е. с пропуском срока исковой давности; при этом, из материалов дела следует, что истец по данному требованию обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа со значительным пропуском срока исковой давности (срок исковой давности по данному кредитному договору истек ДД.ММ.ГГГГ, а судебный приказ выдан мировым судьей судебного участка № Жирновского судебного района <адрес> по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже за пределами срока исковой давности, отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, а судом установлено, что срок исковой давности истцом действительно пропущен, истцу в удовлетворении иска надлежит отказать полностью ввиду пропуска без уважительных причин срока исковой давности, который истец восстановить не просил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «ФЕНИКС» в удовлетворении искового заявления к Извозчикову А. А.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать полностью, а именно, отказать в удовлетворении заявленных требований:

- «о взыскании с Извозчикова А. А.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО "ФЕНИКС", задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 411 801 руб., которая состоит из: основного долга – 112 000 руб.; процентов на непросроченный основной долг – 132 086,53 руб.; комиссии – 167 714,47; штрафов - 17 079,98 руб.; а также государственную пошлину в размере 7 318,01 руб., а всего 419 119,01 рубль».

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Жирновский районный суд.

Решение суда в окончательной форме согласно ст. 199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин

к делу №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего ФИО6

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО7 к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № Сбербанка России и ФИО2 был заключен кредитный договор №о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику наличными деньгами денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора. В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Согласно п. 4.3. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита или уплату процентов за пользование кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В адрес Заемщика и поручителей со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры по погашению задолженности по Кредитному договору. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика и поручителей не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена. Поэтому истец просил суд взыскать досрочно в пользу ФИО9 № с ФИО2 сумму задо...

...лженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также взыскать уплаченную банком государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек. и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России» не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Место его фактического проживания не установлено. Адвокат ФИО4, назначенная судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчиков, пояснила, что при рассмотрении дела права ФИО2 не были нарушены, судом приняты меры к установлению места жительства ответчика, в связи с чем, у суда есть основания для принятия решения по делу.

Суд, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев.

Ответчик ФИО2 свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, нарушая график возврата кредитных сумм и уплаты процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд полагает правильным и подлежащим применению предложенный истцом расчет задолженности по займу и процентам, поскольку он подтвержден материалами дела.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию стороны по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд исходит из того, что ответчицей допущено существенное нарушение условий договора о возврате кредитных сумм.

Поскольку из материалов дела усматривается, что истцом направлялось в адрес ответчика предложение о расторжении договора, требование ФИО11 о расторжении кредитного договора суд также полагает подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО12

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> в пользу ФИО13 № задолженность по кредитному договору, процентам и неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а так же государственную пошлину <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14» и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья – подпись

Копия верна: Судья ФИО15

Дело №1-57/2016 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Жирновск «16» мая 2016 г.

Председательствующий судья Жирновского районного суда Волгоградской области Кучерова Л.П.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Жирновского района Меркуловой Л.Ю.

подсудимого Извозчикова А.А. и его защитника адвоката Головановой Л.И.

при секретаре Гуляевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Извозчикова А. А.ича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего (разведен), имеющего двоих малолетних детей <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волгоградской области по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волгоградской области по ст. 139 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде 360 часов обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Извозчиков А.А. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В марте 2016 года, Извозчиков А. А.ич по объявлению К., опубликованному в газете «Жирновские объявления», по устному договору с последним устроился на работу, связанную с ремонтом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Заворовской Т.А. Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 час 30 мин, у Извозчикова А. А.ича, правомерно находившегося в вышеуказанной квартире, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение электроинструментов, принадлежащих К. Действуя из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого ...

...имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, Извозчиков А.А. тайно похитил находившееся в данной квартире имущество: углошлифовальную машину «Интерскол», стоимостью 3400 рублей, электрический лобзик «Интерскол», стоимостью 4100 рублей, шуроповерт «Интерскол», стоимостью 7500 рублей. После совершения преступления Извозчиков А.А. скрылся с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив К. значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым Извозчиковым А.А. после консультации с защитником было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Извозчиков А.А. виновным признал себя в полном объеме, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора в особом порядке он осознает.

Государственный обвинитель Меркулова Л.Ю. поддержала обвинение, не возражает против постановления приговора в особом порядке.

Потерпевший К. в судебное заседание не прибыл, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, согласен с постановлением приговора в особом порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Поскольку судом установлено, что подсудимый Извозчиков А.А. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, подтвердил данное ходатайство в судебном заседании, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не предусматривает наказание в виде лишения свободы свыше десяти лет, суд полагает, что условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ч. 1 ст. 314 УК РФ соблюдены и приходит к выводу о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия Извозчикова А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, так как он тайно похитил электроинструменты, принадлежащие К. общей стоимостью 15 000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

При оценке личности подсудимого Извозчикова А.А. суд учитывает, то, что он вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Извозчикова А.А. суд, согласно п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ считает наличие малолетних детей, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание Извозчикова А.А. обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание данные характеризующие личность Извозчикова А.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, влияние назначенного наказания на условия его жизни, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества и полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает требования ст. 62 ч. 5 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, с учетом возраста подсудимого, трудоспособности и состояния здоровья полагает необходимым возложить на Извозчикова А.А. дополнительные обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его постоянного жительства.

Дополнительное наказание – ограничение свободы, суд с учетом обстоятельств дела считает возможным не применять к подсудимому.

Руководствуясь ст. 300, 303, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Извозчикова А. А.ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать Извозчикова А. А.ича в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Извозчикову А. А.ичу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: шуруповёрт «Интерскол», с зарядным устройством, электрический лобзик «Интерскол» и углошлифовальную машину, хранящиеся у потерпевшего К. оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток с момента вынесения через Жирновский районный суд.

Подсудимому разъяснено, что он не вправе обжаловать приговор в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Также подсудимому разъяснено право в случае обжалования или опротестования приговора на осуществление его защиты избранным им защитником либо право ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, подсудимому разъяснено, что в случае систематического неисполнения в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо если он скроется от контроля, суд, по представлению Уголовно-исполнительной инспекции, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Судья: Л.П.Кучерова