Изюмов Александр Дмитриевич

11RS0003-01-2021-000378-66 Дело № 2-333/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сапегиной Н.В.,

при секретаре Гордиенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 05 октября 2021 года дело по иску по иску Николаевой Е. И. к Изюмовой А. Ф., Поповой Д. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Николаева Е.И. обратилась в суд с иском к Изюмовой А.Ф., Поповой Д.А. о взыскании солидарно в возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры 64 996 руб., расходов по составлению сметы в размере 2500 руб., судебных расходов. В обоснование требований истец указала, что является собственником ____ в ____. __.__.__ и __.__.__ произошли затопления её квартиры из вышерасположенных квартир №__ и №__. Из актов управляющей компании ООО «Южный» следует, что причинами затоплений квартиры истца послужили открытые форточки в комнатах указанных квартир при температуре наружного воздуха минус 43 градуса. При визуальном осмотре квартир №__ и №__ выявлены разрывы чугунных секций приборов отопления (кухня), заморожены чугунные радиаторы отопления.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Изюмов А.Д., управляющая компания ООО «Южный», в качестве третьего лица Филиал «Коми ПАО «Т Плюс».

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.242-249).

Суд, исследовав материалы дел...

...а, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Николаевой Е.И. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ____ (л.д.26).

Квартира №__ в ____ в ____ принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доле в праве Изюмовой А.Ф. и Изюмову А.Д. (л.д.37-38).

Квартира №__ в ____ в ____ принадлежит на праве собственности Поповой (Совейко) Д.А. (л.д.39-40).

По сообщению администрации МОГО «Инта» управление многоквартирным домом №__ по ____ в ____ с __.__.__ и по настоящее время осуществляет управляющая компания ООО «Южный» (л.д.53).

Из обстоятельств дела следует, что __.__.__ и __.__.__ произошли затопления квартиры истца из вышерасположенных квартир №__ и №__.

На основании обращения истца по вопросу затопления принадлежащей ей квартиры __.__.__ работниками ООО «Южный» проведено комиссионное обследование квартиры, в ходе которого выявлены повреждения в кухне, комнатах, прихожей, ванной в результате затопления, о чем составлен акт. При этом комиссия пришла к выводу, что затопление __.__.__ произошло с ____ находящейся на четвертом этаже по причине открытой форточки в комнате, оконная рама не закрыта запирающим устройством, на подоконнике снег и наледь при температуре наружного воздуха минус 43 градуса. При визуальном осмотре ____ комиссией был выявлен разрыв чугунных секций приборов отопления (кухня), а именно заморожен чугунный радиатор отопления (л.д.9-10).

__.__.__ работниками ООО «Южный» проведено комиссионное обследование квартиры истца, выявлены повреждения в кухне, комнатах, прихожей и ванной в результате затопления, о чем составлен акт. При этом комиссия пришла к выводу, что затопление __.__.__ произошло с ____ находящейся на третьем этаже по причине открытой форточки в комнате, оконная рама не закрыта запирающим устройством, на подоконнике снег и наледь при температуре наружного воздуха минус 43 градуса. При визуальном осмотре квартиры №__ комиссией был выявлен разрыв чугунных секций приборов отопления (кухня), а именно заморожен чугунный радиатор отопления (л.д.12-13).

В соответствии с п.1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в п.3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 (далее – Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения квартиры.

В письме Минстроя России от 01.04.2016 №9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № ГКПИ09-725 по делу об оспаривании положений п. 6 Правил указано, что в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 290 ГК РФ оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, и п. 6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям. Из анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п. 5 Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке.

Таким образом, как указал Верховный Суд Российской Федерации, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые находятся в квартирах и не имеют отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.

Из актов ООО «Южный» следует, что при осмотре квартир №__ и №__ в обоих случаях комиссией был выявлен разрыв чугунных секций приборов отопления (кухня), а именно были заморожены чугунные радиаторы отопления в указанных квартирах. По мнению комиссии, причиной затоплений квартиры истца __.__.__ и __.__.__ явились открытые форточки в вышерасположенных квартирах при температуре наружного воздуха минус 43 градуса.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, <....> суду показал, что __.__.__ он шел утром на работу, увидел, что стена дома ____ вся во льду, а форточка в квартире на четвертом этаже была открыта. Считает, что причиной затопления квартиры истца явилась открытая форточка в вышерасположенной квартире на четвертом этаже.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что __.__.__ во втором часу ночи от директора поступил звонок, что случилась авария в доме ____. Зайдя в квартиру №__ он определил где утечка, посмотрел на улице с какой стороны порыв и пошел по этажам. В квартире на четвертом этаже был слышен гул воды, дверь квартиры никто не открыл, он пошел и перекрыл полностью стояк. __.__.__ стояк был подключен, и снова произошла протечка, но уже с квартиры №__ на третьем этаже. Заново отключили стояк и начали искать хозяина квартиры №__. Когда зашли в эту квартиру, увидели, что поэтому же стояку, где была авария, лопнула батарея. Считает, что батарея в квартире №__ лопнула из-за того, что была открыта форточка в комнате. __.__.__ в квартире №__ он не был, но подписал акт, поскольку видел с улицы, что в этой квартире также была открыта форточка.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что причиной затопления квартиры истца __.__.__ и __.__.__ явились открытые форточки в вышерасположенных квартирах №__ и №__, поскольку их показания опровергаются пояснениями ответчиков и заключением эксперта, не доверять которым, у суда нет оснований.

Так, в рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <....>

Из заключения эксперта <....>» Х1 №__ следует, что проведено обследование системы отопления в помещениях квартиры №__ жилого дома ____, а в квартире №__ не представилось возможным, в связи с не предоставлением собственником допуска эксперта в квартиру. При обследовании чугунного радиатора в квартире №__ экспертом было зафиксировано, что на всех трех секциях радиатора с лицевой стороны имеются разносторонние ломанные трещины, при визуальном обследовании зафиксировано наличие коррозии в местах соединения смежных секций с внутренней нижней стороны прибора отопления, свидетельствующих о значительной эксплуатации чугунного радиатора. В процессе проведения исследования чугунного прибора отопления в месте его подсоединения к подводкам отопления установлено, что входные отверстия радиатора забиты шлаком и грязью, при выполнении работ по разрушению секции радиатора, в месте прохождения трещины, установлено, что внутренняя полость секции заполнена шлаковыми отложениями, мусором и грязью, замедляющими движение теплоносителя, во внутренних секциях чугунного радиатора. При проведении измерительных работ установлено, что секция значительно заполнена шлаковыми отложениями и грязью на ширину секции 55 мм. и высоту от 26 мм. до 34 мм., что способствует замедленной циркуляции теплоносителя в радиаторе, а при обследовании внутренней полости радиатора установлено, что во всех полостях секции прибора отопления имеется большое количество шлаковых отложений, накипи и мусора, прикрывающих движение теплоносителя внутри радиатора.

На приборе отопления, установленном в жилом помещении (спальне), зафиксирована разгерметизация всех трех секций радиатора, с образованием трещин на лицевой поверхности в нижней и верхней части прибора отопления. В связи с разгерметизацией произошел излив теплоносителя в нижерасположенные по стояку квартиры, в том числе в квартиру №__ расположенную на первом этаже жилого дома. Выявленные следы разрушения прибора отопления характерны при размораживании чугунных радиаторов, при которых на поверхности прибора появляются многочисленные сквозные трещины и разрушение целостности секций.

В процессе проведения экспертного обследования экспертом установлено, что акт осмотра от __.__.__, составленный представителями ООО «Южный», не соответствует действительности, так как размораживание прибора отопления произошло в помещении жилой комнаты (детской) в квартире №__, а не в кухне как следует из акта.

При этом эксперт пришел к выводу, что причиной выявленных повреждений прибора отопления (чугунного радиатора) явилась низкая скорость циркуляции теплоносителя в приборе, в виду наличия во внутренних полостях радиатора обширных шлаковых отложений, грязи и постороннего мусора, что привело к охлаждению и разгерметизации радиатора, способствовало понижению температуры в помещении. Целостность радиаторов, установленных в жилом помещении (гостиной) и помещении кухни, не пострадавших в связи с произошедшей аварийной ситуацией, свидетельствует об имеющейся в них оптимальной циркуляции теплоносителя, в связи с чем, радиаторы отопления остались неповрежденными.

Также эксперт указал, что открытая форточка из светопрозрачной конструкции в помещении кухни способствовала в какой то мере понижению температуры в помещении, но основной причиной размораживания прибора отопления является низкая скорость циркуляции теплоносителя и как следствие, полное отсутствие циркуляции теплоносителя. По расположению радиатора в квартире №__ в другом помещении (детской), где отсутствовал приток воздуха внешней среды, повреждение секций не могло произойти от открытого окна.

По мнению эксперта, причиной прорыва системы отопления в квартире №__ дома ____ и разгерметизации чугунного радиатора явилось: наличие значительных шлаковых отложений, коррозии, грязи и мусора во внутренних полостях секций радиатора, способствующих отсутствию циркуляции теплоносителя, значительная эксплуатация прибора отопления в течение 55 лет в отсутствие качественной промывки и обслуживания инженерной системы отопления многоквартирного жилого дома обслуживающей организацией.

В процессе проведения обследования и осмотра системы отопления в жилой комнате (спальне) установлено, что при демонтаже приборов отопления в месте присоединения чугунного радиатора к подводкам, установлены заглушки. Ранее имеющийся на подводке подачи теплоносителя в жилой комнате (детской) вентиль диаметром 20мм. срезан. При обследовании вентиля установлено, что он находится в нерабочем состоянии, маховик вентиля отсутствует, полость вентиля наполовину забита шлаковыми отложениями, что свидетельствует о том, что он не использовался длительное время (с момента установки от отопительного прибора).

При исследовании поверхности отопительного прибора, установленного в жилом помещении (спальни), выявлено, что следы деформации от внешнего механического воздействия (удара) на поверхности радиатора с лицевой и внутренней стороны отсутствуют, признаки нарушения правил эксплуатации прибора отопления собственниками квартиры экспертом не установлены (л.д.208-240).

Не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию – инженер, стаж работы в строительной отрасли – 39 лет, в том числе экспертом с 2007 года. Поэтому суд принимает данное заключение.

Таким образом, судом установлено, что причиной прорыва системы отопления в квартире №__ дома ____ и разгерметизации чугунного радиатора явилось отсутствие циркуляции теплоносителя, значительная эксплуатация прибора отопления в течение 55 лет в отсутствие качественной промывки и обслуживания инженерной системы отопления многоквартирного жилого дома обслуживающей организацией.

Учитывая, что __.__.__ произошло затопление квартиры истца с вышерасположенной квартиры №__ дома ____ при аналогичных обстоятельствах, указанная квартира не была осмотрена экспертом по причине отсутствия доступа в квартиру, суд приходит к выводу, что наиболее вероятной причиной прорыва системы отопления в данной квартире также является отсутствие циркуляции теплоносителя, в виду наличия во внутренних полостях радиатора обширных шлаковых отложений, грязи и постороннего мусора, что привело к охлаждению и разгерметизации радиатора. Доказательств иного соответчиком ООО «Южный» суду не представлено.

Довод ответчика о том, что прорыв радиатора в квартирах ответчиков произошел вследствие открытой в комнате форточки при температуре наружного воздуха минус 43 градуса, суд считает несостоятельным, поскольку само по себе поступление холодного воздуха через открытое окно могло способствовать снижению температуры в помещениях квартир, но не могло повлечь замерзание теплоносителя при условии его постоянной циркуляции, о чем указано в заключении экспертом.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № 170 от 27.09.2003, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ соответчиком ООО «Южный» суду не представлены акты проверки и осмотра технической готовности системы отопления жилого дома ____ к отопительному сезону, акты о выполнении работ по промывке внутренней отопительной системы и акт промывки системы отопления и горячего водоснабжения.

Исследованными доказательствами подтверждается, что соответчиком ООО «Южный» надлежащим образом не исполнялась обязанность по техническому обслуживанию системы центрального отопления дома № ____, не осуществлялся контроль за использованием и содержанием жилых помещений дома.

На основании изложенного, суд приходит к выводу что вред, причиненный истцу заливом квартиры возник по вине управляющей организации компании ООО «Южный», ответственной за содержание общего имущества многоквартирного дома. В иске к ответчикам Изюмовой А.Ф., Изюмову А.Д., Поповой Д.А. следует отказать.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. вправе потребовать полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно представленному истцом локальному сметному расчету, составленному ведущим инженером ОКС МКУ «УЖКХ» в текущих ценах на август 2020 года стоимость ремонта квартиры №__ в доме ____ после затопления составляет 64 996 руб. (л.д.15-20).

На основании изложенного, суд взыскивает с соответчика ООО «Южный» в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 64 996 руб.

Истцом понесены расходы за составление сметы в размере 2500 руб. (л.д.23) Данные расходы должны быть компенсированы истцу соответчиком ООО «Южный», поскольку проведение оценки ущерба является необходимым условием обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. Взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда и не рассматривается как самостоятельное исковое требование.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с соответчика ООО «Южный», составит 33 748 руб. (64 996+2500) / 2.

Суд разрешает данное дело в пределах тех требований, которые заявлены истцом (п. 3 ст. 196 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Южный» в пользу Николаевой Е. И. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 64 996 рублей (шестьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто шесть рублей), расходы по составлению сметы в размере 2500 рублей (две тысячи пятьсот рублей), штраф в размере 33 748 рублей (тридцать три тысячи семьсот сорок восемь рублей).

В удовлетворении требований Николаевой Е. И. к Изюмовой А. Ф., Изюмову А. Д., Поповой Д. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Сапегина

Мотивированное решение изготовлено « 11» октября 2021 года.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2- 7516/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2016 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Сорочкиной И.В.,

с участием представителя истца Никулина С.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотовой Т. С. к Изюмовой А. Н., Изюмову А. Д. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Изюмовой А. Н., Изюмову А. Д. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Золотовой Т.С. и ответчиками заключен договор займа, по условиям которого истец предоставила денежные средства в размере 200 000 рублей на личные нужды сроком на 6 месяцев с ежемесячной уплатой процентов в размере 14 000 рублей. В целях надлежащего исполнения обязательств Изюмова А.Н. передала под залог ? доли в праве собственности на жилую комнату, общей площадью 17,3 кв.м, расположенную по адресу: Волгоград, ...85, также Изюмов А.Д. передал под залог истцу ? доли в праве собственности на указанную жилую комнату. В нарушение договора займа, ответчики в установленный срок сумму займа не возвратили, что побудило истца обратиться в суд.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 48000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку возврата суммы займа в размере 86 000 рублей, пени за просрочку уплаты платы за пользование займов в размере 44 400 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 7 284 рубля. Также просит суд обратить взыскание на заложенно...

...е имущество, принадлежащее Изюмовой А.Н., а именно: ? доли в праве собственности на жилую комнату, общей площадью 17,3 кв.м, расположенную по адресу: Волгоград, ...85; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Изюмову А.Д., а именно: ? доли в праве собственности на жилую комнату, общей площадью 17,3 кв.м, расположенную по адресу: Волгоград, ...85. Установить способ продажи – с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 300 000 руб.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 200 000 рублей, плату за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 000 рублей, пеню за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000 рублей, пеню за просрочку уплаты платы за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 120 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 284 рубля. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество ответчиков изменениям не подверглись.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Никулин С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчики Изюмова А.Н. и Изюмов А.Д. не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки суду не предоставили.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 307 ПК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Золотовой Т.С. и ответчиками заключен договор займа, по условиям которого истец предоставила денежные средства в размере 200 000 рублей на личные нужды.

Согласно п.3.1.3 Договора Заемщик обязан по истечении срока, указанного в настоящем Договоре, возвратить полученную от Займодавца сумму займа, а также плату за пользование займом.

В соответствии с п. 5.1. Договора займа денежные средства были предоставлены в пользование ответчикам на 6 месяцев, то есть заем должен был быть возвращен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 6.1 Договора плата за пользование займом составляет 7% от суммы займа, что составляет 14 000 рублей, которые заемщики обязались выплачивать истцу ежемесячно. Также в п.6.2 установлена ежемесячная плата за пользование займом в случае, если сумма займа не была возвращена истцу по истечении 6 месяцев в размере 10% от общей суммы, что составляет 20 000 рублей.

Кроме того, в п. 7.1 и 7.2 Договора установлена ответственность заемщиков, в соответствии с которыми Заемщик в случае невозвращения в срок, обусловленный настоящим договором займа, суммы займа Займодавцу, подлежит уплате пеня в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до момента фактического возврата суммы займа.

В случае неуплаты в срок, обусловленный настоящим Договором суммы процентов, подлежит уплате пеня в размере 2% от суммы соответствующих неуплаченных процентов за каждый день просрочки до момента фактического погашения данной задолженности.

Факт исполнения обязательств по Договору займа со стороны истца подтверждается подписями ответчиков в Договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает установленной задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере по основному долгу 200 000 рублей.Согласно расчету суда, период просрочки платы за пользование займом составляет полных 6 месяцев. Согласно условий договора, плата за пользование займом составляет 14 000 рублей. В случае, если сумма займа не будет возвращена в установленный срок, плата за пользование займом составляет 20 000 рублей ежемесячно до дня фактического возврата займа. Поскольку договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ сумма займа должна была быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения задолженность ответчиков по плате за пользование займом в общей сумме составляет 78 000 рублей.

Суд полагает взыскать с ответчиков размер основного долга в размере 200 000 руб., плату за пользование кредитом в рамках заявленных требований в размере 78 000 рублей в солидарном порядке.

Согласно расчету истца, пени за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 210 000 рублей, пени на проценты в размере 127 120 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руб.

Представленный суду расчет пени за просрочку основного долга и платы за пользование займом суд считает верным.

Требования о взыскании с ответчиков пени за просрочку возврата займа, суд считает необходимым удовлетворить частично.

Проверив расчет, суд находит его неверным.

Пени на сумму основного долга и пени за просрочку процентов превышают размер основного долга и размер просроченных процентов. Данные требования суд находит несоразмерными последствиям нарушения обязательств и по ст. 333 ГК РФ неустойка подлежащими снижению до пени по основному долгу в размере 200000 руб., пени на проценты в размере 78000 руб., которые суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В остальной части требования о взыскании неустойки суд полагает оставить без удовлетворения.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд также находит обоснованными по следующим основаниям.

Согласно нормам Федерального Закон «Об ипотеке» (залоге недвижимости) № 102-ФЗ жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 3.1.4 Договора займа заемщики в обеспечение исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором займа предоставили в залог принадлежащую Изюмовой А.Н. ? доли в праве собственности на жилую комнату, общей площадью 17,3 кв.м по адресу: Волгоград, ...85 и принадлежащей Изюмову А.Д. ? доли в праве собственности на жилую комнату, общей площадью 17,3 кв.м по адресу: Волгоград, ...85.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор ипотеки, предметом которого, согласно п.1.1 является передача Залогодателем в залог истцу объекта недвижимости в обеспечение возврата суммы займа, платы за пользование займом и пеней, а именно: ? доля в праве собственности на комнату, общей площадью 17.3 кв.м., находящуюся по адресу: Волгоград, р....85, принадлежащая Изюмовой А.Н. и ? доля в праве собственности на комнату, общей площадью 17.3 кв.м., находящуюся по адресу: Волгоград, р....85, принадлежащая Изюмову А.Д. (п. 1.2).

Кроме того, истцом представлены копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную комнату, выданные на имя Изюмовой А.Н. и Изюмова А.Д. Вид права: общая долевая собственность ?; объектом права указана жилая комната, назначение: жилое. Площадь: общая 17,3 кв.м, по адресу: Волгоград, р....85. Так, Изюмовой А.Н. принадлежит ? доли указанной жилой комнаты с кадастровым номером:№..., о чем сделана запись регистрации в ЕГРП №..., а Изюмову А.Д. принадлежит ? доли указанной жилой комнаты с кадастровым номером:31-34-01/146/2010-529, о чем сделана запись регистрации в ЕГРП №....

Таким образом, суд полагает установленным факт нахождения указанной комнаты в залоге у истца в качестве обеспечения исполнения обязательства ответчика по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Так как ответчик не выполняет свои обязательства по договору займа надлежащим образом, суд находит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, обоснованным.

В соответствии с подпунктами 3, 4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон) суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.1 ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку в Договоре ипотеки предмет залога оценен в 300 000 рублей (п. 1.2), указанная стоимость не оспаривается сторонами в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 300 000 рублей при его продаже с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд Золотовой Т.С. были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 7 284 рублей. Данные расходы подтверждены чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Золотовой Т. С. к Изюмовой А. Н., Изюмову А. Д. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Изюмовой А. Н., Изюмова А. Д. в пользу Золотовой Т. С. задолженность по договору займа в размере по основному долгу 200000 руб., проценты за пользование займом по договору 78000 руб., пени по основному долгу в размере 200000 руб., пени на проценты в размере 78000 руб., судебные расходы на государственную пошлину в размере 7284 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилую комнату площадью 17,3 кв.м., кадастровый №..., расположенную по адресу г. Волгоград, р.... ком. 85, принадлежащую на праве собственности в равных долях Изюмовой А. Н., Изюмову А. Д.. Установить способ реализации комнаты – продажа с публичных торгов, начальную продажную цену в размере 300 000 руб.

В остальной части исковое заявление Золотовой Т. С. к Изюмовой А. Н., Изюмову А. Д. о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

... Новикова О.Б.

Дело №2-1650/2017

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.,

при секретаре Толмачевой А.В.,

с участием представителя истца Золотовой К.Е. – Никулина С.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Золотовой К. Е. к Изюмовой А. Н., Изюмову А. Д. о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Золотова К.Е. обратилась в суд с иском к Изюмовой А. Н., Изюмову А. Д. о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа, пени, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Золотовой К.Е. и Изюмовой А.Н., Изюмовым А.Д. был заключен договор займа, согласно которому ответчикам были предоставлены денежные средства в размере – 200 000 руб. 00 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчики, в установленный срок не выполнили свои обязательства по договору. Ответчики также обязались выплачивать плату за пользованием займом и пени (в случае их начисления). Передача денежных средств оформлена распиской от ДД.ММ.ГГГГ Плата за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оговорена в размере - 14 000 руб. 00 коп. в месяц и подлежит уплате ежемесячно не позднее восемнадцатого числа каждого месяца. Плата за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата займа оговорена в размере – 20 000 руб. 00 ...

...коп. в месяц и подлежит уплате ежемесячно не позднее восемнадцатого числа каждого месяца.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае невозвращения в срок суммы займа Займодавцу, подлежит уплате Займодавцу пеня в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до момента фактического возврата суммы займа, а в случае неуплаты в срок, обусловленный настоящим Договором займа, суммы процентов Займодавцу, подлежит уплате пеня в размере 2% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки до момента фактического погашения данной задолженности. Во исполнение обязательств договора займа ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и истцом заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки). Предметом договора является передача залогодателем (заемщиком) в залог залогодержателям (займодавцам) объекта недвижимости, принадлежащий на праве собственности в равных долях Изюмовой А. Н., Изюмову А. Д.: жилую комнату площадью 17,3 кв.м., кадастровый №..., расположенную по адресу г. Волгоград, р.... ком. 85, в обеспечение возврата суммы займа, платы за пользование займом, пеней, а также иных сумм, предусмотренных договором займа. Стороны совместными силами самостоятельно с учетом технического состояния оценили Объект недвижимости в 300 000 руб. 00 коп.

Просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца плату за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. 00 коп.; пеню за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб. 00 коп.; пеню за просрочку уплаты платы за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 5 620 руб. 00 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – жилую комнату площадью 17,3 кв.м., кадастровый №..., расположенную по адресу г. Волгоград, р.... ком. 85, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 300 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил требования в связи с увеличением периода просрочки уплаты процентов за пользованием займом и пеней, в связи с чем, он просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца плату за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб. 00 коп.; пеню за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб. 00 коп.; пеню за просрочку уплаты платы за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 600 руб. 00 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 5 620 руб. 00 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – жилую комнату площадью 17,3 кв.м., кадастровый №..., расположенную по адресу г. Волгоград, р.... ком. 85, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 300 000 руб.

В судебное заседание истец Золотова К.Е. не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела свое отсутствие, доверила представлять свои интересы на основании доверенности представителю Никулину С.А.

Представитель истца Никулин С.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчики Изюмова А.Н. и Изюмов А.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили, возражений по иску не представили.

По правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в п.68 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчиков, с учетом приведенных норм и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ истец, ответчики считаются извещенными о времени и месте слушания настоящего дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Золотовой К.Е. и Изюмовой А.Н., Изюмовым А.Д. был заключен договор займа, согласно которому ответчикам были предоставлены денежные средства в размере - 200 000 руб. 00 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ Передача денежных средств оформлена распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчики, в установленный срок не выполнили свои обязательства по договору.

Ответчики также обязались выплачивать плату за пользованием займом и пени (в случае их начисления).

Плата за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оговорена в размере - 14 000 руб. 00 коп. в месяц и подлежит уплате ежемесячно не позднее одиннадцатого числа каждого месяца (п. 6.1. договора займа).

Плата за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата займа оговорена в размере – 20 000 руб. 00 коп. в месяц и подлежит уплате ежемесячно не позднее одиннадцатого числа каждого месяца (п. 6.2. договора займа).

Стороны предусмотрели, что в случае невозвращения в срок суммы займа Займодавцу, подлежит уплате Займодавцу пеня в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до момента фактического возврата суммы займа (п. 7.1. договора займа).

Стороны предусмотрели, что в случае неуплаты в срок, обусловленный Договором займа, суммы процентов (платы за пользование займом) Займодавцу, подлежит уплате Займодавцу пеня в размере 2% (два процента) от суммы соответствующих не уплаченных процентов за каждый день просрочки до момента фактического погашения данной задолженности (п. 7.2. договора займа).

Золотова К.Е. со своей стороны исполнила свои обязательства - предоставил заем Изюмовой А.Н., Изюмову А.Д. в размерах и на условиях, оговоренных договором займа.

Однако заемщики в установленный договором срок не возвратили сумму займа и не уплатили проценты за пользование займом, в связи с чем, Золотова К.Е. обратилась в суд и решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано солидарно с Изюмовой А. Н., Изюмова А. Д. взысканы солидарно в пользу Золотовой Т. С. задолженность по договору займа в размере по основному долгу 200000 руб., проценты за пользование займом по договору 78000 руб., пени по основному долгу в размере 200000 руб., пени на проценты в размере 78000 руб., судебные расходы на государственную пошлину в размере 7284 руб. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество – жилую комнату площадью 17,3 кв.м., кадастровый №..., расположенную по адресу г. Волгоград, р.... ком. 85, принадлежащую на праве собственности в равных долях Изюмовой А. Н., Изюмову А. Д., установив начальную продажную цену в размере 300 000 руб. и определением способа реализации путем продажи с публичных торгов.

До настоящего времени, решение суда ответчиками не исполнено, сумма займа не возвращена.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчиков перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет: плата за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб. 00 коп.; пеня за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб. 00 коп.; пеня за просрочку уплаты платы за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 600 руб. 00 коп.

Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он является обоснованным и математически верным.

Ответчики суду не представили доказательств опровергающих доводы истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиками нарушены условия договора займа, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию плата за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб. 00 коп.; пеня за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб. 00 коп.; пеня за просрочку уплаты платы за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 600 руб. 00 коп.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование им, между Золотовой К.Е. (залогодержателем) и Изюмовым А.Д., Изюмовой А.Н. (залогодателями) был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодателем в залог залогодержателю предоставлен объект недвижимости: жилую комнату площадью 17,3 кв.м., кадастровый №..., расположенную по адресу г. Волгоград, р.... ком. 85, принадлежащую на праве собственности в равных долях Изюмовой А. Н., Изюмову А. Д..

Указанный объект недвижимости принадлежит ответчикам на основании решения Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Как следует из материалов дела, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога, период просрочки - более трех месяцев. Таким образом, требования залогодержателя соразмерны стоимости заложенного имущества.

В силу п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 19.10.2015 года, стоимость предмета ипотеки определена по соглашению сторон в размере 300 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из условий пункта 1.2 Договора ипотеки от 19.10.2015 года. Доказательств иной стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела в суде, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, требований действующего законодательства, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок площадью 869 кв.м., расположенный по адресу: жилую комнату площадью 17,3 кв.м., кадастровый №..., расположенную по адресу г. Волгоград, р.... ком. 85, принадлежащую на праве собственности в равных долях Изюмовой А. Н., Изюмову А. Д., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 300 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 620 руб. 00 коп., которые в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме в солидарном порядке, поскольку ответчики являются солидарными должниками.

В связи с тем, что увеличение исковых требований не было оплачено государственной пошлиной, в связи с чем, с ответчиков как с проигравшей стороны подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгоград в размере 1 136 руб. 00 коп. в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Золотовой К. Е. к Изюмовой А. Н., Изюмову А. Д. о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа, пени, обращении взыскания на заложенное имущество– удовлетворить.

Взыскать солидарно с Изюмовой А. Н., Изюмова А. Д. в пользу Золотовой К. Е. сумму задолженности платы за пользование займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб. 00 коп., пеню за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб. 00 коп., пеню за просрочку уплаты платы за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 600 руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с Изюмовой А. Н., Изюмова А. Д. в пользу Золотовой К. Е. расходы по оплате госпошлины в размере 5 620 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилую комнату площадью 17,3 кв.м., кадастровый №..., расположенную по адресу г. Волгоград, р.... ком. 85, принадлежащий на праве собственности в равных долях Изюмовой А. Н., Изюмову А. Д., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 300 000 руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с Изюмовой А. Н., Изюмова А. Д. в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 1 136 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

... И.В. Галахова

Дело №2-1649/2017

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.,

при секретаре Толмачевой А.В.,

с участием представителя истца Золотовой К.Е. – Никулина С.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Золотовой Т. С. к Изюмовой А. Н., Изюмову А. Д., Павлыш О. П. о взыскании процентов за пользование суммой займа, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Золотова Т.С. обратилась в суд с иском к Изюмовой А. Н., Изюмову А. Д., Павлыш О. П. о взыскании процентов за пользование суммой займа, пени, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Золотовой Т.С. и Изюмовой А.Н., Изюмовым А.Д., Павлыш О.П. был заключен договор займа, согласно которому ответчикам были предоставлены денежные средства в размере – 100 000 руб. 00 коп., а ответчики обязались возвратить истцу полученную сумму займа в срок, установленный договором. Истец свою обязанность по договору займа исполнила надлежащим образом, передав ответчикам сумму займа в полном объеме и согласно условиям договора, а именно часть суммы займа в размере 30 000 руб. передана всем ответчикам лично наличными денежными средствами, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Оставшаяся часть суммы займа в размере 20 000 руб., 20 000 руб. и 30 000 руб. переданы ответчикам путем перечисления денежных средств на банковскую карту Изюмовой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям ответчики обязались вернуть сумму займа в следующие сроки: сумму займа в размере 30 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, сумму займа в размере 20 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, сумму займа в размере 20 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, сумму займа в размере 30 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчики, в установленный срок не выполнили свои обязательства по договору. Ответчики также обязались выплачивать плату за пользованием займом ...

...и пени (в случае их начисления). Плата за пользование займом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оговорена в размере – 4 538 руб. 00 коп. в месяц и подлежит уплате ежемесячно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оговорена в размере – 7 000 руб. 00 коп. в месяц и подлежит уплате не позднее двенадцатого числа каждого месяца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оговорена в размере – 9 680 руб. 00 коп. в месяц и подлежит уплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Плата за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата займа оговорена в размере – 10 000 руб. 00 коп. в месяц и подлежит уплате ежемесячно не позднее двенадцатого числа каждого месяца.

Поскольку ответчиками неоднократно нарушались данные обязательства по оплате ежемесячных платежей по договору займа, истец направила ДД.ММ.ГГГГ в адреса ответчиков претензию с требованием возврата суммы займа в течение 10 дней с момента получения претензии.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае невозвращения в срок суммы займа Займодавцу, подлежит уплате Займодавцу пеня в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до момента фактического возврата суммы займа, а в случае неуплаты в срок, обусловленный настоящим Договором займа, суммы процентов Займодавцу, подлежит уплате пеня в размере 2% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки до момента фактического погашения данной задолженности. Во исполнение обязательств договора займа 12.03.2016г. между Изюмовой А.Н., Изюмовым А.Д. и Золотовой Т.С. заключен договор ипотеки. Предметом договора ипотеки является передача залогодателем (заемщиком) в залог залогодержателям (займодавцам) объекта недвижимости: двух 1/2 доли в праве собственности на жилую комнату, общей площадью 17,3 кв.м. по адресу: г. ..., ком. 85,принадлежащих Изюмовой А.Н. и Изюмову А.Д. в обеспечение возврата суммы займа, платы за пользование займом, пеней, а также иных сумм, предусмотренных договором займа. Стороны самостоятельно оценили Объект недвижимости в 300 000 руб. 00 коп.

Просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца плату за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 680 руб. 00 коп.; пеню за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 000 руб. 00 коп.; пеню за просрочку уплаты платы за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 450 руб. 52 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 3 114 руб. 00 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – двух 1/2 доли в праве собственности на жилую комнату, общей площадью 17,3 кв.м. по адресу: г. Волгоград, р...., ком. 85,принадлежащих Изюмовой А.Н. и Изюмову А.Д., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 300 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил требования в связи с увеличением периода просрочки уплаты процентов за пользованием займом и пеней, в связи с чем, он просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца плату за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 680 руб. 00 коп.; пеню за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 000 руб. 00 коп.; пеню за просрочку уплаты платы за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 191 руб. 68 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 3 114 руб. 00 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – двух 1/2 доли в праве собственности на жилую комнату, общей площадью 17,3 кв.м. по адресу..., ком. 85, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 300 000 руб.

В судебное заседание истец Золотова Т.С. не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы на основании доверенности представителю Никулину С.А.

Представитель истца Никулин С.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчики Изюмова А.Н., Изюмов А.Д., Павлыш О.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили, возражений по иску не представили.

По правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в п.68 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчиков, с учетом приведенных норм и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ истец, ответчики считаются извещенными о времени и месте слушания настоящего дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Золотовой Т.С. и Изюмовой А.Н., Изюмовым А.Д., Павлыш О.П. был заключен договор займа, согласно которому ответчикам были предоставлены денежные средства в размере – 100 000 руб. 00 коп., а ответчики обязались возвратить истцу полученную сумму займа в срок, установленный договором. Истец свою обязанность по договору займа исполнила надлежащим образом, передав ответчикам сумму займа в полном объеме и согласно условиям договора, а именно часть суммы займа в размере 30 000 руб. передана всем ответчикам лично наличными денежными средствами, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Оставшаяся часть суммы займа в размере 20 000 руб., 20 000 руб. и 30 000 руб. переданы ответчикам путем перечисления денежных средств на банковскую карту Изюмовой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям ответчики обязались вернуть сумму займа в следующие сроки: сумму займа в размере 30 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, сумму займа в размере 20 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, сумму займа в размере 20 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, сумму займа в размере 30 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчики, в установленный срок не выполнили свои обязательства по договору.

Ответчики также обязались выплачивать плату за пользованием займом и пени (в случае их начисления).

Плата за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оговорена в размере – 4 538 руб. 00 коп. в месяц и подлежит уплате ежемесячно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оговорена в размере – 7 000 руб. 00 коп. в месяц и подлежит уплате не позднее двенадцатого числа каждого месяца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оговорена в размере – 9 680 руб. 00 коп. в месяц и подлежит уплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (п. 6.1. договора займа). Плата за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата займа оговорена в размере – 10 000 руб. 00 коп. в месяц и подлежит уплате ежемесячно не позднее двенадцатого числа каждого месяца (п. 6.2. договора займа).

Стороны предусмотрели, что в случае невозвращения в срок суммы займа Займодавцу, подлежит уплате Займодавцу пеня в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до момента фактического возврата суммы займа (п. 7.1. договора займа).

Стороны предусмотрели, что в случае неуплаты в срок, обусловленный Договором займа, суммы процентов (платы за пользование займом) Займодавцу, подлежит уплате Займодавцу пеня в размере 2% (два процента) от суммы соответствующих не уплаченных процентов за каждый день просрочки до момента фактического погашения данной задолженности (п. 7.2. договора займа).

Золотова К.Е. со своей стороны исполнила свои обязательства - предоставил заем Изюмовой А.Н., Изюмовй А.Д., Павлыш О.П. в размерах и на условиях, оговоренных договором займа.

Однако заемщики в установленный договором срок не возвратили сумму займа и не уплатили проценты за пользование займом, в связи с чем, Золотова Т.С. обратилась в суд и решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано солидарно с Изюмовой А. Н., Изюмова А. Д., Павлыш О. П. взысканы солидарно в пользу Золотовой Т. С. задолженность по договору займа от 12.03.2016г. в размере - 202 076 руб. 00 коп., из которых: 100 000 руб. 00 коп. – сумма займа, 25 538 руб. 00 коп. – плата за пользованием суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 51 000 руб. 00 коп. – пеня за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 25 538 руб. 00 коп. – пеня за просрочку уплаты платы за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере - 3 893 руб. 00 коп. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество – жилую комнату, общей площадью 17,3 кв.м. по адресу: ...,принадлежащую Изюмовой А. Н. и Изюмову А. Д. по 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере - 300 000 руб. 00 коп.

До настоящего времени, решение суда ответчиками не исполнено, сумма займа не возвращена.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчиков перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет: плата за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 680 руб. 00 коп.; пеню за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 000 руб. 00 коп.; пеню за просрочку уплаты платы за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 191 руб. 68 коп.

Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он является обоснованным и математически верным.

Ответчики суду не представили доказательств опровергающих доводы истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиками нарушены условия договора займа, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию плата за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 680 руб. 00 коп.; пеню за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 000 руб. 00 коп.; пеню за просрочку уплаты платы за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 191 руб. 68 коп.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование им, между Золотовой Т.С. (залогодержателем) и Изюмовой А.Н., Изюмовым А.Д. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодателем в залог залогодержателю предоставлен объект недвижимости: двух 1/2 доли в праве собственности на жилую комнату, общей площадью 17,3 кв.м. по адресу: ...,принадлежащих Изюмовой А.Н. и Изюмову А.Д.

Указанный объект недвижимости принадлежит ответчикам на основании решения Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Как следует из материалов дела, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога, период просрочки - более трех месяцев. Таким образом, требования залогодержателя соразмерны стоимости заложенного имущества.

В силу п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 12.03.2016 года, стоимость предмета ипотеки определена по соглашению сторон в размере 300 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из условий пункта 1.2 Договора ипотеки от 12.03.2016 года. Доказательств иной стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела в суде, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, требований действующего законодательства, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – жилую комнату площадью 17,3 кв.м., кадастровый №..., расположенную по адресу г. Волгоград, р.... ком. 85, принадлежащую на праве собственности в равных долях Изюмовой А. Н., Изюмову А. Д., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 300 000 руб. 00 коп., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 300 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 114 руб. 00 коп., которые в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме в солидарном порядке, поскольку ответчики являются солидарными должниками.

В связи с тем, что увеличение исковых требований не было оплачено государственной пошлиной, в связи с чем, с ответчиков как с проигравшей стороны подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгоград в размере 1 663 руб. 43 коп. в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Золотовой Т. С. к Изюмовой А. Н., Изюмову А. Д., Павлыш О. П. о взыскании процентов за пользование суммой займа, пени, обращении взыскания на заложенное имущество– удовлетворить.

Взыскать солидарно с Изюмовой А. Н., Изюмова А. Д., Павлыш О. П. в пользу Золотовой Т. С. сумму задолженности платы за пользование займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 680 руб. 00 коп.; пеню за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 000 руб. 00 коп.; пеню за просрочку уплаты платы за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 191 руб. 68 коп.

Взыскать солидарно с Изюмовой А. Н., Изюмова А. Д., Павлыш О. П. в пользу Золотовой Т. С. расходы по оплате госпошлины в размере 3 114 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилую комнату площадью 17,3 кв.м., кадастровый №..., расположенную по адресу г. Волгоград, р.... ком. 85, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 300 000 руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с Изюмовой А. Н., Изюмова А. Д., Павлыш О. П. в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 1 663 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: ... И.В. Галахова

Дело № 2-1241/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ковтун И.Э., при секретаре Гавриловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Изюмову А.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке регресса выплаченной потерпевшему суммы ущерба 63542,93 руб. В исковом заявлении указано, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Ярославле по вине Изюмова А.Д., управлявшего а/м ВАЗ 2131, рег. № №, произошло столкновение с а/м Шевролет Нива, рег. № №, принадлежащему Ивановой С.А. ПАО СК «Росгосстрах» застрахована ответственность при управлении ВАЗ 2131, рег. № №, полис ВВВ № №. В возмещение стоимости восстановительного ремонта а/м Шевролет Нива истец выплатил в сумме 83542,93 руб. Страховой случай наступил при управлении ВАЗ 2131 водителем Изюмовым А.Д, который с места ДТП скрылся. Истец на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» требует возмещения убытков, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, в порядке регресса. По соглашению от 12.11.2014 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и Изюмовым А.Д. о возмещении 83542,93 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., последний уплатил 20000 руб., в остальной части задолженность не погашена.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился; извещен о времени и месте рассмотрения дела уведомлением, направленным по месту регистрации. В порядке с...

...т. 117.118 ГПК РФ суд считает ответчика надлежаще извещенным о рассмотрении настоящего спора.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждена вина водителя Изюмова А.Д. управлявшего а/м ВАЗ 2131, рег. № №, и причинении вреда а/м Шевролет Нива, рег. № №. С ПАО СК «Росгосгосстрах» в пользу потерпевшей Ивановой С.А. взыскано в сумме 83542,93 руб.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля не подлежат доказыванию; решение имеет для суда преюдициальное значение.

Изюмов А.Д. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с тем, что в нарушение ПДД ДД.ММ.ГГГГ г. оставил место ДТП, участником которого являлся.

Автогражданская ответственность Изюмова при управлении а/м ВАЗ 2131, рег. № № застрахована по полису ОСАГО ВВВ № № в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО «Росгосстрах» представило платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует возмещение в пользу Ивановой С.А. 83542,93 руб.

Соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждается принятая Изюмовым А.Д. обязанность выплатить ПАО СК «Росгосгосстрах» в сумме 83542,93 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный иным лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Истец, выплативший потерпевшим страховое возмещение, имеет право регрессного требования к ответчику, вред которым был причинен при управлении транспортным средством и скрывшимся с места ДТП.

Расходы истца в размере выплаты в пользу Ивановой С.А. 83542,93 руб. возникли из обязанности произвести вышеуказанные выплаты на основании заключенного договора ОСАГО. В связи с неправомерными действиями виновного в ДТП лица, скрывшегося с места ДТП, выплаченная сумма подлежит взысканию с него в пользу истца.

Доводы истца о возмещении ответчиком 20000 руб. не опровергнуты.

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению полностью.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить полностью.

Взыскать с Изюмова А.Д. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение вреда в порядке регресса 63542,93 руб., расходы по уплате госпошлины 2106,29 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения через Дзержинский районный суд г. Ярославля в Ярославский областной суд.

Судья И.Э. Ковтун