Павлыш Ольга Павловна

Дело №2-1649/2017

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.,

при секретаре Толмачевой А.В.,

с участием представителя истца Золотовой К.Е. – Никулина С.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Золотовой Т. С. к Изюмовой А. Н., Изюмову А. Д., Павлыш О. П. о взыскании процентов за пользование суммой займа, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Золотова Т.С. обратилась в суд с иском к Изюмовой А. Н., Изюмову А. Д., Павлыш О. П. о взыскании процентов за пользование суммой займа, пени, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Золотовой Т.С. и Изюмовой А.Н., Изюмовым А.Д., Павлыш О.П. был заключен договор займа, согласно которому ответчикам были предоставлены денежные средства в размере – 100 000 руб. 00 коп., а ответчики обязались возвратить истцу полученную сумму займа в срок, установленный договором. Истец свою обязанность по договору займа исполнила надлежащим образом, передав ответчикам сумму займа в полном объеме и согласно условиям договора, а именно часть суммы займа в размере 30 000 руб. передана всем ответчикам лично наличными денежными средствами, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Оставшаяся часть суммы займа в размере 20 000 руб., 20 000 руб. и 30 000 руб. переданы ответчикам путем перечисления денежных средств на банковскую карту Изюмовой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям ответчики обязались вернуть сумму займа в следующие сроки: сумму займа в размере 30 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, сумму займа в размере 20 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, сумму займа в размере 20 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, сумму займа в размере 30 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчики, в установленный срок не выполнили свои обязательства по договору. Ответчики также обязались выплачивать плату за пользованием займом ...

Показать ещё

...и пени (в случае их начисления). Плата за пользование займом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оговорена в размере – 4 538 руб. 00 коп. в месяц и подлежит уплате ежемесячно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оговорена в размере – 7 000 руб. 00 коп. в месяц и подлежит уплате не позднее двенадцатого числа каждого месяца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оговорена в размере – 9 680 руб. 00 коп. в месяц и подлежит уплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Плата за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата займа оговорена в размере – 10 000 руб. 00 коп. в месяц и подлежит уплате ежемесячно не позднее двенадцатого числа каждого месяца.

Поскольку ответчиками неоднократно нарушались данные обязательства по оплате ежемесячных платежей по договору займа, истец направила ДД.ММ.ГГГГ в адреса ответчиков претензию с требованием возврата суммы займа в течение 10 дней с момента получения претензии.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае невозвращения в срок суммы займа Займодавцу, подлежит уплате Займодавцу пеня в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до момента фактического возврата суммы займа, а в случае неуплаты в срок, обусловленный настоящим Договором займа, суммы процентов Займодавцу, подлежит уплате пеня в размере 2% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки до момента фактического погашения данной задолженности. Во исполнение обязательств договора займа 12.03.2016г. между Изюмовой А.Н., Изюмовым А.Д. и Золотовой Т.С. заключен договор ипотеки. Предметом договора ипотеки является передача залогодателем (заемщиком) в залог залогодержателям (займодавцам) объекта недвижимости: двух 1/2 доли в праве собственности на жилую комнату, общей площадью 17,3 кв.м. по адресу: г. ..., ком. 85,принадлежащих Изюмовой А.Н. и Изюмову А.Д. в обеспечение возврата суммы займа, платы за пользование займом, пеней, а также иных сумм, предусмотренных договором займа. Стороны самостоятельно оценили Объект недвижимости в 300 000 руб. 00 коп.

Просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца плату за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 680 руб. 00 коп.; пеню за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 000 руб. 00 коп.; пеню за просрочку уплаты платы за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 450 руб. 52 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 3 114 руб. 00 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – двух 1/2 доли в праве собственности на жилую комнату, общей площадью 17,3 кв.м. по адресу: г. Волгоград, р...., ком. 85,принадлежащих Изюмовой А.Н. и Изюмову А.Д., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 300 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил требования в связи с увеличением периода просрочки уплаты процентов за пользованием займом и пеней, в связи с чем, он просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца плату за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 680 руб. 00 коп.; пеню за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 000 руб. 00 коп.; пеню за просрочку уплаты платы за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 191 руб. 68 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 3 114 руб. 00 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – двух 1/2 доли в праве собственности на жилую комнату, общей площадью 17,3 кв.м. по адресу..., ком. 85, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 300 000 руб.

В судебное заседание истец Золотова Т.С. не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы на основании доверенности представителю Никулину С.А.

Представитель истца Никулин С.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчики Изюмова А.Н., Изюмов А.Д., Павлыш О.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили, возражений по иску не представили.

По правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в п.68 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчиков, с учетом приведенных норм и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ истец, ответчики считаются извещенными о времени и месте слушания настоящего дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Золотовой Т.С. и Изюмовой А.Н., Изюмовым А.Д., Павлыш О.П. был заключен договор займа, согласно которому ответчикам были предоставлены денежные средства в размере – 100 000 руб. 00 коп., а ответчики обязались возвратить истцу полученную сумму займа в срок, установленный договором. Истец свою обязанность по договору займа исполнила надлежащим образом, передав ответчикам сумму займа в полном объеме и согласно условиям договора, а именно часть суммы займа в размере 30 000 руб. передана всем ответчикам лично наличными денежными средствами, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Оставшаяся часть суммы займа в размере 20 000 руб., 20 000 руб. и 30 000 руб. переданы ответчикам путем перечисления денежных средств на банковскую карту Изюмовой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям ответчики обязались вернуть сумму займа в следующие сроки: сумму займа в размере 30 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, сумму займа в размере 20 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, сумму займа в размере 20 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, сумму займа в размере 30 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчики, в установленный срок не выполнили свои обязательства по договору.

Ответчики также обязались выплачивать плату за пользованием займом и пени (в случае их начисления).

Плата за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оговорена в размере – 4 538 руб. 00 коп. в месяц и подлежит уплате ежемесячно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оговорена в размере – 7 000 руб. 00 коп. в месяц и подлежит уплате не позднее двенадцатого числа каждого месяца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оговорена в размере – 9 680 руб. 00 коп. в месяц и подлежит уплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (п. 6.1. договора займа). Плата за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата займа оговорена в размере – 10 000 руб. 00 коп. в месяц и подлежит уплате ежемесячно не позднее двенадцатого числа каждого месяца (п. 6.2. договора займа).

Стороны предусмотрели, что в случае невозвращения в срок суммы займа Займодавцу, подлежит уплате Займодавцу пеня в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до момента фактического возврата суммы займа (п. 7.1. договора займа).

Стороны предусмотрели, что в случае неуплаты в срок, обусловленный Договором займа, суммы процентов (платы за пользование займом) Займодавцу, подлежит уплате Займодавцу пеня в размере 2% (два процента) от суммы соответствующих не уплаченных процентов за каждый день просрочки до момента фактического погашения данной задолженности (п. 7.2. договора займа).

Золотова К.Е. со своей стороны исполнила свои обязательства - предоставил заем Изюмовой А.Н., Изюмовй А.Д., Павлыш О.П. в размерах и на условиях, оговоренных договором займа.

Однако заемщики в установленный договором срок не возвратили сумму займа и не уплатили проценты за пользование займом, в связи с чем, Золотова Т.С. обратилась в суд и решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано солидарно с Изюмовой А. Н., Изюмова А. Д., Павлыш О. П. взысканы солидарно в пользу Золотовой Т. С. задолженность по договору займа от 12.03.2016г. в размере - 202 076 руб. 00 коп., из которых: 100 000 руб. 00 коп. – сумма займа, 25 538 руб. 00 коп. – плата за пользованием суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 51 000 руб. 00 коп. – пеня за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 25 538 руб. 00 коп. – пеня за просрочку уплаты платы за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере - 3 893 руб. 00 коп. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество – жилую комнату, общей площадью 17,3 кв.м. по адресу: ...,принадлежащую Изюмовой А. Н. и Изюмову А. Д. по 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере - 300 000 руб. 00 коп.

До настоящего времени, решение суда ответчиками не исполнено, сумма займа не возвращена.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчиков перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет: плата за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 680 руб. 00 коп.; пеню за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 000 руб. 00 коп.; пеню за просрочку уплаты платы за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 191 руб. 68 коп.

Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он является обоснованным и математически верным.

Ответчики суду не представили доказательств опровергающих доводы истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиками нарушены условия договора займа, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию плата за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 680 руб. 00 коп.; пеню за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 000 руб. 00 коп.; пеню за просрочку уплаты платы за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 191 руб. 68 коп.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование им, между Золотовой Т.С. (залогодержателем) и Изюмовой А.Н., Изюмовым А.Д. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодателем в залог залогодержателю предоставлен объект недвижимости: двух 1/2 доли в праве собственности на жилую комнату, общей площадью 17,3 кв.м. по адресу: ...,принадлежащих Изюмовой А.Н. и Изюмову А.Д.

Указанный объект недвижимости принадлежит ответчикам на основании решения Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Как следует из материалов дела, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога, период просрочки - более трех месяцев. Таким образом, требования залогодержателя соразмерны стоимости заложенного имущества.

В силу п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 12.03.2016 года, стоимость предмета ипотеки определена по соглашению сторон в размере 300 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из условий пункта 1.2 Договора ипотеки от 12.03.2016 года. Доказательств иной стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела в суде, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, требований действующего законодательства, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – жилую комнату площадью 17,3 кв.м., кадастровый №..., расположенную по адресу г. Волгоград, р.... ком. 85, принадлежащую на праве собственности в равных долях Изюмовой А. Н., Изюмову А. Д., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 300 000 руб. 00 коп., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 300 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 114 руб. 00 коп., которые в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме в солидарном порядке, поскольку ответчики являются солидарными должниками.

В связи с тем, что увеличение исковых требований не было оплачено государственной пошлиной, в связи с чем, с ответчиков как с проигравшей стороны подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгоград в размере 1 663 руб. 43 коп. в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Золотовой Т. С. к Изюмовой А. Н., Изюмову А. Д., Павлыш О. П. о взыскании процентов за пользование суммой займа, пени, обращении взыскания на заложенное имущество– удовлетворить.

Взыскать солидарно с Изюмовой А. Н., Изюмова А. Д., Павлыш О. П. в пользу Золотовой Т. С. сумму задолженности платы за пользование займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 680 руб. 00 коп.; пеню за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 000 руб. 00 коп.; пеню за просрочку уплаты платы за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 191 руб. 68 коп.

Взыскать солидарно с Изюмовой А. Н., Изюмова А. Д., Павлыш О. П. в пользу Золотовой Т. С. расходы по оплате госпошлины в размере 3 114 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилую комнату площадью 17,3 кв.м., кадастровый №..., расположенную по адресу г. Волгоград, р.... ком. 85, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 300 000 руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с Изюмовой А. Н., Изюмова А. Д., Павлыш О. П. в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 1 663 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: ... И.В. Галахова

Свернуть