Перевозчиков Вячеслав Васильевич

Дело 2-23/2024

УИД 57RS0016-01-2023-000301-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 февраля 2024года пгт. Покровское

Покровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Казимиров Ю.А.,

при секретаре Авдеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Перевозчикову В. В. о взыскании суммы задолженности по договору,

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с исковым заявлением к Перевозчикову В.В. о взыскании суммы задолженности договору.

В обоснование иска указано, что 10 сентября 2006 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком Перевозчиковым В.В. был заключен кредитный договор №. Банк открыл клиенту банковский счет № и предоставил сумму кредита в размере 61644 рубля 50 копеек, сроком на 304 дня под 23,4 % годовых. В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. 12 января 2007 года банк выставил клиенту заключительное требование, содержащее в себе задолженность в сумме 69933 рубля 15 копеек. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на 08.12.2023 года составила 69933 рубля 15 копеек. Истец просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2297 рублей 99 копеек.

Представитель истца Коваленко А.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное з...

...аседание не явился. В представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Перевозчиков В.В. в судебное заседание не явился, предоставив заявление о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с исковыми требованиями о взыскании задолженности. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, применив последствия пропуска истцом исковых требований.

Учитывая требования статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия сторон.

Изучив доводы искового заявления, заявления ответчика о пропуске срока исковой давности истцом, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10 сентября 2006 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком Перевозчиковым В.В. был заключен кредитный договор №. Банк открыл клиенту банковский счет № и предоставил сумму кредита в размере 61644 рубля 50 копеек, сроком на 304 дня под 23,4 % годовых (л.д. 4-9).

Согласно выписке из лицевого счета Перевозчиков В.В. осуществил снятие денежных средств со счета в сентябре 2006 года ( л.д. 10).

Согласно требованию, направленному ответчику 11.01.2007 года размер задолженности Перевозчикова В.В. составляет 69933 рубля 15 копеек ( л.д. 11).

Вынесенный 10.03.2022 г. судебный приказ о взыскании с Перевозчикова В.В. задолженности был отменен мировым судьей судебного участка Покровского района Орловской области 27.07.2023 г.

Ответчиком Перевозчиковым В.В. суду представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд. Так как истцу стало известно о нарушении своего права более 15 лет назад.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, в условиях предоставления потребительских кредитов (л.д. 7-9) срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительное требование об уплате обязательств по договору п.6.8.3.

Заключительное требование об уплате обязательств по договору было выставлено Перевозчикову В.В. 11.01.2007 г. ( л.д. 11).

Из приведенных выше норм права следует, что в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

На основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 указанного Кодекса определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Оплатить задолженность ответчик должен был в срок до 11.02.2007 года, то есть срок исковой давности начинается с 12 02.2007 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 15 указанного Постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела право требовать исполнения обязательств возникло у банка с 12 02.2007 года, в пределах срока исковой давности до 12 02.2010 года. Банк обратился с иском 15.12.2023 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа, содержащим требования о взыскании с Перевозчикова В.В. задолженности по договору, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в 10.03.2022 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Следовательно, срок исковой давности для предъявления настоящих исковых требований истцом пропущен, что в свою очередь, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности стороной истца суду не представлено.

В связи с тем, что с настоящим исковым заявлением банк обратился за пределами срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком Перевозчиковым В.В. до вынесения решения суда, в виду отсутствия уважительности причин пропуска истцом данного срока, и недоказанности им обратного, суд пришел к выводу об отказе акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении иска к Перевозчиков В.В. о взыскании суммы задолженности по договору, а также расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Перевозчикову В. В. о взыскании суммы задолженности по договору отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Покровский районный суд Орловской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме до 07.03.2024г. включительно.

Судья Ю.А. Казимиров

Мотивированный текст решения изготовлен 06 марта 2024года.