Ряшенцев Геннадий Юрьевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2015 года Октябрьский районный суд в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

с участием адвоката Могутиной Н.В.

при секретаре Кривошеиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 4» к Джибгашвили Х. Б., Батенкину Д. А., Ростокину А. Ю., третьи лица Ряшенцев Г. Ю., Шапошников А. И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 4» обратилось в суд с иском к Джибгашвили Х.Б., Батенкину Д.А., Ростокину А.Ю., третьи лица Ряшенцеву Г.Ю., Шапошникову А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по тем основаниям, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд <...> с иском о признании недействительными решений Комиссии по трудовым спорам должника. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <...> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <...> Аксеновой С.Н. было вынесено постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на спорное в рамках настоящего спора имущество должника (Шапошникова А.И.). Постановление вынесено в связи с тем, что имущество должника не было реализовано торгующей организацией в двухмесячный срок. Истец указал, что имущество было реализовано незаконно и впоследствии его реализация Ряшенцеву Г.Ю., Джибгашвили Х.Б., Батенкину Д.А., Ростокину А.Ю. так же незаконна. Ввиду того что впоследствии Решения Комиссии по трудовым спорам были признаны недействительными на основании определения Арбитражного суда РО от ... г. года, оставленно...

...го без изменения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом. Истец считает, что имущество выбыло из его владения помимо его воли, ссылается на п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ... г. № 126. В этой связи истец полагает, что имущество может быть истребовано у добросовестного приобретателя- ответчиков по настоящему делу.

Представители истца в судебном заседании требования поддержали и просили удовлетворить.

Представитель ответчиков исковые требования не признал. В обоснование своих возражений на иск пояснила, что доводы истца о том, что имущество выбыло помимо воли истца несостоятелен, как и довод о том, что имущество приобретено ответчиком и третьими лицами безвозмездно. Просили в иске отказать в полном объеме.

Представитель 3-х лиц по доверенности в суде требования считала необоснованными и просила отказать в иске.

Суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 4» на основании решения Арбитражного Суда <...> от ... г. признано несостоятельным (банкротом) (л.д.23-27).

Определением Арбитражного Суда <...> от ... г. признано недействительным решение Комиссии по трудовым спорам ООО «Строительное управление №4» № от ... г. об обязании выплатить Шапошникову А.И. ....; Решение № от ... г. об обязании выплатить Шапошникову А.И. ... применены последствия недействительности сделки. С Шапошникова А.И. в конкурсную массу Общества взыскана сумма ...., с Шапошниковой И.Г. взыскана сумма ...

Постановлением пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу от ... г. определение Арбитражного суда <...> от ... г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ... г. между Шапошниковым А.И. и Ряшенцевым Г.Ю. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельный участок, общей площадью 3029 кв.м., гараж, общей площадью 139,8 кв.м., мастерская, общая площадь 287,9 кв.м., стоимостью .... Денежные средства переданы Продавцу (л.д.129-130,131).

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от ... г. г., Акта приема-передачи к Договору от ... г. г.(л.д.105-110, 124-128) Ряшенцев Г.Ю. передал в собственность Батенкину Д.А., Джибгашвили Х.Б., Ростокина А.Ю. объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу <...>, в частности мастерская, литер А, площадью 287,9 кв.м., гараж, лит Б, площадью 139,8 кв.м., земельный участок, площадью 3029 кв.м., а покупатели при принятии имущество уплатили денежные средства продавцу.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время спорные нежилые помещения (мастерская), гараж, расположенные по адресу <...> принадлежат по праву общей долевой собственности ответчикам, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ... г. (л.д.20). Также по праву собственности ответчикам принадлежит и земельный участок, площадью 3029 кв.м., по адресу <...> (л.д.21-22, 103-137).

Доводы исковых требований Общества о том, что недвижимое имущество подлежит истребованию по тем основаниям, что с Шапошникова А.И. в пользу Общества взысканы денежные средства, в связи с признанием сделки недействительной и применением последствий недействительности сделки, судом отклоняются, как основанные на неправильном применении норм материального права.

Конституционный Суд РФ в постановлении от ... г. N 6-П разъяснил, что поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пп. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пп. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ... г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Доводы представителя истца о том, что спорное имущество выбыло из его владения помимо его воли, несостоятельны, поскольку судом достоверно установлено, что ООО «Строительное управление №4» добровольно подписало договор о реализации спорного имущества в рамках исполнительного производства по взысканию заработной платы на основании Решения комиссии по трудовым спорам. Договор подписан уполномоченным лицом, никем не оспорен и не оспаривается. Факт подписания настоящего договора в добровольной форме уполномоченным лицом от имени ООО «Строительное управление №4» истцом не оспаривался в судебном заседании.

Ссылка представителя истца о том, что договор подписан аффилированным лицом не может быть принята во внимание, поскольку сделка, заключенная аффилированным лицом может свидетельствовать о выбытии имущества из владения юридического лицо помимо его воли. Согласно п.39 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 Постановление от ... г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал того факта, что имущество находится у ответчиков незаконно. Не доказал и того, что имущество выбыло помимо воли истца, как и не доказал незаконность безвозмездность приобретения ответчиками имущества. Договор по отчуждению имущества заключался истцом добровольно в рамках исполнительного производства. Материалами дела подтверждается, что имущество передано добровольно и реализовано специализированной торгующей организацией в двухмесячный срок по цене 7574100 руб.

Представителем истца не оспаривалось то обстоятельство, что Шапошников А.И. стал собственником спорного имущества на основании Акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга и ... г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должна.

Довод истца о том, что имущество находится у ответчиков в незаконном владении, несостоятелен. Установлено, что ответчики приобрели имущество у лица, имеющего право отчуждать на основании договора купли-продажи, возмездно. Имущество принадлежит ответчикам на праве частной собственности, чего не отрицает и сам истец.

В соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», проведена регистрация права собственности за ответчиками. При проведении государственной регистрации регистрирующим органом проводилась правовая экспертиза документов. Кроме того, в материалах дела имеются письменные доказательства- платежные документы и соглашения о полном расчете между сторонами сделок по отчуждению спорного имущества.

Как установлено в судебном заседании Ряшенцев Г.Ю. знал о притязаниях третьих лиц, так как приобрел имущество по цене значительно ниже рыночной- за 7600000 рублей. Истец ссылается в свою очередь на результаты исследования сторонней организации, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества составляет 16696178 рублей. В то же время, истец отмечает, что имущество не было реализовано на торгах за ..., ссылается на то, что Ряшенцевым Г.Ю. имущество приобретено безвозмездно.

Судом также учитывается, что пунктом 3 договора по отчуждению спорного имущества Ряшенцеву Г.Ю., был предусмотрен порядок расчетов между сторонами и указано, что частично произведен расчет до подписания настоящего договора в размере .... Впоследствии Ряшенцеву Г.Ю. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности с обременением. После погашения оставшейся суммы в регистрирующий орган было предоставлено соглашение о проведении полных расчетов и выдано свидетельство о государственной регистрации права без обременений. Арбитражным судом <...> дана этому оценка и довод арбитражного управляющего ООО «СУ №4» о стоимости спорного имущества в размере ..., признан несостоятельным.

В силу ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По мнению суда, Ряшенцев Г.Ю. и Джибгашвили Х.Б., Батенкин Д.А., Ростокин А.Ю., Шапошников А.И. являются добросовестными приобретателями спорного имущества, выбывшего из владения истца по его воле.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что имущество выбыло из владения истца по его воле, в свою очередь ответчиками и третьими лицами имущество приобретено возмездно.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). В обоснование своих исковых требований истец ссылался на ст. 302 Гражданского кодекса РФ.

Добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.

Материалами дела подтверждается обратное- имущество реализовано истцом – ООО «Строительное управление №4» путем заключения возмездной сделки с третьим лицом- Шапошниковым А.И.

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. (ст. 10 ГК РФ)

В соответствии с Определением Арбитражного суда <...> по делу №А53-33268/2012 от ... г.: «В применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу спорное недвижимое имущество отказано. Признаны недействительными сделки- решение комиссии по трудовым спорам ООО «Строительное управление №4» № от ... г. об обязании выплатить Шапошниковой И.Г. ... решение комиссии по трудовым спорам ООО «Строительное управление №4» № от ... г. об обязании выплатить Шапошникову А.И. .... Взыскано с Шапошникова А.И. в конкурсную массу ... с Шапошниковой И.Г. – ...- денежные средства за спорное имущество».

Суд находит заслуживающими внимание доводы ответной стороны и считает, что истец реализовал свое право на судебную защиту путем предъявления иска об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности в виде возврата стоимости спорного имущества, что исключает возможность иных последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 4» к Джибгашвили Х. Б., Батенкину Д. А., Ростокину А. Ю., третьи лица Ряшенцев Г. Ю., Шапошников А. И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2015 года.

Судья