Изюмов Михаил Николаевич

Судья Барабанова М.Е. дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску общества с ограниченной ответственностью «Метадинеа» к ФИО о возмещении ущерба, причиненного заливом,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения представителя истца ООО «Метадинеа» по доверенности ФИО,

установила:

ООО «Метадинеа» обратилось в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. По вине ответчика произошел залив квартиры, в связи с чем, причинен материальный ущерб. Уменьшив исковые требования в связи с выплатой страховой суммы, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 48 353,55 руб., расходы на проведение оценки ущерба 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Метадинеа» по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО возражал против удовлетворения иска.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом дополнительного решения от <данные изъяты>, исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО в пользу ООО «Метад...

...инеа» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным заливом квартиры, в сумме 48 353,55 руб., расходы по оценке ущерба в размере 20 000 руб., госпошлину в сумме 1 147,68 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО подана апелляционная жалоба.

Представитель истца ООО «Метадинеа» по доверенности ФИО в суде апелляционной инстанции с решением суда согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Метадинеа» является собственником <данные изъяты>, расположенной на 3-м этаже многоквартирного <данные изъяты>.

Ответчик ФИО является нанимателем вышерасположенной <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

Согласно акту комиссионного обследования и условий содержания от <данные изъяты>, составленному ООО «Новый Коммунальный Стандарт», залив квартиры истца произошел по вине жителей вышерасположенной квартиры, причина залива - срыв шланга гибкой подводки после входного крана. В результате залива повреждена отделка <данные изъяты>: кухня (потолок, стены), коридор (потолок), спальня (потолок, пол), зал (потолок, стены).

ФИО телеграммой был приглашен на осмотр <данные изъяты> для определения стоимости ущерба.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительных работ и материалов от <данные изъяты>, подготовленному ООО «Аудитлэнд – Оценка и Сертификация», ущерб составляет 233 084 руб.

Стоимость оказания услуг по оценке ущерба составила 20 000 руб.

<данные изъяты> между ООО «Метадинеа» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования квартиры, домашнего имущества и гражданской ответственности.

Согласно акту страховщика от <данные изъяты>, залив, произошедший <данные изъяты>, был признан страховым случаем, ООО «Метадинеа» выплачено страховое возмещение в размере 184 730,45 руб.

Суд первой инстанции, принимая отчет об оценке в качестве достоверного доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что залив квартиры, принадлежащей ООО «Метадинеа», произошел по вине нанимателя <данные изъяты> ФИО, который обязан возместить причиненный в результате залива квартиры материальный ущерб за вычетом суммы страхового возмещения, в размере 48 353,55 руб., а также возместить расходы на проведение оценки ущерба 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, актом обследования квартиры от <данные изъяты> по факту залива, отчетом об оценке подтверждается факт залива квартиры, принадлежащей истцу, в результате срыва шланга гибкой подводки после входного крана, а также размер причиненного ущерба.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком в материалы дела не представлено, как и не заявлялось ходатайства о назначении судебной экспертизы для подтверждения им своей позиции.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку ООО «Метадинеа» понесены расходы по оплате оценки, суд первой инстанции обосновано возложил на ответчика возмещение указанных расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2024

Дело №2-1840/2025

50RS0033-01-2025-001275-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2025 года <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Репиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к Изюмову Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ООО «Драйв Клик Банк» и Изюмов Михаил Николаевич заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 2 276 200.00 рублей на срок 84 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 24.80 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля KIA CERATO идентификационный номер VIN № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и Заемщиком является автотранспортное средст...

...во KIA CERATO идентификационный номер VIN №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Заемщиком и ООО «Драйв Клик Банк», пункт 10 Обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора, Заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

Заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у Заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной Кредитным договором в размере годовой процентной ставки по Кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия Кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у Заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Драйв Клик Банк» составляет 2 429 016.22 рублей, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору 2 242 001.55 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами 187 014.67 руб.; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0.00 руб.

В соответствии с Кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 1 386 250.00 рублей.

Просит взыскать с Изюмова Михаила Николаевича в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 2 429 016.22 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство KIA CERATO идентификационный номер VIN № путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства KIA CERATO идентификационный номер VIN №, в размере 1 386 250.00 рублей.

Взыскать с Изюмова Михаила Николаевича в пользу ООО «Драйв Клик Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 69 291 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения (л.д. 9).

Ответчик Изюмов М.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще (л.д. 124, 127).

Согласно п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд полагает, что выполнил свою обязанность по заблаговременному уведомлению ответчика о рассмотрении настоящего дела и полагает возможным вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Драйв Клик Банк» и Изюмов Михаил Николаевич заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 2 276 200.00 рублей на срок 84 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 24.80 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля KIA CERATO идентификационный номер VIN № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и Заемщиком является автотранспортное средство KIA CERATO идентификационный номер VIN №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Заемщиком и ООО «Драйв Клик Банк», пункт 10 Обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора, Заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

Заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у Заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной Кредитным договором в размере годовой процентной ставки по Кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия Кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у Заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Драйв Клик Банк» составляет 2 429 016.22 рублей, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору 2 242 001.55 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами 187 014.67 руб.; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0.00 руб.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Следовательно, договор залога считается заключенным на основании ст. 441 ГК РФ.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с Кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 1 386 250.00 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» (№) к Изюмову Михаилу Николаевичу (паспорт гражданина РФ серия №) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Изюмова Михаила Николаевича в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 2 429 016.22 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство KIA CERATO идентификационный номер VIN № путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства KIA CERATO идентификационный номер VIN №, в размере 1 386 250.00 рублей.

Взыскать с Изюмова Михаила Николаевича в пользу ООО «Драйв Клик Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 69 291 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.Е. Барабанова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-4396\2023

50RS0033-01-2023-004972-47

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Репиной А.Г., с участием представителя истца ФИО4, ответчика Изюмова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Метадинеа» к Изюмову Михаилу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Метадинеа» обратился в суд с иском к Изюмову М.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Свои исковые требования мотивировал тем, что <адрес>, расположенная на 3-м этаже многоквартирного <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «Метадинеа». Ответчик Изюмов М.Н. является нанимателем <адрес>, расположенной над квартирой истца на 4 этаже. Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НКС» залив произошел по вине члена семьи ответчика-нанимателя, причина залива - срыв шланга гибкой подводки после входного крана. В результате залива повреждена отделка <адрес>. Ущерб согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительных работ и материалов составляет 233084 руб. 00 коп.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 233084 руб. 00 коп., расходы по государственной пошлине 5531 руб. 00 коп. (л.д. 3-4).

Согласно уточненным исковым требованиям в связи с выплатой страховой суммы просил взыскать с ответчика сумму 48353 руб. 55 коп., расходы на проведение оценки ущерба 20000 р...

...уб. 00 коп. (л.д. 76-77, 104-105).

Представитель истца ФИО4 (по доверенности л.д. 8, 101-103) поддержала уточненные исковые требования. Предъявлять требования к иным зарегистрированным лицам не желает. Просила взыскать с ответчика расходы на проведение оценки ущерба в сумме 20000 руб. 00 коп.

Ответчик Изюмов М.Н. пояснил, что квартира является муниципальной, он квартиросъемщик. В иске неправильно указано, что залив произошел горячей водой. Залило холодной водой, что значительно влияет на размер ущерба, он будет меньше. Ламинат не вздулся, не деформирован. Обои достаточно подклеить, потолок можно покрасить. Ущерб надо распределить на всех, кто зарегистрирован в квартире. Года 4 назад ему делали установку счетчиков работники компании «Мидас», устанавливали гибкую подводку. Договор не составляли.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения…

Согласно п.1, п. 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. В свою очередь, в силу п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судом установлено, что <адрес>, расположенная на 3-м этаже многоквартирного <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «Метадинеа» (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Метадинеа» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего имущества и гражданской ответственности. Согласно акту страховщика от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был признан страховой случай. Страхователю подлежит выплате сумма 184730 руб. 45 коп. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес страхователя произведен платеж 184730 руб. 45 коп. (л.д. 79-90)

Ответчик Изюмов М.Н. является нанимателем <адрес>, расположенной над квартирой истца на 4 этаже (л.д. 63).

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НКС» залив произошел по вине жителей вышерасположенной квартиры, причина залива - в праздничные дни срыв шланга гибкой подводки после входного крана. В результате залива повреждена отделка <адрес>: кухня (потолок, стены), коридор (потолок), спальня (потолок, пол), зал (потолок, стены) (л.д. 11).

Ответчик был приглашен на осмотр <адрес> для определения стоимости ущерба (л.д. 12).

Ущерб согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительных работ и материалов ООО «Аудитлэнд – Оценка и Сертификация» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 233084 руб. 00 коп. Имеется описание объекта исследования. Сделаны фотографии, произведен расчет. Оплата составила 20000 руб. 00 коп. (л.д. 13-55, 118, 119-160).

Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путём представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путём высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств.

Руководя ходом процесса, суд представил сторонам возможности по представлению доказательств, в реализации сторонами принципа состязательности, в убеждении суда при помощи различных доказательств в своей правоте в споре.

Вместе с тем, суд в силу ст. 56 ч.2 ГПК РФ определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, вынес эти обстоятельства на обсуждение.

Ответчику разъяснено право заявить ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы в случае несогласия с произведенной оценкой ущерба.

Ответчиком представлена фотография труб (л.д. 161), по которой невозможно идентифицировать техническое оборудование в квартире истца. Кроме того, фотография не подтверждает, что отрыв гибкой подводки произошел по вине третьих лиц, устанавливавших ее около четырех лет назад.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, истец вправе предъявить настоящий иск к одному ответчику.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом оплачена госпошлина в размере 5531 руб. 00 коп. (л.д. 5). В связи с уменьшением размера исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1147 руб. 68 коп., сумма 4383 руб. 32 коп. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Метадинеа» к Изюмову Михаилу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить.

Взыскать с Изюмова Михаила Николаевича (паспорт №) в пользу ООО «Метадинеа» (ИНН №, №) разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным затоплением квартиры, в сумме 48353 руб. 55 коп., госпошлину в сумме 1147 руб. 68 коп., а всего 49501 руб. 23 коп. (Сорок девять тысяч пятьсот один рубль 23 копейки).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Барабанова М.Е.