Каап Андриан Альбертович

Судья Гребенникова Е.А.

г. Ставрополь

25 сентября 2018 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Силиной О.В.,

при секретаре Шишкине М.И.

с участием прокурора Кривцовой А.Н.,

защитника-адвоката Масаловой О.А. в интересах осужденного Капп А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Г.Д.Н. на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09 июля 2018г., которым

КАПП

А.А., …, не судим;

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на один год, условно с испытательным сроком на один год.

Возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Силиной О.В., защитника Масаловой О.А., прокурора Кривцовой А.Н., просивших об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Капп А.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Г.Д.Н., не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия.

Преступление совершено им 29 октября 2017г. в г. Кисловодске, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суд...

Показать ещё

...а.

В апелляционной жалобе потерпевший Г.Д.Н. считает приговор суда незаконным, ввиду чрезмерно мягкого наказания, назначенного Капп А.А.

Считает, что суд необоснованно не учел то обстоятельство, что Капп А.А. в момент совершения деяния находился в состоянии наркотического опьянения, что является отягчающим наказание обстоятельством. Кроме того, осужденный не принес извинения и не возместил ущерб, а также не раскаялся.

В дополнениях в апелляционной жалобе, потерпевший указывает, что в материалах дела находился акт освидетельствования Капп А.А. от 30 октября 2017г. При ознакомление с материалами уголовного дела обнаружил, что данный акт перечеркнут, в документ внесены исправления. Полагает, что это сделано умышленно, с целью ввести суд в заблуждение.

Кроме того, потерпевший Г.Д.Н. к дополнениям к апелляционной жалобе подал исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика Капп А.А. расходы на адвоката в сумме 50000 рублей в его пользу с приобщенными квитанциями.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Кисловодска Достов Д.И. и адвокат Куртометова Ю.Н. считают ее необоснованной, просят приговор оставить без изменения.

Потерпевший Г.Д.Н. не явился в суд апелляционной инстанции, представив суду заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании прокурор Кривцова А.Н., адвокат Масалова О.А. просил доводы апелляционной жалобы оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность осужденного Капп А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он счел доказанной виновность Капп А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Основания ставить под сомнение выводы суда у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Виновность осужденного Капп А.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается его показаниями, в которых он частично признал вину, указал, что имели место противоправные действия со стороны потерпевшего Г.Д.Н., поскольку последний избивал отца осужденного, а так же пытался нанести его отцу удар ножом, в силу чего он произвел два выстрела из травматического пистолета в потерпевшего;

показаниями потерпевшего Г.Д.Н. о том, что в ходе конфликта Капп А.А. выстрелил из пистолета ему в спину с правой стороны над почкой, а второй выстрел попал в правый бок грудной клетки. Пояснив, что противоправных действий с его стороны в адрес осужденного и его отца не совершал;

свидетелей М.А.С., М.В.М., С.С.В., М.А.В., П.Р.М. об обстоятельствах причинения средней тяжести вреда здоровью Г.Д.Н., с применением пистолета; показания судебно-медицинского эксперта В.В.Л.,

протоколом осмотра места происшествия от 29 октября 2017 г.; заключением судебно-медицинской экспертизы № 640 от 21 ноября 2017 г. в отношении Г.Д.Н.; заключением баллистической судебной экспертизы № 713 от 14 ноября 2017 г., протоколом осмотра предметов от 29 марта 2018 г., выпиской из журнала сообщений ГОМ приемного отделения ГБУЗ СК «Кисловодска городская больница» от 29 октября 2017 года, согласно которой Г.Д.Н. поступил в приемное отделение 29 октября 2017 года в 23 часа 40 минут, выставлен диагноз: «Огнестрельное ранение грудной клетки, поясничной области справа»; копией разрешения РОХа № 16954311 на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, выданного на имя Капп А.А. и другими доказательствами по делу.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к правильному выводу о виновности Капп А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Действия осужденного квалифицированы судом правильно, в апелляционной жалобе потерпевшей стороной не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства совершенного осужденным Капп А.А. преступления установлены судом правильно, представленные сторонами доказательства исследованы полно и всесторонне, а выводы о виновности осужденного в содеянном основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

При назначении вида и размера наказания Капп А.А., суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, отсутствие судимости, по месту жительства положительно характеризуется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 673 от 30 октября 2017г. в отношении Капп А.А., как об этом указывает в своей жалобе потерпевший, поскольку сами результаты не противоречат выводам медицинского заключения, а сами исправлением никем не оговорены.

В силу чего, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания в качестве отягчающего обстоятельства нахождения Капп А.А. в состоянии наркотического опьянения, как об этом просит потерпевший Г.Д.Н.

Учитывая все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Капп А.А. окончательного наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Выводы о назначение условного наказания должным образом мотивированы судом первой инстанции, приняты с учетом личности осужденного, оснований для назначения реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции так же не находит, как и для признания назначенного наказания мягким, как об этом ставит в своей жалобе потерпевший.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, не усмотревшего исключительных обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ при назначении наказания осужденному.

Согласно материалам уголовного дела, до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции потерпевший не обращался с исковыми требованиями к Капп А.А.

В силу чего суд апелляционной инстанции не может принять к рассмотрению исковое заявление потерпевшего, на основании ч.2 ст. 44 УПК РФ, поскольку гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09 июля 2018г. в отношении КАПП А. А. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Свернуть