Коппель Денис Николаевич

Дело № 10-8015/2024 судья Калашников А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 25 декабря 2024 года

Челябинский областной суд в составе судьи Уфимцевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Худяковой А.В.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

защитника осужденного – адвоката Слепова М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Металлургического района г. Челябинска на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 01 октября 2024 года, которым

ПЕРОВ Антон Александрович, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 месяца за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 04 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Шестакова А.А, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника осужденного - адвока...

Показать ещё

...т Слепова М.А., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Перов А.А. признан виновным и осужден за то, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от 26 января 2024 года, вступившего в законную силу 06 февраля 2024 года, к административному аресту на срок 3 суток, 09 февраля 2024 года совершил два мелких хищения чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> соответственно, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Топунов И.И. выражает несогласие с приговором в отношении Перова А.А., просит его изменить, усилить размер наказания за каждое из совершенных преступлений до 4 месяцев, наказание, назначенное по совокупности преступлений, до 6 месяцев. Считает, что приговор несправедливый в части назначенного наказания вследствие чрезмерной его мягкости. Отмечает, что суд, применяя положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, неверно назначил наказание за каждое преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ. Перову А.А. должно быть назначено не менее 4 месяцев лишения свободы, в связи с этим полагает, что наказание подлежит усилению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство по уголовному делу проведено в особом порядке с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденному были разъяснены и понятны. Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Выводы суда о виновности Перова А.А. в совершении инкриминируемых ему деяний основаны на доказательствах, собранных по данному уголовному делу.

Квалификация действий Перова А.А. по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) является правильной, сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции, принимая решение о наказании, руководствовался положениями ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, установленные на момент рассмотрения уголовного дела, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Личность осужденного учтена судом, исходя из характеризующих его данных, имеющихся в материалах уголовного дела.

Обстоятельством, отягчающим Перову А.А. наказание, признан рецидив преступлений, в связи с чем обоснованно принято решение о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому не имелось оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не нашел достаточных оснований и для применения при назначении наказания положений ст. 53.1, 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно, свои выводы надлежаще мотивировал, суд апелляционной инстанции их разделяет.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима судом назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, то есть в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм уголовного закона.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч. 2 и 3 ст. 68 УК РФ одна треть за оконченное преступление исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Вопреки изложенному, суд назначил наказание Перову А.А. за каждое преступление лишение свободы на срок 3 месяца, что является менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158.1 УК РФ, при этом оснований для применения положений ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, усилить наказание за каждое преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, и назначить новое наказание по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных жалоб, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу решения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья

Свернуть

Дело № Судья ФИО5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Гладковой С.Я.

при ведении протокола помощником судьи Шестаковой А.А.,

с участием:

прокурора Кичигиной Е.А.,

осужденного Панова И.М.

адвоката Семенова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Калининского района г. Челябинска Лутовинова А.Ю., апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного Панова И.М. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Панов Илья Максимович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок два года шесть месяцев условно с испытательным сроком три года;

2) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок одни год шесть месяцев условно с испытательным сроком два года;

3) ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ) к лишению свободы на срок три года условно с испытательным сроком три года;

4) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком триста часов (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ);

5) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, 70 и ст. 71 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок т...

Показать ещё

...ри года два месяца с отбыванием в колонии-поселении (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ);

осужденный:

1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок три года три месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). Осужденный был взят под стражу в зале суда, произведен зачет времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня содержания в колонии-поселении, а также время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня содержания в колонии-поселении;

2) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок три года четыре месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). Осужденный был взят под стражу в зале суда, произведен зачет времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня содержания в колонии-поселении; времени содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня содержания в колонии-поселении. Зачтено отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок шесть месяцев с отбыванием в колонии-поселения (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). Осужденный взят под стражу в зале суда. В срок наказания постановлено зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

4) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 22 сентября и ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). Осужденный взят под стражу в зале суда. В срок наказания зачтено время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня содержания его под стражей, а также периоды содержания его под стражей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ ( с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ ( с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Также зачтено отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день;

5) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок три года семь месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Осужденный взят под стражу в зале суда. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также периоды содержания его под стражей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Также зачтено отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

6) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (четыре преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ч. 2 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок три года девять месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). Осужденный взят под стражу в зале суда. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также периоды содержания его под стражей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима). Также зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день за один день;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок пять месяцев, по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год восемь месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний осужденному назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Панову И.М. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания Панова И.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении время содержания под стражей по приговорам:

- <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

- <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

- <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

- <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время содержания под стражей по приговорам:

- <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

- <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбытия наказания по приговору из расчета один день за один день время отбытого наказания по приговорам:

- <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

- <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

- <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

- <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

С осужденного в пользу АО «<данные изъяты>» взыскано 3507 (три тысячи пятьсот семь) рублей 65 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело в отношении ФИО9 выделено в отдельное производство и приостановлено до розыска подсудимого.

Заслушав выступления: прокурора Кичигиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления частично, осужденного Панова И.М. и адвоката Семенова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Панов И.М. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества (АО «<данные изъяты>») и в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (ООО «<данные изъяты>»).

Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Калининского района г. Челябинска Лутовинов А.Ю. полагает приговор несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что при назначении наказания Панову И.М. судом признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, однако, осужденному назначено наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, что противоречит принципу справедливости. Полагает, что наказание по данной статье и по совокупности преступлений, подлежит усилению. Также обращает внимание суда, что судом при решении вопроса о зачете времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу и времени отбытия лишения свободы допущены противоречия, которые необходимо устранить.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный Панов И.М. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит суд учесть наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, который нуждается в его поддержке и воспитании, а также то, что им совершены преступления небольшой и средней тяжести, которые не несут повышенной общественной опасности. Просит суд смягчить назначенное наказание.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Панова И.М. в инкриминируемых преступлениях являются правильными и сторонами не оспариваются.

В основу обвинительного приговора судом правомерно положены: показания осужденного Панова И.М. на предварительном следствии, в которых он подробно сообщал об обстоятельствах хищения из магазина «<данные изъяты>», а также о покушении на совершение хищения из магазина «<данные изъяты>» в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, показания представителей потерпевших ФИО11, ФИО12, ФИО2, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, показания ФИО19, ФИО9, данные в ходе предварительного следствия, а также письменные доказательства, указывающие на причастность к преступлениям именно Панова И.М.

Совокупность исследованных судом доказательств являлась достаточной для признания Панова И.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК и ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В то же время такой квалифицирующий признак ч. 2 ст. 158 УК РФ как незаконное проникновение в иное хранилище подлежит исключению из обвинения, поскольку диспенсер, из которого осужденным и его соучастниками изымались табачные изделия, не отвечал критериям «хранилища», перечисленным в Примечаниях к статье 158 УК РФ, а использовался для демонстрации табачной продукции.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: состояние здоровье Панова И.М., признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством правомерно признан рецидив преступлений.

Учитывая личность осужденного, склонного к противоправной деятельности, суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Изменение категории преступления (ч. 2 ст. 158 УК РФ), назначение наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ являлось невозможным ввиду запрета, установленного законодателем.

Оснований для применения ст. 64, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В то же время, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенных Пановым И.М. преступлений, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Приговор в этой части подлежит изменению путем исключения выводов суда о неприменении ч. 3 ст. 68 УК РФ, а назначенное Панову И.М. наказание за совершенные преступления и по совокупности преступлений подлежит смягчению.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции принял решение о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, доводы апелляционного представления об усилении назначенного Панову И.М. наказания удовлетворению не подлежат, хотя изначально суд действительно допустил нарушения уголовного закона при назначении Панову И.М. наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Помимо этого судом первой инстанции допущены нарушения закона при определении порядка зачета отбытого Пановым И.М. наказания, т.к. некоторые периоды зачтены из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, тогда как достоверно установлено, что Панов И.М. не отбывал наказание в колонии-поселении, и не мог его там отбывать, поскольку преступления, за которые он был осужден приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являлись тяжкими.

По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок назначенного окончательного наказания засчитывается наказание, отбытое по первому приговору. В данном случае это наказание, отбытое по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания приговора усматривается, что судом произведен зачет содержания Панова И.М. под стражей по предыдущим приговорам из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а значит, суд был не вправе изменять ранее установленный порядок зачета при постановлении настоящего приговора.

Суд апелляционной инстанции, истребовав сведения об отбытом срок (с учетом всех льготных периодов), полагает необходимым внести в приговор данные сведения, а также уточнить период зачета содержания Панова И.М. под стражей по настоящему приговору без двойного учета срока, когда одновременно Панов И.М. содержался под стражей по настоящему делу (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) и находился под стражей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением требований процессуального закона, постановленный обвинительный приговор в целом является законным и обоснованным. Оснований для отмены приговора либо внесения в него иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осужденного Панова И.М. и апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района г. Челябинска удовлетворить частично.

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панова Ильи Максимовича изменить.

Действия Панова И.М. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицировать как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, исключив квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить суждение суда об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С применением ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить Панову И.М. наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок четыре месяца, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Панову И.М. наказание в виде лишения свободы на срок один год семь месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Ленинского <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок три года десять месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания зачесть время содержания Панова И.М. под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), а также с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания зачесть отбытое наказание по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, срок которого на дату постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ составлял два года шесть месяцев восемнадцать дней;

Указание суда об ином порядке зачета наказания из резолютивной части приговора исключить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, апелляционное представление заместителя Калининского прокурора г. Челябинска – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Свернуть

Дело № 1-341/2024 копия

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 13 марта 2024 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Курило О.И.,

при секретаре Луговских Т.В.,

с участием государственных обвинителей –помощников прокурора Калининского района города Челябинска Шуваловой О.В., Дмитриевой Ю.С.,

подсудимого Кислова Е.О.,

защитника – адвоката Новикова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении

Кислова Евгения Олеговича, ***, ранее судимого:

(дата) Курчатовским районным судом г.Челябинска по ч.1 ст.161 УК РФ к исправительным работам сроком 9 месяцев, с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужденного: (дата) мировым судьей судебного участка №9 Калининского района г.Челябинска по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей в доход государства. Штраф не уплачен,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кислов Е.О., будучи подвергнутым, административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в виде обязательных работ сроком на 60 часов, на основании постановления мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г. Челябинска, от (дата), вступившего в законную силу (дата), вновь совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи, при следующих об...

Показать ещё

...стоятельствах:

Так, (дата) около 14 часов 03 минут Кислов Е.О. находясь в торговом зале магазина «***», расположенном по адресу: (адрес), увидел на полках стеллажей продукцию, принадлежащую ООО «***» и в этот момент у Кислова Е.О. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «***», а именно: сыр «***» 190г., в количестве 7 штук, а так же сыр «***%» 190г., в количестве 8 штук. Осуществляя свои преступные намерения, Кислов Е.О., находясь в указанное время и в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что его действия неочевидны для окружающих, и никто не может помешать осуществлению ее преступного умысла, свободным доступом, тайно похитил: сыр «***%» 190г., в количестве 7 штук, стоимостью 92 рубля 74 копейки без учета НДС за одну единицу товара, на общую сумму 649 рублей 18 копеек без учета НДС, сыр «***» 190г., в количестве 8 штук, стоимостью 99 рублей 87 копеек без учета НДС за одну единицу товара, на общую сумму 798 рублей 96 копеек без учета НДС, а всего товара на общую сумму 1 448 рублей 14 копеек, принадлежащего ООО «***». Похищенное чужое имущество Кислов Е.О., спрятал под куртку, скрыв от визуального обнаружения от окружающих. После чего, Кислов Е.О. продолжая свои преступные действия, направленные на совершение тайного хищение чужого имущества, покинул торговый зал магазина, минуя кассовые терминалы и не оплатив указанный товар. С похищенным чужим имуществом, Кислов Е.О. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Кислов Е.О. причинил ООО «***» материальный ущерб на сумму 1 448 рублей 14 копеек без учета НДС.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному названию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Следовательно, Кислов Е.О. считается подвергнутым административному наказанию с (дата) по (дата).

Кроме того, Кислов Е.О. будучи подвергнутым, административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, в виде обязательных работ сроком на 60 часов, на основании постановления мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Челябинска, от (дата), вступившего в законную силу (дата), вновь совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи, при следующих обстоятельствах:

Так, (дата) около 14 часов 02 минут, Кислов Е.О., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: (адрес), увидел на полках стеллажей продукцию, принадлежащую ООО «***» и в этот момент у Кислова Е.О. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «***», а именно: шоколад молочный «***» с молочной карамельной начинкой и обжаренным цельным фундуком 300г., в количестве 9-ти штук. Осуществляя свой преступные намерения, Кислов Е.О., находясь в указанное время и в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что его действия неочевидны для окружающих, и никто не может помешать осуществлению его преступного умысла, свободным доступом, тайно похитил: шоколад молочный «***» с молочной карамельной начинкой и обжаренным цельным фундуком 300г., в количестве 9-ти штук, стоимостью 166 рублей 06 копеек без учета НДС за одну единицу товара, на общую сумму 1 494 рубля 54 копейки без учета НДС, принадлежащие ООО «***». Похищенное чужое имущество Кислов Е.О., завернул в находящуюся при нем куртку чёрного цвета, скрыв тем самым от визуального обнаружения, продолжая свои преступные действия, направленные на совершение тайного хищение чужого имущества, покинул торговый зал магазина, минуя кассовые терминалы и не оплатив указанный товар. С похищенным чужим имуществом, Кислов Е.О. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Кислов Е.О. причинил ООО «***» материальный ущерб на сумму 1 494 рубля 54 копейки без учета НДС.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Следовательно, Кислов Е.О. считается подвергнутым административному наказанию с (дата) по (дата).

Подсудимый Кислов Е.О., признав себя виновным, поддержал ходатайство, заявленное им до назначения судебного разбирательства, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, против которого не возражали государственный обвинитель и представители потерпевших.

В судебном заседании установлено, что ходатайство Кисловым Е.О. заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные ему характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, обвинение, признанное им, обоснованно подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание, предусмотренное санкцией ст.158.1 УК РФ не превышает одного года лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кислов Е.О., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст.316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В связи с чем, суд признаёт возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Кислова Е.О. суд квалифицирует:

- по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по преступлению, совершенному (дата)),

- по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по преступлению, совершенному (дата)). При назначении Кислову Е.О. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступных деяний, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на условия его жизни, а также на его исправление. Уголовное дело в отношении Кислова Е.О. рассмотрено в особом порядке. В качестве обстоятельств, характеризующих личность Кислова Е.О. суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, работает, холост, несовершеннолетних детей не имеет, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание Кисловым Е.О. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений путем дачи подробных и последовательных показаний в ходе предварительного следствия, что предусмотрено п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ положительную характеристику с места жительства, его неудовлетворительное состояние здоровья и состояние здоровья его близких. Отягчающих наказание обстоятельств, не имеется. При определении размера наказания Кислову Е.О. суд применяет положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Кисловым Е.О. преступлений, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание сведения о личности Кислова Е.О. и его образе жизни, а также то, что Кисловым Е.О. совершено преступление в период условного осуждения по приговору Курчатовского районного суда г.Челябинска от (дата), суд приходит к выводу, что Кислову Е.О. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания согласно ч.1 ст.56 УК РФ, не имеется. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, социальную адаптацию Кислова Е.О., суд считает, что исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без его изоляции от общества, поэтому суд считает необходимым, назначить Кислову Е.О. условное наказание с применением ст.73 УК РФ. Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что Кисловым Е.О. совершены преступления, которые УК РФ отнесены к категории небольшой тяжести, суд считает возможным на основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранить Кислову Е.О. условное осуждение по приговору Курчатовского районного суда г.Челябинска от (дата). Поскольку Кисловым Е.О. совершены преступления небольшой тяжести, окончательное наказание ему необходимо назначить с применением ч.2 ст.69 УК РФ. Приговор Курчатовского районного суда г.Челябинска от (дата) и приговор мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Челябинска от (дата) подлежат самостоятельному исполнению. Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и даст Кислову Е.О. возможность доказать свое исправление. Оснований для назначения Кислову Е.О. более мягкого вида и размера наказания, чем то, которое назначается настоящим приговором, суд, с учетом обстоятельств содеянного и личности подсудимого, не усматривает. С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание способ совершения Кисловым Е.О. преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяний, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания Кислову Е.О. ст.53.1 УК РФ – принудительные работы в качестве альтернативы лишению свободы. Кислов Е.О. совершил общественно-опасные деяния, которые в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ отнесены к категории преступлений небольшой тяжести, в силу данного обстоятельства обсуждение вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ, по мнению суда, представляется нецелесообразным. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания Кислову Е.О. суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления. Назначая условное осуждение, суд, с учетом личности подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возлагает на Кислова Е.О. исполнение определенных обязанностей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Кислову Е.О. оставить без изменения.

Гражданский иск по делу заявлен в порядке ст. 1064 ГК РФ представителем потерпевшего ООО « ***» ФИО7 на сумму 1448 руб.14 коп. и представителем потерпевшего ООО « ***» ФИО9 на сумму 1494 руб. 54 коп.

Подсудимый исковые требования признал в полном объеме.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314- 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кислова Евгения Олеговича признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Кислову Е.О. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Кислова Е.О. в период испытательного срока обязанности:

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,

- без уведомления этого органа не менять постоянного места жительства, не покидать пределы Челябинской области.

Меру пресечения Кислову Е.О. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после - отменить.

Приговор Курчатовского районного суда г.Челябинска от (дата) и приговор мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Челябинска от (дата) исполнять самостоятельно.

Гражданские иски удовлетворить.

В возмещение материального ущерба взыскать с Кислова Евгения Олеговича в пользу ООО «***» (магазин «***» (адрес)) 1448(одна тысяча четыреста сорок восемь) рублей 14 коп.

В возмещение материального ущерба взыскать с Кислова Евгения Олеговича в пользу ООО «***» (магазин «***» (адрес) 1494 (одна тысяча четыреста девяносто четыре) рубля 54 коп.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- копии счет-фактуры № от (дата), № от (дата), № от (дата), СD-R диск с видеозаписью от (дата) с видеозаписью от (дата) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы (представления) через Калининский районный суд г.Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Разъяснить осужденному Кислову Е.О., что в тот же срок он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в своей апелляционной жалобе или путем подачи отдельного ходатайства, либо после получения копий апелляционных жалоб (представления) других участников процесса, в случае их принесения, путем указания об этом в своих возражениях на эти жалобы (представления) или также путем подачи отдельного ходатайства.

Председательствующий: п/п О.И. Курило

***

***

***

***

Свернуть

Дело № 1-403/2024 копия

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 15 марта 2024 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Курило О.И.,

при секретаре Луговских Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района города Челябинска Жилинской А.А.,

подсудимого Ворошнина А.В.,

защитника – адвоката Трапезникова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении

Ворошнина Артема Владимировича, *** ранее судимого:

1) (дата) Металлургическим районным судом (адрес) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

2) (дата) Ленинским районным судом (адрес) по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

3) (дата) Советским районным судом (адрес) по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговоры от (дата) и от (дата) исполнять самостоятельно,

4) (дата) Советским районным судом (адрес) по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, с применением ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от (дата) и от (дата)) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Советского районного суда (адрес) от (дата) на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание по приговорам от (дата) и от (дата) в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в к...

Показать ещё

...олонии-поселении. Освободившегося (дата) по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ (2 преступления),

У С Т А Н О В И Л:

Ворошнин А.В., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Челябинска - мировой судья судебного участка №3 Советского района от (дата), вступившего в законную силу (дата), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в виде обязательных работ на срок 30 часов (наказание не отбыто), вновь (дата) в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 20 минут, находясь в помещении магазина «***», расположенного по адресу: (адрес), увидел на стеллаже товар, принадлежащий АО «***», и в этот момент у Ворошнина А.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «***». А именно, Ворошнин А.В., находясь в указанное время в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, тайно, свободным доступом взял с полки стеллажа: 2 бутылки коньяка «*** 5*, объемом 0,5 литра, стоимостью за единицу товара 349 рублей 17 копеек, без учета НДС, стоимостью за 2 бутылки 698 рублей 34 копейки. Всего товара на общую сумму 698 рублей 34 копейки без учета НДС.

Похищенное имущество Ворошнин А.В. спрятал под куртку, надетую на нем, тем самым скрыв от визуального обнаружения окружающими. После чего, Ворошнин А.В., продолжая свои преступные действия, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, не оплатив вышеуказанный товар, прошел через кассовую зону с похищенным имуществом, вышел из торгового зала магазина «Магнит» и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Ворошнин А.В. причинил АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 698 рублей 34 копейки.

Согласно ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Следовательно, Ворошнин А.В., считается подвергнутым административному наказанию по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Челябинска – мировой судья судебного участка №3 Советского района от (дата), вступившего в законную силу (дата), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ по (дата) год, так как обязательные работы не отработаны, постановление не исполнено.

Кроме того, Ворошнин А.В., будучи подвергнутый административному наказанию по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Челябинска - мировой судья судебного участка №3 Советского района от (дата), вступившего в законную силу (дата), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в виде обязательных работ на срок 30 часов (наказание не отбыто), вновь (дата) в период с 19 часов 36 минут до 19 часов 40 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: (адрес), увидел на стеллаже товар, принадлежащий ООО «***», и в этот момент у Ворошнина А.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «***». А именно, Ворошнин А.В., находясь в указанное время, в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, тайно, свободным доступом взял с полки холодильной витрины: 4 пачки сливочного масла «***», стоимостью за единицу товара 229 рублей 13 копеек, без учета НДС, общей стоимостью за 4 пачки 916 рублей 52 копейки без учета НДС. Всего товара на общую сумму 916 рублей 52 копейки без учета НДС.

Похищенное имущество Ворошнин А.В. спрятал под куртку, надетую на нем, тем самым скрыв от визуального обнаружения окружающими. После чего, Ворошнин А.В., продолжай свои преступные действия, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, не оплатив вышеуказанный товар, прошел через кассовую зону и с похищенным имуществом вышел из торгового зала магазина «***» и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Ворошнин А.В. причинил АО «***» материальный ущерб в сумме 916 рублей 52 копейки.

Согласно ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Следовательно, Ворошнин А.В., считается подвергнутым административному наказанию по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Челябинска - мировой судья судебного участка №3 Советского района от (дата), вступившего в законную силу (дата), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ по (дата), так как обязательные работы не отработаны, постановление не исполнено.

Подсудимый Ворошнин А.В., признав себя виновным, поддержал ходатайство, заявленное им до назначения судебного разбирательства, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, против которого не возражал государственный обвинитель и представители потерпевших.

В судебном заседании установлено, что ходатайство Ворошниным А.В. заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные ему характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, обвинение, признанное им, обоснованно подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание, предусмотренное санкцией ст.158.1 УК РФ не превышает одного года лишения свободы.

Оснований для прекращения настоящего уголовного дела не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ворошнин А.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст.316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В связи с чем, суд признаёт возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Ворошнина А.В. по каждому из двух преступлений суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Ворошнину А.В. наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступных деяний, обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельств, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на условия его жизни, а также на его исправление.

Уголовное дело в отношении Ворошнина А.В. рассмотрено в особом порядке.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание Ворошниным А.В. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний, что предусмотрено п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по каждому из преступлений, наличие на иждивении малолетней дочери (дата) года рождения, что предусмотрено п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ возмещение материального ущерба (дата) АО «***» в размере 698 рублей 34 копеек, путем возврата похищенного имущества (л.д.109), а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ положительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы – ФИО6, (дата) года рождения, неудовлетворительное состояние здоровья Ворошнина А.В., наличие у него хронических заболеваний.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность Ворошнина А.В. суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, работает неофициально, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнюю дочь и несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ворошнину А.В., суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает наличие рецидива преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Ворошниным А.В. деяний, конкретные обстоятельства содеянного, сведения о личности Ворошнина А.В., который совершил умышленные преступления небольшой тяжести через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, и его образ жизни, а также принцип восстановления социальной справедливости и соразмерности наказания, суд приходит к выводу, что за совершение преступлений Ворошнину А.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Ворошнину А.В. положений ст.73 УК РФ. Принимая во внимание совокупность выше указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Ворошнина А.В. и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без его изоляции от общества, поскольку в непродолжительный период времени Ворошнин А.В. совершил два преступления, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, в связи с чем, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Поскольку Ворошниным А.В. совершены преступления небольшой тяжести, то окончательное наказание ему необходимо назначить с применением ч.2 ст.69 УК РФ.

Ворошнин А.В. совершил общественно-опасные деяния, которые в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ отнесены к категории преступлений небольшой тяжести, в силу данного обстоятельства обсуждение вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ, по мнению суда, представляется нецелесообразным.

Оснований для назначения Ворошнину А.В. наказания с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает. По смыслу ст.64 УК РФ обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, должны быть исключительными. По настоящему делу суд таких исключительных обстоятельств в отношении Ворошнина А.В. не установил. Наличие указанных смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не может быть достаточным для применения к Ворошнину А.В. положений ст.64 УК РФ.

При определении размера наказания Ворошнину А.В. суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, правовые основания для назначения наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют, поскольку в действиях Ворошнина А.В. имеется отягчающее наказание обстоятельство.

В связи с наличием в действиях Ворошнина А.В. отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, суд при назначении наказания применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения Ворошнину А.В. более мягкого вида и размера наказания, чем то, которое назначается настоящим приговором, суд, с учетом обстоятельств содеянного и личности подсудимого, не усматривает.

Учитывая положения ч.1 ст. 53.1 УК РФ, фактические обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Ворошнина А.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и поэтому считает возможным назначить Ворошнину А.В. наказание в виде принудительных работ как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ворошнину А.В. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней.

Исковые требования представителя потерпевшего ООО «***» – ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что материальный ущерб ООО «***» причинен виновными действиями Ворошнина А.В.

С Ворошнина А.В. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего ООО «Агроторг» – 916 рублей 52 коп.

Подсудимый исковые требования представителя потерпевшего признал в полном объеме.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314- 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ворошнина Артема Владимировича признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца за каждое из двух преступлений.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить Ворошнину Артему Владимировичу назначенное наказание в виде лишения свободы за каждое из двух преступлений на наказание в виде принудительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Ворошнину А.В. назначить наказание в виде принудительных работ на срок 7 (семь) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Меру пресечения Ворошнину А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При вступлении приговора в законную силу Ворошнину А.В. следует самостоятельно следовать к месту отбытия принудительных работ, определенную ГУФСИН России по Челябинской области.

Срок наказания Ворошнину А.В. исчислять с момента прибытия в исправительный центр.

В возмещение материального ущерба взыскать с Ворошнина Артема Владимировича в пользу ООО «***»(магазин «***» (адрес)) 916 (девятьсот шестнадцать) рублей 52 копейки.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- CD-R-диск с записью с камеры видеонаблюдения от (дата), расположенной в помещении магазина «Магнит» по адресу: (адрес); CD-R- диск с записью с камеры видеонаблюдения от (дата), расположенной в помещении магазина «***» по адресу: (адрес), копия счет-фактуры: № от (дата), о закупочной стоимости товара из магазина «***», расположенного по адресу: (адрес); копия счет-фактуры № от (дата) о закупочной стоимости товара из магазина «***», расположенного по адресу: (адрес) – хранить в материалах уголовного дела;

- товар, а именно: 2 бутылки коньяка «*** 5*, объемом 0,5 литра, которые Ворошнин А.В. тайно похитил (дата) из магазина «***», расположенного по адресу: (адрес), переданный представителю потерпевшего ФИО8 – оставить в его распоряжении, освободив от ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы (представления) через Калининский районный суд г.Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей со дня вручения им копии приговора. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Разъяснить осужденному Ворошнину А.В., что в тот же срок он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в своей апелляционной жалобе или путем подачи отдельного ходатайства, либо после получения копий апелляционных жалоб (представления) других участников процесса, в случае их принесения, путем указания об этом в своих возражениях на эти жалобы (представления) или также путем подачи отдельного ходатайства.

Председательствующий: п/п О.И. Курило

***

***

***

***

Свернуть

Дело №1-674/2024 копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Челябинск 25 июня 2024 года

Судья Калининского районного суда города Челябинска Курило О.И.,

при секретаре Луговских Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Шуваловой О.В.,

подсудимого Мухаметшина И.И.,

адвокатов Ольховацкого А.В., Давыдовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда г. Челябинска материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ***, ранее судимого:

1) (дата) Курчатовским районным судом г.Челябинска по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

2) (дата) мировым судьей судебного участка №4 Курчатовского района г.Челябинска по ч.1 ст.112 УК РФ, к ограничению свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей;

3) (дата) Курчатовским районным судом г.Челябинска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ (приговоры от (дата) и от (дата)) к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освободившегося (дата) по отбытии срока наказания;

4) (дата) мировым судьей судебного участка №7 Курчатовского района г.Челябинска по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

5) (дата) мировым судьей судебного участка №8 Центрального района г.Челябинска по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, н...

Показать ещё

...а основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

6) (дата) мировым судьей судебного участка №2 Сосновского района Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

7) (дата) мировым судьей судебного участка №7 Калининского района г.Челябинска по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

8) (дата) мировым судьей судебного участка №7 Тракторозаводского района г.Челябинска по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

осужденного:

- (дата) Курчатовским районным судом г.Челябинска по ст.158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- (дата) мировым судьей судебного участка №3 Советского района г.Челябинска по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), с применением ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от (дата), от (дата), (дата), от (дата), от (дата)) к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу (дата);

- (дата) мировым судьей судебного участка №6 Курчатовского района г.Челябинска по ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления) с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от (дата)) к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от (дата) исполнять самостоятельно. Приговор не вступил в законную силу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, на основании постановления мирового судьи судебного участка №7 Курчатовского района г.Челябинска от (дата), вступившего в законную силу (дата), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, вновь (дата) в период времени с 13 часов 25 минут по 13 часов 30 минут ФИО1, находясь в торговом помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: (адрес), совершил кражу имущества принадлежащего ООО «***». А именно, у ФИО1 находившегося в указанное время в указанном месте внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «***». Во исполнение своего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, тайно, путем свободного доступа похитил: 15 плиток молочного шоколада марки «Alpen Gold Максфан с фруктовыми кусочками», объемом 150гр., каждая, стоимостью 65 рублей 88 копеек без учета НДС за единицу, общей стоимостью 988 рублей 20 копеек без учета НДС, 2 плитки молочного шоколада «Milka МММАХ молочные с карамелью и обжаренным фундуком» объемом 300 гр., каждая, стоимостью 147 рублей 18 копеек без учета НДС за единицу, общей стоимостью 294 рубля 36 копеек без учета НДС, а всего на общую стоимость 1 282 рубля 56 копеек без учета НДС. Похищенное чужое имущество ФИО1 спрятал в руках, тем самым скрыв похищенное от визуального обнаружения. После чего, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, не оплатив вышеуказанный товар, вышел из торгового зала магазина, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ООО «***» материальный ущерб на общую сумму 1 282 рубля 56 копеек без учета НДС.

Согласно ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Следовательно, ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г.Челябинска от (дата) привлечен к административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, которое вступило в законную силу (дата), считается подвергнутым административному наказанию с (дата) по (дата).

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 в совершении преступлений доказана и подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого в присутствии защитника, следует, что (дата) он в дневное время гулял по г.Челябинску и решил зайти в магазин «***», который расположен по адресу: (адрес), и купить себе вино. Около, 13 часов 25 минуг ФИО1 зашел в магазин «***», одет был в тот день куртка красно-серого цвета, которая была у него застегнута, джинсы темно-синего цвета, кроссовки светлые, на голове шапка вязанная черного цвета. В тот день на нем была поясная сумка тканевая синего цвета. Зайдя в магазин, он пошел в сторону стеллажей с алкогольной продукцией, по пути он увидел стеллаж с конфетами. Он подошел поближе к стеллажу оглянулся по сторонам и убедился, что за ним никто не наблюдает из сотрудников магазина, правой рукой стал брать со стеллажа шоколадки «Alpin gold» 150 гр., шоколад стоял на подложке, он взял от туда примерно все шоколадки, а потом и саму подложку, сколько именно он взял штук сказать не может. Затем он постоял возле прилавка, немного посмотрел по сторонам и решил взять еще и шоколадки «Milka», подошел ближе к стеллажу, оглянулся по сторонам, правой рукой взял со стеллажа шоколадки «Milka» 300 гр. 2 шт. Шоколадки на подложке примерно 15 шт. «Alpin gold» и 2 шоколадки «Milka», он переложил в левую руку и направился к выходу. Прошел через кассовый узел. Никто не видел из сотрудников магазина, что он похитил товар, он спокойно вышел из магазина, вслед ему никто не кричал, не останавливал. В этот день он похитил из указанного магазина 17 шоколадок. По пути в сторону центра города, он продал шоколадки, неизвестной ему женщине, по 100 рублей за штуку. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, подобного не повторится, так как он сделал для себя выводы. Ущерб обязуется выплатить в ближайшее время. Вину признает полностью (л.д. 110-112, 115- 118, 121-122).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО12, данных им при допросе в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что работает в ООО «***» и АО ТД «***» в должности менеджера по безопасности с (дата). В его обязанности входит предотвращение потерь сети магазина «***» от противоправных действий со стороны покупателей и персонала, представление интересов ООО «***» и АО «***» - сети магазина «***», в правоохранительных органах, в судах на основании доверенности. Магазины сети «***» осуществляют свою деятельность частично от лица ООО «***» и частично от лица АО «***». Однако, в настоящее время вся продукция реализуется через сеть магазина «***» закупается от имени ООО «***», на склад данного общества, и уже в последующем распределяется между магазинами сети «***», в независимости от наименования юридического лица, будь то ООО «***» или же АО «***». Охраны в магазинах «***» не имеется, если позволяет штат, бывает что сотрудники магазина находятся в торговом зале за монитором видеонаблюдения и наблюдают за посетителями. Магазины «***» расположены во всех районах г.Челябинска. Один из магазинов расположен по адресу: (адрес) работы магазина «***» с 08:00 часов до 23:00 часов, ежедневно. В помещении магазина «Пятерочка» но (адрес) ведется видеонаблюдение. В помещении указанного магазина имеются камеры видеонаблюдения больше 10 шт., тревожная кнопка ЧОП «***», группа быстрого реагирования «***». В магазине имеются три кассы, которые не оборудованы антикражными воротами, на кассах не стоят сотрудники магазина. (дата) около 17:00 часов ему позвонила администратор магазина «Пятерочка» по (адрес) ФИО7 и сообщила, что на стеллаже не обнаружила большое количество шоколада, в связи с чем решила посмотреть архив видеозаписи, где при просмотре видео она обнаружила кражу неизвестным мужчиной шоколада «Milka» и «Alpen Gold» на общую сумму 1 367 рублей 16 копеек. Он понимая, что будет представлять интересы указанной организации попросил ему переслать видеозапись. В ходе просмотра архива видеозаписи он увидел, что (дата) в 13:25 часов в указанный магазин заходит мужчина на вид 25-27лет, рост 170-175см., худощавого телосложения. Одет был: куртка бордового (красного)-серого цвета с капюшоном, который был одет на голове, также на голове была у него одета шапка черного цвета, джинсы синего цвета, кроссовки светлые. Также у него через правое плечо весела сумка синего цвета, а ремешок черного цвета. Когда он зашел в магазин, то торговую корзину не брал, а сразу направился в сторону стеллажа с шоколадом. Далее он подошел к стеллажу, где стоит на продажу различный шоколад, стал смотреть на стеллаж, потом повернулся назад и оглянулся по сторонам, потом снова повернулся к стеллажу и правой рукой со второй полки сверху взял две большие молочные с карамелью и обжаренным фундуком шоколадки марки «Milka МММАХ» объемом 300 гр., стоимостью 147 рублей 18 копеек без учета НДС за плитку, а всего 294 рубля 36 копеек без учета НДС. Также сразу левой рукой с третий полки сверху вытащил подложку с молочным с фруктовыми кусочками шоколад марки «Alpen Gold Максфан», объемом 150 гр., стоимостью 65 рублей 88 копеек без учета НДС за плитку. В подложке находился указанный шоколад «Alpen Gold Максфан», в количестве 15 плиток, на сумму 988 рублей 20 копеек без учета НДС. Далее он две плитки шоколада «Milka МММАХ» положил сверху на шоколад Alpen Gold Максфан», и всю подложку с указанным шоколадом он переложил в правую руку и направился к выходу. Воспользовался моментом, что никто из сотрудников магазина не видит, он прошел мимо кассовой зоны, он даже не подошел кассе, а прошел мимо ее, вышел в 13:28 часов из магазина не замеченным, держа в правой руке подложку с вышеуказанными шоколадками. В тот день его никто не видел из сотрудников магазина. После увиденного он (ФИО12) позвонил администратору ФИО7 и попросил сообщить в полицию о данном факте, что она и сделала. Когда ФИО7 написала заявление, то она указала сумму 1367,16 рублей без учета НДС, так как не были готовы счет-фактура на похищенный товар. Но согласно счет фактурам, сумма похищенного немого изменилась, общий ущерб причиненный ООО «***» составил 1282 рубля 56 копеек без учета НДС. Позднее ему позвонила дознаватель и сообщила, что установили молодого человека и попросила приехать в полицию. В полиции ему стало известно, что мужчину зовут ФИО1, который ранее уже привлекался за хищения товара из магазина. Он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за хищения товара, принадлежащего ООО «***» на общую сумму 1282 рубля 56 копеек без учета НДС. (л.д.62-64).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им при допросе в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что работает участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП Калининский УМВД России по г.Челябинску с августа 2021 года. В его должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений и правонарушений на обслуживаемом административном участке, проведение профилактической работы с лицами, состоящими на профилактическом учете, проведение профилактических бесед о недопущении противоправного поведения с иностранными гражданами и лицами без гражданства, проживающими на обслуживаемом административном участке. (дата) ему начальником был расписан материал по заявлению администратора магазина «***» по адресу: (адрес) ФИО7 о том, что в магазине «Пятерочка» по указанному адресу была совершена кража имущества, принадлежащего ООО «***». Прибыв на указанный адрес, его встретила администратор указанного магазина ФИО7, которая пояснила, что (дата) около 17:00 часов обнаружила отсутствие на стеллаже большого количества шоколада, в связи с чем посмотрела архив видеозаписи и увидела, что ранее неизвестный мужчина из торгового зала похитил шоколад «Milka» и «Alpen Gold», в связи с чем обратилась с заявлением по данному факту. Им был произведен осмотр указанного магазина, в ходе которого установлено, что на стеллажах имеется аналогичный товар, что похитил мужчина. Также им была изъята видеозапись, с помощью которой было установлено, что (дата) в 13:25 часов в указанный магазин заходит мужчина на вид 25-27 лет, рост 170-175см., худощавого телосложения. Одет был: куртка бордового (красного)-серого цвета с капюшоном, который был одет на голове, также на голове была у него одета шапка черного цвета, джинсы синего цвета, кроссовки светлые. Также у него через правое плечо весела сумка синего цвета, а ремешок черного цвета. Когда он зашел в магазин, то подошел к стеллажу, где стоит на продажу различный шоколад, когда подошел к стеллажу, то стал смотреть на стеллаж, потом повернулся назад и оглянулся по сторонам, потом снова повернулся к стеллажу и правой рукой со второй полки сверху взял две большие шоколадки марки «Milka». Также сразу левой рукой с третий полки сверху достал подложку с плитками шоколада марки «Alpen». Далее он две плитки шоколада «Milka» положил сверху на шоколад «Alpen», и всю подложку с указанным шоколадом он переложил в правую руку и направился к выходу. Воспользовался моментом, что никто из сотрудников магазина не видит его, прошел мимо кассовой зоны, вышел в 13:28 часов из магазина не замеченным, держа в правой руке подложку с вышеуказанными шоколадками. ФИО8 было проведено оперативно-розыскное мероприятие «отождествление личности» с использованием оперативно-справочных учетов, было установлено, что на представленной видеозаписи изображен ранее судимый, состоящий на оперативном учете ФИО1, (дата) года рождения, зарегистрированный по адресу: (адрес). Также в ходе работы было установлено, что ФИО1 является привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ от (дата), вступившим в законную силу (дата). Им с целью задержания ФИО1 был осуществлен выходы на адрес, где последний зарегистрирован, ФИО1 был задержан и доставлен в полицию. В полиции ФИО1 признался, что действительно был в указанном магазине и похитил шоколад, который в дальнейшем продал. Далее материалы в отношении ФИО1 были направлены в ОД ОП Калининский УМВД России по г.Челябинску для принятия процессуального решения (л.д. 98-99 ).

Также виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением администратора магазина «***» ФИО9, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое (дата) в период времени с 13:27 часов до 13:28 часов, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: (адрес), тайно похитило имущество, принадлежащее ООО «***» на сумму 1 367 рублей 16 копеек без учета НДС (л.д. 31),

- справкой об ущербе от (дата), согласно которой сумма ущерба, причиненного ООО «***» составляет 1282 рубля 56 копеек без учета НДС (л.д.94),

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен магазин «Пятерочка» по адресу: (адрес), где подозреваемый ФИО1 совершил хищения имущества, принадлежащего ООО «***» (л.д.43-44),

- постановлением мирового судьи судебного участка №7 Курчатовского района г. Челябинска (дата), вступившего в законную силу (дата), согласно которому ФИО1, был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, за совершение мелкого хищения чужого имущества путем кражи, в виде административного ареста на 10 суток (л.д.53),

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого осмотрен: оптический диск, на котором имеется видеозапись от (дата) с камеры видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: (адрес), где зафиксирован факт хищения ФИО1, имущества принадлежащего ООО «***» (л.д.101-102),

- вещественным доказательством - оптическим диском на котором имеется видеозапись от (дата) с камеры видеонаблюдения магазина «***», расположенного по адресу: (адрес), где зафиксирован факт хищения ФИО1 товара (л.д.106),

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого осмотрены: копии счет фактуры № от (дата) на похищенный товар, справка об ущербе от (дата) предоставленные представителем потерпевшего ФИО12 (л.д.95),

- вещественным доказательством – копией счет фактуры № от (дата) на похищенный товар, справка об ущербе от (дата) (л.д.66-94).

Допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств, не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

Анализируя совокупность представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении мелкого хищения чужого имущества полностью установлена.

За основу своих выводов суд принимает показания представителя потерпевшего ФИО12 данные им в ходе дознания.

Показания представителя потерпевшего ФИО12, данные им в ходе предварительного следствия, непротиворечивы, последовательны, постоянны, согласуются с показаниями свидетеля и объективно подтверждаются письменными доказательствами. В ходе предварительного следствия показания представителя потерпевшего ФИО12 были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из исследованных в судебном заседании протоколов допросов представителя потерпевшего, указанные следственные действия были проведены надлежащим лицом, с разъяснением процессуальных прав, представитель потерпевшего был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо замечаний от ФИО12, по поводу проведения следственных действий, неправильного отражения содержания его показаний не поступало и в протоколах не зафиксировано. В судебном заседании показания представителя потерпевшего ФИО12 оглашены в соответствии с требованиями ч.3 ст. 281 УПК РФ. Представитель потерпевшего ФИО12 давал подробные показания, изобличающие ФИО1 в совершении преступления, описав обстоятельства совершения в отношении АО «***» преступления, указав имущество, которое у них было похищено. Причин для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего ФИО12 судом не установлено, до происшедших событий они знакомы не были, никогда не виделись, никаких взаимоотношений между ними до этого не существовало.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять данным показаниям представителя потерпевшего ФИО12 у суда не имеется, в связи с чем, суд полагает, что они должны быть положены в основу приговора.

Показания представителя потерпевшего ФИО12 согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, данными им при допросе в ходе дознания.

У суда не имеется оснований не доверять указанным показаниям свидетеля, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Показания свидетеля ФИО8 оглашены в судебном заседании в полном соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ. Оглашенные показания свидетеля ФИО8 получены в предусмотренном уголовно-процессуального законом порядке. Как видно из исследованных в судебном заседании протокола допроса свидетеля, по окончании следственных действий каких-либо замечаний от указанного лица не поступало и в протоколе не зафиксировано. Показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного следствия, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, суд принимает именно данные показания свидетеля за основу приговора. Оснований для оговора свидетелем ФИО8 судом не установлено.

Приведенные показания свидетеля, принятые судом за основу приговора, согласуются между собой, дополняют показания представителя потерпевшего, подтверждаются письменными доказательствами, устанавливают одни и те же обстоятельства и изобличают ФИО1 в совершении преступления. В связи с чем суд принимает именно данные показания указанных свидетеля за основу приговора.

Объективно вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколами осмотра предметов. Письменные доказательства согласуются между собой, соответствуют приведенным показаниям представителя потерпевшего и свидетеля. Достоверность изложенных письменных доказательств не вызывает у суда сомнений.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие у ФИО1 умысла именно на совершение мелкого хищения подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО12 и свидетеля ФИО8, согласно которых ФИО1, имея умысел на хищение, тайно, незаметно окружающих, не имея на это законного права, завладели имуществом АО «Агроторг» и скрылся с места преступления незамеченным. Действия ФИО1 носили тайный характер, поскольку не были очевидны для иных лиц.

С учетом сведений о личности ФИО1 суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, его роль в совершении преступления, степень фактического участия в совершении преступлений, значение этого участия для достижения преступного результата.

ФИО1 совершено преступление, которое отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает положения ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний, положительную характеристику с места жительства, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных, последовательных и признательных показаний в ходе дознания.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает наличие у него постоянного места жительства и регистрации, а также то, что ФИО1 не состоит на учете у врача-психиатра проходил однократное стационарное лечение в 2022 году, с 2014 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «наркомания сочетанная», согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от (дата) у ФИО1 обнаруживал признаки психических и поведенческих расстройств.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признает наличие рецидива преступлений, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, а также что им совершенно преступление небольшой тяжести, правовых оснований для изменения категории тяжести преступлений, совершенных ФИО1, согласно ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкое, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, конкретные обстоятельства содеянного, сведения о личности ФИО1 и его образ жизни, а также принцип восстановления социальной справедливости и соразмерности наказания, суд приходит к выводу, что за совершение преступления ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.73 УК РФ. Принимая во внимание совокупность выше указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без его изоляции от общества, в связи с чем, ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. Сведений о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

Кроме того, суд считает возможным не применять положения ч.5 ст.69 УК РФ относительно наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №6 Курчатовского района г.Челябинска от (дата) (в связи с тем, что приговор не вступил в законную силу на момент рассмотрения настоящего уголовного дела) и, полагает возможным, решить вопрос о сложении наказаний в порядке п.10 ст.397 УПК РФ, после его вступления в законную силу. В данном случае суд исходит из положений, связанных с разумностью сроков уголовного судопроизводства.

Приговор Курчатовского районного суда г.Челябинска от (дата) подлежит самостоятельному исполнению.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и даст ФИО1 возможность доказать свое исправление.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида и размера наказания, чем назначается настоящим приговором, суд, с учетом обстоятельств содеянного и личности подсудимого, не усматривает.

Правовые основания для назначения наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют, поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает. По смыслу ст.64 УК РФ обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, должны быть исключительными. По настоящему делу суд таких исключительных обстоятельств в отношении ФИО1 не установил. Наличие указанных смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не может быть достаточным для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, суд при назначении наказания применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Основания для применения положений ст.72.1 УК РФ отсутствуют, поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, он не признан больным наркоманией.

При определении размера наказания ФИО1 суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку в ходе дознания, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений и не повлияет на условия жизни его семьи.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление, на принудительные работы и применения в отношении него положений ст.53.1 УК РФ при назначении наказания не имеется, при этом суд не находит оснований для применения данной нормы при назначении наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, степень реализации преступных намерений.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 необходимо отбывать наказание, суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, поскольку его действия, в том числе, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, образуют рецидив преступлений, ФИО1 ранее отбывал лишение свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 необходимо изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, а по вступлении – подлежит отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, а после – отменить. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Курчатовского районного суда г.Челябинска от (дата) исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: оптический диск с видеозаписями от (дата) с камеры видеонаблюдения магазина «***», счет-фактура № от (дата) на похищенный товар, справку об ущербе – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы (представления) через Калининский районный суд г.Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в тот же срок он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в своей апелляционной жалобе или путем подачи отдельного ходатайства, либо после получения копий апелляционных жалоб (представления) других участников процесса, в случае их принесения, путем указания об этом в своих возражениях на эти жалобы (представления) или также путем подачи отдельного ходатайства.

Председательствующий п/п О.И. Курило

***

***

***

***

Свернуть

Дело № 10-2844/2025 судья Благодырь Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 27 мая 2025 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рожнова А.П.

при секретаре – помощнике судьи Муктасимовой Ю.Ф.,

с участием:

прокурора Шестакова А.А.,

адвоката Слепова М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Металлургического района г.Челябинска Баева Е.М., апелляционной жалобе адвоката Меньщиковой С.Е. на приговор Металлургического районного суда г.Челябинска от 1 апреля 2025 года, которым

КУЗЬМЕНКО Андрей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, осужден к обязательным работам:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ на срок 400 часов;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 300 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначены обязательные работы на срок 500 часов.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Шестакова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Слепова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Кузьменко А.А. признан виновным в том, что на территории <адрес>:

15 января 2025 года в <данные изъяты>», расположенном по ул<адрес> <адрес>, тайно похитил принадлежащие <данные изъяты>» товарно-материальн...

Показать ещё

...ые ценности на общую сумму 5 889 рублей 76 копеек;

19 января 2025 года в <данные изъяты>», расположенном по <адрес>, открыто похитил принадлежащие <данные изъяты>» товарно-материальные ценности на общую сумму 2 669 рублей 95 копеек.

В апелляционном представлении прокурор Металлургического района г.Челябинска Баев Е.М. просит приговор изменить путем назначения Кузьменко А.А. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательного наказания в виде обязательных работ на срок 460 часов, поскольку назначение судом указанного вида наказания на срок 500 часов не соответствует УК РФ и разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58.

В апелляционной жалобе адвокат Меньщикова С.Е. указывает, что Кузьменко А.А. признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не судим, положительно характеризуется, государственный обвинитель просил назначить окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов, суд вышел за пределы установленного законом возможного срока обязательных работ, в связи с чем просит назначить Кузьменко А.А. окончательное наказания в виде обязательных работ на срок не более 360 часов.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников заседания, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству Кузьменко А.А., заявленному после консультации с адвокатом, с согласия сторон, с участием защитника. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает правильной квалификацию действий Кузьменко А.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, о необходимости назначения Кузьменко А.А. наказания в виде обязательных работ за каждое из совершенных преступлений и назначения окончательного наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, в приговоре моти¬вированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено, и преступления были раскрыты сотрудниками полиции без участия Кузьменко А.А., суд обоснованно не усмотрел в действия осужденного данного смягчающего наказание обстоятельства.

Наказание Кузьменко А.А. за каждое из совершенных преступлений назначено в соответствии с законом, с учетом данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени их общественной опасности содеянного, при этом были учтены смягчающие и все иные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, назначив окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 500 часов, суд не учел положения ч. 2 ст. 49 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58, согласно которым окончательное наказание в виде обязательных работ, назначенное по совокупности преступлений или совокупности приговоров, не может превышать предельные сроки, установленные для этого вида наказания, то есть 480 часов, на что обоснованно указано в апелляционных представлении и жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор путем смягчения назначенного Кузьменко А.А. окончательного наказания в виде обязательных работ, при этом суд апелляционной инстанции учитывает требования ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ и все обстоятельства по делу, указанные в приговоре.

Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, считает необходимым внести в приговор изменение технического характера, не влияющее на существо и объем обвинения, путем правильного указания во втором абзаце описания преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, фамилии и инициалов осужденного как Кузьменко А.А. вместо Самохвалов С.Е.

Оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Металлургического районного суда г.Челябинска от 1 апреля 2025 года в отношении КУЗЬМЕНКО Андрея Александровича изменить:

во втором абзаце описания преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, правильно указать фамилию и инициалы осужденного как Кузьменко А.А. вместо Самохвалов С.Е.;

смягчить окончательное наказание в виде обязательных работ, назначенное Кузьменко А.А. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, до 460 часов.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Меньщиковой С.Е. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Свернуть

Дело № 1-701/2024 КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 октября 2024 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Новоселова М.В.,

при секретаре Ткачевой В.О.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г.Челябинска Солодюк А.Д.,

подсудимого Харламова В.А.,

защитника – адвоката Новикова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Харламова В.А, (дата) года рождения, уроженца г. *** гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), судимого:

-22 декабря 2023 приговором Калининского районного суда г. Челябинска по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов (количество не отбытого срока наказания 28 часов);

осужден:

-04 июня 2024 приговором Калининского районного суда г. Челябинска по ст.158.1 УК РФ (7 преступлений), ч.1 ст. 116.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, условно с испытательным сроком в 1 год,

обвиняемого в совершении семи преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Харламов В.А., будучи подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г.Челябинска ...

Показать ещё

...от 09 октября 2024 года, вступившего в законную силу 20 октября 2023 года, к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, вновь совершил семь мелких хищения чужого имущества.

1. Так, Харламов В.А., (дата) в период с 01 часа 30 минут до 01 часа 32 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: (адрес), совершил кражу имущества принадлежащего ООО «Агроторг». А именно, у Харламова В.А., находившегося в указанное время в указанном месте возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». Во исполнение своего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Харламов В.А., действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, взял со стеллажа одну бутылку водки «Петровский Регламент», емкостью 0,25 л., 40% стоимостью за единицу без учета НДС 95 рублей 42 копейки. Похищенное имущество Харламов В.А. спрятал в карман куртки надетой на нем, сокрыв похищенное от визуального обнаружения окружающими. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества Харламов В.А. с похищенным имуществом вышел из торгового зала магазина «Пятерочка», с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Харламов В.А. причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 95 рублей 42 копейки без учета НДС.

Согласно статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с чем Харламов В.А. считается подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Челябинска от 09 октября 2023 года, вступившего в законную силу 20 октября 2023 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

2.Так же Харламов В.А. (дата) в период с 19 часов 28 минут до 19 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: (адрес), совершил кражу имущества принадлежащего ООО «Агроторг». А именно, у Харламова В.А., находившегося в указанное время в указанном месте возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». Во исполнение своего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Харламов В.А., действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, взял со стеллажа одну бутылку водки «Петровский Регламент», емкостью 0,25 л., 40% стоимостью за единицу без учета НДС 95 рублей 42 копейки. Похищенное имущество Харламов В.А. спрятал в карман куртки надетой на нем, сокрыв похищенное от визуального обнаружения окружающими. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества Харламов В.А. с похищенным имуществом вышел из торгового зала магазина «Пятерочка», с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Харламов В.А. причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 95 рублей 42 копейки без учета НДС.

Согласно статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с чем Харламов В.А. считается подвергнутым административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от 09.10.2023 года, вступившего в законную силу 20.10.2023 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

3. Так же Харламов В.А. (дата) в период с 12 часов 34 минут до 12 часов 36 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: (адрес), совершил кражу имущества принадлежащего ООО «Альфа-М». А именно, у Харламова В.А., находившегося в указанное время в указанном месте возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Альфа-М». Во исполнение своего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Харламов В.А., действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, взял со стеллажа одну бутылку водки «Старлей», емкостью 0,25 л., 40% стоимостью за единицу без учета НДС 120 рублей 57 копеек. Похищенное имущество Харламов В.А. спрятал в карман куртки надетой на нем, сокрыв похищенное от визуального обнаружения окружающими. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества Харламов В.А. с похищенным имуществом вышел из торгового зала магазина «Красное и Белое», с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Харламов В.А. причинил ООО «Альфа-М» материальный ущерб на общую сумму 120 рублей 57 копеек без учета НДС.

Согласно статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с чем Харламов В.А. считается подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от 09 октября 2023 года, вступившего в законную силу 20 октября 2023 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

4. Так же Харламов В.А. (дата) в период с 18 часов 25 минут до 18 часов 26 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в магазине «Магнит», расположенном по адресу: (адрес)В в (адрес), совершил кражу имущества принадлежащего АО «Тандер». А именно, у Харламова В.А., находившегося в указанное время в указанном месте возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер». Во исполнение своего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Харламов В.А., действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, взял со стеллажа одну бутылку водки «Урожай на расторопше», емкостью 0,25 л., 40% стоимостью за единицу без учета НДС 119 рублей 00 копеек. Похищенное имущество Харламов В.А. спрятал в карман куртки надетой на нем, сокрыв похищенное от визуального обнаружения окружающими. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества Харламов В.А. с похищенным имуществом вышел из торгового зала магазина «Тандер», с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Харламов В.А. причинил АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 119 рублей 00 копеек без учета НДС.

Согласно статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с чем, Харламов В.А. считается подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата), вступившего в законную силу (дата), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

5. Так же Харламов В.А. (дата) в период с 16 часов 42 минуты до 16 часов 44 минут, находясь в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: (адрес), где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Альфа-М». Во исполнение своего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Харламов В.А., действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, взял со стеллажа одну бутылку водки «Старлей», емкостью 0,25 л., 40% стоимостью за единицу без учета НДС 120 рублей 57 копеек. После чего указанное имущество Харламов В.А. спрятал под куртку, надетую на нем, сокрыв похищенное от визуального обнаружения окружающими. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества Харламов В.А. с похищенным имуществом вышел из торгового зала магазина «Красное и Белое», с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Харламов В.А. причинил ООО «Альфа-М» материальный ущерб на сумму 120 рублей 57 копеек.

Согласно статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с чем Харламов В.А. считается подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от 09 октября 2023 года, вступившего в законную силу 20 октября 2023 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ

6. Так же, Харламов В.А. (дата) в период с 19 часов 38 минут до 19 часов 40 минут, находясь в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: (адрес), где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Альфа-М». Во исполнение своего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Харламов В.А., действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, взял со стеллажа одну бутылку водки «Старлей», емкостью 0,25 л., 40% стоимостью за единицу без учета НДС 120 рублей 57 копеек. После чего указанное имущество Харламов В.А. спрятал под куртку, надетую на нем, сокрыв похищенное от визуального обнаружения окружающими. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества Харламов В.А. с похищенным имуществом вышел из торгового зала магазина «Красное и Белое», с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.Своими умышленными преступными действиями Харламов В.А. причинил ООО «Альфа-М» материальный ущерб на общую сумму 120 рублей 57 копеек без учета НДС.

Согласно статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с чем Харламов В.А. считается подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата), вступившего в законную силу (дата), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ

7.Так, Харламов В.А. (дата) в период с 09 часов 43 минуты до 09 часов 46 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: (адрес), совершил кражу имущества принадлежащего ООО «Агроторг». А именно, у Харламова В.А., находившегося в указанное время в указанном месте возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». Во исполнение своего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Харламов В.А., действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, взял со стеллажа одну бутылку водки «Петровский Регламент», емкостью 0,25 л., 40% стоимостью за единицу без учета НДС 95 рублей 42 копейки. Похищенное имущество Харламов В.А. спрятал под мастерку надетой на нем, сокрыв похищенное от визуального обнаружения окружающими. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества Харламов В.А. с похищенным имуществом вышел из торгового зала магазина «Пятерочка», с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Харламов В.А. причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 95 рублей 42 копейки без учета НДС.

Согласно статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с чем Харламов В.А. считается подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от 09 октября 2023 года, вступившего в законную силу 20 октября 2023 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Подсудимый Харламов В.А. признав себя виновным в совершении семи преступлений, поддержал ходатайство, заявленное им до назначения судебного разбирательства, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, против которого не возражали государственный обвинитель и защитник.

Представители потерпевших организаций в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании установлено, что ходатайство Харламовым В.А. заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные ему характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, обвинение, признанное им, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание, предусмотренное санкциями ст. 158.1 УК РФ не превышает одного года лишения свободы.

При таких обстоятельствах подлежит постановлению обвинительный приговор.

Действия Харламова В.А. подлежат квалификации:

- по факту хищения имущества (дата) у потерпевшего ***», (дата) у потерпевшего ***», (дата) у потерпевшего ***», (дата) у потерпевшего ***», (дата) у потерпевшего ***», (дата) у потерпевшего ***» и (дата) у потерпевшего ***» - по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению Харламову В.А. за каждое совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств за каждое совершенное Харламовым В.А. преступления суд учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении достоверных сведений об обстоятельствах совершенных им преступлений в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном, (в том числе объяснения от (дата) (т.3 л.д.38), от (дата) (т.1 л.д.22) и от (дата) (т.1 л.д.13), ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, частичное возмещение материального ущерба причиненного преступлением, положительную характеристику.

К данным, характеризующим личность Харламова В.А., суд относит наличие у него постоянного места жительства и регистрации, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание Харламову В.А. не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных семи преступлений небольшой тяжести, сведения о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание Харламову В.А. обстоятельств, а так же обстоятельства совершения преступлений, количество совершенных преступлений в период отбывания наказания за совершение аналогичных преступлений, материальное положение подсудимого, его состояние здоровья, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания за каждое преступление, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и даст Харламову В.А. возможность доказать свое исправление.

Оснований для применения к Харламову В.А. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не находит, так как назначение условного наказания за умышленные преступления, объектом которого является чужая собственность, противоречит принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, а также противоречит целям уголовного наказания. Для своего исправления Харламов В.А. нуждается в реальном отбывании лишения свободы, что окажет на него профилактическое воздействие.

Оснований для назначения подсудимому иного, предусмотренного санкцией ст. 158.1 УК РФ наказания за каждое преступление, по мнению суда, нет.

Достаточных оснований для применения в отношении Харламова В.А. положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ суд не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступлений, поведением Харламова В.А. во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, а также данные, свидетельствующие о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судом не установлены.

Суд приходит к выводу, что с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, имеются основания для применения к наказанию Харламова В.А. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом особого порядка принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением суд считает необходимым назначить Харламову В.А. за каждое совершенное преступление наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Наказание Харламову В.А. за совершенные преступления суд считает необходимым назначить в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Определяя срок, на который подсудимый Харламов В.А. должен быть лишен свободы, суд принимает во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, его состояние здоровья и назначает наказание далекое от максимального.

Наказание, назначенное Харламову В.А. приговором Калининского районного суда (адрес) от (дата) и приговором Калининского районного суда (адрес) от (дата), подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая, личность Харламова В.А., в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст. 75.1 УИК РФ, направить Харламова В.А. в колонию-поселение под конвоем.

Гражданские иски потерпевших организаций ООО «***» о возмещении им причиненного материального ущерба, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 44 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, а также признательной позиции ФИО1, поскольку в результате умышленных преступных действий Харламова В.А. ***» был причинен материальный ущерб, а вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый ФИО1 трудоспособен и в состоянии возместить причиненный потерпевшим ущерб во взысканной с него сумме.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Харламова В.А виновным в совершении семи преступлений, предусмотренных ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

-по ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца за каждое;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, а после отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 в счет отбытого срока наказания время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу со (дата) до дня вступления его в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Наказание, назначенное Харламову В.А приговором Калининского районного суда (адрес) от (дата) и приговором Калининского районного суда (адрес) от (дата), исполнять самостоятельно.

Гражданский иск ООО «Агроторг», ООО «Альфа-М», АО «Тандер» удовлетворить.

Взыскать с Харламова В.А

-в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 190 (сто девяносто) рублей 84 копейки.

- в пользу ООО «Альфа-М» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 391 (триста девяносто один) рубль 71 копейку.

- в пользу АО «Тандер» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 119 (сто девятнадцать) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

-копии счет-фактур, диск с видеозаписью от 24.04.2024г., диск с видеозапись от 25.04.2024г., диск с видеозапись от 26.04.2024г., диск с видеозапись от 26.05.2024г., диск с видеозапись от 22.06.2024г. - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Калининский районный суд (адрес).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: п/п М.В. Новоселов

Копия верна.

Судья М.В. Новоселов

УИН: 74RS0№-68.

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела

№ Калининского районного суда (адрес).

Свернуть

Дело № 1-40/2025 74RS0005-01-2024-004252-03

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 23 января 2025 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Жеботинской Ю.А.при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыжковой К.А.с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Рыль А.А., старшего помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Синенко А.Н.,

представителя потерпевшего АО «Продторг» ДАВ,

подсудимого Дмитриева Д.В., его защитника – адвоката Шалагина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Дмитриева Дмитрия Владимировича, родившегося хх.хх.хх в ..., гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, работающего разнорабочим в ПАО «Мечел-строй» без официального трудоустройства, в зарегистрированном браке не состоявшего, состоящего в фактических брачных отношениях, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ..., судимого:

- 3 февраля 2014 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Приговор вступил в законную силу 14 февраля 2014 года;

- 28 мая 2015 года Металлургическим районным судом г. Челябинска с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 28 июля 2015 года, по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 3 феврал...

Показать ещё

...я 2014 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождённый 21 января 2019 года по отбытии наказания;

- 14 января 2020 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 6 апреля 2020 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 января 2020 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 7 сентября 2021 года по отбытии наказания;

- 21 февраля 2022 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 31 июля 2023 года по отбытии наказания;

- 9 февраля 2024 года мировым судьёй судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 8 ноября 2024 года условное осуждение по приговору от 9 февраля 2024 года отменено, и он направлен для отбывания 1 года лишения свободы в исправительную колонию строгого режима,

осуждённый 26 декабря 2024 года мировым судьёй судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в него в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 26 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день. Приговор вступил в законную силу 11 января 2025 года,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев Д.В., будучи подвергнутый постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска от 9 ноября 2023 года, вступившим в законную силу 20 ноября 2023 года, административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества путём кражи, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного ареста на срок 10 суток, заведомо зная о неправомерности своих действий, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества путём кражи при следующих обстоятельствах.

9 мая 2024 года около 15 часов 37 минут Дмитриев Д.В., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Сталеваров, 60, где осуществляется розничная продажа товаров, принадлежащих АО «Торговый дом «Перекрёсток», увидел на витрине в торговом зале сыр «Брест-Литовск Российский», сыр «Брест-Литовск Маасдам», сыр «Село Зелёное Сметанковый», и у него внезапно возник преступный умысел на тайное хищение указанного товара путём свободного доступа.

Находясь в указанное время в указанном месте, Дмитриев Д.В., реализуя возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать, умышленно из корыстных побуждений путём свободного доступа извлёк из холодильной витрины три упаковки сыра «Брест-Литовск Российский», полутвёрдый, 50 %, весом 200 грамм каждая, стоимостью 99 рублей 21 копейка за одну упаковку, всего на сумму 297 рублей 63 копейки без учёта НДС, три упаковки сыра«Брест-Литовск Маасдам», полутвёрдый, 45 %, весом 200 грамм каждая, стоимостью 131 рубль 21 копейка за одну упаковку, всего на сумму 393 рубля 63 копейки без учёта НДС, пять упаковок сыра «Село Зелёное Сметанковый», 50 %, весом 200 грамм каждая, стоимостью 103 рубля 00 копеек за одну упаковку, всего на сумму 515 рублей 00 копеек без учёта НДС, сокрыл вышеуказанный товар, принадлежащий АО «Торговый дом «Перекрёсток», под находящейся на нём кофтой, миновал кассовый терминал, не оплатив стоимость товара, направился к выходу из торгового зала магазина, после чего с похищенным товаром скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.

Своими преступными действиями Дмитриев Д.В. причинил АО «Торговый дом «Перекрёсток» материальный ущерб в размере 1 206 рублей 26 копеек без учёта НДС.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Кроме того, Дмитриев Д.В., будучи подвергнутый постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска от 9 ноября 2023 года, вступившим в законную силу 20 ноября 2023 года, административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества путём кражи, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного ареста на срок 10 суток, заведомо зная о неправомерности своих действий, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества путём кражи при следующих обстоятельствах.

16 июня 2024 года около 13 часов 14 минут Дмитриев Д.В., находясь в торговом зале магазина «Чижик», расположенного по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 57, где осуществляется розничная продажа товаров, принадлежащих АО «Продторг», увидел на витрине в торговом зале Кофе «NescafeGold», и у него внезапно возник преступный умысел на тайное хищение указанного товара путём свободного доступа.

Находясь в указанное время в указанном месте, Дмитриев Д.В., реализуя возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать, умышленно из корыстных побуждений путём свободного доступа извлёк с витрины две банки кофе «NescafeGold», в стеклянной банке, объёмом 190 грамм каждая, стоимостью 320 рублей 38 копеек за одну банку, всего на сумму 640 рублей 76 копеек без учета НДС, сокрыл вышеуказанный товар, принадлежащий АО «Продторг», в находящийся при нём пакет чёрного цвета, миновал кассовый терминал, не оплатив стоимость товара, направился к выходу из торгового зала магазина, после чего с похищенным товаром скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.

Своими преступными действиями Дмитриев Д.В. причинил АО «Продторг» материальный ущерб в размере 640 рублей 76 копеек без учёта НДС.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Подсудимый Дмитриев Д.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению в совершении преступления 9 мая 2024 года признал в полном объёме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против самого себя.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Дмитриева Д.В., данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска от 9 ноября 2023 года он подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за мелкое хищение, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 9 мая 2024 года в дневное время, проходя мимо магазина «Пятерочка» в Металлургическом районе г. Челябинска, расположенного по адресу: ул. Сталеваров, 60, у него возник умысел на тайное хищение сыра из указанного магазина, при этом денежных средств у него не было. Находясь в торговом зале указанного магазина, он прошёл к витрине с сыром, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия не очевидны для окружающих, он с указанной витрины поочередно правой рукой взял 11 упаковок сыра, которые поместил под находящуюся на нём кофту, после чего проследовал к выходу из магазина, где, минуя кассовые терминалы и не оплатив товар, вышел из торгового зала магазина, а затем – из помещения самого магазина, при этом, вслед ему никто не кричал и никто за ним не бежал. С представленной ему в ходе дополнительного допроса справкой об ущербе в размере 1 206 рублей 26 копеек, он согласился. Затем похищенный сыр он продал ранее не знакомым ему людям на улице в Металлургическом районе г. Челябинска, а вырученные денежные средства в размере 600 рублей потратил на личные нужды. 23 мая 2024 года в дневное время на пересечении улиц Обухова и Дружбы в Металлургическом районе г. Челябинска он был остановлен сотрудниками полиции, после чего – в отдел полиции «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску, где ему стало известно, что в отношении него возбуждено уголовное дело по факту хищения вышеуказанного сыра (т. 1 л.д. 107-112, 142-146).

Как следует из протокола явки с повинной от 19 июня 2024 года, в отдел полиции Металлургический УМВД России по г. Челябинску обратился Дмитриев Д.В. и сообщил о совершённом им преступлении, в частности, что он, ранее подвергнутый административному наказания по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 9 мая 2024 года в дневное время, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: г. Челябинск, ул. Сталеваров, 60, похитил товар на сумму 1206 рублей 26 копеек (т. 1 л.д. 25).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый Дмитриев Д.В. подтвердил их в полном объёме.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего КДН, свидетелей ШМА и САА, ранее данные ими при производстве предварительного расследования.

Из показаний представителя потерпевшего АО «Торговый дом «Перекрёсток» - КДН, состоящего в должности менеджера по безопасности, следует, что АО «Торговый дом «Перекрёсток» занимается розничной продажей продуктов питания, продовольственных и непродовольственных товаров в сети магазинов «Пятерочка», один из которых расположен в Металлургическом районе г. Челябинска по ул. Сталеваров, 60, помещение которого оборудовано видеонаблюдением. 22 мая 2024 года в дневное время он находился на рабочем месте по вышеуказанному адресу, где в ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении данного магазина, им было установлено, что 9 мая 2024 года около 15 часов 37 минут в магазин зашёл ранее не знакомый ему мужчина, впоследствии установленный, как Дмитриев Д.В., который прошёл в отдел с молочной продукцией и с полок витрины поочередно взял три упаковки сыра «Брест-Литовск» Российский, весом 200 грамм каждая, три упаковки сыра «Брест-Литовск» Маасдам, весом 200 грамм каждая, пять упаковок сыра «Село Зеленое» Сметанковый, весом 200 грамм каждая, положил их под находящуюся на нём кофту, затем проследовал к выходу из торгового зала магазина, где, минуя кассовые терминалы и не оплатив товар, вышел из магазина. При этом за Дмитриевым Д.В. никто не бежал и требований о возврате товара ему никто не высказывал. О случившемся он сообщил в полицию. Из вышеуказанного магазина были похищены: три упаковки сыра «Брест-Литовск» Российский, полутвёрдый, 50 %, весом 200 грамм каждая, стоимостью 99 рублей 21 копейка за одну упаковку без учёта НДС, общей стоимостью 297 рублей 63 копейки без учёта НДС, три упаковки сыра «Брест-Литовск» Маасдам, полутвёрдый, 45 %, весом 200 грамм каждая, стоимостью 131 рубль 21 копейка за одну упаковку без учёта НДС, общей стоимостью 393 рубля 63 копейки без учёта НДС, пять упаковок сыра «Село Зеленое» Сметанковый, 50 %, весом 200 грамм, стоимостью 103 рубля 00 копеек за одну упаковку без учёта НДС, общей стоимостью 515 рублей 00 копеек без учёта НДС, таким образом общий ущерб составил 1 206 рублей 26 копеек. Стоимость товара указана по закупочным ценам с учётом НДС поставщика, без их НДС и ценообразования. В торговом зале товар на продажу выставлен по иной цене – с учётом их НДС и ценообразования. В ходе допроса после представленной фотографии Дмитриева Д.В. пояснил, что именно он 9 мая 2024 года совершил хищение товара из магазина «Пятерочка» по вышеуказанному адресу. На момент подачи заявления 22 мая 2024 года в отдел полиции им была представлена предварительная справка об ущербе на сумму 1 193 рубля 65 копеек, однако позже он истребовал счёт-фактуру № 0385ЕАР2АPNMDD от 3 мая 2024 года и счёт-фактуру № 0385ЕАР2АPNQC4, согласно которым была установлена стоимость похищенного Дмитриевым Д.В. товара, а также общая сумма причинённого ущерба в размере 1 206 рублей 26 копеек (т. 1 л.д. 48-51).

Из показаний свидетеля ШМА, состоящего в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела полиции «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску, следует, что 10 мая 2024 года он выезжал на сообщение о хищении товара из магазина «Пятерочка» в Металлургическом районе г. Челябинска, расположенного по ул. Сталеваров, 60,по прибытии принял заявление от КДН, который продемонстрировал ему запись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, при просмотре которых установлено, что мужчина, установленный впоследствии, как Дмитриев Д.В., 9 мая 2024 года около 15 часов 37 минут в торговом зале указанного магазина тайно похитил сыр, который положил под кофту, находящуюся на нём, вышел из торгового зала магазина и скрылся с похищенным товаром. В последующем он с участием КДН произвёл осмотр места происшествия и с записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале указанного магазина, сделал фотографию Дмитриева Д.В., приложив её к протоколу следственного действия (т. 1 л.д. 149-152).

Как следует из показаний свидетеля САА, состоящего в должности инспектора полка ППСП УМВД России по г. Челябинску, 23 мая 2024 года, находясь на маршруте патрулирования в составе автопатруля № 1223 совместно с КАВ, он получил информацию с изображением Дмитриева Д.В. по факту хищения последним 9 мая 2024 года около 15 часов 37 минут товара из магазина «Пятерочка», после чего около 14 часов 30 минут 23 мая 2024 года у дома № 6 по ул. Обухова в Металлургическом районе г. Челябинска Дмитриев Д.В. был ими задержан и доставлен в отдел полиции «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску (т. 1 л.д. 153-156).

В судебном заседании также исследованы представленные стороной обвинения письменные материалы уголовного дела:

- протокол принятия устного заявление КДН о преступлении от 10 мая 2024 года, согласно которому9 мая 2024 года около 15 часов 37 минут неустановленный мужчина, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Сталеваров, 60, похитил принадлежащий АО «Торговый дом «Перекрёсток» товар, причинив материальный ущерб на сумму 1 193 рубля 65 копеек без учёта НДС (т. 1 л.д. 23),

- справка о сумме ущерба от 11 июня 2024 года, в которой указано имущество АО «Торговый дом «Перекресток», похищенное 9 мая 2024 года в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Сталеваров, 60: сыр «Брест-Литовск Российский», п/тв, 50%, 200 грамм, в количестве трёх штук, цена за единицу без учёта НДС 99 рублей 21 копейка, итого сумма без учёта НДС 297 рублей 63 копейки, сыр «Брест-Литовск Маасдам, п/тв, 45%, 200 грамм, в количестве трёх штук, цена за единицу без учёта НДС 131 рубль 21 копейка, итого сумма без учёта НДС 393 рубля 63 копейки, сыр «Село Зелёное Сметанковый, 50%, 200 грамм, в количестве пяти штук, цена за единицу без учёта НДС 103 рубля 00 копеек, итого сумма без учёта НДС 515 рублей 00 копеек. Общая сумма ущерба, причинённого АО «Торговый дом «Перекрёсток» в результате хищения, составила 1206 рублей 26 копеек без учёта НДС (т. 1 л.д. 69),

- протокол осмотра места происшествия от 20 мая 2024 года – помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Сталеваров, 60 (т. 1 л.д. 27-31),

- протокол осмотра документов от 11 июня 2024 года – справки об ущербе от 11 июня 2024 года, копии счёта-фактуры № 0385ЕАР2АPNMDD от 3 мая 2024 года, копии счёта-фактуры №0385ЕАР2АPNQC4 от 8 мая 2024 года (т. 1 л.д. 59-67),

- протокол проверки показаний на месте от 19 июня 2024 года, согласно которому в магазине «Пятерочка» по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Сталеваров, 60, Дмитриев Д.В. указал на место хищения сыра из холодильной витрины (т. 1 л.д. 115-120),

- копия постановления мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска от 9 ноября 2023 года, вступившее в законную силу 20 ноября 2023 года, согласно которому Дмитриев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (т. 1 л.д. 180).

Подсудимый Дмитриев Д.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению в совершении преступления 16 июня 2024 года признал в полном объёме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против самого себя.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Дмитриева Д.В., данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска от 9 ноября 2023 года он подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за мелкое хищение, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 16 июня 2024 года в дневное время, проходя мимо магазина «Чижик» по ул. Шоссе Металлургов, 57, в Металлургическом районе г. Челябинска, у него возник умысел на тайное хищение кофе из указанного магазина, после чего в торговом зале данного магазина он прошёл к витрине с кофе, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поочередно правой рукой взял с витрины две банки кофе «Nescafe», которые положил в находящийся при нём пакет чёрного цвета, затем проследовал к выходу из магазина, где, минуя кассовые терминалы и не оплатив товар, вышел из торгового зала магазина, а затем – из помещения самого магазина, при этом, вслед ему никто не кричал и никто за ним не бежал. С представленной ему в ходе допроса справкой об ущербе, в которой указано количество и наименование похищенного товара он согласился. Затем похищенный им кофе он продал ранее не знакомым ему людям на улице Металлургического района г. Челябинска, а вырученные денежные средства в размере 300 рублей потратил на личные нужды. В ходе дополнительного допроса ему была представлена справка об ущербе в размере 460 рублей 76 копеек, с которым он согласился (т. 1 л.д. 128-133, 142-146).

Как следует из протокола явки с повинной от 19 июня 2024 года, в отдел полиции Металлургический УМВД России по г. Челябинску обратился Дмитриев Д.В. и сообщил о совершённом им преступлении, в частности, что он, ранее подвергнутый административному наказания по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 16 июня 2024 года в дневное время, находясь в магазине «Чижик» по адресу: г. Челябинск, ул. Шоссе Металлургов, 57, совершил похитил товар на сумму 642 рубля 04 копейки (т. 1 л.д. 35).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый Дмитриев Д.В. подтвердил их в полном объёме.

В судебном заседании представитель потерпевшего АО «Продторг» - ДАВ показал о том, что от управляющего ему известно о тайном хищении 16 июня 2024 года имущества АО «Продторг», в настоящее время, ущерб, причинённый преступлением, полностью возмещён. Об иных обстоятельствах произошедшего ему известно из материалов уголовного дела.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФЛФ и АМВ, ранее данные ими при производстве предварительного расследования.

Как следует из показаний свидетеля ФЛФ, состоящей в должности управляющей магазина «Чижик», расположенного по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 57, 18 июня 2024 года в утреннее время в ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении указанного магазина, она установила, что 16 июня 2024 года около 13 часов 14 минут в магазин зашёл ранее не знакомый ей мужчина, установленный впоследствии, как Дмитриев Д.В., который прошёл в отдел с кофе, где взял с витрины две банки кофе «Nescafe», объёмом 190 грамм каждая, положил их в находящийся при нём пакет чёрного цвета, проследовал к выходу из торгового зала магазина, где, минуя кассовые терминалы и не оплатив товар, вышел из магазина, при этом за ним никто не бежал и требований о возврате товара не высказывал. Позже сотрудникам полиции была представлена фотография с записи камер видеонаблюдения в магазине с изображением лица Дмитриева Д.В. (т. 1 л.д. 157-160).

Как следует из показаний свидетеля АМВ, состоящего в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела полиции «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску, 18 июня 2024 года он выезжал по сообщению о хищении товара из магазина «Чижик» по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 57. По прибытии в магазин было установлено, что мужчина, впоследствии установленный, как Дмитриев Д.В., 16 июня 2024 года около 13 часов 14 минут в торговом зале указанного магазина похитил две банки кофе «Nescafe», с которыми он вышел из торгового зала магазина и с похищенным товаром скрылся. По данному факту 18 июня 2024 года он получил объяснение от ФЛФ, принято заявление о преступлении, после чего осмотре место происшествия, кроме того, последняя представила ему фото с записи камер видеонаблюдения в торговом зале магазина с изображением Дмитриева Д.В. (т. 1 л.д. 161-164).

В судебном заседании также исследованы представленные стороной обвинения письменные материалы уголовного дела:

- протокол принятия устного заявления ФЛФ от 18 июня 2024 года о преступлении, согласно которому 16 июня 2024 года в 13 часов 14 минут неустановленный мужчина, находясь в помещении магазина «Чижик» по адресу: г. Челябинск, ул. Шоссе Металлургов, 57, тайно путём свободного доступа совершил хищение имущества, причинив материальный ущерб на сумму 642 рубля 04 копейки (т. 1 л.д. 34),

- справка о стоимости похищенного товара, согласно которой из помещения магазина «Чижик№Ч74093» АО «Продторг», расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Шоссе Металлургов, 57, похищено кофе «NescafeGold» в стеклянной банке, объёмом 190 грамм, в количестве двух банок, стоимостью 320 рублей 38 копеек за одну штуку, всего на сумму 640 рублей 76 копеек без учёта НДС. Сумма ущерба составила 640 рублей 76 копеек без учёта НДС (т. 1 л.д. 97).

- протокол осмотра места происшествия от 18 июня 2024 года – помещения магазина «Чижик», расположенного по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 57 (т. 1 л.д. 38-41),

- протокол осмотра документов от 20 июня 2024 года – справки о стоимости похищенного товара без учёта НДС, копии счёта-фактуры № 1249772984 от 11 апреля 2024 года (т. 1 л.д. 91-95),

- протокол проверки показаний на месте от 19 июня 2024 года, согласно которому в магазине «Чижик» по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 57, Дмитриев Д.В. указал на место хищения кофе с витрины в помещении магазина (т. 1 л.д. 136-141),

- копия постановления мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска от 9 ноября 2023 года, вступившее в законную силу 20 ноября 2023 года, согласно которому Дмитриев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (т. 1 л.д. 180).

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина Дмитриева Д.В. в совершении инкриминируемых ему деяний нашла своё подтверждение.

Так, информация, сообщённая Дмитриевым Д.В., об обстоятельствах мелкого хищения 9 мая 2024 года имущества АО «Торговый дом «Перекрёсток» согласуется с показаниями представителя потерпевшего КДН, свидетелей ШМА и САА, а также с письменными доказательствами – протоколом принятия устного заявления о преступлении, справкой о стоимости похищенного товара, протоколом явки Дмитриева Д.В. с повинной, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Дмитриев Д.В. указал место хищения сыра в магазине «Пятерочка», протоколом осмотра документов, постановлением по делу об административном правонарушении, которым он был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Кроме того, информация, сообщённая Дмитриевым Д.В., об обстоятельствах мелкого хищения 16 июня 2024 года имущества АО «Продторг» согласуется с показаниями представителя потерпевшего ДАВ, свидетелей ФЛФ и АМВ, а также с письменными доказательствами – протоколом принятия устного заявления о преступлении, справкой о стоимости похищенного товара, протоколом явки Дмитриева Д.В. с повинной, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Дмитриев Д.В. указал место хищения банок с кофе в магазине «Чижик», протоколом осмотра документов, постановлением по делу об административном правонарушении, которым он был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителей потерпевших КДН и ДАВ, свидетелей ШМА, САА, ФЛФ и АМВ, поскольку они последовательны и непротиворечивы согласуются между собой и с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, дополняют друг друга. Доказательств личной заинтересованности указанных лиц в постановлении обвинительного приговора в отношении Дмитриева Д.В. и его оговора не установлено.

Вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, относятся к настоящему делу и достаточны для его разрешения.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств позволяет суду достоверно установить, что Дмитриев Д.В., будучи подвергнутый постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска от 9 ноября 2023 года, вступившим в законную силу 20 ноября 2023 года, административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества путём кражи, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного ареста на срок 10 суток, 9 мая 2024 года около 15 часов 37 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Сталеваров, 60, вновь совершил мелкое хищение имущества АО «Торговый дом «Перекрёсток» - трёх упаковок сыра «Брест-Литовск Российский», полутвёрдый, 50 %, весом 200 грамм каждая, стоимостью 99 рублей 21 копейка за одну упаковку, всего на сумму 297 рублей 63 копейки без учёта НДС, трёх упаковок сыра«Брест-Литовск Маасдам», полутвёрдый, 45 %, весом 200 грамм каждая, стоимостью 131 рубль 21 копейка за одну упаковку, всего на сумму 393 рубля 63 копейки без учёта НДС, пяти упаковок сыра «Село Зелёное Сметанковый», 50 %, весом 200 грамм каждая, стоимостью 103 рубля 00 копеек за одну упаковку, всего на сумму 515 рублей 00 копеек без учёта НДС, причинив своими действиями АО «Торговый дом «Перекрёсток» материальный ущерб на сумму 1 206 рублей 26 копеек без учёта НДС, а также то, что Дмитриев Д.В., будучи подвергнутый постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска от 9 ноября 2023 года, вступившим в законную силу 20 ноября 2023 года, административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества путём кражи, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного ареста на срок 10 суток, 16 июня 2024 года около 13 часов 14 минут, находясь в помещении магазина «Чижик», расположенного по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 57, вновь совершил мелкое хищение имущества АО «Продторг» - двух банок кофе «NescafeGold», в стеклянной банке, объёмом 190 грамм каждая, стоимостью 320 рублей 38 копеек за одну банку, всего на сумму 640 рублей 76 копеек без учёта НДС, причинив своими действиями АО «Продторг» материальный ущерб на сумму 640 рублей 76 копеек без учёта НДС.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия Дмитриева Дмитрия Владимировича:

- в отношении хищения 9 мая 2024 года имущества АО «Торговый дом «Перекрёсток» по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ,

- в отношении хищения 16 июня 2024 года имущества АО «Продторг» по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению Дмитриеву Д.В.по каждому из совершённых им преступлений, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Дмитриев Д.В. совершил два преступления против собственности, оконченных по степени реализации преступного умысла, относящихся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Дмитриев Д.В. имеет среднее профессиональное образование, работал без официального трудоустройства разнорабочим в ПАО «Мечел-строй», в зарегистрированном браке никогда не состоял, состоит в фактических брачных отношениях, несовершеннолетних детей не имеет, имеет на иждивении престарелых родителей, является военнообязанным, имеет постоянные место регистрации и жительства в г. Челябинске, характеризуется положительно, хроническими заболеваниями не страдает, на диспансерных учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Дмитриева Д.В., суд по каждому из преступлений учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в его постпреступном поведении – даче подробных признательных показаний в качестве подозреваемого по обстоятельствам совершённого им преступления, указавшего обстоятельства совершённого преступления при проверке его показаний на месте, с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику личности подсудимого, наличие на иждивении престарелых родителей, оказание им материальной и иной помощи, а также по преступлению от 16 июня 2024 года по факту хищения имущества АО «Продторг» - в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Оснований для признания по каждому из преступлений явки Дмитриева Д.В. с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (абз. 1, 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Как следует из материалов уголовного дела, поводами к возбуждению уголовных дел по фактам хищения имущества АО «Торговый дом «Перекрёсток» и АО «Продторг» соответственно от 23 мая 2024 года и от 19 июня 2024 года явились сообщения о преступлениях, зарегистрированные в Книге учёта сообщений и преступлениях, поскольку в результате проведённой по сообщениям о преступлениях работе личность Дмитриева Д.В. была установлена сотрудниками полиции, уголовные дела возбуждены в отношении Дмитриева Д.В.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что заявления Дмитриева Д.В. от 19 июня 2024 года о преступлении добровольными сообщениями о совершённых преступлениях не являются, а сделаны им в связи с возникшим в отношении него подозрением в совершении указанных преступлений.

Вместе с тем, учитывая, что Дмитриев Д.В. изложил обстоятельства совершённых преступлений в протоколах явки с повинной, в чём признал свою вину и указал их при последующих проверках показаний на месте, суд приходит к выводу о том, что таким образом подсудимый активно способствовал расследованию преступления, и в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает данное обстоятельство по каждому из преступлений смягчающим наказание подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, судом не установлено, подсудимой и защитником не представлено, в материалах дела не содержится.

Обстоятельством, отягчающим наказание Дмитриева Д.В. по каждому из преступлений, в силу ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений, поскольку он, имея неснятые и непогашенные судимости по приговорам от 3 февраля 2024 года, 28 мая 2015 года, 14 января 2020 года, 6 апреля 2020 года за совершение после восемнадцати лет умышленных преступлений, в частности преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, при этом условное осуждение по приговору от 3 февраля 2014 года отменялось приговором от 28 мая 2015 года, и он направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы. В этой связи суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых Дмитриевым Д.В. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Учитывая, что Дмитриевым Д.В. совершены преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, правовые предпосылки для реализации положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых Дмитриевым Д.В. преступлений, фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, а также в соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Дмитриеву Д.В. наказания в виде лишения свободы и невозможности его исправления без реального отбывания наказания.

В связи с наличием в действиях Дмитриева Д.В. по каждому из преступлений обстоятельства, отягчающего его наказание, правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

При определении размера наказания, подлежащего назначению Дмитриеву Д.В., суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, ограничивающими пределы наказания вследствие наличия рецидива преступлений.

Учитывая, что преступления по настоящему уголовному делу совершены Дмитриевым Д.В. 9 мая 2024 года и 16 июня 2024 года, то есть до вынесения ему приговора мировым судьёй судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 26 декабря 2024 года, наказание Дмитриеву Д.В. подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 26 декабря 2024 года.

При этом, поскольку каждое из совершённых Дмитриевым Д.В. преступлений, как по данному уголовному делу, так и за совершение которого он осуждён приговором мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 26 декабря 2024 года, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, а также с учётом личности Дмитриева Д.В., обстоятельств совершённых преступлений, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд при определении ему размера наказания в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ применяет правила ч. 2 ст. 69 УК РФ и принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Окончательное наказание Дмитриеву Д.В. суд назначает на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска от 9 февраля 2024 года.

Учитывая, что Дмитриев Д.В., ранее отбывавший лишение свободы в исправительной колонии строгого режима, настоящим приговором осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, вид исправительного учреждения, в котором Дмитриеву Д.В. надлежит отбывать наказание, подлежит определению в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая данные о личности Дмитриева Д.В., вид назначенного наказания, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания Дмитриевым Д.В. лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время фактического задержания Дмитриева Д.В. 23 мая 2024 года и содержания его под стражей по настоящему делу с 22 октября 2024 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы Дмитриеву Д.В. в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, наказание, отбытое Дмитриевым Д.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 26 декабря 2024 года, с 11 января до 23 января 2025 года (абз. 3 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Признанные в качестве вещественных доказательств по делу: справка об ущербе АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЁСТОК», копия счёт-фактуры №0385ЕАР2АPNMDD от 3 мая 2024 года на четырёх листах, копия счёт-фактуры №0385ЕАР2АPNQC4 от 8 мая 2024 года на трёх листах, справка о стоимости похищенного товара, без учета НДС, копия счёт-фактуры №1249772984 от 11 апреля 2024 года, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дмитриева Дмитрия Владимировича признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158. 1 УК РФ (преступление от 9 мая 2024 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев,

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 16 июня 2024 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказания назначить Дмитриеву Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 26 декабря 2024 года, назначить Дмитриеву Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска от 9 февраля 2024 года окончательно назначить Дмитриеву Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Дмитриеву Д.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания Дмитриевым Д.В. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы Дмитриеву Д.В. время его фактического задержания 23 мая 2024 года и содержания его под стражей по настоящему делу с 22 октября 2024 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства – справка об ущербе АО «Торговый дом «Перекрёсток», копия счёт-фактуры №0385ЕАР2АPNMDD от 3 мая 2024 года на четырёх листах, копия счёт-фактуры №0385ЕАР2АPNQC4 от 8 мая 2024 года на трёх листах, справка о стоимости похищенного товара, без учета НДС, копия счёт-фактуры №1249772984 от 11 апреля 2024 года, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым Дмитриевым Д.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Металлургический районный суд г. Челябинска. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п Ю.А. Жеботинская

Копия верна. Судья Ю.А. Жеботинская

Свернуть

Дело № 1-576/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 19 сентября 2024 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кунина Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Перескоковой В.Г.,

с участием государственных обвинителей Хлопцевой Т.П, Рыль А.А.,

подсудимого Медведева В.О.,

его защитника – адвоката Березовского С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МЕДВЕДЕВА Виктора Олеговича, ..., судимого:

- 24 октября 2017 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

- 7 ноября 2018 года Металлургическим районным судом г. Челябинска (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Челябинского областного суда от 11 января 2019 года) по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учётом приговора Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 октября 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 30 августа 2019 года мировым судьёй судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска по ч. 1 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учётом приговора Металлургического районного суда г. Челябинска от 7 ноября 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 30 сентября 2021 года Металлургическим районным судом г. Челябинска (с учётом изменений, внесённых кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года) по ч. 1 ст. 228, ст. 70 УК РФ (с учётом приговор...

Показать ещё

...а мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождён 29 июня 2023 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Медведев В.О. в 17 часов 10 минут 29 июня 2024 года на территории Металлургического района г. Челябинска совершил мелкое хищение имущества ООО «Агроторг» на сумму 693 рубля 78 копеек, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Медведев В.О., будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более двух тысяч рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путём кражи, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района города Челябинска от 11 июня 2024 года, вступившего в законную силу 22 июня 2024 года, в 17 часов 10 минут 29 июня 2024 года, находясь в магазине «Пятерочка», по адресу: г. Челябинск, ул. Сталеваров, д. 40, подошёл к стеллажу на котором находился товар магазина в виде кофе, принадлежащего ООО «Агроторг», после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, Медведев В.О. находясь в указанное время и в указанном месте, подошел к стеллажу с кофе и, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению его преступного умысла, умышленно из корыстных побуждений тайно поочередно извлёк с указанного выше стеллажа и убрал себе под куртку:

- кофе натуральный растворимый сублимированный «MONARCH ORIGINAL INTENSE (МОНАРХ ОРИДЖИНАЛ ИНТЕНС)» 12х95 г, в количестве 1 штуки, стоимостью 170 рублей 70 копеек без учёта НДС;

- кофе натуральный растворимый сублимированный «MONARCH TROPICAL SELECTION (МОНАРХ ТРОПИКАЛ СЕЛЕКШЕН)» 180х6 г, в количестве 1 штуки, стоимостью 250 рублей 18 копеек без учёта НДС;

- кофе натуральный растворимый сублимированный «MONARCH ORIGINAL (МОНАРХ ОРИДЖИНАЛ)» 6х190 г, в количестве 1 штуки, стоимостью 272 рубля 90 копеек без учёта НДС.

После чего Медведев В.О. с указанным имуществом покинул торговый зал магазина, минуя кассовые терминалы и не оплатив вышеуказанный товар, после чего покинул магазин, скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 693 рубля 78 копеек без учёта НДС.

В судебном заседании подсудимый Медведев В.О. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом подсудимый пояснил, что он в полном объёме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленных органом дознания. Ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознаёт.

Защитник подсудимого Медведева В.О. – адвокат Березовский С.С. позицию своего подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель, а также представитель потерпевшего ООО «Агроторг» К.Д.Н., не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Медведева В.О. в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется Медведев В.О., относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд также считает, что наличие у подсудимого диагноза «...» не относится к числу обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в особом порядке принятия судебного решения при наличии предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований. С учётом поведения подсудимого и имеющихся сведений в материалах уголовного дела, сомнений в психическом и физическом состоянии Медведева В.О. у суда не возникает. Каких-либо сомнений во вменяемости подсудимого у суда не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Медведев В.О. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В связи с чем, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В этой связи суд квалифицирует действия Медведева В.О. по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Каких-либо оснований для иной правовой оценки действий подсудимого не имеется.

У суда также отсутствуют основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по указанному преступлению, в соответствии с главой 11 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания Медведеву В.О. в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и его состояние здоровья. Кроме того, суд учитывает иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, а также его влияние на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Медведеву В.О. суд учитывает в соответствии с пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении одного малолетнего ребёнка, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний по делу, а также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей стороне. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также оказание им материальной и бытовой помощи своей матери.

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

При этом суд не усматривает явки с повинной, как обстоятельства, смягчающего наказание, в действиях Медведева В.О. в том числе выразившихся в даче им первоначальных объяснений по уголовному делу, поскольку по смыслу закона, под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершённом преступлении. Однако указанные объяснения даны Медведевым В.О. после того, как сотрудникам правоохранительных органов было известно о его причастности к совершённому преступлению, что прямо следует из обвинительного акта.

В качестве обстоятельства, отягчающего Медведеву В.О. наказание, суд учитывает рецидив преступлений в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность Медведева В.О. суд учитывает отсутствие постановки на диспансерном наблюдении у врача психиатра, наличие постоянного места жительства и регистрации, факт официального трудоустройства, а также наличие удовлетворительной характеристики по месту жительства и месту работы.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, непосредственным объектом которого является собственность, поведением виновного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, а потому приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ввиду чего применяет при назначении Медведеву В.О. наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В этой связи, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление Медведева В.О., а также во обеспечение достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить Медведеву В.О. наказание в виде лишения свободы. При этом установленные обстоятельства совершённого преступления, а также данные о личности Медведева В.О., в том числе и наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, свидетельствуют о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, с возложением на Медведева В.О. обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Ввиду наличия в действиях Медведева В.О. обстоятельства, отягчающего наказание, у суда отсутствуют основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В силу закона, при рассмотрении дела в особом порядке подсудимой назначается наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В этой связи суд при назначении Медведеву В.О. наказания, применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать МЕДВЕДЕВА Виктора Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Медведеву Виктору Олеговичу наказание в виде лишения свободы условным, установить ему испытательный срок 1 год, возложив на Медведева Виктора Олеговича обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательный срок Медведеву Виктору Олеговичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора (19 сентября 2024 года) до дня его вступления в законную силу.

Меру процессуального принуждения Медведеву Виктору Олеговичу в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: справку об ущербе, копии счёт-фактур № от хх.хх.хх, № от хх.хх.хх; диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путём подачи апелляционных жалоб и представления через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Кунин

Свернуть

Дело № 1-107/2025 74RS0005-01-2024-001416-72

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 12 февраля 2025 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Жеботинской Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыжковой К.А. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Рыль А.А.,

подсудимого Булкова М.А., его защитника– адвоката Шунайловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи уголовное дело по обвинению Булкова Михаила Андреевича, родившегося хх.хх.хх в ..., гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, разведённого, имеющего троих детей: БИМ, родившуюся хх.хх.хх, БВМ, родившуюся хх.хх.хх, БВМ, родившуюся хх.хх.хх, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: ..., ... фактически проживающего по месту отбывания наказания в ФКУ СТБ-3 ГУФСИН России по Челябинской области по адресу: ... ... судимого:

- 3 августа 2020 года мировым судьёй судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 мая 2021 года испытательный срок условного осуждения продлён на 1 месяц,

- 29 октября 2020 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательны...

Показать ещё

...м сроком 3 года, постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 мая 2021 года испытательный срок условного осуждения продлён на 1 месяц,

- 12 ноября 2020 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 мая 2021 года испытательный срок продлён на 1 месяц,

- 21 октября 2021 года мировым судьёй судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 3 августа 2020 года, 29 октября 2020 года, 12 ноября 2020 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; освобождённого 10 октября 2022 года по отбытии наказания,

- 20 июля 2023 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 марта 2024 года условное осуждение отменено, и он направлен для отбывания 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонию-поселение,

- 25 октября 2023 года мировым судьёй судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (приговор вступил в законную силу 10 ноября 2023 года),

осуждённого приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 марта 2024 года с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 4 июня 2024 года, по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 июля 2023 года), ст. 70 УК РФ (приговор от 25 октября 2023 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

в отношении которого мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

около 18 часов 40 минут 15 января 2024 года Булков М.А., имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, проследовал в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, д. 5, где осуществляется розничная продажа товара, принадлежащего АО «Торговый Дом «Перекресток».

Находясь в указанное время в указанном месте, Булков М.А. увидел стеллаж с находящимся на нём товаром магазина – продуктами питания, принадлежащими АО «Торговый Дом «Перекресток», и у него возник преступный умысел на тайное хищение указанного товара, реализуя который Булков М.А. проследовал к стеллажу с продуктами питания, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению его преступного умысла, умышленно из корыстных побуждений тайно извлёк с вышеуказанного стеллажа следующее принадлежащее АО «Торговый Дом «Перекресток» имущество: индейку Мясная ферма 325 г тушеная ГОСТ в количестве трёх штук, стоимость одной банки индейки 139 рублей 99 копеек, всего на сумму 419 рублей 97 копеек; окорок Мясная ферма 325 г по-домашнему в количестве трёх штук, стоимость одной банки 189 рублей 99 копеек, всего на сумму 569 рублей 97 копеек, тунец «FISH HOUSE» рубленое филе в количестве пяти штук, стоимость одной банки 169 рублей 99 копеек, всего на сумму 849 рублей 95 копеек; тунец «FISH HOUSE» кусочки 185 г в масле в ж/б (жестяной банке) в количестве шести штук, стоимость одной банки 179 рублей 99 копеек, всего на сумму 1 079 рублей 94 копейки; говядину Курган тушеная 338 г ГОСТ высший сорт в количестве четырёх штук, стоимость одной банки 179 рублей 99 копеек, всего на сумму 719 рублей 96 копеек, которое сокрыл под свою одежду.

После этого Булков М.А. находясь в указанное время в указанном месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению его преступного умысла, умышленно из корыстных побуждений подошёл к стеллажу со средствами по уходу, откуда поочерёдно тайно извлёк следующее принадлежащее АО «Торговый Дом «Перекресток» имущество: дезодорант антиперспирант «SOPHISTICATED» 150 мл с ароматом орхидея спрей в количестве двух штук, стоимость одного дезодоранта 189 рублей 99 копеек, всего на сумму 379 рублей 98 копеек, дезодорант антиперспирант «SOPHISTICATED» 150 мл с ароматом хлопок спрей в количестве четырёх штук, стоимость одного дезодоранта 189 рублей 99 копеек, всего на сумму 759 рублей 96 копеек, которое сокрыт в своём рюкзаке.

Затем Булков М.А., находясь в указанное время в указанном месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению его преступного умысла, умышленно из корыстных побуждений вновь подошёл к стеллажу со средствами по уходу и тайно извлек принадлежащее АО «Торговый Дом «Перекресток» имущество – воду «DOLCE MILK» 400 мл CLEAR DROPS 3в1 мицеллярная, стоимостью 299 рублей 99 копеек, которое сокрыл в своём рюкзаке, после чего миновал кассовую зону, не оплатив товар, и с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Булков М.А. причинил АО «Торговый Дом «Перекресток» материальный ущерб в размере 5 079 рублей 72 копеек.

Кроме этого, в период времени с 18 часов 06 минут до 18 часов 08 минут 16 января 2024 года Булков М.А., находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, д. 5, увидел стеллаж с находящимся на нём товаром – продуктами питания, принадлежащими АО «Торговый Дом «Перекресток», и у него возник преступный умысел на тайное хищение указанного имущества, реализуя который Булков М.А. проследовал к стеллажу с продуктами питания, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению его преступного умысла, умышленно из корыстных побуждений тайно поочерёдно извлёк с вышеуказанного стеллажа следующее принадлежащее АО «Торговый Дом «Перекресток» имущество: колбасу Калинка в/к (варено-копченая) 350 г, Сервелат Фирменный в количестве двух штук, стоимость одной штуки 179 рублей 99 копеек, всего на сумму 359 рублей 98 копеек, сервелат Стародворье 400 г Мясорубский в/к (варено-копченый), стоимостью 289 рублей 99 копеек, сыр «Брест-Литовск» весом 200 г, разновидность Маасдам полутвердый 45% жирности в количестве шести штук, стоимость одной штуки 204 рубля 99 копеек, всего на сумму 1 229 рублей 94 копейки, сыр «Брест-Литовск» Монастырский 200г, полутвердый 45% жирности в количестве четырёх штук, стоимость одной штуки 179 рублей 99 копеек, всего на сумму 719 рублей 96 копеек; сыр «Ламбер» 50% жирности, твердый, фасованный в количестве 0,532 грамма, стоимостью 531 рублей 99 копеек, часть которого сокрыл в своём рюкзаке, а часть – под своей одеждой, после чего миновал кассовую зону, не оплатив товар, и с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Булков М.А. причинил АО «Торговый Дом «Перекресток» материальный ущерб в размере 3 131 рубля 86 копеек.

Кроме этого, в период времени с 20 часов 28 минут до 20 часов 29 минут 18 января 2024 года Булков М.А., находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, д. 5, увидел стеллаж с находящимся на нём товаром магазина – продуктами питания, принадлежащими АО «Торговый Дом «Перекресток», и у него возник преступный умысел на тайное хищение указанного имущества, реализуя который Булков М.А. проследовал к стеллажу с «Бакалеей», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению его преступного умысла, умышленно из корыстных побуждений тайно поочерёдно извлёк с вышеуказанного стеллажа следующее принадлежащее АО «Торговый Дом «Перекресток» имущество: окорок Мясная ферма 325г по-домашнему в количестве пяти штук, стоимость одной штуки 189 рублей 99 копеек, всего на сумму 949 рублей 95 копеек, свинину Гастроном №1338г в количестве пяти штук, стоимость одной штуки 119 рублей 99 копеек, всего на сумму 599 рублей 95 копеек, мед Медовый Край цветочный 500 г, разнотравье натуральный, стоимостью 169 рублей 99 копеек, говядину Курган тушеная 338 г ГОСТ высший сорт в количестве четырёх штук, стоимость одной штуки 179 рублей 99 копеек, всего на сумму 719 рублей 96 копеек, говядину Семейный запас 338 г тушеная высший сорт, стоимостью 149 рублей 99 копеек, которое сокрыл под находящуюся на нём одежду, миновал кассовую зону, не оплатив товар, направившись к выходу из магазина, покинул его, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Булков М.А. причинил АО «Торговый Дом «Перекресток» материальный ущерб в размере 2 589 рублей 84 копеек.

Кроме этого, в 08 часов 14 минут 19 января 2024 года Булков М.А., находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, д. 5, увидел стеллаж с находящимся на нём товаром магазина – продуктами питания, принадлежащими АО «Торговый Дом «Перекресток», и у него возник преступный умысел на тайное хищение указанного имущества, реализуя который Булков М.А., проследовав к стеллажу «Бакалея» и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению его преступного умысла, умышленно из корыстных побуждений тайно поочерёдно извлёк с вышеуказанного стеллажа следующее принадлежащее АО «Торговый Дом «Перекресток» имущество: оленину ГАСТРОНОМ № 1290 г тушеная классическая в количестве трёх штук, стоимость одной штуки 139 рублей 99 копеек, всего на сумму 419 рублей 97 копеек, индейку Мясная ферма 325 г тушеная ГОСТ, стоимостью 139 рублей 99 копеек, говядину Семейный Запас 338 г тушеная высший сорт в количестве двух штук, стоимость одной штуки 149 рублей 99 копеек, всего на сумму 299 рублей 98 копеек, тунец «FISH HOUSE» 185 г рубленое филе в масле в количестве четырёх штук, стоимость одной штуки 144 рубля 99 копеек, всего на сумму 579 рублей 96 копеек, которое сокрыл за пазухой под своей одеждой.

После чего Булков М.А., находясь в указанное время в указанном месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению его преступного умысла, умышленно из корыстных побуждений подошёл к стеллажу со средствами для стирки, откуда поочерёдно тайно извлёк средство «LOSK ГЕЛЬ КОЛОР» 1,3л для стирки жидкое, стоимостью 339 рублей 99 копеек, средство «LOSK Гель» 1,46 л аромат орхидеи/масло макадамии для стирки жидкое, стоимостью 339 рублей 99 копеек, средство «LOSK Гель Горное озеро» 1,3 л для стирки жидкое, в количестве двух штук, стоимость одной штуки 339 рублей 99 копеек, всего на сумму 679 рублей 98 копеек, которое сокрыл в своём рюкзаке.

Затем Булков М.А., находясь в указанное время в указанном месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению его преступного умысла, умышленно из корыстных побуждений вновь подошёл к стеллажу «Бакалея», откуда поочерёдно тайно извлёк принадлежащее АО «Торговый Дом «Перекресток» следующее имущество: мед Медовый Край цветочный 250г натуральный, в количестве двух штук, стоимость одной штуки 99 рублей 99 копеек, всего на сумму 199 рублей 98 копеек, масло оливковое «FILIPPO BERIO» 500 мл EXTRA VIRGIN в стеклянной бутылке, в количестве четырёх штук, стоимость одной штуки 849 рублей 99 копеек, всего на сумму 3 399 рублей 96 копеек, которое сокрыл в своём рюкзаке, после чего миновал кассовую зону, не оплатив товар, и с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Булков М.А. причинил АО «Торговый Дом «Перекресток» материальный ущерб в размере 6 399 рублей 80 копеек.

Кроме этого, в 08 часов 14 минут 23 января 2024 года Булков М.А., находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, д. 5, увидел стеллаж с находящимся на нём товаром магазина в виде «Бакалея», принадлежащим АО «Торговый Дом «Перекресток», и у него возник преступный умысел на тайное хищение указанного имущества, реализуя который Булков М.А., проследовав к стеллажу «Бакалея», убедился, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению его преступного умысла, и умышленно из корыстных побуждений тайно поочерёдно извлёк с вышеуказанного стеллажа оливковое масло «FILIPPO BERIO» EXTRA VIRGIN, объёмом 500 мл, в количестве двух штук, стоимость одной штуки 849 рублей 99 копеек, всего на сумму 1 699 рублей 98 копеек, которые сокрыл в карманах своей куртки.

После этого, находясь в указанное время в указанном месте, Булков М.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению его преступного умысла, умышленно из корыстных побуждений подошёл к стеллажу с колбасной гастрономией, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению его преступного умысла, умышленно из корыстных побуждений тайно поочерёдно извлёк с вышеуказанного стеллажа следующее принадлежащее АО «Торговый Дом «Перекресток» имущество: колбасу Калинка 350 г сервелат Ореховый полукопчёный, в количестве десяти штук, стоимость одной штуки 379 рублей 99 копеек, всего на сумму 3 799 рублей 90 копеек, колбасу Калинка Московская 300 г в количестве двух штук, стоимость одной штуки 199 рублей 99 копеек, всего на сумму 399 рублей 98 копеек, которое сокрыл в своём рюкзаке.

Затем, находясь в указанное время в указанном месте, Булков М.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению его преступного умысла, умышленно из корыстных побуждений вновь подошёл к стеллажу «Бакалея», откуда поочерёдно тайно извлёк следующее принадлежащее АО «Торговый Дом «Перекресток» имущество: оливковое масло «FILIPPO BERIO» EXTRA VIRGIN, объёмом 500 мл, в количестве двух штук, стоимость одной штуки 849 рублей 99 копеек, всего на сумму 1 699 рублей 98 копеек, которое сокрыл под своей одеждой.

После чего, находясь в указанное время в указанном месте, Булков М.А. проследовал к стеллажу с бытовой химией, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению его преступного умысла, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно извлёк следующее принадлежащее АО «Торговый Дом «Перекресток» имущество: средство LOSK Гель 1,46 л аромат орхидея/масло/макадамии для стирки жидкое, стоимостью 339 рублей 99 копеек, которое сокрыл в своём рюкзаке, затем миновал кассовую зону, не оплатив товар, и с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Булков М.А. причинил АО «Торговый Дом «Перекресток» материальный ущерб в размере 7 939 рублей 83 копеек.

Кроме этого, в период времени с 10 часов 49 минут до 10 часов 57 минут 26 января 2024 года Булков М.А., находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, д. 5, увидел стеллаж с находящимся на нём товаром магазина – продуктами питания, принадлежащим АО «Торговый Дом «Перекресток», и у него возник преступный умысел на тайное хищение указанного имущества, реализуя который Булков М.А. проследовал к стеллажу с молочной гастрономией, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению его преступного умысла, умышленно из корыстных побуждений тайно поочерёдно извлёк с вышеуказанного стеллажа следующее принадлежащее АО «Торговый Дом «Перекресток» имущества: сыр «Ламбер» твердый 50% жирности фасованный, общим весом 0,499 грамм, стоимостью 498 рублей 99 копеек, сыр «Брест-Литовск» Монастырский 200 г полутвердый 45% жирности, в количестве пяти штук, стоимость одной штуки 179 рублей 99 копеек, всего на сумму 899 рублей 95 копеек, сыр «Ларец» 245 г с грецкими орехами 50% жирности, в количестве трёх штук, стоимость одной штуки 289 рублей 99 копеек, всего на сумму 869 рублей 97 копеек, сыр Белебеевский 190 г 45% жирности, стоимостью 249 рублей 99 копеек, сыр «Белебеевский» Башкирский медовый 50 % жирности 190 г, в количестве трёх штук, стоимость одной штуки 186 рублей 99 копеек, всего на сумму 560 рублей 97 копеек, сыр «Белебеевский» Российский 50% жирности в количестве трёх штук, стоимость одной штуки 204 рубля 95 копеек, всего на сумму 614 рублей 85 копеек, сыр «Брест-Литовск» 200г Российский полутвердый 50% жирности, в количестве двух штук, стоимость одной штуки 209 рублей 99 копеек, всего на сумму 419 рублей 98 копеек, сыр «Село Зеленое» 200 г Сметанковый 50% жирности, в количестве четырёх штук, стоимость одной штуки 189 рублей 99 копеек, всего на сумму 759 рублей 96 копеек, сыр «Село Зеленое» Гауда (разновидность) 200 г Премиум 40% жирности, в количестве двух штук, стоимость одной штуки 179 рублей 99 копеек, всего на сумму 359 рублей 98 копеек, сыр «Ламбер» 50% жирности, стоимостью 279 рублей 99 копеек, масло сливочное «Традиционное» Первый вкус 82,5 % жирности 180 г фольга, в количестве трёх штук, стоимость одной штуки 239 рублей 99 копеек, всего на сумму 719 рублей 97 копеек, часть которого сокрыл в своём рюкзаке, а часть – под курткой, в этот момент его действия стали очевидными для сотрудников магазина, которые потребовали вернуть имущество на место.

Булков М.А., удерживая в своём рюкзаке и под курткой принадлежащее АО «Торговый Дом «Перекресток» вышеуказанное имущество на общую сумму 6 234 рубля 60 копеек и осознавая, что его действия носят открытый и очевидный характер, минуя кассовую зону и не оплатив товар, игнорируя требования сотрудников магазина о возвращении товара, направившись к выходу из магазина, покинул его, с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Булков М.А. причинил АО «Торговый Дом «Перекресток» материальный ущерб в размере 6 234 рубля 60 копеек.

Кроме этого, Булков М.А., будучи подвергнутый постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска от 27 февраля 2023 года, вступившим в законную силу 10 марта 2023 года, административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества путём кражи, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного ареста на срок десять суток, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества путём кражи при следующих обстоятельствах.

Так, в 08 часов 25 минут 30 января 2024 года Булков М.А., находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, д. 5, увидел стеллаж с находящимся на нём товаром магазина – продуктами питания, принадлежащими АО «Торговый Дом «Перекресток», и у него возник преступный умысел на тайное его хищение, реализуя который Булков М.А. проследовал к стеллажу с продуктами питания (Бакалея) и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению его преступного умысла, умышленно из корыстных побуждений тайно поочерёдно извлёк с вышеуказанного стеллажа следующее принадлежащее АО «Торговый Дом «Перекресток» имущество: окорок Мясная ферма 325 г по-домашнему, в количестве трёх штук стоимость одной штуки 189 рублей 99 копеек, всего на сумму 569 рублей 97 копеек, свинину Гастроном № 1 338 г, стоимостью 119 рублей 99 копеек, говядину Гастроном №1338г, в количестве пяти штук, стоимость одной штуки 144 рубля 99 копеек, всего на сумму 724 рубля 95 копеек, свинину Мясная Ферма тушеная высший сорт ГОСТ 325 г, в количестве двух штук, стоимость одной штуки 219 рублей 99 копеек, всего на сумму 439 рублей 98 копеек, которое сокрыл под своей одеждой, миновал кассовую зону, не оплатив товар, направился к выходу из магазина и покинул его, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Булков М.А. причинил АО «Торговый Дом «Перекресток» материальный ущерб в размере 1 854 рублей 89 копеек.

Кроме этого, в период времени с 21 часов 15 минут до 21 часов 18 минут 3 февраля 2024 года Булков М.А., находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, д. 5, увидел стеллаж с находящимся на нём товаром магазина –подсолнечного и оливкового масел, принадлежащих АО «Торговый Дом «Перекресток», и чего у него возник преступный умысел на тайное хищение указанного имущества, реализуя который Булков М.А. проследовал к стеллажу молочная гастрономия, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению его преступного умысла, умышленно из корыстных побуждений тайно извлёк с вышеуказанного стеллажа оливковое масло «FILIPPO BERIO» EXTRA VIRGIN, объёмом 500 мл, стоимостью 849 рублей 99 копеек, принадлежащее АО «Торговый Дом «Перекресток», которое сокрыл под свою одежду.

После этого Булков М.А., находясь в указанное время в указанном месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению его преступного умысла, умышленно из корыстных побуждений подошёл к стеллажу с молочной гастрономией, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению его преступного умысла, умышленно из корыстных побуждений тайно поочерёдно извлёк с вышеуказанного стеллажа следующее принадлежащее АО «Торговый Дом «Перекресток» имуществ: сыр «Ламбер» твердый 50% жирности, фасованный, общим весом 0,524 грамма, стоимостью 523 рубля 99 копеек, сыр «Сыробогатов» королевский стандарт, с ароматизированным топленым молоком в упаковке, весом 180грамм, стоимостью 159 рублей 99 копеек, сыр «ЭДАМ» полутвердый 45% жирности, весом 200 грамм, в количестве четырёх штук, стоимостью за одну штуку 199 рублей 99 копеек, всего на сумму 799 рублей 96 копеек, сыр «Брест-Литовск» Монастырский полутвердый 45% жирности, в количестве четырёх штук, стоимостью за одну штуку 179 рублей 99 копеек, всего на сумму 719 рублей 96 копеек, сыр «Брест-Литовск» Российский полутвердый, весом 200 грамм, в количестве двух штук, стоимостью 209 рублей 99 копеек, всего на сумму 419 рублей 98 копеек, сыр «Село зеленое» Сметанковый весом 200 грамм, стоимостью 189 рублей 99 копеек, сыр «Брест-Литовск» Сливочный 50% жирности, в количестве шести штук, стоимость одной штуки 239 рублей 99 копеек, всего на сумму 1 439 рублей 94 копейки, сыр «Ламбер» 50% жирности, в упаковке весом 230 грамма, в количестве двух штук, стоимость одной штуки 279 рублей 99 копеек, всего на сумму 559 рублей 98 копеек, которое сокрыл под своей одеждой, миновал кассовую зону, не оплатив товар, с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Булков М.А. причинил АО «Торговый Дом «Перекресток» материальный ущерб в размере 5 663 рублей 78 копеек.

Кроме того, в 21 час 30 минут 4 февраля 2024 года Булков М.А., находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, д. 5, увидел стеллаж с находящимся на нём товаром магазина – продуктами питания, принадлежащими АО «Торговый Дом «Перекресток», и у него возник преступный умысел на тайное хищение указанного имущества, реализуя который Булков М.А. проследовал к стеллажу «Бакалея», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению его преступного умысла, умышленно из корыстных побуждений тайно поочерёдно извлёк с вышеуказанного стеллажа следующее принадлежащее АО «Торговый Дом «Перекресток» имущество: индейку Мясная ферма 325 г тушёная ГОСТ, в количестве пяти банок, стоимость одной штуки 149 рублей 99 копеек, всего на сумму 749 рублей 95 копеек, тушёнку Гастроном № 1 свиная 500 грамм, стоимостью 134 рубля 99 копеек, которое сокрыл под своей одеждой.

После этого Булков М.А., находясь в указанное время в указанном месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению его преступного умысла, умышленно из корыстных побуждений подошёл к стеллажу с бытовой химией, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению его преступного умысла, умышленно из корыстных побуждений тайно поочерёдно извлёк с вышеуказанного стеллажа следующее принадлежащее АО «Торговый Дом «Перекресток» имущество: шампунь «Hеad&Shoulders» 2 в 1 Ментол против перхоти, объёмом 400 мл, стоимостью 489 рублей 99 копеек, шампунь «Hеad&Shoulders» 2 в 1 основной уход, объёмом 400 мл, стоимостью 489 рублей 99 копеек, лосьон FORX MEN CARE 100мл SENS.SKIN после бритья для чувствительной кожи, в количестве четырёх штук, стоимость одной штуки 239 рублей 99 копеек, всего на общую 959 рублей 96 копеек, бальзам «GlissKur» 360мл экстра восстановление для повреждённых волос, в количестве двух штук, стоимость одной штуки 404 рубля 99 копеек, всего на сумму 809 рублей 98 копеек, «GlissKur» 400 мл 4 в 1 восстанавливающая маска, стоимостью 499 рублей 99 копеек, бальзам «LorealParis» 400 мл «Elseve» супербальзам лёгкое расчёсывание для волос, стоимостью 389 рублей 99 копеек, шампунь «Tresemme» 400 мл REPAIR AND PROTECT восстановление, в количестве двух штук, стоимость одной штуки 269 рублей 99 копеек, всего на сумму 539 рублей 98 копеек, «PANTENE PRO-V» маска интенсивное восстановление 300 мл, стоимостью 449 рублей 99 копеек, шампунь уход LOREAL PARIS 400 мл эксперт цвета «Elseve», в количестве двух штук, стоимость одной штуки 389 рублей 99 копеек, всего на сумму 779 рублей 98 копеек, шампунь GARNIER ФРУКТИС 400 мл рост во всю силу укрепляющий, в количестве двух штук, стоимость одной штуки 269 рублей 99 копеек, всего на сумму 539 рублей 98 копеек, Антиперспирант REXONA MEN 50мл INVISIBLE для чёрного и белого карандаш, в количестве четырёх штук, стоимость одной штуки 259 рублей 99 копеек, всего на сумму 1 039 рублей 96 копеек, которое сокрыл под своей одеждой, миновал кассовую зону, не оплатив товар, с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Булков М.А. причинил АО «Торговый Дом «Перекресток» материальный ущерб в размере 7 874 рублей 73 копеек.

Кроме того, Булков М.А., будучи подвергнутый постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска от 27 февраля 2023 года, вступившим в законную силу 10 марта 2023 года, административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества путём кражи, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного ареста на срок 10 суток, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества путём кражи при следующих обстоятельствах.

Так, в 16 часов 27 минут 5 февраля 2024 года Булков М.А., находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. 50-летия ВЛКСМ, 37, увидел стеллаж с находящимся на нём товаром магазина – продуктами питания, принадлежащими АО «Тандер», и у него возник преступный умысел на тайное хищение указанного имущества, реализуя который Булков М.А. проследовал к стеллажу с колбасной гастрономией и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению его преступного умысла, умышленно из корыстных побуждений тайно поочерёдно извлёк с вышеуказанного стеллажа следующее принадлежащее АО «Тандер» имущество: колбасу Калинка сервелат Три мяса варено-копченая, весом 0,3 кг, мини в вакуумной упаковке, в количестве одиннадцати штук, стоимость одного сервелата 126 рублей 58 копеек, всего на сумму 1 392 рубля 38 копеек, сыр «Брест-Литовск» Королевский полутвёрдый, 45% жирности, весом 200 грамм, в количестве десяти штук, стоимость одной упаковки сыра 109 рублей 13 копеек, всего на сумму 1 091 рубль 30 копеек, которое сокрыл под свою одежду, миновал кассовую зону, не оплатив товар, направился к выходу из магазина и покинул его, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Булков М.А. причинил АО «Тандер» материальный ущерб в размере 2 483 рублей 68 копеек.

В судебном заседании подсудимый Булков М.А. поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании установлено, что инкриминируемые Булкову М.А. по настоящему уголовному делу преступления, предусмотренные ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, - средней тяжести, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. При рассмотрении ходатайства Булков М.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, признаёт свою вину в инкриминируемом преступлении, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Шунайлова Н.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержал в судебном заседании.

Государственный обвинитель, а также представитель потерпевшего АО «Торговый дом «Перекресток» КДН и представитель потерпевшего АО «Тандер»ЛКЕ не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что условия, при которых подозреваемым Булковым М.А. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Булков М.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем в соответствии с п. 7 ст. 316 УПК РФ в отношении подсудимого Булкова М.А. подлежит постановлению обвинительный приговор.

Действия Булкова Михаила Андреевича суд квалифицирует:

- в отношении хищения 15, 16, 18, 19, 23 января, 3 и 4 февраля 2024 года имущества АО «Торговый дом «Перекрёсток» по ч. 1 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества,

- в отношении хищения 26 января 2024 года имущества АО «Торговый дом «Перекресток» по ч. 1 ст. 161 УК РФ – открытое хищение чужого имущества,

- в отношении хищения 30 января 2024 года имущества АО «Торговый дом «Перекресток» и 5 февраля 2024 года имущества АО «Тандер» по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению Булкову М.А. по каждому из совершённых им преступлений, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Булков М.А. совершил десять преступлений против собственности, оконченных по степени реализации преступного умысла, девять из которых, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, и одно, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ – средней тяжести.

Булков М.А. имеет среднее профессиональное образование, разведён, имеет троих несовершеннолетних детей, не работает, невоеннообязанный, проживает по месту постоянной регистрации, страдает тяжёлыми хроническими заболеваниями, состоит на учёта у врача-нарколога, на учёте у врача-психиатра не состоит, ранее неоднократно судим за совершение, в том числе тождественных преступлений против собственности, преступления по настоящему уголовному делу совершены им в период условного осуждения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Булкова М.А., суд по каждому из преступлений от 15, 16, 18, 19, 23 и 26 января 2024 года в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, по каждому из преступлений – в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его постпреступном поведении – даче подробных признательных показаний в качестве подозреваемого по обстоятельствам совершённого им преступления, с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его дочери вследствие наличие тяжёлых хронических заболеваний.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, судом не установлено, подсудимым и защитником не представлено, в материалах дела не содержится.

Обстоятельств, отягчающих наказание Булкова М.А., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд не усматривает, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Учитывая, что каждое из совершённых Булковым М.А. преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, правовые предпосылки для реализации положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых Булковым М.А. преступлений, фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, а также в соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Булкову М.А. наказания в виде лишения свободы и невозможности его исправления без реального отбывания наказания, не усматривая оснований для применения положений ст.ст. 73 и 53.1 УК РФ.

При определении размера наказания, подлежащего назначению Булкову М.А. по каждому преступлению, суд руководствуется требованиями чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающими пределы наказания соответственно вследствие наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и применённого особого порядка судебного разбирательства.

Поскольку все совершённые Булковым М.А. по настоящему делу преступления являются совокупностью преступлений небольшой и средней тяжести, а также то, что они совершены до вынесения ему приговора Металлургическим районным судом г. Челябинска от 21 марта 2024 года за совокупность преступлений небольшой и средней тяжести, наказание Булкову М.А. подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ –по совокупности преступлений по настоящему делу путём сложения наказаний, назначенных настоящим приговором, а окончательное наказание – в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 марта 2024 года. При этом, учитывая тяжесть и обстоятельства совершённых Булковым М.А. преступлений, входящих в совокупность, а также личность Булкова М.А. и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд при определении ему размера наказания в порядке чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, обстоятельства, количество, характер и степень общественной опасности совершённых Булковым М.А. по настоящему делу преступлений, его личность, данные о том, что он состоит на учёте у врача-нарколога, поведение до и после совершения преступлений, наличие судимостей, а также то, что ранее по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 21 октября 2021 года лишение свободы он отбывал в колонии-поселении, суд приходит к выводу о необходимости назначения Булкову М.А. для отбывания наказания исправительной колонии вместо колонии-поселения.

Поскольку на стадиях предварительного и судебного следствия Булкову М.А. мера пресечения не избиралась, однако, учитывая данные о его личности, вид назначенного наказания, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания Булковым М.А. лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления настоящего приговора в законную силу с зачётом в него в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания его под стражей по данному делу с 12 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказания, отбытого им по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 марта 2024 года с 4 июня 2024 года до 12 февраля 2025 года с учётом засчитанного в него времени содержания под стражей с 21 марта до 4 июня 2024 года.

Учитывая, что дочери Булкова М.А.– Ирина, Виктория и Валерия проживают со своей матерью, и подсудимый не является единственным их родителем, правовые предпосылки для реализации положений ст. 82 УК РФ и предоставлении отсрочки реального отбывания наказания до достижения его дочерьми четырнадцатилетнего возраста не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Признанные в качестве вещественных доказательств по делу – 8 СD-дисков с записью камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Булкова Михаила Андреевича признать виновным в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 15 января 2024 года) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 16 января 2024 года) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 18 января 2024 года) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 19 января 2024 года) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 23 января 2024 года) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 3 февраля 2024 года) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 4 февраля 2024 года) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год,

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 30 января 2024 года) в виде лишения свободы на срок 5 месяцев,

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 5 февраля 2024 года) в виде лишения свободы на срок 3 месяца,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Булкову М.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 марта 2024 года с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, окончательно назначить Булкову Михаилу Андреевичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать Булкову М.А. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять Булкова М.А. под стражу в зале суда.

Срок отбывания Булковым М.А. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы Булкову М.А. время содержания его под стражей по настоящему делу с 12 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое им по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 марта 2024 года с 4 июня 2024 года до 12 февраля 2025 года с учётом засчитанного в него времени содержания под стражей с 21 марта до 4 июня 2024 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – 8 СD-дисков с записью камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым Булковым М.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Металлургический районный суд г. Челябинска. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п Ю.А. Жеботинская

Копия верна. Судья Ю.А. Жеботинская

Свернуть