Семенова Любовь Вадимовна

УИД 35RS0009-01-2023-003560-13

№ 88-8130/2025

№ 2-395/2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 14 мая 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С.

судей Лепской К.И. и Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области, ФИО2 о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, постановления администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области, признании недействительными результатов кадастровых работ, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительным договора аренды, прекращении аренды на земельный участок

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 20 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области, ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила признать незаконным отказ администрации Вологодского муниципального района, выраженный в письме от 23 мая 2022 г. № ИХ-4833/22 в предварительном согласовании предоставления земельного участка; возложить на администрацию Вологодского муниципального округа обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка; признать незаконными постановление администрации Вологодского муниципального округа от 24 июля 2023 г. № 2930-01 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления...

... земельного участка», кадастровые работы по образованию земельного участка с кадастровым номером №; признать недействительным договор аренды от 14 ноября 2023 г. № 1270 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между администрацией Вологодского муниципального округа и ФИО2, применить последствия недействительности сделки в виде возвращения администрации Вологодского муниципального округа земельного участка с исключением из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) записи о государственной регистрации обременения земельного участка в виде аренды; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №.

Требования мотивированы тем, что ответчики заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого совпадает с местоположением земельного участка, на который претендует истец, в предварительном согласовании схемы расположения которого ей ранее было отказано незаконно.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 20 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 декабря 2024 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области, ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представлено, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 24 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 3kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судами не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, в мае 2022 года ФИО1 обратилась в администрацию Вологодского муниципального района Вологодской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 700 кв.м, для ведения огородничества, расположенного в <адрес>, являющийся смежным с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ее супругу ФИО6.

В письме от 23 мая 2022 г. администрация Вологодского муниципального района Вологодской области отказала в предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с тем, что схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению, не соответствует требованиям к ее подготовке и разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам - земельный участок не обеспечен доступом с территории общего пользования, для съезда с автомобильной дороги регионального значения, отсутствует согласие владельца автомобильной дороги.

Постановлением администрации Вологодского муниципального округа от 24 июля 2023 г. № 2930-01 «Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка», утверждена схема расположения земельного участка с условным номером :ЗУ 1 на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала 35:25:0706001, площадью 2200 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, образуемого из земель, государственной собственности до разграничения, расположенного в территориальной зоне – зона населенного пункта, с видом разрешенного использования – ведение огородничества, с предварительным согласованием его предоставления в аренду ФИО2

22 августа 2023 г. на основании указанного постановления администрации Вологодского муниципального округа, кадастровым инженером ФИО8 подготовлен межевой план по результатам выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности.

23 октября 2023 года ФИО1 обратилась в администрацию Вологодского муниципального округа с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №.

В ответе от 18 ноября 2023 г. указано, что на испрашиваемой истцом территории утверждена схема земельного участка и предварительно согласовано предоставление участка в аренду ФИО2

Из выписки ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2200 кв.м, поставлен на кадастровый учет 3 октября 2023 года, расположен в <адрес>, относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - ведение огородничества, с обременением в виде аренды в пользу ФИО2 на срок с 14 ноября 2023 года по 14 ноября 2026 года.

Условиями договора о предоставлении в аренду земельного участка от 14 ноября 2023 г. № 1270, заключенного между администрацией Вологодского муниципального округа и ФИО2, последней предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № на срок по 14 ноября 2026 года включительно.

ФИО1, полагая действия администрации Вологодского муниципального района Вологодской области и ФИО2 незаконными, обратилась в суд с настоящим иском, исходя из того, что ее нарушенное право подлежит восстановлению испрашиваемым способом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11.3, 11.9, 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), статьи 34 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия нарушений требований законодательства органом местного самоуправления при вынесении оспариваемого постановления от 24 июля 2023 г. № 2930-01 об утверждении схемы расположения земельного участка, в связи с чем, не усмотрел оснований для признания незаконными такого акта органа местного самоуправления, результатов кадастровых работ, выполненных на основании утвержденной схемы, и договора аренды, приняв во внимание пропуск истцом срока для обращения в суд об оспаривании отказа администрации Вологодского муниципального округа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, выраженного в письме от 23 мая 2022 г. № ИХ-4833/22.

Проверяя законность решения суда, с данными вводами суд апелляционной инстанции согласился, указав следующее.

Пунктом 7 статьи 39.15 ЗК РФ предусмотрено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

В силу части 4 статьи 39.15 ЗК РФ рассмотрение заявлений о предварительном согласовании предоставления земельных участков осуществляется в порядке их поступления.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; 2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпункте 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса; 3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпункте 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 39.15 ЗК РФ предусмотрено, что в случае, если на дату поступления в уполномоченный орган заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, образование которого предусмотрено приложенной к этому заявлению схемой расположения земельного участка, на рассмотрении такого органа находится представленная ранее другим лицом схема расположения земельного участка и местоположение земельных участков, образование которых предусмотрено этими схемами, частично или полностью совпадает, уполномоченный орган принимает решение о приостановлении срока рассмотрения поданного позднее заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю.

С учетом того, что на момент принятия оспариваемого постановления ФИО1 отказано в предварительном согласовании схемы расположения земельного участка, а в суд за оспариванием такого отказа она до 25 декабря 2023 г. не обращалась, судебная коллегия областного суда сочла, что у органа местного самоуправления отсутствовали основания для отказа ФИО2 в утверждении схемы по приведенным истцом в иске доводам.

Основания для отказа в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 ЗК РФ, органом местного самоуправления не выявлены, истец на них при разрешении спора не ссылалась.

В этой связи суд апелляционной инстанции отметил, что приведенный результат разрешения спора находится в полном соответствии с содержанием статьи 12 ГК РФ, статей 3 и 4 ГПК РФ, по смыслу которых судебной защите подлежит лишь реально нарушенное право, тогда как в данном случае таких нарушений при разрешении исковых требований не установлено.

Действующее законодательство не содержит положений, препятствующих собственнику земель распоряжаться ими в течение установленного статьей 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, либо в период рассмотрения такого иска в отсутствие мер предварительной защиты.

По мнению суда второй инстанции, вопреки доводам жалобы, сам по себе факт обращения ФИО1 с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы его расположения на кадастровом плане территории не свидетельствует о возникновении у заявителя каких-либо прав на испрашиваемый к образованию и еще не образованный земельный участок, не ограничивает испрашиваемую территорию в обороте, не лишает собственника права на распоряжение участком, исходя из публичных интересов муниципального образования и не предопределяет положительного для ФИО1 решения органа местного самоуправления.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что тот факт, что договор аренды земельного участка от 14 ноября 2023 г. № 1270, заключен с ФИО2 позднее повторного обращения ФИО1 от 23 октября 2023 г., не является основанием для признания незаконным договора аренды, заключенного на основании постановления администрации Вологодского муниципального округа от 24 июля 2023 г. № 2930-01, ввиду того, что на момент его вынесения заявление ФИО1 было рассмотрено, принят отказ в согласовании схемы испрашиваемого ею земельного участка.

Ссылку подателя жалобы на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в отсутствии надлежащей оценки доказательствам, на которые указывал истец в обоснование требований, в том числе заключению кадастрового инженера и факту неполучения ФИО1 отказа в согласовании схемы испрашиваемого ею земельного участка, судебная коллегия областного суда сочла несостоятельной, поскольку действуя разумно и добросовестно, ФИО1 должна была и могла узнать о существе принятого решения по ее обращению в разумный срок, а доказательств, препятствующих этому, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, ФИО1 обратилась в орган местного самоуправления повторно с заявлением и в суд об оспариванием отказа от 23 мая 2022 г. лишь спустя полтора года после первоначально обращения в мае 2022 г. и только после предоставления спорного участка в аренду ФИО2

При этом суд второй инстанции отметил, что длительный период времени истец судьбой своего заявления не интересовалась, в орган местного самоуправления не обращалась, в связи с чем такое поведение нельзя признать разумным и добросовестным, подлежащим судебной защите.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в силу части 8 статьи 219 КАС РФ.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов об отказе в удовлетворении иска законными и обоснованными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводящиеся к несогласию с оценкой доказательств, неверному толкованию судом норм права, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом тщательной проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 20 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 23 мая 2025 г.

Судья Скороходова А.А. Дело № 2-395/2024

УИД 35RS0009-01-2023-003560-13

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2024 года № 33-6179/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Смыковой Ю.А.,

судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Обрядиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Семеновой Л.В. по доверенности Якуничевой О.В. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 20 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., объяснения представителя истца Семеновой Л.В. по доверенности Якуничевой О.В., представителя третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии Вологодской области по доверенности Леонычевой Н.А., судебная коллегия

установила:

Семенова Л.В. обратилась в суд с иском к администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области, Кузнецовой Т.Ю., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила признать незаконным отказ администрации Вологодского муниципального района, выраженный в письме от 23 мая 2022 года №... в предварительном согласовании предоставления земельного участка; возложить на администрацию Вологодского муниципального округа обязанность повторно рассмотреть заявление Семеновой Л.В. о предварительном согласовании предоставления земельного участка; признать незаконными постановление администрации Вологодского муниципального округа от 24 июля 2023 года №... «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка», кадастровые работы по образованию земельного участка с кадастровым номером №...; признать недействительным договор аренды от 14 нояб...

...ря 2023 года №... о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №..., заключенный между администрацией Вологодского муниципального округа и Кузнецовой Т.Ю., применить последствия недействительности сделки в виде возвращения администрации Вологодского муниципального округа земельного участка с исключением из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) записи о государственной регистрации обременения земельного участка в виде аренды; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №....

Требования мотивированы тем, что ответчики заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером №...946, местоположение которого совпадает с местоположением земельного участка, на который претендует истец, в предварительном согласовании схемы расположения которого ей ранее было отказано незаконно.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Семеновой Л.В. к администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области, Кузнецовой Т.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Семеновой Л.В. по доверенности Якуничева О.В., по мотиву нарушения судом норм процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие в решении суда оценки по существу доводов иска относительно незаконности оспариваемых постановлений органа местного самоуправления, в том числе неполучения истцом отказа, выраженного в письме от 23 мая 2022 года, также как и оценки представленного заключения кадастрового инженера от 03 апреля 2024 года.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии Вологодской области по доверенности Леонычева Н.А. решение вопроса по апелляционной жалобе оставляет на усмотрение суда.

Представитель истца Семеновой Л.В. по доверенности Якуничева О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии Вологодской области по доверенности Леонычева Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая требования Семеновой Л.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11.3, 11.9, 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), статьи 34 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии нарушений требований законодательства органом местного самоуправления при вынесении оспариваемого постановления от 24 июля 2023 года №... об утверждении схемы расположения земельного участка, в связи с чем, не усмотрел оснований для признания незаконными такого акта органа местного самоуправления, результатов кадастровых работ, выполненных на основании утвержденной схемы, и договора аренды, приняв во внимание пропуск истцом срока для обращения в суд об оспаривании отказа администрации Вологодского муниципального округа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, выраженного в письме от 23 мая 2022 года №....

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в мае 2022 года Семенова Л.В. обратилась в администрацию Вологодского муниципального района Вологодской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 700 кв.м, для ведения огородничества, расположенного <адрес>, являющийся смежным с земельным участком с кадастровым номером №..., принадлежащим ее супругу Семенову П.Н.

В письме от 23 мая 2022 года администрация Вологодского муниципального района Вологодской области отказала в предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с тем, что схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению, не соответствует требованиям к ее подготовке и разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам - земельный участок не обеспечен доступом с территории общего пользования, для съезда с автомобильной дороги регионального значения, отсутствует согласие владельца автомобильной дороги.

Постановлением администрации Вологодского муниципального округа от 24 июля 2023 года №... «Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка», утверждена схема расположения земельного участка с условным номером :ЗУ 1 на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала №..., площадью 2200 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, образуемого из земель, государственной собственности до разграничения, расположенного в территориальной зоне – зона населенного пункта, с видом разрешенного использования – ведение огородничества, с предварительным согласованием его предоставления в аренду Кузнецовой Т.Ю.

22 августа 2023 года на основании указанного Постановления администрации Вологодского муниципального округа, кадастровым инженером Худяковой Д.А. подготовлен межевой план по результатам выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности.

23 октября 2023 года Семенова Л.В. обратилась в администрацию Вологодского муниципального округа с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №....

В ответе от 18 ноября 2023 года указано, что на испрашиваемой истцом территории утверждена схема земельного участка и предварительно согласовано предоставление участка в аренду Кузнецовой Т.Ю.Из выписки ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 2200 кв.м, поставлен на кадастровый учет 03 октября 2023 года, расположен <адрес>, относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - ведение огородничества, с обременением в виде аренды в пользу Кузнецовой Т.Ю. на срок с 14 ноября 2023 года по 14 ноября 2026 года.

Условиями договора о предоставлении в аренду земельного участка от 14 ноября 2023 года №..., заключенного между администрацией Вологодского муниципального округа и Кузнецовой Т.Ю., последней предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №... на срок по 14 ноября 2026 года включительно.

Семенова Л.В., полагая действия администрации Вологодского муниципального района Вологодской области и Кузнецовой Т.Ю. незаконными, обратилась в суд с настоящим иском, исходя из того, что ее нарушенное право подлежит восстановлению испрашиваемым способом.

Пунктом 7 статьи 39.15 ЗК РФ предусмотрено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

В соответствии с частью 4 статьи 39.15 ЗК РФ рассмотрение заявлений о предварительном согласовании предоставления земельных участков осуществляется в порядке их поступления.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; 2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпункте 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса; 3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпункте 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 39.15 ЗК РФ предусмотрено, что в случае, если на дату поступления в уполномоченный орган заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, образование которого предусмотрено приложенной к этому заявлению схемой расположения земельного участка, на рассмотрении такого органа находится представленная ранее другим лицом схема расположения земельного участка и местоположение земельных участков, образование которых предусмотрено этими схемами, частично или полностью совпадает, уполномоченный орган принимает решение о приостановлении срока рассмотрения поданного позднее заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю.

С учетом того, что на момент принятия оспариваемого постановления Семеновой Л.В. отказано в предварительном согласовании схемы расположения земельного участка, а в суд за оспариванием такого отказа она до 25 декабря 2023 года не обращалась, у органа местного самоуправления отсутствовали основания для отказа Кузнецовой Т.Ю. в утверждении схемы по приведенным истцом в иске доводам.

Основания для отказа в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 ЗК РФ, органом местного самоуправления не выявлены, истец на них при разрешении спора не ссылается.

Приведенный результат разрешения спора находится в полном соответствии с содержанием статьи 12 ГК РФ, статей 3 и 4 ГПК РФ, по смыслу которых судебной защите подлежит лишь реально нарушенное право, тогда как в данном случае таких нарушений при разрешении исковых требований не установлено.

Действующее законодательство не содержит положений, препятствующих собственнику земель распоряжаться ими в течение установленного статьей 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, либо в период рассмотрения такого иска в отсутствие мер предварительной защиты.

Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт обращения Семеновой Л.В. с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы его расположения на кадастровом плане территории не свидетельствует о возникновении у заявителя каких-либо прав на испрашиваемый к образованию и еще не образованный земельный участок, не ограничивает испрашиваемую территорию в обороте, не лишает собственника права на распоряжение участком, исходя из публичных интересов муниципального образования и не предопределяет положительного для Семеновой Л.В. решения органа местного самоуправления.

Тот факт, что договор аренды земельного участка от 14 ноября 2023 года №..., заключен с Кузнецовой Т.Ю. позднее повторного обращения Семеновой Л.В. от 23 октября 2023 года, не является основанием для признания незаконным договора аренды, заключенного на основании постановления администрации Вологодского муниципального округа от 24 июля 2023 года №..., ввиду того, что на момент его вынесения заявление Семеновой Л.В. было рассмотрено, принят отказ в согласовании схемы испрашиваемого ею земельного участка.

Ссылку подателя жалобы на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в отсутствии надлежащей оценки доказательствам, на которые указывает истец в обоснование требований, в том числе заключению кадастрового инженера и факту неполучения Семеновой Л.В. отказа в согласовании схемы испрашиваемого ею земельного участка, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку действуя разумно и добросовестно, Семенова Л.В. должна была и могла узнать о существе принятого решения по ее обращению в разумный срок, а доказательств, препятствующих этому, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, Семенова Л.В. обратилась в орган местного самоуправления повторно с заявлением и в суд за оспариванием отказа от 23 мая 2022 года лишь спустя полтора года после первоначально обращения в мае 2022 года и только после предоставления спорного участка в аренду Кузнецовой Т.Ю.

Длительный период времени истец судьбой своего заявления не интересовался, в орган местного самоуправления не обращался, в связи с чем такое поведение нельзя признать разумным и добросовестным, подлежащим судебной защите.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в силу части 8 статьи 219 КАС РФ.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что поводов для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 20 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Семеновой Л.В. по доверенности Якуничевой О.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий:

Ю.А. Смыкова

Судьи:

И.А. Сотников

Е.С. Ширяевская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2024 года.

Дело № 2-4271/2023

УИД: 52RS0016-01-2023-004138-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2023 года г. Кстово

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Тюгин К.Б., при секретаре Щипановой Н.О., с участием пом.прокурора – Следина В.А., лица, в интересах которого заявлены требования – Семеновой Л.В., ее представителя – Егорова Р.М., представителя ответчика – Каменских Е.А., представителя администрации Кстовского округа – Коптевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску Кстовского городского прокурора в интересах Семеновой Любови Вадимовны к МАУ ДО «Дворец детско-юношеского творчества» об обязании проиндексировать заработную плату и выплатить денежную компенсацию,

У С Т А Н О В И Л:

Кстовский городской прокурор в интересах Семеновой Любови Вадимовны обратился в суд с указанными требованиями, в обоснование ссылается на следующее. Городской прокуратурой проведена проверка деятельности Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Дворец детско-юношеского творчества» (далее - МАУ ДО «ДДЮТ»), в ходе которой выявлены нарушения требований трудового законодательства.

Установлено, что в соответствии с трудовым договором от (дата обезличена) (номер обезличен) Семенова Л.В. принята на работу в МБУ ДО «ДДЮТ» на должность педагога дополнительного образования. В нарушение ст.134 ТК РФ с (дата обезличена) по (дата обезличена) уровень заработной платы Семеновой Л.В. не индексировался. Кроме того, в ходе проверки установлено, что должностной оклад Семеновой Л.В. с (дата обезличена) по (дата обезличена) не изменился и установлен в соответствии с Положением об оплате труда работников Муниципального бюджетно...

...го учреждения дополнительного образования «Дворец детско-юношеского творчества», утвержденным Приказом МБУ «ДДЮТ» (номер обезличен) от (дата обезличена), и приложением (номер обезличен) к нему.

Согласно информации Межрайонной ИФНС России (номер обезличен) по Нижегородской области на основании сведений о доходах по форме 2-НДФЛ проведен анализ заработной платы Семеновой Л.В. - в (дата обезличена) году сумма дохода составила (номер обезличен) (на 10,93 % меньше чем в (дата обезличена) году), в (дата обезличена) году сумма дохода составила (номер обезличен) (на 6,83 % меньше ем в (дата обезличена) году), в (дата обезличена) году сумма дохода составила (номер обезличен) рублей (на (номер обезличен) % меньше чем в (дата обезличена) году).

Установлено, что МБУ ДО «ДДЮТ», индексация заработной платы Семеновой Л.В. не производилась, заработная плата Семеновой Л.В. до достигаемого уровня за (дата обезличена) годы доведена не была. Согласно объяснению директора МБУ ДО «ДДЮТ» Токаревой З.Н. от (дата обезличена) и ответу МБУ ДО «ДДЮТ» от (дата обезличена) уровень заработной платы Семеновой Л.В. не индексировался в связи с отсутствием денежных средств и решений учредителя Учреждения - администрации Кстовского муниципального района об индексации заработной платы.

Учитывая вышеизложенное, Семеновой Л.В. положена денежная компенсация за каждый день просрочки невыплаты денежных средств со стороны МБУ ДО «ДДЮТ», а именно неиндексация заработной платы Семеновой Л.В. за вышеуказанный период времени. Неиндексация заработной платы, является нарушением трудового законодательства, а также нарушает трудовые права работников, что является недопустимым.

Ранее городской прокуратурой проводилась проверка МБУ ДО ДДЮТ по факту невыплаты заработной платы Семеновой Л.В. По данному факту городской прокуратурой в адрес директора (дата обезличена) внесено представление, которое рассмотрено не в полном объеме, нарушение по факту неиндексации заработной платы Семеновой Л.В. не устранено.

Просит суд обязать МАУ ДО ДДЮТ проиндексировать заработную плату Семеновой Л.В. за (дата обезличена) с учетом роста потребительских цен на товары и услуги (уровень инфляции) на (дата обезличена) годы, обязать выплатить денежную компенсацию Семеновой Л.В. за допущенные нарушения законодательства об оплате труда, выраженные в неиндексации заработной платы Семеновой Л.В. за (дата обезличена)

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен Департамент образования администрации Кстовского округа.

Пом. прокурора, Семенова Л.В. и ее представитель в суде заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель администрации против удовлетворения иска возражает, по доводам письменного отзыва.

Остальные участвующие по делу лица не явились, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали.

Представитель Департамент образования администрации Кстовского округа просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенная в качестве свидетеля Кирсанова Н.Ю. показала, что является главным бухгалтером МАУ «ДДЮТ». МАУ «ДДЮТ – автономное учреждение, относящееся к администрации, зарабоная плата сотрудников регулируется утвержденным Положением об оплате труда. Учреждение само не может повышать оклады работникам, для этого нужно распоряжение администрации, которых в спорный период не издавалось. То же относится и к индексации, повышение окладов произошло по всем работникам только в 2023 году, в соответствии с указанным порядком. Размер оплаты работникам. В том числе и Семенова Л.В. повышался за счет стимулирующих выплат.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, в том числе, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

По смыслу нормативных положений приведенных статей Трудового кодекса Российской Федерации, порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые получают бюджетное финансирование, устанавливается в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, механизм индексации заработной платы работников законодателем определен с учетом порядка ее установления: при бюджетном финансировании -централизованно, у других работодателей - коллективно-договорным и локальным путем.

Исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, относящихся к бюджетной сфере, поэтому работодатели, которые получают бюджетное финансирование обязаны руководствоваться нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, принятыми в данном случае муниципальным образованием «Кстовский муниципальный район Нижегородской области».

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от (дата обезличена) (номер обезличен) Семенова Л.В. принята на работу в МБУ ДО «ДДЮТ» на должность педагога дополнительного образования.Городской прокуратурой проведена проверка деятельности Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Дворец детско-юношеского творчества» (далее - МАУ «ДДЮТ»), в ходе которой, по мнению истца выявлены нарушения требований трудового законодательства, выразившиеся в том, что должностной оклад Семеновой Л.В. с (дата обезличена) по (дата обезличена) не изменился и установлен в соответствии с Положением об оплате труда работников Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Дворец детско-юношеского творчества», утвержденным Приказом МБУ «ДДЮТ» (номер обезличен) от (дата обезличена), и приложением (номер обезличен) к нему, индексация заработной платы Семеновой Л.В. не производилась.

Ранее городской прокуратурой проводилась проверка МБУ ДО ДДЮТ по факту невыплаты заработной платы Семеновой Л.В. По данному факту городской прокуратурой в адрес директора (дата обезличена) внесено представление, нарушение по факту неиндексации заработной платы Семеновой Л.В. не устранено, что явилось основанием для обращения в суд.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что в период (дата обезличена) год оклады работников МБУ «ДДЮТ» не изменялись, что подтверждено представителем ответчика.

В спорный период - (дата обезличена).г., муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Дворец детско-юношеского творчества» являлось муниципальным бюджетным учреждением.

Постановлением администрации Кстовского муниципального района от (дата обезличена) (номер обезличен) устав Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Дворец детско-юношеского творчества» был утвержден в новой редакции.

Согласно п. 7 Устава, собственником имущества и Учредителем Учреждения является муниципальное образование «Кстовский муниципальный район Нижегородской области». Функции и полномочия собственника имущества и учредителя Учреждения от имени Кстовского района осуществляет администрация Кстовского муниципального района. Учреждение находится в ведомственном подчинении Департамента образования администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее -департамент образования).

В соответствии с п. (дата обезличена) Положения об администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, утвержденном решением Земского собрания Кстовского района Нижегородской области от (дата обезличена) (номер обезличен), администрация района в соответствии с возложенными на нее задачами определяет размеры и условия оплаты труда работников муниципальных предприятий и учреждений.

На основании данной нормы, постановлением администрации Кстовского района Нижегородской области от (дата обезличена) (номер обезличен) утверждено Положение об оплате труда работников муниципальных образовательных организаций Кстовского муниципального района (утратил силу в связи с изданием постановления администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области от (дата обезличена) (номер обезличен)), которое служит основанием для разработки положения об оплате труда работников муниципальных образовательных организаций Кстовского муниципального района, подведомственных департаменту образования администрации Кстовского муниципального района.

Указанное Положение определяет:

- порядок формирования должностных окладов (ставок заработной платы) работников образовательных организаций;

- выплаты компенсационного характера

- доплаты за дополнительно возложенные на педагогов обязанности

- порядок определения стажа педагогической работы

- примерное положение о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда образовательных организаций

- показатели для расчета должностных окладов руководителей образовательных организаций

- тарификационные списки педагогических работников

- размеры минимальных окладов (минимальных ставок заработной платы) работников муниципальных образовательных организаций Кстовского муниципального района по замещаемым должностям, предусмотренным ПКГ по должностям работников культуры

- размеры минимальных окладов, минимальных ставок заработной платы работников муниципальных образовательных организаций Кстовского муниципального района по замещаемым должностям, предусмотренным ПКГ должностей работников здравоохранения.

В силу части 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Применительно к работникам государственных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных учреждений правила и порядок индексации заработной платы определяются положениями соответствующих нормативных правовых актов (закон о бюджете субъекта Российской Федерации, решения местных органов власти и др.).

Таким образом, размер оплаты труда работникам МБУ ДО «ДДЮТ» регулируется приведенными нормативными актами.

Данные нормативный акт, принятый на основании него приказ муниципального учреждения об оплате труда сотрудников, как и трудовой договор с Семеновой Л.В. - не предусматривают возможности проведения индексации заработной платы в муниципальном учреждении, сроков проведения индексации заработной платы, как и размер такой индексации.

Доказательств, что на основании какого-либо принятого нормативного акта органом местного самоуправления, устанавливающего индексацию работникам муниципальных учреждений, на основании которых истцу не было произведена индексация заработной платы, в материалы дела сторонами не представлены.

Поскольку локальные нормативные акты, которые бы предусматривали индексацию заработной платы работников учреждений, отсутствовали, оснований для индексация заработной платы истца за спорный период у ответчика не имелось.

Другим работникам муниципального учреждения заработная плата за спорный период также не индексировалась, что подтверждено в суде пояснениями ответчика и допрошенного в качестве свидетеля гл. бухгалтера.

Исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, как пояснил директор МАУ ДО ДДЮТ, Семеновой Л.В. выдавались стимулирующие выплаты, заработная плата фактически повышалась и ее размер превышал прожиточный минимум. Приведенные обстоятельства подтверждены в суде показаниями допрошенного в качестве свидетеля бухгалтера ответчика.

Также в материалы дела представлены расчетные листки, сведения о заработной плате и личные карточки сотрудника МАУ ДО ДДЮТ Семеновой Л.В. за (дата обезличена) г.г.

Из данных документов следует, что зарплата Семеновой Л.В. за спорные периоды формировалась из оклада, надбавки за выслугу лет, премий и выплат компенсационного характера, исходя из отработанного времени, с учетом отпусков и времени ее нахождения на больничном.

Согласно указанных документов, с учетом отработанного времени (за вычетом времени нахождения на больничном и в отпуске), заработная плата Семеновой Л.В., пропорционально отработанному времени во все периоды превышала минимальный размера оплаты труда.

Соответственно, в спорный период ответчиком применялись иные способы повышения реального содержания заработной платы работников.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, судом учитывается, что МАУ ДО «Дворец Детско-Юношеского творчества» является муниципальным учреждением, источниками финансирования имущества учреждения в денежной и иных формах являются средства, выделяемые целевым назначением из бюджета муниципального образования, финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования. Индексация заработной платы истца действовавшим на тот момент Положением об оплате труда работников муниципальных образовательных организаций Кстовского муниципального района, утвержденным постановлением администрации Кстовского района Нижегородской области от 26.03.2020 № 751 не предусмотрена. При этом, заработная плата истца в спорный период превышала минимальный размер оплаты труда, в (дата обезличена) годы Семеновой Л.В. выплачивались премии и стимулирующие (компенсационные) выплаты, то есть ответчиком принимались меры для обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы истца.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований об обязании проиндексировать заработную плату Семеновой Любови Вадимовны за (дата обезличена) год отказано, производные требования о выплате денежной компенсацию за допущенные нарушения законодательства об оплате труда, также удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя администрации о пропуске срока исковой давности истцом, судом отклоняются поскольку первоначально Семеновой Л.В. обращалась в прокуратуру и вела переписку с (дата обезличена) года.

Таким образом, установленный законом срок (1 год) с момента предполагаемой недоплаты заработной платы пропущен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Кстовского городского прокурора, действующего в интересах Семеновой Любови Вадимовны ((дата обезличена) г.р., паспорт серия (номер обезличен), выдан (данные обезличены)) к МАУ ДО «Дворец детско-юношеского творчества» (ИНН 5250001422) об обязании проиндексировать заработную плату Семеновой Любови Вадимовны за (дата обезличена) год с учетом роста потребительских цен и выплатить денежную компенсацию за допущенные нарушения законодательства об оплате труда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2023 года.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области: К.Б.Тюгин

№ 2-395/2024 (2а-2586/2023)

УИД 35RS0009-01-2023-003560-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Скороходовой А.А.,

при секретаре Куликовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семеновой Л.В. к Администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области, Кузнецовой Т.Ю. о признании незаконными решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, Постановления Администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области, признании недействительными результатов кадастровых работ, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительным договора аренды, прекращении права аренды на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Семенова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование доводов указав, что в мае 2022 года она обратилась в Администрацию Вологодского муниципального района Вологодской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 700 кв.м., для ведения огородничества, расположенного в <адрес> Вологодского района Вологодской области. Указанный земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ее супругу Семенову П.Н. На спорной территории произрастают многолетние деревья, за данным земельным участком семья административного истца уже много лет ухаживает: обкашивает, убирает мусор, в связи с чем, истец решила приобрести данный земельный участок. Решением Администрации Вологодского муниципального района Вологодской области выраженным в письме от 23.05.2022 № Семеновой Л.В. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с тем, что схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению, не соответствует требованиям к ее подготовке и разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам - земельный участок не обеспечен доступом с территории общего пользования, для съезда с автомобильной дороги регионального значения, отсутствует согласие владельца автомобильной дороги. С учетом уточненных исковых требований, просит признать недействительным договор аренды № от 14.11.2023 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Вологодская область, Вологодский район, <адрес>, заключённый между администрацией Вологодского муниципального округа и Кузнецовой Т.Ю.; применить последствия недействительности сделки в виде возвращения администрации Во...

...логодского муниципального округа земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Вологодская область, Вологодский район, <адрес> и исключения из ЕГРН записи № о государственной регистрации обременения земельного участка с кадастровым номером № в виде аренды в пользу Кузнецовой Т.Ю.; признать незаконным отказ администрации Вологодского муниципального района в предварительном согласовании предоставления земельного участка, выраженный в письме от 23.05.2022 №; возложить на администрацию Вологодского муниципального округа обязанность повторно рассмотреть заявление Семеновой Л.В. о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 700 кв.м, для ведения огородничества, расположенного в <адрес>, <адрес>; признать незаконным постановление администрации Вологодского муниципального округа от 24.07.2023 № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании земельного участка, признать незаконными кадастровые работы по образованию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н., <адрес>. Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н., <адрес>

В судебном заседании истец Семенова Л.В., ее представитель Якуничева О.В. поддержала исковые требования в полном объёме, просили удовлетворить. Дополнительно пояснив, что о нарушенном праве Семенова Л.В. узнала в октябре 2023 года, когда спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Отказ по своему обращению в 2022 году она не получала, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление Семеновой Л.В. письма от 23.05.2022 №. Считает, что только 18.11.2023 узнала о нарушении своего права.

Представитель ответчика администрации Вологодского муниципального округа - Ставила К.А. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований. Пояснила что Семеновой Л.В. пропущен срок обжалования решения выраженного в письме от 23.05.2022 №, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. Семенова Л.В. является старшим инженером землеустроителем отдела земельных отношений управления имущественных отношений Администрации Вологодского муниципального округа.

Ответчик Кузнецова Т.Ю. – в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Департамент природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства Вологодской области, Худякова Д.А., ООО "Ростехинвентаризация" - в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации и (или) региональными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного Кодекса РФ (далее ЗКРФ).

В соответствии со статьей 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) проектная документация лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ч. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи, согласно которому форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Такие требования установлены Приказом Росреестра от 19.04.2022 N П/0148 «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе».

Ранее действовал приказ Минэкономразвития России от 27 ноября 2014 года № 762 «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории».

Согласно ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Решением Администрации Вологодского муниципального района Вологодской области, выраженным в письме от 23.05.2022 № Семеновой Л.В. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с тем, что схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению, не соответствует требованиям к ее подготовке и разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам - земельный участок не обеспечен доступом с территории общего пользования, для съезда с автомобильной дороги регионального значения отсутствует согласие владельца автомобильной дороги.

Постановлением администрации Вологодского муниципального округа от 24.07.2023 № «Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка», утверждена схема расположения земельного участка с условным номером :ЗУ 1 на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала №, площадью 2200 кв.м, категория земель – земли населённых пунктов, образуемого из земель, государственной собственности до разграничения, расположенного в территориальной зоне – зона населённого пункта, с видом разрешенного использования – ведение огородничества.

Из выписки ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 2200 кв.м, поставлен на кадастровый учет 03.10.2023, расположен в <адрес> Вологодского муниципального округа Вологодской области, относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования ведение огородничества. Имеет обременение в виде аренды в пользу Кузнецовой Т.Ю. на срок с 14.11.2023 по 14.11.2026 г.

Согласно договору о предоставлении в аренду земельного участка от 14.11.2023 №, заключенному между Администрацией Вологодского муниципального округа и Кузнецовой Т.Ю., последней предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н., <адрес>, площадью 2200 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов вид разрешенного использования – ведение огородничества, на сроком по 14.11.2026 включительно.

22.08.2023 кадастровым инженером Худяковой Д.А. подготовлен межевой план по результатам выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, на основании Постановления администрации Вологодского муниципального округа от 24.07.2023 № 2930-01 «Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка».

23.10.2023 Семенова Л.В. обратилась в Администрацию Вологодского муниципального округа с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №, в котором лично указала на то, что в апреле 2022 она обратилась с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, а также на то, что в мае 2022 ей было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С административным исковым заявлением об оспаривании решения Администрации Вологодского муниципального района Вологодской области выраженным в письме от 23.05.2022 №, Семенова Л.В. обратилась 25.12.2023. Доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд не представила.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав, которые по своему усмотрению осуществляют граждане и юридические лица. Так, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений ст.11 ЗК РФ, статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), органом местного самоуправления, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена является администрация Вологодского муниципального округа.

Семенова Л.В. правом на обжалование решения Администрации Вологодского муниципального района Вологодской области, выраженным в письме от 23.05.2022 № не воспользовалась, ни в установленные законом сроки, ни в разумные сроки. Оспариваемая территория Семеновой Л.В. не принадлежит, самовольное использование и высадка деревьев не порождают прав на земельный участок.

Спустя больше года Администрация Вологодского муниципального округа, распорядилась свободным земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, рассмотрев заявление Кузнецовой Т.Ю. от 27.06.2023.

Постановлением администрации Вологодского муниципального округа от 24.07.2023 № 2930-01 «Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала № площадью 2200 кв.м, для ведения огородничества, утверждено местоположение земельного участка, <адрес>. Постановлено Кузнецовой Т.Ю. обеспечить проведение кадастровых работ по образованию земельного участка указанного в п.1 постановления, обратиться в орган регистрации прав с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет. Обратиться в администрацию Вологодского муниципального округа с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка.

Оснований, для признания данного постановления незаконным, не имеется. Оспариваемое постановление вынесено законно, следовательно и все последующие акты и действия, совершенные после его вынесения, являются законными и действительными.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 144, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Семеновой Л.В. Администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области, Кузнецовой Т.Ю. о признании незаконными решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, Постановления Администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области, признании недействительными результатов кадастровых работ, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительным договора аренды, прекращении права аренды на земельный участок - отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Вологодского районного суда Вологодской области от 26.12.2023 по делу № 2а-395/2024 (2а-2586/2023) в виде запрета администрации Вологодского муниципального округа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области совершать регистрационные и любые другие действия в отношении земельного участка с кадастровым номером № в <адрес> - отменить после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу № 2-395/2024 (2а-2586/2023).

После вступления решения суда в законную силу отменить

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись). Копия верна.

Судья А.А. Скороходова

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2024

дело № 2-429/2020

УИД 18RS0011-01-2020-000088-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» июня 2020 года г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Ураковой А.А.,

при участии истца Семеновой Л.В.,

ответчика Лысенко С.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Керамика» Еремеевской Т.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Веретенниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семеновой Л. В. к Лысенко С. В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

у с т а н о в и л :

Истец Семенова Л.В. обратилась в суд с иском к Лысенко С.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которым просит суд признать решения Товарищества собственников жилья (далее по тексту ТСЖ) «Керамика» (МКД № по <адрес>), принятых на общем собрании членов ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Требование мотивировано тем, что частью собственников многоквартирного дома по адресу: УР, г. Глазов, <адрес> декабре 2013 года было создано ТСЖ «Керамика». Истец является собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: УР, г. Глазов, <адрес> членом ТСЖ «Керамика». ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня в почтовые ящики была размещена информация о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ. Форма проведения собрания в объявлении не была указана. В объявлении в повестке дня указаны вопросы повестки дня с неправильной нумерацией (начиналось с 9 вопроса и заканчивались 12 вопросом). Общее количество вопросов повестки дня – 4. Повестка дня общего собрания включает вопрос «прочее», что недопустимо. Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: УР, г. Глазов, <адрес>,, от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут было проведено очередное общее собрание собственником помещений в многоквартирном доме. Форма проведения собрания не указана. Срок окончания собрания – 21.00 часов. В собрании, согласно протоколу, приняли участие собственники и их представители из 94 квартир. В повестке дня уже указано только три вопроса. Ни председатель собрания, ни секретарь собрания не выбираются. В нарушении требований действующего законодательства в сообщении не были указаны сведения о том, по чьей инициативе созывается собрание, форма проведения данного собрания, порядок ознакомления с информацией. Собственники, присутствующие на собрании, не проходили порядок регистрации, в ТСЖ не ведется реестр собственников помещений и реестр членов ТСЖ. В начале собрания (в нарушение собрания о проведении собрания) обсуждались вопросы, не предусмотренные повесткой дня. При обсуждении первого вопроса повестки дня – отчет председателя ТСЖ «Керамика» за отчетный период 2018-2019 г.г. – принимается решение о вынесении на заочное ознакомление собственников дома текста Положения об оплате труда работников ТСЖ «Керамика». Указывается, что решение принято, но при этом не указано каким количеством голосов. Подписи, участвующих в голосовании, собирались ни на собрании, а после его проведения, заочно, в течение более чем 10-...

...ти дней. В протоколе указано, что по второму вопросу повестки дня проводилось «тайное» голосование, но порядок его проведения не был определен. Решений собственников (реестра проголосовавших, бланков для голосований) не было. В протоколе не указано количество голосов собственников, принимавших участие в голосовании. Определить то, каким образом велся подсчет голосов и кто проводил подсчет голосов невозможно. По итогам собрания извещения о результатах собрания не было доведено до сведения собственников. Считает, что данное собрание было проведено с нарушением порядка его проведения, при оформлении протокола общего собрания собственников использовалась ложная информация о количестве собственников, участвующих в собрании, решений собственников по вопросам повестки дня не было. Большая часть собственников не принимали участия в общем собрании. Поскольку по вопросам, поставленным в голосовании, были приняты решения, считает, что ее голосом и голосом многих собственников могли воспользоваться и учесть при голосовании. Считает, что был изготовлен заведомо подложный официальный документ – решение общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме, оформленное протоколом в целях дальнейшего его использования. Для подготовки протокола общего собрания собственников многоквартирного <адрес> использовалась ложная информация, указанная в решениях собственников. При проведении общего собрания собственников были многочисленные нарушения, а именно: нарушены сроки уведомления собственников о проведении общего собрания; сообщение о проведении собрания направлено не инициатором собрания; в сообщении о проведении собрания не указаны сведения о том, по чьей инициативе созывается собрание, форма проведения данного собрания, порядок ознакомления с информацией; повестка дня собрания, указанная в сообщении о проведении собрания, содержит вопрос «прочее», что не раскрывает сведения и информацию о том, какой вопрос подлежит рассмотрению, информации и документы, итоги голосования; протокол собрания не размещался для ознакомления; по запросу собственников информация и документы представлены не были.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Керамика».

В судебном заседании истец Семенова Л.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, на заявленных исковых требованиях настаивала. Дополнительно суду пояснила, что протокол № был представлен в прокуратуру г. Глазова в октябре 2019 года одного содержания, а в суд представлен протокол, который отличается по содержанию повестки дня и принятым решениям на проведенном собрании. Считает, что первоначально изготовленный протокол и есть оригинал, так как он был предъявлен в качестве официального документа в межрайонную прокуратуру г. Глазова. Оригиналы протоколов общего собрания собственников жилья ТСЖ «Керамика» в 2019 году и ранее не были отправлены для хранения в течение 3 лет в орган Государтсвенного жилищного надзора, поэтому на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой представить подлинник протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и все входящие в его состав документы жилищная инспекция представить не смогла. Так как все проводимые собрания проходили без бюллетеней голосований по поставленным на повестку собрания вопросам и все оформлялось с нарушениями. Большая часть собственников (членов ТСЖ) никогда не участвовала в принимаемых решениях общего собрания собственников. В соответствии с требованиями ЖК РФ вопросы, поставленные в повестку дня, не должны иметь двусмысленное толкование, а поставлены четко и ясно. Повестка дня собрания не должна меняться и должна полностью соответствовать повестке разосланных по ящикам и вывешенных объявлений. Правление в лице Лысенко С.В. не выдает информацию, которая интересует собственников, а так же не размещает в ГИС ЖКХ отчеты по финансовой деятельности ТСЖ за все года. По полученным с интернет-сервисам реестрам собственников и по списку с галочками, участвующих в собрании, истцом произведен подсчет голосов. В голосовании приняли участие, по представленным Лысенко С.В. документам, 3576,89 кв.м. голосов, что составляет 33,58 % от общего количества собственников МКД, членов ТСЖ «Керамика». Общая площадь жилым помещений, согласно технического паспорта, равна 10750,8 кв.м. А это значит кворума собрания нет, и все решения принятые на нем недействительны. В связи с тем, что в судебном заседании стороной ответчика было указано на техническую опечатку в дате изготовления протокола №, который следует, считать изготовленным ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что если суд установит изготовление протокола ДД.ММ.ГГГГ, то просила признать недействительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Лысенко С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в уставе ТСЖ «Керамика» закреплен порядок уведомления о проведении общего собрания членов товарищества, уведомления были вложены в почтовые ящики. Кворум при проведении собрания имелся. Повестка дня не менялась. Протокол голосования не оформлялся. Подсчет голосов проводился секретарем собрания Симановой Т.К. Истец на общем собрании присутствовала, принимала участие, была против всего, старалась сорвать собрание. Голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, права и законные интересы истца не нарушались, допущенные нарушения при проведении общего собрания не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков и существенных неблагоприятных последствий для истца. Представленный истцом в материалы дела оспариваемый протокол датирован ДД.ММ.ГГГГ, однако в протоколе № окончательной датой оформления протокола является дата окончания приема решений собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ. Дата ДД.ММ.ГГГГ указана ошибочно, так как они запутались, она собственноручно вносила исправления в протокол № в части даты.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Керамика» Еремеевская Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что за 10 дней до проведения собрания было вывешено объявление в подъезде и при входе в подъезд на дверях, бюллетени не оформлялись, голосовали по списку. Было принято решение о проведении заочного собрания, сбор подписей проходил с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. По итогам было проведено заочное собрание, о чем оформлен протокол №. Уведомление о проведении общего собрания было вывешено на досках объявлений и разложены в почтовые ящики. Все требования были соблюдены, истец присутствовала на собрании. В протоколе № окончательной датой оформления протокола является дата окончания приема решений собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ, дата ДД.ММ.ГГГГ указана ошибочно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ассылова Т.Ю. суду показала, что является членом ТСЖ «Керамика» с момента возникновения ТСЖ. Была членом правления ТСЖ с октября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, участия в оформлении документов не принимала. Симанова Т.К. давала ей посмотреть черновик протокола собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, она внесла предложения по его оформлению, так как очная часть собрания проходила ДД.ММ.ГГГГ, после проведения очной части было принято решение о проведении голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По правилам оформления протоколов, утвержденных Приказом Минстроя №/пр датой протокола считается дата, когда произведен подсчет, соответственно датой протокола считается ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показала, что является бухгалтером ТСЖ «Керамика», а также собственником квартиры и является секретарем собрания, оформляет протоколы. ДД.ММ.ГГГГ было проведено очное собрание, на собрании обсуждали 3 вопроса. ДД.ММ.ГГГГ было заочное проведение собрания, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено время для ознакомления с положением по оплате труда членов правления. ФИО5 ей оказывала консультацию по составлению протокола. На собрании она печатала протокол сразу, черновик не оформляла.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, материалы надзорного производства №ж-2019 и оценив представленные доказательства, считает установленными следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Семенова Л.В., Семенов А.Д., Семенова Е.А., Семенов Д.А. являются собственниками <адрес> расположенной по адресу: УР, г. Глазов. <адрес> (л.д. 13 т. №).

Из объявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 19.00 час. состоится общее собрание собственников МКД. Сбор у первого подъезда. Повестка дня: 9. Выбор председателя общего собрания собственников МКД. 10. Выбор секретаря общего собрания собственников МКД. 11. Отчет председателя ТСЖ. 12. Прочее (л.д. 16 т. №).

Из объявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час. состоится общее собрание собственников МКД. Сбор у первого подъезда. Повестка дня: 1. Выбор секретаря общего собрания. 2. Отчет председателя ТСЖ «Керамика» за отчетный период 2018 г. и 9 мес. 2019 г. 3. Отчет о результатах очно-заочного голосования по выборам нового состава правления. 4. Попытка сбора подписей посторонними людьми за избрание нового состава правления ТСЖ «Керамика» (л.д. 51а т. №).

По инициативе собственника <адрес> г. Глазова УР ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было проведено очередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: УР, г. Глазов. <адрес>, проведено в форме очного голосования, оформленное протоколом №, со следующей повесткой дня:

1. Отчет председателя ТСЖ «Керамика» за отчетный период 1018-2019 г.г.,

2. Отчет о результатах очно-заочного голосования по выборам нового состава правления ТСЖ «Керамика»,

3. Попытки сбора подписей посторонними лицами за избрание нового состава правления ТСЖ «Керамика».

В общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Глазов, <адрес>, приняли участие собственники и их представители из 94 квартир (список присутствующих прилагается – Приложение № к настоящему протоколу), владеющих 6250,9 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 56,8 % голосов. Кворум имеется, собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

По первому вопросу принято решение признать работу Председателя ТСЖ «Керамика» Лысенко С.В. за 2018-2019 г.г. удовлетворительной. Вынести на заочное решение собственников дома текст Положения об оплате труда работников ТСЖ «Керамика».

По второму вопросу решили избрать следующий состав правления ТСЖ «Керамика» на 2020-2021 г.г.: Лысенко С. В. <адрес> (выбрана Председателем ТСЖ «Керамика»), ФИО2 <адрес>, ФИО3 <адрес>, ФИО4 <адрес>, ФИО5 <адрес>.

По третьему вопросу решили согласно Уставу ТСЖ «Керамика», Жилищному кодексу РФ, а также закону «о персональных данных» № 152-ФЗ процедура сбора подписей посторонними людьми за избрание иного состава правления ТСЖ «Керамика» была проведена незаконно. Данный протокол представлен истцом, заверен помощником прокурора ФИО13 (л.д. 52-54 т. №).

По запросу суда ТСЖ «Керамика» представлен протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования с исправленной датой с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого собрание проведено по инициативе ФИО1, собственника <адрес>, со следующей повесткой дня:

1. Выбор секретаря общего собрания,

2. Отчет председателя ТСЖ «Керамика» за отчетный период 2018г – 9 мес. 2019 г.,

3. Отчет о результатах очно-заочного голосования по выборам нового состава правления ТСЖ «Керамика»,

4. Попытки сбора подписей посторонними людьми за избрание нового состава правления ТСЖ «Керамика».

В общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Глазов, <адрес>, приняли участие собственники и их представители из 94 квартир (список присутствующих прилагается – Приложение № к настоящему протоколу), владеющих 6250,9 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 56,8 % голосов. Кворум имеется, собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

По первому вопросу решили избрать секретарем общего собрания собственников помещений Симанову Татьяну Константиновну, собственника <адрес> единогласно.

По второму вопросу решили признать работу Председателя ТСЖ «Керамика Лысенко С. В. за период 2018 г. – 9 месяцев 2019 г. удовлетворительной. Вынести на заочное ознакомление собственников дома текст «Положения об оплате труда» работников ТСЖ «Керамика» в срок до ДД.ММ.ГГГГ и наделить председателя и секретаря общего собрания полномочиями по подсчету голосов членов ТСЖ, полученных по итогам заочного голосования.

По третьему вопросу решили избрать следующий состав правления ТСЖ «Керамика» на 2020-2021 г.г.: Лысенко С. В. <адрес> (выбрана Председателем ТСЖ «Керамика»), ФИО2 <адрес>, ФИО3 <адрес>, ФИО4 <адрес>, ФИО5 <адрес>.

По четвертому вопросу решили согласно Уставу ТСЖ «Керамика», Жилищному кодексу РФ, а также закону «о персональных данных» № 152-ФЗ процедура сбора подписей посторонними людьми за избрание иного состава правления ТСЖ «Керамика» была проведена незаконно (л.д. 29-31 т. №).

В ходе рассмотрения дела, третьим лицом ТСЖ «Керамика» к материалам дела приобщен аналогичный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, без исправлений и описок.

К протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ приложен список присутствующих на собрании ДД.ММ.ГГГГ, подписанный председателем ТСЖ «Керамика» и членами комиссии по подсчету голосов (л.д. 32-34 т. №).

На момент принятия оспариваемого решения действует Устав ТСЖ «Керамика», утвержденный решением общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого уведомление о проведении общего собрания членов Товарищества направляется по усмотрению лица, по инициативе которого созывается общее собрание, одним из следующих вариантов (или путем сочетания нескольких вариантов): в письменной форме путем вручения каждому члену товарищества под расписку; путем вывешивания на стендах (доска объявлений) каждого подъезда дома. Уведомление направляется, или вывешивается на стендах подъездов не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания (п. 10.1 устава).

Согласно п. 10.2 Устава в уведомлении о проведении общего собрания членов Товарищества указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов Товарищества не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.

Представлен реестр членов товарищества собственников жилья, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в товариществе состоит 319 членов собственников жилья (л.д. 94-99 т. №).

Согласно справке ТСЖ «Керамика» № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 063,25 руб. (л.д. 112 т. №).

По запросу суда Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости на квартиры в жилом <адрес> г. Глазова с указанием правообладателей (л.д. 118-150, л.д. 155-158, л.д. 161-177, л.д. 179-183, л.д. 185-195, л.д. 197-200, л.д. 203-213, л.д. 216-219, л.д. 221 – 225, л.д. 227-255, л.д. 258-261 т. №; л.д. 2-15, л.д. 17-18, л.д.20-23, л.д.25-27, л.д. 29-30, л.д.32, л.д. 35-36, л.д.40-41, л.д.44-46, л.д. 49-121 т. №).

По запросу суда Глазовской межрайонной прокуратурой Удмуртской Республики представлено надзорное производство №ж-2019 года, в котором имеется протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, со следующей повесткой дня:

1. Отчет председателя ТСЖ «Керамика» за отчетный период 1018-2019 г.г.,

2. Отчет о результатах очно-заочного голосования по выборам нового состава правления ТСЖ «Керамика»,

3. Попытки сбора подписей посторонними лицами за избрание нового состава правления ТСЖ «Керамика». Данный протокол ни кем не заверен.

Судом запрашивались в Главном управлении по государственному надзору Удмуртской Республики оригиналы документов общего собрания собственников помещений в МКД расположенном по адресу: УР, г. Глазов, <адрес> имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные документы по запросу суда не предоставлены.

Заслушав мнения лиц участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен ответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истец мотивирует свои требования тем, что общее собрание проводилось с нарушением установленных норм и правил, собственники помещений о дате, месте и времени, инициаторе проведения и повестке общего собрания в установленном законом порядке извещены не были, допущены нарушения правил составления протокола общего собрания, определить наличие кворума на общем собрании не представляется возможным.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что до собственников помещений в многоквартирном доме каким-либо образом доводилась информация о результатах проведения собрания.

Согласно ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В силу ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья является общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В соответствии со ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе, вопросы: избрания членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий; определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества и т.д. Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов. Общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества.

Согласно п. 1.1. ст. 146 ЖК РФ положения статей 45-48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом, то есть порядок проведения собрания членов ТСЖ аналогичен изложенному выше порядку проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, за исключением положений, которые устанавливаются Уставом ТСЖ.

Пункт 1 ст. 146 ЖК РФ устанавливает порядок уведомления о проведении собрания членов ТСЖ, аналогичный порядку уведомления о проведении общего собрания собственников.

Согласно материалам дела, истцом ФИО7, стороной ответчика и ТСЖ «Керамика» представлено два разных по содержанию протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, датированные «15.10.2019» и «15.11.2019».

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах утверждены Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении требований оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный жилищный надзор» (далее по тексту Приказ).

В соответствии с указанными Требованиями протокол общего собрания составляется в письменной форме в сроки, установленные общим собранием, но не позднее чем через десять календарных дней с даты проведения общего собрания. Протокол общего собрания должен содержать следующие сведения: а) наименование документа; б) дата и номер протокола общего собрания; в) дата и место проведения общего собрания; г) заголовок к содержательной части протокола общего собрания; д) содержательная часть протокола общего собрания; е) информация о месте (адресе) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование (п. п. 2-4 Требований).

Датой протокола общего собрания является дата подведения итогов общего собрания (окончания подсчета голосов собственников помещений в многоквартирном доме) (п. 6 Требований).

Согласно п. 9 Требований в качестве даты проведения общего собрания в случае, если оно продолжалось несколько дней, указывается дата начала и дата окончания общего собрания.

Датой протокола №, представленным стороной истца, которым оформлены результаты внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в форме очного голосования, указано «15.10.2019», однако согласно протокола, представленного стороной ответчика, которым оформлены результаты внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, указано «15.11.2019», дата проведения очной части собрания «15.10.2019», дата начала приема решений собственников помещений «30.10.2019», дата окончании приема решений собственников помещений «15.11.2019», а подсчет голосов осуществлен «15.11.2019», следовательно, протокол следует считать составленным ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтвердили в судебном заседании ответчик и представитель третьего лица, указав на техническую опечатку в составлении даты протокола.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей допрошены член ТСЖ «Керамика» ФИО5 и бухгалтер ТСЖ «Керамика» и секретарь собрания ФИО6, подробно ответившие на вопросы о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

У суда не имеется сомнений в достоверности показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний. Свидетельские показания последовательны, согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. Доказательств и возражений, опровергающих свидетельские показания, сторонами с учетом требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем собственник помещения многоквартирного жилого дома, получая сообщение о проведении общего собрания, имеет право на получение достоверной и полной информации относительно тех вопросов, которые будут рассматриваться на собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Указанное нарушение влечет ничтожность данного решения.

Между тем, из толкования ст. 47 ЖК РФ следует, что проведение заочного собрания, возможно, только после того, как в рамках очного собрания не было набрано достаточного количества голосов (то есть не имело кворума), таким образом, заочное проведение собрания собственников помещении в многоквартирном доме допустимо и возможно после проведения очного собрания собственников, не набравшего достаточное количество голосов для кворума, иначе это приведет к существенному нарушению прав собственников помещений.

Ответчиком при подготовке протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> датированного «15.10.2019» не были соблюдены требования п. 17 Приказа, согласно которого формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством Российской Федерации, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировками «Разное», «Другие вопросы» или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов. В случае, если вопрос повестки дня общего собрания касается рассмотрения общим собранием какого-либо документа и принятия решения относительно него, формулировка такого вопроса должна содержать полное название и реквизиты данного документа.

Согласно представленного истцом ФИО7 в материалы дела объявления ТСЖ «Керамика» на повестке дня собрания ДД.ММ.ГГГГ вопрос № Прочее (л.д. 16 т. №).

Между тем, в ходе рассмотрения дела ни стороной ответчика, ни представителем ТСЖ «Керамика» не представлено сведений, подтверждающих, что протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с приложениями, в сроки установленные Приказом, был направлен в орган исполнительной власти, осуществляющий государственный жилищный надзор (Жилищную инспекцию Управления по надзору в УР) в соответствии с Порядком направления подлинных решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденным Приказом.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4 ст. 48 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 5.1. ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Согласно реестру членов ТСЖ «Керамика» количество членов ТСЖ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 319 (л.д. 94-99 т. №).

Бюллетени для голосования членов ТСЖ «Керамика» по вопросам повестки дня представлены в материалы дела не были, ответчиком представлен лишь список лиц присутствующих на собрании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34 т. №).

Между тем, как следует из материалов дела, при проведении общего собрания такие решения, предусмотренные ч. 5.1. ст. 48 ЖК РФ не оформлялись, результаты голосования собственников помещений в многоквартирном доме отражены в списке присутствующих на собрании ДД.ММ.ГГГГ, который не содержат данных, предусмотренных ч. 5.1. ст. 48 ЖК РФ.

Такие нарушения порядка проведения общего собрания собственников помещений в МКД являются существенными, так как не позволяют определить правомочность (кворум) общего собрания, учитывая, что форма проведения общего собрания установлена очно-заочная.

Согласно п. 1 ст. 181.3. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования; правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. п. 1, 4 п. 1 ст. 181.4. ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствие уведомления о проведении общего собрания собственников помещений, уведомления о принятых решениях на общем собрании, рассмотрение вопроса, не включенного в повестку дня, бюллетеней голосования, связано с порядком созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования, свидетельствует о существенном нарушении норм права (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ), и является основанием для признания решения проведенного собрания недействительным.

Доказательств обратного, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, судом не добыто и ответчиком не представлено.

Вместе с тем, обстоятельство указания разных дат протокола № само по себе не является основанием для признания решения общего собрания недействительным, так как формальное несоответствие протокола общего собрания № Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденным приказом Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, в части даты его составления не может быть расценено как существенное нарушение правил составления протокола, влекущее в силу п. п. 4 п. 1 ст. 181.4. ГК РФ недействительность решения общего собрания.

Суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела нашли свое подтверждения факты нарушения инициатором собрания порядка созыва общего собрания, предусмотренного ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, а также процедуры проведения общего собрания, предусмотренной ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, в связи с чем, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> г. Глазова, оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ необходимо признать незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Семеновой Л. В. к Лысенко С. В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> г. Глазова, оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения.

Решение в окончательной форме принято «07» июля 2020 года.

Судья А.А. Уракова

Дело № 2-405/2020

18RS0011-01-2020-000089-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2020 года г. Глазов УР

Глазовский районный суд УР в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н. при секретаре Навалихиной А.О., с участием истца Семеновой Л.В., ответчика Лысенко С.В., представителя ответчика Еремеевской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семеновой Любови Вадимовны к Лысенко Светлане Владимировне о признании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья «Керамика» недействительными,

установил:

Семенова Л.В. обратилась в суд с иском к Лысенко С.В. о признании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья «Керамика» недействительными, обосновав исковые требования тем, что частью собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в декабре 2013 года было создано товарищество собственников жилья «Керамика» (далее по тексту ТСЖ «Керамика»). Истец является собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> членом ТСЖ «Керамика». Накануне 19.09.2019 года председателем ТСЖ «Керамика» Лысенко С.В. на досках объявлений была размещена информация о проведении общего собрания собственников помещений МКД. Форма проведения собрания в объявлении не была указана. В объявлении в повестке дня указано 4 вопроса. Согласно протоколу № 6 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.09.2019 года в 19.00 часов было проведено очередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования, срок окончания собрания – 21.00 час., в собрании приняли участие 85 человек. В нарушение требований действующего законодательства в сообщении не были указаны сведения о том, по чьей инициативе созывается собрание, форма проведения данного собрания, порядок ознакомления с информацией. Повестка дня общего собрания включает вопрос «прочее», что недопустимо. Собственники, присутствующие на собрании, не проходили порядок регистрации, в ТСЖ не ведется реестр собственников помещений и реестр членов ТСЖ. В начале собрания в нарушение сообщения о проведении собрания обсуждались вопросы, не предусмотренные повесткой дня. Подписи, участвующих в голосовании собрались не на собрании, а после его проведения, заочно, в течение более чем 10-ти дней. В протоколе указано, что по части вопросов повестки для проводилось «тайное» голосование, но порядок его проведения не был определен. Решений собственников (реестра проголосовавших, бланков для голосований) не было. Определить то, каким образом велся подсчет голосов и кто проводил подсчет голосов не возможно. По четвертому вопросу повестки дня «прочее» голосование о том, что нужно со...

...брать еще 60 000 руб. По итогам собрания извещения о результатах собрания не было доведено до сведения собственников. Считает, что данное собрание было проведено с нарушением порядка его проведения, а также, что при оформлении протокола общего собрания собственников использовалась ложная информация о количестве собственников, участвующих в собрании, решений собственников по вопросам повестки дня не было. Большая часть собственников не принимала участие в общем собрании. Был изготовлен заведомо подложный официальный документ – решение общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме, оформленное протоколом, в целях дальнейшего его использования. При проведении общего собрания собственников допущены нарушения, а именно: нарушены сроки уведомления собственников о проведении общего собрания; сообщение о проведении общего собрания направлено не инициатором собрания; в сообщении о проведении собрания не указаны сведения о том, по чьей инициативе созывается собрание, форма проведения данного собрания, порядок ознакомления с информацией; повестка дня собрания, указанная в сообщении о проведении собрания, содержит вопрос «прочее», что не раскрывает сведения и информацию о том, какой вопрос подлежит рассмотрению; информации и документы, итоги голосования, протокол голосования не размещался для ознакомления; по запросу собственников информация и документы предоставлены не были.

Истец просит признать решения членов ТСЖ «Керамика», принятых на общем собрании членов ТСЖ 19.09.2019 года, недействительными.

Истец Семенова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что согласно протоколу № 6 от 19.09.2019 года собрание проведено в очной форме, однако регистрация участников собрания не проводилась, реестр участников собрания не велся. В протоколе собственников помещений в МКД, а не членов ТСЖ, указано, что присутствовали собственники и их представителя из 85 квартир, не было определено количество квадратных метров, которыми обладают собственники помещений и не указано об этом. Установить, кто присутствовал на собрании (сами собственники или их представители) невозможно. Однако в протоколе сделан вывод о том, что собрание правомочно, кворум для принятия решений имеется. Согласно представленных ответчиком в суд документов участие в собрании приняли 2823,7 кв.м голосов, что составляет 26,51% от общего количества собственников МКД (членов ТСЖ), что свидетельствует о том. что кворума собрания нет. Принятое общим собранием решение от 19.09.2019 года к существенным нарушениям ее, истца, прав не привело, однако считает, что при проведении общего собрания были нарушены требования закона.

Ответчик Лысенко С.В. в судебном заседании исковые требования Семеновой Л.В. не признала, пояснила, что 19.09.2019 года проходила очная часть собрания. Информация о проведении общего собрания была размещена на досках объявления. В собрании приняли участие 85 человек, владеющих 5531,1 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составило 51,9% голосов. Кворум при проведении собрания имелся. Подсчет голосов проводился секретарем собрания Симановой Т.К. Истец на общем собрании присутствовала, принимала участие, была против всего, старалась сорвать собрание. Голосование истицы не могло повлиять на результаты голосования, права и законные интересы истца не нарушались, допущенные нарушения при проведении общего собрания не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков и существенных неблагоприятных последствий для истца. Впоследствии было проведено очно-заочное голосование по тем же вопросам, что значились в повестке собрания 19.09.2019 года (протокол № 6), о чем свидетельствуют протокол № 7 от 09.10.2019 года и протокол № 8 от 15.10.2019 года. Оспариваемое решение от 19.09.2019 года было подтверждено последующими собраниями от 09.10.2019 года и от 15.10.2019 года.

Представитель ответчика Еремеевская Т.В. в судебном заседании исковые требования Семеновой Л.В. не признала, пояснила, что на очном собрании 19.09.2019 года из трех предложенных кандидатур членов правления никого не выбрали, в связи чем было решено провести очно-заочное голосование со сроками с 19.09.2019 года по 08.10.2019 года, бюллетени не оформлялись, голосовали по списку. По итогам было проведено заочное собрание, о чем оформлен протокол № 7. Уведомление о проведении общего собрания было вывешено на досках объявлений и разложены в почтовые ящики.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в части 2 ст. 44 ЖК РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (ст. 44.1 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья является общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В соответствии со ст. 145 ч. 1 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе, вопросы: избрания членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий; определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества и т.д. Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов. Общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества.

Согласно части 1.1 ст. 146 ЖК РФ положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

В силу ч. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со ст. 45 ЖК РФ и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Как установлено судом из пояснений сторон, показаний свидетелей и следует из материалов дела, 24.12.2013 года зарегистрировано ТСЖ "Керамика", расположенное по адресу: <адрес>.

На момент принятия оспариваемого решения действует Устав Товарищества, утвержденный решением общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе собственника <адрес> Лысенко С.В. 19.09.2019 года было проведено очередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом № 6. Объявление о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> было размещено на доске объявлений, что подтверждается показаниями свидетелей и указано истцом в исковом заявлении. Указанное соответствует избранному порядку извещения о проведении общих собраний.

Согласно протоколу 19.09.2019 года проведена очная часть собрания со следующей повесткой дня:

1. выборы председателя общего собрания собственников МКД;

2. выборы секретаря общего собрания собственников МКД;

3. перевыборы членов правления на 2020 г. и 2021 г.;

4. прочее.

В общем собрании приняли участие собственники и их представители в количестве 85 человек (список присутствующих прилагается – приложение № 1 к настоящему протоколу), владеющие площадью 5531,1 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 51,9% голосов. Кворум имеется, собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

По первому вопросу принято решение об избрании председателем собрания ФИО5, собственника <адрес>.

По второму вопросу избрана секретарем ФИО6, собственник <адрес>.

По третьему вопросу членами правления на 2020 г.-2021 г. выбраны: ФИО7, ФИО8, ФИО9 для выбора пятого члена правления принято решение провести тайное голосование.

По четвертому вопросу была выслушана председатель ТСЖ Лысенко С.В., сообщившая о расходовании собранных денежных средств. Решение по четвертому вопросу не принималось (л.д.37-40).

Согласно протоколу № 7 от 09.10.2019 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ТСЖ «Керамика», проведенного в форме заочного голосования по адресу: <адрес>, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме проведено для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросу – довыборы члена правления вместо выбывшего ФИО10, поставленному на голосование. Инициатор проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования – председатель ТСЖ Лысенко С.В. дата начала приема решений собственников помещений в многоквартирном доме – 19.09.2019 года. Дата окончания приема решений собственников помещений в многоквартирном доме 08.10.2019 года. В общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, приняли участие собственники помещений 87 квартир, площадью 5694,4 кв.м, что составляет 53,4% от 166 квартир, площадью 10661,5 кв.м жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. кворум состоялся. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования правомочно.

Повестка дня общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме:

Избрание председателя и секретаря собрания, членов счетной комиссии.

Довыборы члена правления ТСЖ.

По первому вопросу принято решение: выбрать председателем собрания Лысенко С.В., секретарем собрания ФИО6, членами счетной комиссии ФИО11, ФИО12, ФИО13

По второму вопросу: в списке для выбора члена правления на очном собрании от 19.09.2019 года были выдвинуты: ФИО21 Семенова Л.В., ФИО14 большинством голосов при тайном голосовании выбрана ФИО15

По собраниям проведенным: очное собрание 19.09.2019 года, протокол собрания № 6 от 19.09.2019 года, членами правления остались: ФИО7, Лысенко С.В., ФИО8, ФИО9 заочное собрание: протокол заочного голосования № 7 от 09.10.2019 года: членом правления выбрана ФИО15 председателем ТСЖ «Керамика» на 2020-2021 г.г. из избрана Лысенко С.В.(л.д.44-46).

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что ее, свидетеля, супруг ФИО17 является членом ТСЖ с 17.11.2017 года, она, свидетель, участвует при проведении собраний от его имени по доверенности. Информация о проведении общего собрания 19.09.2019 года была. На повестке дня были следующие вопросы: выбор председателя, секретаря, перевыборы членов правления и прочее. На общем собрании никаких решений по повестке дня принято не было, выбран никто не был. 19.09.2019 года на собрании присутствовало около 40 человек. 15.10.2019 года было собрание, на котором проходили довыборы в члены правления, были предложены кандидатуры.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что является членом ТСЖ «Керамика» также членами ТСЖ являются ее супруг и сын. 19.09.2019 года принимала участие при проведении общего собрания. Какая была повестка дня, не помнит. Но повестка дня на собраниях никогда не соблюдается. Лысенко С.В. является председателем правления. 19.09.2019 года ее не избирали. Затрудняется ответить, кого переизбирали на собрании.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что является членом ТСЖ «Керамика» и собственником <адрес>. Избран в члены правления в 2020 году. Инициативная группа решила собрать подписи и избрать новый состав правления ТСЖ. Перед проведением собрания 19.09.2019 года каждому в почтовый ящик были опущены объявления. Лица, присутствовавшие на собрании, расписывались. Избрали секретаря, председателя собрания. Приняли решение согласно повестке дня. Затем приняли решение, пройти по квартирам, жильцы которых не присутствовали на собрании, то есть провести собрание заочно. На очной части собрания присутствовало большинство.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что является членом ТСЖ «Керамика» и членом правления. 19.09.2019 года проходила очная часть общего собрания, итоговое решение принималось на следующем собрании, проведенном в октябре 2019 года. 19.09.2019 года ставился вопрос о выборе членов правления, по данному вопросу решение принято не было.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имело место проведение общего собрания ТСЖ в форме очно-заочного голосования.

Из положений ст. ст. 46 - 48 ЖК РФ, пп. 2 п. 5 ст. 181.2 ГК РФ следует, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования подлежит оформлению в виде итогового протокола.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным только в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и если решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, нормами закона предусмотрено, что для признания решения общего собрания недействительным необходима совокупность нескольких условий, в том числе то, что принятое решение повлекло за собой причинение убытков собственнику.

Пункт 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1642-0-0 указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Оспаривая решение общего собрания, оформленного протоколом от 19.09.2019 года, истцом доказательств причинения ей убытков данным решением общего собрания, в суд не представлено, в ходе судебного заседания истец объяснить, в чем именно выражено нарушение ее прав данным решением, какие существенные неблагоприятные последствия повлекло оспариваемое решение собрания, которое не является по существу окончательным, не смогла. Как следует из представленных доказательств, протокол очной части собрания от 19.09.2019 г. является составной частью протокола общего собрания членов ТСЖ, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 7 от 09.10.2019 г.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Семеновой Любови Вадимовны к Лысенко Светлане Владимировне о признании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья «Керамика», оформленного протоколом от 19.09.2019 года, недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд. Датой изготовления мотивированного решения считать ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.Н.Кислухина

Дело 2-847/2021

УИД 18RS0011-01-2021-001320-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2021 года г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.

При секретаре Леонтьевой Н.М.

С участием представителя истца ТСЖ «Керамика» Семеновой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Керамика» к Лысенко С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Установил:

ТСЖ «Керамика» обратилось в суд с иском к Лысенко С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ТСЖ «Керамика» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственником ТСЖ «Керамика» председателем правления товарищества на срок полномочий 2 года в соответствии с Уставом избрана Лысенко С.В. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ТСЖ Керамика» Лысенко С.В. исключена из состава членов правления, решением правления, председателем правления избрана Семенова Л.В.

В ходе передачи документов при смене руководства ТСЖ, истцом установлено, что Лысенко С.В. оформила сама на себя трудовой договор, сама установила заработную плату, получала заработную плату из средств ТСЖ «Керамика». Фактически ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без установленных законом оснований была получена денежная сумма в размере 543100,25 руб., тогда как общим собранием членов товарищества размер вознаграждения председателя правления не устанавливался, Уставом заключение трудового договора с председателем правления не предусмотрено. Протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, проведение такого собрания инициировал ответчик, на котором был принят вопрос об установлении заработной платы председателю ТСЖ за 2017 года, являетс...

...я ничтожным ввиду отсутствия кворума. Кроме того, из средств ТСЖ «Керамика» за ответчика были внесены денежные средства в размере 164016,28 руб. в виде взносов в различные фонды (ПФР, ФФОМС, ФСС, ФСС Н-С), которые также являются неосновательным обогащением. Вследствие получения вышеуказанных денежных средств ответчиком возникло неосновательное обогащение.

Настоящим иском поставлены требования по взысканию с Лысенко С.В. в пользу ТСЖ «Керамика» неосновательного обогащения в сумме 707116,53 руб. Кроме того, просили взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела определением суда прекращено производство по делу в части по требованиям о взыскании с Лысенко С.В. суммы неосновательного обогащения в размере 164016,28 руб. выплаченных за Лысенко С.В. за счет средств ТСЖ «Керамика» в виде взносов в различные фонды (ПФР, ФФОМС,ФСС,ФСС Н-С) в связи с отказом от иска.

В судебном заседании представитель истца ТСЖ «Керамика» Семенова Л.В. на иске настаивала, привела доводы, изложенные в иске.

В судебное заседание третье лицо, выступающее на стороне истца Федорова Н.В., привлеченная определением суда, не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрении дела. Направила в суд письменное заявление, которым просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик Лысенко С.В. не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации по адресу: Удмуртская Республика г.Глазов <адрес>. Учреждением почты судебная корреспонденция возвращена без вручения с отметкой «за истечением срока хранения». Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из почтовой корреспонденции усматривается, что работниками почты в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи предпринимались необходимые попытки для вручения корреспонденции адресату, ответчику по делу, о чем имеются отметки на конверте, находилась на хранении в пункте почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, не явившись в почтовое отделение, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

Ответчик Лысенко С.В. об уважительности своей неявки не сообщила, об отложении дела не просила, отзыв на исковое заявление не направила. В соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Многоквартирным домом № по <адрес> г.Глазова управляет ТСЖ «Керамика», которое зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Товарищество собственников жилья «Керамика» ОГРН 1131837001526, ИНН 1837012243 ликвидировано. Обязанности по ликвидации Товарищества собственников жилья «Керамика» возложено на учредителей: ФИО13, ФИО2, ФИО12, ФИО11, ФИО10. Ликвидатором Товарищества собственников жилья «Керамика» назначена ФИО11, которую обязали предоставить утвержденный ликвидационный баланс в срок, не превышающий 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в нем содержатся сведения о юридическом лице Товарищество собственников жилья «Керамика», ОГРН1131837001526. ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о нахождении юридического лица в стадии ликвидации, ликвидатором указана ФИО11.

Учитывая, дату обращения ТСЖ «Керамика» в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ), сведения о состоянии ТСЖ «Керамика» как юридического лица, суд ходит на дату принятия настоящего решения ТСЖ «Керамкиа» обладающим правоспособность как юридическое лицо.

Протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ Лысенко С.В. была избрана членом правления Товарищества собственников жилья «Керамика». (л.д. 41)

С указанного времени Лысенко С.В. была избрана председателем правления Товарищества собственников жилья «Керамика».

Протоколом общего собрания членов товарищества собственников жилья «Керамика» от ДД.ММ.ГГГГ членами правления на 2020-2021 года избраны: председателем ТСЖ «Керамика» Лысенко С.В., членами правления: ФИО9, ФИО8, ФИО7 (л.д. 163-164)

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Семеновой Л.В. к Лысенко С.В. о признании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья «Керамика», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, оставлено без удовлетворения, было отменено, принято новое решение. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным. (л.д. 170-173)

Протоколом общего собрания членов товарищества собственников жилья «Керамика» от ДД.ММ.ГГГГ членами правления на 2020-2021 года избраны: председателем ТСЖ «Керамика» Лысенко С.В., членами правления: ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6 (л.д. 165-166)

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> г.Глазова, оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174-180)

Протоколом общего собрания членов товарищества собственников жилья «Керамика» от ДД.ММ.ГГГГ избраны в члены правления сроком на 2 года ФИО5, Семенова Л.В., ФИО4, ФИО3, ФИО2 (л.д. 43-44) Протоколом заседания правления товарищества собственников жилья «Керамика» от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления избрана ФИО1

Таким образом, суд находит установленным, что общим собранием членов ТСЖ «Керамика» от ДД.ММ.ГГГГ был избран иной состав правления, правление из своего состава избрало председателя правления. При этом полномочия Лысенко С.В. как председателя правления прекратились ДД.ММ.ГГГГ. Лысенко С.В. являлась председателем правления Товарищества собственников жилья «Керамика в период с 2013 года по 19 сентября 2019 года.

Истец утверждает, что Лысенко С.В., являлась председателем правления ТСЖ «Керамика» неосновательно получала денежные средства в виде заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ..

Законодатель определил, что под получением недолжного понимается переход имущества от одного лица к другому во исполнение обязательства, в действительности не существующего между сторонами.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которой без установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

1. Имело место приобретение или сбережение имущества.

2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица.

3. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом доказывания по настоящему делу являются установление факта приобретения (пользования) имущества лицом, к которому предъявлен иск, за счет лица, обратившегося с таким требованием, и отсутствие правового основания для такого приобретения (пользования). Данные обстоятельства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ подлежат доказыванию истцом.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В качестве средств доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения применяются все виды доказательств определенные федеральным законодателем, каких-либо ограничений не установлено.

В соответствии со ст. 135 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах либо собственники нескольких жилых домов для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов, могут создавать товарищества собственников жилья.

Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.

Согласно ст. 144, ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества (пп. 11 п. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. ч. 1, 3.1 ст. 147 Жилищного кодекса РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества.

Таким образом, установленный ч. 3.1 указанной нормы, запрет в полной мере относится и председателю правления.

Общим собранием собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ протоколом № был принят Устав товарищества собственников жилья «Керамика».

Общим собранием членов Товарищества собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ протоколом № был утвержден Устав Товарищества собственников жилья «Керамика».

В оспариваемый истцом период действовал Устав Товарищества собственников жилья «Керамика» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Устава Товарищества собственников жилья «Керамика», принятого общим собрание собственников жилья проколом № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что руководство деятельностью Товарищества осуществляется правлением Товарищества. Правление Товарищества вправе принимать решение по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов Товарищества (пункт 11.1). Правление избирается из числа членов Товарищества общим собранием членов Товарищества на срок два года (пункт 11.2). Правление состоит из 5 членов. Правление Товарищества избирает из своего состава председателя Товарищества (пункт 11.3). Членом правления Товарищества не может являться лицо, с которым товарищество заключило договор управления многоквартирным домом, или лицо, занимающее должность в органах управления организации, с которой товарищество заключило указанный договор, а также член ревизионной комиссии (ревизор) товарищества. Член правления Товарищества не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу или иным способом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества (пункт 11.4).

Из указанных выше положений закона в их взаимосвязи следует, что товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, основанной на равноправном членстве собственников помещений в многоквартирном доме, члены правления которого не могут находиться с ним в трудовых отношениях, но на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья, им может быть определен размер вознаграждения за участие в управлении многоквартирным домом.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ТСЖ «Керамика» проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об установлении и размера вознаграждения председателю ТСЖ за 2017 года в размере 12000 руб. на общем собрании принимали участие 81 квартира, что составляет 48,5% площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Кворума не имеет. Общее собрание собственников помещений в МКД правомочно.

Суду представлены трудовые договоры, заключенные между Товариществом собственников жилья «Керамика» и Лысенко С.В.

По трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Товариществом собственников жилья «Керамика» в лице председателя Лысенко С.В. и гражданкой Лысенко С.В., последняя принята на работу в ТСЖ «Керамика» председателем правления. Настоящий договор является договором по основной работе. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Должностной оклад установлен в размере 12000 руб. Договор подписан Лысенко С.В., как со стороны предприятия, так и со стороны работника (л.д. 29)

По трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Товариществом собственников жилья «Керамика» в лице председателя Лысенко С.В. и гражданкой Лысенко С.В., последняя принята на работу в ТСЖ «Керамика» председателем правления. Настоящий договор является договором по основной работе. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Должностей оклад установлен в размере 13000 руб. Договор подписан Лысенко С.В., как со стороны предприятия, так и со стороны работника (л.д.30)

По трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Товариществом собственников жилья «Керамика» в лице председателя Лысенко С.В. и гражданкой Лысенко С.В., последняя принята на работу в ТСЖ «Керамика» председателем правления. Настоящий договор является договором по основной работе. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Должностей оклад установлен в размере 13000 руб. Договор подписан Лысенко С.В., как со стороны предприятия, так и со стороны работника (л.д. 31)

По трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Товариществом собственников жилья «Керамика» в лице председателя Лысенко С.В. и гражданкой Лысенко С.В. последняя принята на работу в ТСЖ «Керамика» председателем правления. Настоящий договор является договором по основной работе. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Должностей оклад установлен в размере 12000 руб. Договор подписан Лысенко С.В., как со стороны предприятия, так и со стороны работника (л.д. 32)

Согласно штатному расписанию ТСЖ «Керамика» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в товариществе усматривается наличие шести работников, включая должность председателя правления с окладом 12000 руб. (л. д. 36).

Согласно штатному расписанию ТСЖ «Керамика» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в товариществе усматривается наличие шести работников, включая должность председателя правления с окладом 13000 руб. (л. д. 34-35).

Согласно штатному расписанию ТСЖ «Керамика» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в товариществе усматривается наличие пяти работников, включая должность председателя правления с окладом 13000 руб. (л. д. 33).

По расходным кассовым ордерам и ведомостям к ним № от 03 июля 207 года на сумму 12006 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12006 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12006 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12059,87 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12006 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12006 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12018,17 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13006 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13006 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13006 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13006 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13006 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13006 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13006 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13006 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12354,75 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13006 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12618,21 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13006 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13006 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13006 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13006 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13006 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13006 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12647,63 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13006 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17950,66 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8051,76 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13006 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13006 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13006 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13006 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12675,83 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8990,78 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13006 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13006 руб., платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13006 руб., платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15959,59 руб., подтверждается выплата ФИО2 заработной платы на общую сумму 484492,25 руб. (л.д. 78-153)

По справке о доходах физического лица Лысенко С.В. формы №-НДФЛ общая сумма дохода полученного в Товариществе собственников жилья «Керамика» за 2017 год (январь-декабрь) составила 165676,04 руб., исчисленная и удержанная сумма налога составила 21553 руб. (л.д. 37)

По справке о доходах физического лица Лысенко С.В. формы №-НДФЛ общая сумма дохода полученного в Товариществе собственников жилья «Керамика» за 2018 год (январь-декабрь) составила 178204,96 руб., исчисленная и удержанная сумма налога составила 23167 руб. (л.д. 38)

По справке о доходах физического лица Лысенко С.В. формы №-НДФЛ общая сумма дохода полученного в Товариществе собственников жилья «Керамика» за 2019 год (январь-декабрь) составила 178975,05 руб., исчисленная и удержанная сумма налога составила 23267 руб. (л.д. 39)

По справке о доходах физического лица Лысенко С.В. формы №-НДФЛ общая сумма дохода полученного в Товариществе собственников жилья «Керамика» за 2020 год (январь –июль) составила 103044,20 руб., исчисленная и удержанная сумма налога составила 13969 руб. (л.д. 40)

Давая оценку представленным суду доказательствам, суд находит установленным, что Лысенко С.В. выплачивались денежные средства за выполняемую ею работу в должности председателя правления ТСЖ «Керамика».

Так, за 2017 год за работу председателю правления решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ТСЖ «Керамика» от ДД.ММ.ГГГГ было установлено вознаграждение в размере 12000 руб. в месяц.

Положением закона, содержащегося в ст. 145 Жилищного Кодекса РФ установлено, что к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья входит определение размера вознаграждения председателю правления товарищества.

Порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья урегулирован ст. 45-48 ЖК РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Из анализа вышеприведенных норм закона, представленного суду протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ТСЖ «Керамика» от ДД.ММ.ГГГГ, суд, принимая во внимание положения ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ находит данный протокол ничтожным, поскольку при его проведении отсутствовал кворум. Данный факт был отражен в самом протоколе. Кроме того, в компетенцию собственников помещений в многоквартирном доме не входит разрешение вопроса по установлению размера вознаграждения председателю правления ТСЖ. Данный вопрос вправе разрешать только члены ТСЖ при проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Следовательно, принять в качестве допустимого доказательства в соответствии со ст. 60 ГПК РФ протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ТСЖ «Керамика» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был установлен размер вознаграждения председателю правления ТСЖ «Керамика» Лысенко С.В. суд не может.

Признав протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ТСЖ «Керамика» от ДД.ММ.ГГГГ, по установлению размера вознаграждения председателю правления, в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки и вернуть полученное ответчиком выплаченное вознаграждение за 2017 год на основании вышеуказанного решения.

Кроме того, за 2017 г., 2018 г., 2019 г., 2020 года Лысенко С.В. по трудовому договору была установлена заработная плата в размере 13000 руб. ежемесячно.

Давая анализ представленным трудовым договорам, суд находит, что он подписан с обеих сторон только ответчиком, тогда как право на заключения трудовых договор в силу п.п. 6 п. 11.8 Устава ТСЖ «Керамика» принадлежало правлению товарищества ТСЖ «Керамика». Следовательно, ответчик не был уполномочен на его заключение и указанные полномочия не были кому-либо делегированы из членов правления, что позволяет суду отнестись критически к данному доказательству.

Из представленных в суд штатных расписаний ТСЖ «Керамика» за 2017г., 2018г.,, 2019г., 2020г. с указанием на наличие в товариществе пяти (2020г.), шести работников (2017-2019г.), включая должность председателя правления с окладом 12000 руб. и 13000 руб., утверждено также ответчиком и за его подписью, и бухгалтера.

При этом принимая во внимание положения п. 11.4 Устава ТСЖ «Керамика», суд находит, что член правления, а равно председатель правления Товарищества не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что собрания членов товарищества собственников жилья на предмет установления размера вознаграждения председателю правления товарищества в период с июля 2017г. по июль 2020 год не проводилось, соответствующее решение не принималось, что ответчику не могло быть не известно.

Суд полагает, что с перечислением указанных выше денежных средств на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Не смотря на то, что, председатель правления руководит текущей деятельностью товарищества, однако в отсутствие решения собрания членов товарищества собственников жилья об установлении размера вознаграждения председателю правления, доказательств ежемесячного начисления сумм вознаграждения и предъявления данных сумм к оплате в платежных документах жильцам дома, не может свидетельствовать о том, что действия ответчика по получению в период с июля 2017 год по июль2020 год указанных выше денежных средств были обусловлены правом на получение вознаграждения, выплачиваемого физическим лицам в рамках трудовых или гражданско-правовых отношений в связи с исполнением ими в интересах товарищества услуг по осуществлению управленческих и контролирующих функций.

Обстоятельства получения указанных выше денежных средств истцом подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, их получение ответчиком не оспаривалось.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд определяет ее из сумм, выплаченных по расходным кассовым ордерам и ведомостям к ним. В данных ведомостях стоит личная подпись Лысенко С.В. в получении денежных сумм. А также по платежным поручениям, из которых прослеживается перечисление на счет Лысенко С.В. выплаченных денежных средств.

Так, по вышеприведенным приходным кассовым ордерам, ведомостям к ним, двум платежным поручениям за обозначенный истцом период с июля 2017 года по июль 2020 год ответчиком Лысенко С.В. было получено 484492,25 руб.

Получение Лысенко С.В. денежных средств в вышеприведённом судом размере за период с июля 2017 года по июль 2020 года подтверждено справками 2-НДФЛ.

Таким образом, суд находит, что были реально выплаченными ТСЖ «Керамика» и полученными ответчиком Лысенко С.В. в период с июля 2017 года по июль 2020 года денежные средства в размере 484492,25 руб.

С учетом изложенного, суд находит о наличии установленных ст. 1102 Гражданского кодекса РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 484492,25 руб..

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов, в которые включает оплату госпошлины. При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 10271,17 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которых истцу было отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110АПК РФ).

Согласно положениям п.п. 1 п. 1.1 ст. 319.19 Налогового кодекса, размер государственной пошлины от цены удовлетворенных требований составит 8044,92 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Товарищества собственников жилья «Керамика» к Лысенко С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Лысенко С.В. в пользу Товарищества собственников жилья «Керамика» неосновательное обогащение в размере 484492,25 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 8044,92 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме, путем подачи жалобы Глазовский районный суд УР.

Судья З.М. Бекмансурова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Бекмансурова З.М. Дело № №

номер дела в суде 1-ой инстанции №

УИД: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2021 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лысенко С.В. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2021 года, которым частично удовлетворено исковое заявление товарищества собственников жилья «Керамика» к Лысенко С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

С Лысенко С.В. в пользу Товарищества собственников жилья «Керамика» взысканы неосновательное обогащение в размере 484 492,25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 044,92 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., выслушав ликвидатора ТСЖ «Керамика» - Федоровой Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

товарищество собственников жилья «Керамика» (далее по тексту - ТСЖ «Керамика») обратилось в суд с иском к Лысенко С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что протоколом № от 17 ноября 2013 года общего собрания собственником ТСЖ «Керамика» председателем правления товарищества на срок полномочий 2 года избрана Лысенко С.В. Протоколом № от 26 декабря 2019 года общего собрания членов ТСЖ Керамика» Лысенко С.В. исключена из состава членов п...

...равления, председателем правления избрана С.Л.В.

В ходе передачи документов при смене руководства ТСЖ истцом установлено, что Лысенко С.В. оформила на себя трудовой договор, установила себе заработную плату, получала заработную плату из средств ТСЖ «Керамика». Фактически ответчиком за период с 1 июля 2017 года по 1 июля 2020 года без установленных законом оснований была получена денежная сумма в размере 543100,25 руб., тогда как общим собранием членов товарищества размер вознаграждения председателя правления не устанавливался, Уставом заключение трудового договора с председателем правления не предусмотрено. Протокол общего собрания собственников помещений от 6 марта 2017 года, проведение которого инициировал ответчик и на котором был принят вопрос об установлении заработной платы председателю ТСЖ за 2017 год, является ничтожным ввиду отсутствия кворума. Кроме того, из средств ТСЖ «Керамика» за ответчика были внесены денежные средства в размере 164016,28 руб. в виде взносов в различные фонды (ПФР, ФФОМС, ФСС, ФСС Н-С), которые также являются неосновательным обогащением. Вследствие получения ответчиком вышеуказанных денежных средств возникло неосновательное обогащение в общей сумме 707116,53 руб. (543 100,25 руб. + 164 016,28 руб.).

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 707 116,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 22 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федорова Н.В. (том 1, л.д.158-159).

Определением суда от 25 мая 2021 года прекращено производство по делу в части требований ТСЖ «Керамика» о взыскании с Лысенко С.В. суммы неосновательного обогащения в размере 164016,28 руб., выплаченных за Лысенко С.В. за счет средств ТСЖ «Керамика» в виде взносов в различные фонды (ПФР, ФФОМС, ФСС, ФСС Н-С), в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В суде первой инстанции представитель истца ТСЖ «Керамика» -Семенова Л.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Федорова Н.В., являющаяся ликвидатором ТСЖ «Керамика», надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Лысенко С.В. в судебное заседание также не явилась.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что она не принимала участие при рассмотрении дела, поскольку не была извещена о предъявленных истцом к ней требований. Почтовым отделением ей была выдана справка о том, что в мае 2021 года на имя ответчика почтовые отправления разряда «судебные» не поступали. В этой связи она не могла защищать свои права в суде, представлять доказательства. В жалобе подтверждает, что получала денежные средства в ТСЖ «Керамика» за время ее работы в качестве председателя правления ТСЖ. Считает, что получила их на законных основаниях, в минимальном размере, без злоупотребления правом с ее стороны. Выражает несогласие с выводом суда о том, что протокол общего собрания собственников помещений от 6 марта 2017 года является ничтожным. Судом не проанализированы и не применены положения ст. 1109 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ «Керамика» ссылалось на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика Лысенко С.В., надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что она не была извещена о рассмотрении дела в Глазовском районном суде Удмуртской Республики.

Данный довод подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что извещения на судебные заседания, назначенные на 22 апреля 2021 года, на 11 мая 2021 года, на 24 мая 2021 года (далее был объявлен перерыв до 25 мая 2021 года), направлялись судом по адресу регистрации ответчика Лысенко С.В.: <адрес>, подтвержденному Отделом по вопросам миграции ММО МВД России «Глазовский» (том 1, л.д.73). Данный адрес указывает ответчик и в своей апелляционной жалобе.

Однако вся судебная корреспонденция была возвращена в суд по причине истечения срока хранения.

Согласно пункта 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Тот факт, что направленная судом почтовая корреспонденция адресатом не получена, не свидетельствует о нарушении судом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факт выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчика Лысенко С.В..

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет адресат.

Доказательства невозможности получения ответчиком корреспонденции по независящим от нее обстоятельствам суду апелляционной инстанции не представлены, об уважительных причинах неявки в судебные заседания суда апелляционной инстанции ответчиком не сообщено.

С учетом изложенного оснований полагать, что суд первой инстанции ненадлежащим образом уведомил ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, не имеется.

Нарушений прав ответчика в данном случае не установлено.

Ссылка автора жалобы на письмо почтового отделения от 30 июня 2021 года о том, что в мае 2021 года на имя ответчика почтовые отправления разряда «судебные» не поступали, не свидетельствует о нарушении судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства. Более из того, из указанного письма не следует, что судебная корреспонденция в адрес ответчика в почтовое отделение не поступала, поскольку из его содержания следует, что для надлежащей проверки необходимо предоставить данные о почтовом отправлении ( вид почтового отправления, штриховой почтовый идентификатор, дата и место приема и тд. В свою очередь поступление в почтовое отделение судебной корреспонденции на имя ответчика подтверждается как общедоступными сведениями от отслеживании отправления с почтовым идентификатором, так и штампами почтового отделения на соответствующих конвертах, возвратившихся в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 166, 167, 168, п. 2 ст. 1, ст. 1102 ГК РФ, ст. ст. 135, 144, 145, 147 ЖК РФ, ст. ст. 55, 56, 60, 71, 98 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судом первой инстанции установлено, что многоквартирным домом № 122 по ул. Кирова г.Глазова управляет ТСЖ «Керамика», которое зарегистрировано в качестве юридического лица 24 декабря 2013 года.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 8 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 12 мая 2021 года, ТСЖ «Керамика» ОГРН 1131837001526, ИНН 1837012243 ликвидировано. Обязанности по ликвидации ТСЖ «Керамика» возложены на учредителей: К.Л.Ю., Лысенко С.В., С.Т.К., Федорову Н.В., У.В.Г.. Ликвидатором товарищества собственников жилья «Керамика» назначена Федорова Н.В., на которую возложена обязанность предоставить утвержденный ликвидационный баланс в срок, не превышающий 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24 мая 2021 года следует, что 11 мая 2021 года внесена запись о нахождении юридического лица ТСЖ «Керамика» в стадии ликвидации, ликвидатором указана Федорова Н.В..

Согласно протоколу общего собрания № от 17 ноября 2013 года Лысенко С.В. была избрана членом правления Товарищества собственников жилья «Керамика» (том 1, л.д. 41).

С указанного времени ответчик Лысенко С.В. была избрана председателем правления ТСЖ «Керамика».

Из трудового договора № № от 1 января 2017 года, заключенного между ТСЖ «Керамика» в лице председателя Лысенко С.В. и гражданкой Лысенко С.В., следует, что последняя принята на работу в ТСЖ «Керамика» председателем правления. Настоящий договор является договором по основной работе. Срок действия договора с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года. Должностной оклад установлен в размере <данные изъяты> руб. Договор подписан Лысенко С.В., как со стороны ТСЖ, так и со стороны работника (том 1, л.д. 29).

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме ТСЖ «Керамика» проведенного в форме заочного голосования было принято оформленное протоколом от 06 марта 2017 года решение об установлении размера вознаграждения председателю ТСЖ за 2017 года в размере <данные изъяты> руб.

Согласно штатному расписанию ТСЖ «Керамика» на период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года в товариществе усматривается наличие шести работников, включая должность председателя правления с окладом <данные изъяты> руб. (том 1, л. д. 36).

Из трудового договора № от 1 января 2018 года, заключенного между ТСЖ «Керамика» в лице председателя Лысенко С.В. и гражданкой Лысенко С.В., следует, что последняя принята на работу в ТСЖ «Керамика» председателем правления. Настоящий договор является договором по основной работе. Срок действия договора с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года. Должностной оклад установлен в размере <данные изъяты> руб. Договор подписан Лысенко С.В., как со стороны ТСЖ, так и со стороны работника (том 1, л.д.30).

Трудовым договором № от 1 января 2019 года, заключенным между ТСЖ «Керамика» в лице председателя Лысенко С.В. и гражданкой Лысенко С.В., установлено, что последняя принята на работу в ТСЖ «Керамика» председателем правления. Настоящий договор является договором по основной работе. Должностей оклад установлен в размере <данные изъяты> руб. Договор подписан Лысенко С.В., как со стороны ТСЖ, так и со стороны работника (том 1, л.д. 31).

Согласно штатному расписанию ТСЖ «Керамика» на период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года, с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года в товариществе усматривается наличие шести работников, включая должность председателя правления с окладом <данные изъяты> руб. (том 1, л. д. 34-35).

Из трудового договора № от 1 января 2020 года, заключенного между ТСЖ «Керамика» в лице председателя Лысенко С.В. и гражданкой Лысенко С.В., следует, что последняя принята на работу в ТСЖ «Керамика» председателем правления. Настоящий договор является договором по основной работе. Срок действия договора с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года. Должностей оклад установлен в размере <данные изъяты> руб. Договор подписан Лысенко С.В., как со стороны ТСЖ, так и со стороны работника (том 1, л.д. 32).

В штатном расписании ТСЖ «Керамика» на период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года указано, что в товариществе предусмотрено пять должностей работников, включая должность председателя правления с окладом <данные изъяты> руб. (том 1, л. д. 33).

Согласно протоколу общего собрания членов товарищества собственников жилья «Керамика» от 19 сентября 2019 года членами правления на 2020-2021 года избраны: председателем ТСЖ «Керамика» Лысенко С.В., членами правления: С.О.А.., Л.В.Г., Ч.Г.А. (том 1, л.д. 163-164).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 августа 2020 года решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2020 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования С.Л.В. к Лысенко С.В. о признании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья «Керамика», оформленного протоколом от 19 сентября 2019 года недействительным, было отменено, принято новое решение, которым решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 19 сентября 2019 года, признано недействительным (том 1, л.д. 170-173).

Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ «Керамика» от 15 ноября 2019 года членами правления на 2020-2021 года избраны: председателем ТСЖ «Керамика» Лысенко С.В., членами правления: С.О.А., Л.В.Г., Ч.Г.А., А.Т.Ю. (том 1, л.д. 165-166).

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2020 года решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом общего собрания от 15 ноября 2019 года, признано недействительным. Решение вступило в законную силу 7 августа 2020 года (том 1, л.д. 174-180).

Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ «Керамика» от 23 декабря 2019 года избраны в члены правления сроком на 2 года Ф.В.И., С.Л.В., У.М.В.., И.И.В.., КАС (том 1, л.д. 43-44)

Согласно протоколу заседания правления ТСЖ «Керамика» от 26 декабря 2019 года председателем правления избрана С.Л.В. (том 1, л.д.46).

По расходным кассовым ордерам и ведомостям к ним № от 03 июля 2017 года на сумму 12006 руб., № от 02 августа 2017 года на сумму 12006 руб., № от 04 сентября 2017 года на сумму 12006 руб., № от 02 октября 2017 года на сумму 12059,87 руб., № № от 02 ноября 2017 года на сумму 12006 руб., № № от 01 декабря 2017 года на сумму 12006 руб., № № от 29 декабря 2017 года на сумму 12018,17 руб., № от 02 февраля 2018 года на сумму 13006 руб., № от 01 марта 2018 года на сумму 13006 руб., № № от 02 апреля 2018 года на сумму 13006 руб., № от 28 апреля 2018 года на сумму 13006 руб., № от 01 июня 2018 года на сумму 13006 руб., № от 02 июля 2018 года на сумму 13006 руб., № от 03 августа 2018 года на сумму 13006 руб., № от 31 августа 2018 года на сумму 13006 руб., № от 01 октября 2018 года на сумму 12354,75 руб., № от 02 ноября 2018 года на сумму 13006 руб., № от 30 ноября 2018 года на сумму 12618,21 руб., № № от 29 декабря 2018 года на сумму 13006 руб., № от 06 февраля 2019 года на сумму 13006 руб., № от 01 марта 2019 года на сумму 13006 руб., № от 02 апреля 2019 года на сумму 13006 руб., № от 30 апреля 2019 года на сумму 13006 руб., № от 03 июня 2019 года на сумму 13006 руб., № от 01 июля 2019 года на сумму 12647,63 руб., № № от 06 августа 2019 года на сумму 13006 руб., № от 02 сентября 2019 года на сумму 17950,66 руб., № № от 03 октября 2019 года на сумму 8051,76 руб., № от 31 октября 2019 года на сумму 13006 руб., № от 02 декабря 2019 года на сумму 13006 руб., № от 03 февраля 2020 года на сумму 13006 руб., № от 31 марта 2020 года на сумму 13006 руб., № от 02 марта 2020 года на сумму 12675,83 руб., № от 29 апреля 2020 года на сумму 8990,78 руб., № от 29 мая 2020 года на сумму 13006 руб., № от 30 июня 2020 года на сумму 13006 руб., платежному поручению № от 27 декабря 2019 года на сумму 13006 руб., платежному поручению № от 17 июля 2020 года на сумму 15959,59 руб., подтверждается выплата Лысенко С.В. заработной платы на общую сумму 484492,25 руб. (том 1, л.д. 78-153).

Из представленных справок о доходах физического лица Лысенко С.В. формы № 2-НДФЛ следует, что общая сумма полученного в ТСЖ за 2017 год (январь-декабрь) дохода составила <данные изъяты> руб., исчисленная и удержанная сумма налога составила <данные изъяты> руб. (том 1, л.д. 37); за 2018 год (январь-декабрь) сумма дохода - <данные изъяты> руб., исчисленная и удержанная сумма налога составила <данные изъяты> руб. (том 1, л.д. 38); за 2019 год (январь-декабрь) сумма дохода - <данные изъяты> руб., исчисленная и удержанная сумма налога составила <данные изъяты> руб. (том 1, л.д. 39); за 2020 год (январь –июль) сумма дохода составила <данные изъяты> руб., исчисленная и удержанная сумма налога составила <данные изъяты> руб. (том 1, л.д. 40).

Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что Лысенко С.В., являясь председателем правления ТСЖ «Керамика», неосновательно получала денежные средства в виде заработной платы в период с 1 июля 2017 года по 1 июля 2020 года.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к следующим выводам:

-ответчику Лысенко С.В. выплачивались денежные средства за выполняемую ею работу в должности председателя правления ТСЖ «Керамика»;

-общая сумма выплат составила 484 492,25 руб.;

-протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ТСЖ «Керамика» от 6 марта 2017 года, из которого усматривается установление вознаграждения председателю правления за 2017 год в размере <данные изъяты> руб. в месяц, не может быть признан допустимым доказательством, поскольку данный протокол является ничтожным в связи с тем, что при проведении общего собрания отсутствовал кворум, при этом вопрос о вознаграждении вправе разрешать только члены ТСЖ при проведении общего собрания членов ТСЖ. В этой связи суд пришел к выводу о необходимости применить последствия недействительности сделки и вернуть полученное ответчиком на основании вышеуказанного решения за 2017 год вознаграждение;

-ответчик Лысенко С.В. не была уполномочена на заключение трудовых договоров от имени ТСЖ «Керамика», которыми установлена ее заработная плата в размере <данные изъяты> руб., поскольку право на заключение трудовых договоров принадлежит правлению ТСЖ «Керамика»;

-собрания членов ТСЖ на предмет установления размера вознаграждения председателю правления ТСЖ в период с июля 2017 года по июль 2020 года не проводились, соответствующие решения не принимались;

Таким образом, ввиду изложенного суд пришел к выводу о том, что в результате перечисления вышеуказанных денежных средств на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 484 492,25 руб.

Судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика суммы в размере 484 492,25 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрены случаи, при которых неосновательное обогащение возврату не подлежит.

В частности, предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4).

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Такая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 года N 18-КГ21-41-К4.

Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В силу пункта 2 статьи 291 ГК РФ, части 1 статьи 135 ЖК РФ товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме, созданным для совместного управления общим комплексом имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

Согласно положениям статьи 144, части 2 статьи 145 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества (подпункт 11 части 2 статьи 145 ЖК РФ).

В соответствии с частями 1, 3.1 статьи 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества.

Установленный частью 3.1 указанной статьи запрет в полной мере относится и председателю правления.

Кроме того, положения статьи 15 ТК РФ к трудовым отношениям относят отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Законодатель в статьях 20, 56 и 57 ТК РФ определил, что работником является лицо, которое за плату и при соблюдении определенных условий действует в интересах работодателя путем выполнения согласованной с работодателем трудовой функции.

Между тем, учитывая приведенные выше положения Жилищного кодекса РФ, товарищество собственников жилья является формой самоорганизации граждан, одобренной государством для целей управления принадлежащим им имуществом, члены правления которого и его председатель являются членами товарищества собственников жилья, собственниками жилых помещений, которые действуют в форме товарищества собственников жилья в своих интересах в отсутствие лица, которого можно было бы квалифицировать в качестве работодателя.

Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что ответчик осуществляла деятельность в качестве председателя правления ТСЖ «Керамика» в период с 2013 года по 1 июля 2020 года.

Факт выполнения ответчиком обязанностей председателя правления ТСЖ в указанный период фактически истцом не оспаривается.

Так, из искового заявления и из объяснений представителя истца (том 1, л.д.156) следует, что несмотря на избрание 26 декабря 2019 года нового председателя правления С.Л.В.., фактически до 2 июля 2020 года председателем правления ТСЖ являлась Лысенко С.В.

Вместе с тем, в материалы дела были представлены трудовые договоры от 1 января 2017 года, от 1 января 2018 года, от 1 января 2019 года, от 1 января 2020 года, заключенные между ТСЖ «Керамика» в лице председателя Лысенко С.В. и гражданкой Лысенко С.В.

Однако в силу прямого указания закона Лысенко С.В. как член правления ТСЖ, в том числе как председатель правления, не могла находиться в трудовых отношениях с ТСЖ, с ней не могли быть заключены трудовые договоры и, соответственно, устанавливаться заработная плата.

Однако действующим законодательством предусмотрено, что на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья ответчику как председателю правления мог быть определен размер вознаграждения за участие в управлении многоквартирным домом.

Исходя из искового заявления, спорным является период с 1 июля 2017 года по 1 июля 2020 года, за который ответчик получала вознаграждения.

В период с 1 июля 2017 года по 1 июля 2020 года Лысенко С.В. фактически исполняла обязанности председателя правления ТСЖ «Керамика», при этом осуществляла свою деятельность на возмездной основе, то есть ежемесячно за этот период она получала вознаграждение.

Факт получения денежных средств в качестве вознаграждения в сумме 484492,25 руб. в апелляционной жалобе ответчик не оспорила, доводов о несогласии с указанной суммой не привела.

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ТСЖ «Керамика», проведенного в форме заочного голосования, от 6 марта 2017 года, из которого следует, что на общем собрании было принято решение об установлении размера вознаграждения председателю ТСЖ за 2017 год в размере 12000 руб. в месяц (том 1, л.д.77).

Принятое на общем собрании решение, оформленное протоколом от 6 марта 2017 года, в установленном законом порядке оспорено не было, недействительным не признавалось. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Истец ни в исковом заявлении, ни в суде первой инстанции на ничтожность принятого 6 марта 2017 года на общем собрании решения не ссылался, предметом спора при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения указанный протокол не являлся. Соответственно у суда отсутствовали основания для оценки данного решения с точки зрения его недействительности, при том, что указанные выводы суд первой инстанции сделал без привлечения к участию в деле всех заинтересованных в этом сторон.

Кроме того, из дела усматривается, что общее собрание членов товарищества собственников жилья на предмет установления размера вознаграждения председателя правления товарищества в период с июля 2017 года по июль 2020 года не проводилось, соответствующее решение не принималось.

При этом судебная коллегия отмечает, что нарушение порядка установления размера вознаграждения председателя правления ТСЖ «Керамика» - Лысенко С.В. в спорный период, с учетом наличия между сторонами правоотношений - исполнении ответчиком обязательств в указанной должности на протяжении длительного промежутка времени, не может свидетельствовать о незаконном получении вознаграждения за проделанную ею работу и, как следствие, о совершении ответчиком действий по неосновательному обогащению за счет истца.

В оспариваемый истцом период действовал Устав товарищества собственников жилья «Керамика» в редакции от 17 ноября 2013 года (том 2, л.д.76-89).

Согласно п.8.1 Устава органами управления товарищества являются общее собрание членов товарищества и правление товарищества.

Органом контроля товарищества является ревизионная комиссия (п.8.2 Устава). В состав ревизионной комиссии товарищества не могут входить члены правления товарищества (п.13.1 Устава). Ревизионная комиссия товарищества, в том числе, проводит не реже чем один раз в год ревизии финансовой деятельности товарищества, представляет общему собранию членов товарищества заключение по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, представляет заключение о смете доходов и расходов за соответствующий год и отчет о финансовой деятельности (п.13.3 Устава).

Так, на протяжении трех лет (спорный период с 1 июля 2017 года по 1 июля 2020 года) ответчик выполняла функции председателя правления в интересах ТСЖ, за выполнение своих обязательств ей ежемесячно выплачивалось вознаграждение, составлялись расходные кассовые ордера, ведомости.

Из объяснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что ответчик в спорный период являлась пенсионером, другой оплачиваемой работы не имела, денежные средства получала в кассе ТСЖ, кассу вела бухгалтер.

Из представленных ведомостей усматривается, кому и в какой сумме выплачивались денежные средства. Выплаты совершались неоднократно, с определенной периодичностью (каждый месяц), в отсутствие какой-либо ошибки со стороны ТСЖ. Доказательств обратного не представлено.

При этом органом контроля товарищества (ревизионной комиссией) проводилась ревизия финансовой деятельности товарищества, по результатам которой ссылка на неправомерность начисления и выплаты вознаграждения Лысенко С.В. отсутствовала. ТСЖ было осведомлено о производимых выплатах ответчику, передача денежных средств производилась добровольно и намеренно. Отсутствие воли ТСЖ на выплату ответчику спорной денежной суммы не доказана. Безвозмездный характер правоотношений между ТСЖ и Лысенко С.В. в спорный период истцом не доказан.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что получение ответчиком денежного вознаграждения происходило при отсутствии каких-либо недобросовестных действий со стороны Лысенко С.В., денежные средства выплачены ей в качестве вознаграждения за деятельность, осуществляемую ею как председателем правления, что исключает возможность признать выплату вознаграждения председателя неосновательным обогащением.

Изложенные обстоятельства в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключают возврат ответчиком истцу денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика у суда первой инстанции не имелось.

В связи с тем, что решение суда состоялось не в пользу истца, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований для возмещения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования товарищества собственников жилья «Керамика» к Лысенко С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 октября 2021 года.

Председательствующий судья И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев

Мировой судья дело № 11-107/2019

Чувашова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2019г. г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.

при секретаре Тугбаевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Семеновой Л. В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 г.Глазова УР по гражданскому делу по иску Семеновой Л. В. к товариществу собственников жилья «Керамика» о взыскании излишне уплаченных денежных средств за коммунальную услугу- отопление, обслуживание домофона, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа вынесено решение, которым иск Семеновой Л.В. удовлетворен в части.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчиком ТСЖ «Керамика» подана апелляционная жалоб на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Глазова от ДД.ММ.ГГГГ. Также подано заявление о восстановлении срока для ее подачи.

Заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, поданное представителем ответчика ТСЖ «Керамика» определением мирового судьи судебного участка №1 г.Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

С частной жалобой на данное определение мирового судьи судебного участка №1 г.Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ обратилась истец Семенова Л.В., указывая на отсутствие оснований для восстановлени...

...я срока для подачи апелляционной жалобы стороной ответчика.

В соответствии ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц участвующих по делу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения мировых судей могут обжалованы в апелляционном порядке сторонами.

В силу ст. 34 ГПК РФ Семенова Л.В. А.А., участвовавшая по данному делу истцом, является субъектом апелляционного обжалования.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Так, судом установлено, что на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец, ответчик присутствовали. ДД.ММ.ГГГГ по окончании рассмотрения дела мировым судьей вынесена резолютивная часть решения. В окончательной форме решение составлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированное решение получено участниками процесса: представителем ТСЖ «Керамика» Лысенко С.В. – ДД.ММ.ГГГГ, истцом Семеновой Л.В. - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ТСЖ «Керамика» Лысенко С.В. подано заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для восстановления срока указано позднее получение решения суда в связи с его изготовлением за пределами срока, установленного ст. 199 ГПК РФ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок для подачи ответчиком ТСЖ «Керамика» апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мировой судья применительно к положениям ст. ст.112, 321 ГПК РФ, исходил из того, что причина пропуска подачи апелляционной жалобы ответчиком мировым судом является уважительной, основанием послужившим для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы мировым судом указано: срок составления судом мотивированного решения по делу, незначительный период пропуска срока принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что для лиц участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствующим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавших в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В силу ст. 321 ГПК РФ срок апелляционного обжалования начинает исчисляться со дня принятии решения в окончательной форме. Поскольку решение от ДД.ММ.ГГГГ в окончательной форме мировым судом было составлено ДД.ММ.ГГГГ, то срок апелляционного обжалования составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит заслуживающим внимание довод ответчика о том, что изготовление мировым судьей решения в окончательной форме за пределами срока, установленного ст. 199 ГПК РФ послужило основанием для несвоевременного обжалования решения мирового суда.

Вместе с тем, учитывая срок подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), а также заявления о восстановлении срока на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) и период обжалования вышеуказанного решения мирового судьи (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд апелляционной инстанции находит пропуск срока незначительным (<данные изъяты>).

Оснований для отмены оспариваемого определения от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной жалобы истца Семеновой Л.В. не имеется.

Руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока оставить без изменения, частную жалобу истца Семеновой Л.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья З.М. Бекмансурова