Кабаев Максим Ромазанович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: <...> Е.В.

УИД: 78RS0№...-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вересовой Н.А.

судей

Бакуменко Т.Н., Рябко О.А.

при помощнике судьи

<...> А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2024 года апелляционную жалобу <...> на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Жилищного кооператива "<...>" к <...> о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, убытков,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав пояснения представителя Жилищного кооператива "<...>" – <...> Я.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Жилищный кооператив «<...>» обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> М.Р., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с <дата> по <дата> в размере 38 946 руб. 13 коп, судебные расходы в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 389 руб. 34 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что <...> М.Р. является собственником <адрес>, расположенном по адресу Санкт-Петербург, Среднерогатская улица, <адрес>, литера А. В нарушение законодательства, ответчик не оплачивает потребляемые им жилищно-коммунальные услуги. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... решение общего собрания об управлении МКД истцом, итоги которого оформлены Протоколом от <дата>, признано недействительным. Между тем, в материалы дела не представлено доказательств об оказании жилищно-коммунальны...

...х услуг в МКД в спорный период иным лицом, помимо истца. Управление МКД в спорный период осуществлял истец, что подтверждается представленными в материалы гражданского дела договорами с ресурсоснабжающими организациями. Таким образом, у истца возникло право требования стоимости оказанных им жилищно-коммунальных услуг в заявленном размере.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Жилищного кооператива «<...>» удовлетворены частично.

С <...> М.Р. в пользу Жилищного кооператива «<...>» взысканы денежные средства в сумме 38 946 руб. 13 коп., судебные расходы по взысканию задолженности в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2389 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе <...> М.Р. просит решение суда изменить в части оплаченных ответчиком услуг и принять новое решение по делу.

Представитель "<...>" – <...> Я.А. явилась в уд апелляционной инстанции, выразила согласие с решением суда, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

<...> М.Р., извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомил.

Судом апелляционной инстанции <дата> произведена замена судей <...> Т.А., <...> О.Н., включенных в состав суда для рассмотрения настоящего дела, сформированный путем использования автоматизированной информационной системы и находящихся в очередном отпуске, на судей Бакуменко Т.Н., <...> О.А.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает в полной мере.

В соответствии со ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставления коммунальных услуг.

Жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (статья 10 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Аналогичная позиция изложена в статье 210 ГК РФ, где указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> №..., потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Приведенные положения законодательства свидетельствуют о том, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в спорный период истец Жилищный кооператив «<...>» осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, Среднерогатская улица, <адрес>, литера А (МКД), и оказывал жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений в МКД.

В целях управления ЖК «<...>» были заключены договоры ресурсоснабжения на оказание коммунальных услуг собственникам помещений МКД, договоры с подрядными организациями на обслуживание общего имущества собственников помещений в МКД.

Исходя из представленных истцом договоров с подрядчиками и ресурсоснабжающими организациями, следует, что в спорный период времени многоквартирный дом по адресу: <адрес>, Среднерогатская улица, <адрес>, литера А, фактически управлялся истцом - ЖК «<...>».

В спорный период истец ЖК «<...>» обеспечивал дом коммунальными ресурсами, производил в доме работы, выполнял техническое и санитарное обслуживание, нес затраты на содержание общего имущества МКД.

Решением Московского районного суда от <дата> по делу №... признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленные Протоколом общего собрания собственников от <дата>.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств об оказании жилищно-коммунальных услуг в МКД в спорный период иным лицом, помимо истца.

Управление МКД в спорный период осуществлял истец, в связи с чем, у истца возникло право требования стоимости оказанных им жилищно-коммунальных услуг в заявленном размере.

В силу ч.7 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Недействительность решения о создании истца -Жилищного кооператива «<...>» не влечет возникновение у собственников помещений в многоквартирном доме права на отказ от оплаты уже оказанных коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения.

Таким образом, признание недействительным Протокола от <дата> не является основанием для освобождения ответчика-собственника помещения МДД от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы лицу, осуществлявшему в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику <...> М.Р., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривается сторонами по делу.

Поскольку ответчик <...> М.Р. является собственником квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес>, в силу ст.ст. 30, 153 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, он несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственник спорной квартиры – ответчик <...> М.Р. не исполнил своевременно и в полном объёме обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, вследствие чего за спорный период образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 38 946 руб. 13 коп.

<дата> мировым судьей судебного участка №... вынесено определение об отмене судебного приказа по делу №... в отношении должника <...> М. Р. в связи с возражениями последнего.

Ввиду не исполнения должником обязательств по оплате услуг жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в добровольном порядке, истец понес расходы на взыскание данных.

Согласно дополнительного соглашения от <дата> к договору подряда № С-1 от <дата>, стоимость услуг по составлению и подаче заявления о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг составляет 10 000 (десять тысяч) рублей. Согласно указанного дополнительного соглашения, стоимость услуг по составлению и подаче искового заявления с участием представителя в судебных заседаниях составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что признание решения собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома о создании ЖК «<...>» недействительным не отменяет сам факт оказания ответчику ресурсоснабжающими организациями коммунальных услуг на основании договоров, заключенных с истцом, и того, что ответчик является собственником жилого помещения, на которого действующим законодательством возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом доказательств, подтверждающих погашение взыскиваемой задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ЖК «<...>» к <...> М.Р. нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию спора, значительную правовую и фактическую сложность дела, реальность, разумность и необходимость действий представителя истца, продолжительность судебного разбирательства, удовлетворение требований в полном объеме, а также учитывая отсутствие возражений ответчика о несоразмерности истребованной суммы судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., считая её разумной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина, уплаченная при подаче иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все представленные ответчиком платежные документы, подтверждающие оплату жилищно-коммунальных услуг за спорный период, были учтены истцом при расчете размера исковых требований. Доказательств того, что истец не учел какой-либо платеж, произведенный ответчиком за спорный период им в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Из карточки лицевого счета №..., представленного стороной истца, следует, что из расчета исключена услуга по водоотведению, кроме того, истцом были учет платежи ответчика, поступившие <дата> (т. 1, л.д. 198-201).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> частную жалобу представителя ЖК «НАШ ДОМ, СРЕДНЕРОГАТСКАЯ-9» на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения представителя истца Гайдукова М.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ЖК «НАШ ДОМ, СРЕДНЕРОГАТСКАЯ-9» в лице представителя Гайдукова М.А. обратился в суд с иском к Кабаеву М.Р. о взыскании задолженности за оказанные ему жилищно-коммунальные услуги.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление ЖК«НАШ ДОМ, СРЕДНЕРОГАТСКАЯ-9» в лице представителя Гайдукова М.А., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на три года, выданной на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от <дата> к Кабаеву М.Р. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель ЖК «НАШ ДОМ, СРЕДНЕРОГАТСКАЯ-9» Гайдкуов М.А. просит отменить определение суда как необоснованное.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (дале...

...е – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от <дата> года

Суд указал, что протокол общего собрания признан недействительным, доверенность выдана от лица ЖК «Наш дом, Среднерогатская-9» на представление интересов кооператива со ссылкой на протокол, в связи с чем заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочие на подписание или предъявление иска. Указанное явилось основанием для оставления без рассмотрения искового заявления в силу абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.

Одновременно суд разъяснил право на оформление доверенности в соответствии с требованиями законодательства либо самим председателем ЖК «Наш дом, среднергатская-9», сведений о прекращении деятельности которого не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться не представляется возможным.

Согласно абзацу четвертому ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии с ч.2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии с ч.3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление от имени ЖК «НАШ ДОМ, СРЕДНЕРОГАТСКАЯ-9» подписано Гайдуковым М.А., действующим на основании доверен6ности, выданной ему председателем Правления ЖК И.С. Тихашиным <дата>. Указанная доверенность наделяет его правом на подписание и подачу в суд искового заявления в интересах кооператива, скреплена печатью организации.

Указание в тексте доверенности на то, что председатель Правления ЖК действует на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от <дата>, не отменяет того обстоятельства, что в силу п.2 ч.2 ст. 119 ЖК РФ председатель правления жилищного кооператива без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Таким образом исковое заявление подписано и подано Гайдуковым М.А. на основании доверенности, выданной ему лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени действующего юридического лица, а не на основании доверенности, выданной на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, как то указано судом.

Выдача доверенности на представление интересов ЖК в суде совершена лицом, которое в силу закона наделено соответствующими полномочиями. С учетом того, что жилищный кооператив как юридическое лицо зарегистрировано и осуществляет свою деятельность, ссылка в выданной Председателем Правления доверенности на решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признанного судом недействительным, не свидетельствует о недействительности выданной доверенности.

При таких обстоятельствах определение суда об оставления искового заявления без рассмотрения подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу исковых требований.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об оставления без рассмотрения искового заявления ЖК«НАШ ДОМ, СРЕДНЕРОГАТСКАЯ-9» к Кабаеву М. Р. о взыскании денежных средств отменить.

Материалы гражданского дела направить в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу исковых требований ЖК«НАШ ДОМ, СРЕДНЕРОГАТСКАЯ-9» к Кабаеву М. Р. о взыскании денежных средств

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>