Топорова Татьяна Вячеславовна

Дело №2-240/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Таксимо 14 октября 2021 года

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.Н.,

при секретаре Гулиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Икибзяк» к Топорову Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности по коммунальным услугам, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Икибзяк» обратился в суд с иском к ответчикам Топорову О.Ю. и Топоровой Т.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по коммунальным платежам, судебных расходов, указывая, что ответчики проживают по адресу: <адрес>. За период с 01.06.2020г. по 31.07.2021г. за ответчиками образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 154466,99 руб., начислены пени в размере 11776,56 руб. При подаче иска в суд уплачена госпошлина в сумме 4512 руб. Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по коммунальным услугам в размере 154466,99 руб., пени в размере 11776,56 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в сумме 3506 (три тысячи пятьсот шесть) рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Икибзяк» Жернакова Т.А., действующая по доверенности, не явилась, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Определением суда от 14 октября 2021 года принят отказ истца от исковых требований к Топоровой Т.В.

Кроме того, представитель истца уточнил исковые требования в связи с произведенным п...

...ерерасчетом, вследствие чего сумма задолженности Топорова О.Ю. составила 80807,45 руб.

В судебное заседание ответчик Топоров О.Ю. не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает, суд на основании ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства, о чем вынесено отдельное определение.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, указанному самим гражданином (например, в договоре), либо его представителю (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом адресат юридически значимого сообщения (гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо) несет риск последствий неполучения такого сообщения, если оно доставлено по надлежащему адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что сообщения, доставленные по надлежащим адресам, считаются полученными даже в тех случаях, когда лицо, которому адресовано сообщение, фактически не проживает или не находится по соответствующему адресу.

Суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Суд, выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования ООО «Икибзяк» к Топорову О.Ю. подлежащими удовлетворению полностью.

Определением мирового судьи судебного участка Муйского района Республики Бурятия от 18.08.2021г. отменён судебный приказ №2-2033/2021 от 29.07.2021г. о взыскании в солидарном порядке с Топорова Олега Юрьевича и Топоровой Татьяны Вячеславовны задолженности в пользу ООО «Икибзяк» за коммунальные услуги по адресу: <адрес>, за период с 01.03.2021г. по 30.06.2021г. в связи с поступившими возражениями относительно суммы взыскания от ответчика Топоровой Т.В.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка Муйского района Республики Бурятия от 18.08.2021г. отменён судебный приказ №2-850/2021 от 31.03.2021г. о взыскании в солидарном порядке с Топорова Олега Юрьевича и Топоровой Татьяны Вячеславовны задолженности в пользу ООО «Икибзяк» за коммунальные услуги по адресу: <адрес>, за период с 01.06.2020г. по 28.02.2021г. в связи с поступившими возражениями относительно суммы взыскания от ответчика Топоровой Т.В.

В соответствии с частью 1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 354 потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу п. 34 Правил, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Таким образом, обязанность по внесению своевременной и полной платы за коммунальные услуги несет не только собственник жилого помещения, но и граждане, которые также являются потребителями коммунальных услуг.

Плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

Судом установлено, что ответчик Топоров О.Ю. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Согласно расчетам, проверенным судом, задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2020г. по 31.07.2021г. составила 80807,45руб., в том числе: основной долг в размере 73473,03 руб., пени в размере 7334,42 руб., что подтверждается историей начислений за спорный период. Начисления произведены в соответствии с установленными тарифами на коммунальные услуги.

Каких-либо данных, свидетельствующих о погашении ответчиками на момент разрешения спора всей образовавшейся задолженности, материалы дела не содержат и соответствующих доказательств ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 2624 руб.

Кроме того, истцом подано заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1888 рублей. На основании п.3ч.1ст.333.40 Налогового кодекса РФ, возврату подлежит 1321,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Икибзяк» к Топорову Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности по коммунальным услугам, судебных расходов, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Топорова Олега Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Икибзяк» задолженность по уплате коммунальных платежей за период с 1 июня 2020 года по 31 июля 2021 года в размере 73473 (семьдесят три тысячи четыреста семьдесят три) рубля 03 копейки, пени в размере 7334 (семь тысяч триста тридцать четыре) рубля 42 копейки, всего 80807 (восемьдесят тысяч восемьсот семь) рублей 45 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в сумме 2624 (две тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля.

Возвратить ООО «Икибзяк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1321 (одна тысяча триста двадцать один) рубль 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Н. Фурсов

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2021 года.

Судья В.Н. Фурсов

О прекращении производства по делу

г. Волжск 16 июля 2015 года

Волжский городской суд РМЭ в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Топоровой Т.В. к администрации городского округа «Город Волжск», администрации Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о включении имущества в состав наследства и признании права собственности на гаражи и земельные участки,

установил:

Топорова Т.В. обратилась в суд с иском, указанным выше, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее дед – Шашков В.Ф.. После смерти которого, открылось наследство, в виде гаража расположенного по адресу: РМЭ, <адрес>, в районе <адрес>; гаража по адресу: РТ, <адрес>, гараж №; денежных вкладов в ОАО «Сбербанк России».

В завещании от ДД.ММ.ГГГГ все свое имущество дед завещал ей.

Нотариусом Волжского нотариального округа ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что наследодатель не оформил право собственности на гаражи в надлежащем порядке, а также денежный вклад завещан вкладчиком на другое лицо.

Истица просит суд включить в состав наследственного имущества Шашкова В.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ: гараж и находящийся под ним земельный участок по адресу: <адрес>, в районе <адрес>; гараж и находящийся под ним земельный участок по адресу: <адрес>, гараж №655; денежный вклад, хранящийся в отделении ОАО «Сбербанка России». Признать за Топоровой Т.В. право собственности в порядке наследования на гараж и находящийся под ним земельный участок по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, в...

... районе <адрес>; гараж и находящийся под ним земельный участок по адресу: <адрес>, гараж №; денежный вклад, хранящийся в отделении ОАО «Сбербанка России».

В судебном заседании представитель истца - Николаев В.Н., действующий на основании нотариальной доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представил заявление об отказе от исковых требований в части включения в наследственную массу земельного участка по адресу: <адрес>, гараж № и признания права собственности в порядке наследования за истицей на земельный участок по адресу: <адрес>, гараж №.

Истец Топорова Т.В. в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель ответчика администрации городского округа «Город Волжск» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика администрации Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в части включения гаража и находящегося под ним земельного участка по адресу: <адрес>, гараж № и признании права собственности на него в порядке наследования.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает частичный отказ от иска Топоровой Т.В. к администрации городского округа «Город Волжск», администрации Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если заявитель отказался от заявления и отказ принят судом.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.39,173,220,221 ГПК РФ, разъяснены.

Руководствуясь ст.ст.39,173,220,221,224 ГПК РФ, суд

Определил:

Принять частичный отказ Топоровой Т.В. от заявленных исковых требований по иску к администрации городского округа «Город Волжск», администрации Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о включении имущества в состав наследства и признании права собственности на гаражи и земельные участки.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Топоровой Т.В. к администрации городского округа «Город Волжск», администрации Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о включении имущества в состав наследства и признании права собственности на гаражи и земельные участки, в части включения в наследственную массу земельного участка по адресу: <адрес>, гараж № и признания права собственности в порядке наследования за истицей на земельный участок по адресу: <адрес>, гараж №.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ через Волжский городской суд РМЭ в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья: Тукманова Л.И.

Именем Российской Федерации

г. Волжск 16 июля 2015 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре Комиссаровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топоровой Т.В. к администрации городского округа «Город Волжск», администрации Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о включении имущества в состав наследства и признании права собственности на гаражи и земельные участки

УСТАНОВИЛ:

Топорова Т.В. обратилась в суд с иском, указанным выше, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее дед – Шашков В.Ф.. После смерти которого, открылось наследство, в виде гаража расположенного по адресу: РМЭ, <адрес>, в районе <адрес>; гаража по адресу: РТ, <адрес>, гараж №655; денежных вкладов в ОАО «Сбербанк России».

В завещании от ДД.ММ.ГГГГ все свое имущество дед завещал ей.

Нотариусом Волжского нотариального округа ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что наследодатель не оформил право собственности на гаражи в надлежащем порядке, а также денежный вклад завещан вкладчиком на другое лицо.

Истица просила суд признать за ее дедом Шашковым В.Ф. право собственности на гараж и находящийся под ним земельный участок по адресу: РМЭ, <адрес>, в районе <адрес>; гараж и находящийся под ним земельный участок по адресу: <адрес>, гараж №. Включить указанные гаражи в состав наследственного имущества, умершего ДД.ММ.ГГГГ Шашкова В.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Топоровой Т.В. – ФИО7 (действующий на основании нотариальной доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования были уточнены. В связи с чем истец просит суд включить в состав наследственного имущества Шашкова В.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ: гараж и находящийся под ним земельный участок по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, в районе <адрес>; гараж и находящ...

...ийся под ним земельный участок по адресу: <адрес>, гараж №655; денежный вклад, хранящийся в отделении ОАО «Сбербанка России». Признать за Топоровой Т.В. право собственности в порядке наследования на гараж и находящийся под ним земельный участок по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, в районе <адрес>; гараж и находящийся под ним земельный участок по адресу: <адрес>, гараж №655; денежный вклад, хранящийся в отделении ОАО «Сбербанка России»

Истица Топорова Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 представил заявление об отказе от исковых требований в части включения в наследственную массу земельного участка по адресу: <адрес>, гараж № и признания права собственности в порядке наследования за истицей на земельный участок по адресу: <адрес>, гараж №.

Определением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ от иска в части включения в наследственную массу земельного участка по адресу: <адрес>, гараж № и признания права собственности в порядке наследования за истицей на земельный участок по адресу: <адрес>, гараж №655. Производство по делу в этой части прекращено.

Представитель ответчика администрации городского округа «Город Волжск» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика администрации Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в части включения гаража и находящегося под ним земельного участка по адресу: <адрес> <адрес>, гараж № и признании права собственности на него в порядке наследования.

Выслушав пояснения представителя истца Топоровой Т.В. – ФИО7, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 5 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, в том числе граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, российские и иностранные юридические лица, международные организации, иностранные государства, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, с одной стороны, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - с другой.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Из свидетельства о смерти № № выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Шашков В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем в книге регистрации актов о смерти управлением ЗАГС исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ произведена запись №.

При жизни Шашков В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, завещал истице Топоровой Т.В., 1972 года рождения, все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: РМЭ, <адрес> (завещание <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, истец Топорова Т.В. является наследником по завещанию наследодателя – Шашкова В.Ф..

Из ответа нотариуса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истице для оформления наследственных прав рекомендовано обратиться в суд о включении указанных объектов в состав наследства и признании за ней право собственности в порядке наследования. Согласно информации ОАО «Сбербанк России», денежный вклад, хранящийся на имя наследодателя в ВСП № отделения Марий Эл №8614 ОАО «Сбербанк России» на счете № завещан вкладчиком ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если лицо, указанное в распоряжении о выдаче вклада в случае смерти вкладчика, умерло, не получив денежные средства, истица может оформить свои наследственные права на них, включив права наследодателя на денежные средства в состав наследства в судебном порядке.

Из архивной выписи № от ДД.ММ.ГГГГ из постановления администрации <адрес> РМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шашкову В.Ф. выделен земельный участок в пожизненное наследуемое владение под индивидуальный гараж в районе <адрес> по ул.<адрес>ю 19,8 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку, расположенному по адресу: РМЭ, <адрес>, в районе <адрес> присвоен кадастровый номер №.

Технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ на гараж в районе <адрес> в <адрес> не содержит сведения о собственниках данного объекта.

Из решения исполкома Альметьевского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполком городского совета решил: отвести земельный участок дополнительно кооперативу СУ-45 тр. «Строймеханизация», ГАУБР по <адрес> для строительства индивидуальных гаражей следующим гражданам имеющим индивидуальный транспорт: …39. Шашков В.Ф..

Из технического паспорта на гараж в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником гаража является Шашков В.Ф. на основании решения исполкома Альметьевского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует о том, что представленные истицей документы не подтверждают принадлежность гаражей и земельных участков Шашкову В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так как в документах указан Шашков В.Ф.. Отчество наследодателя «Филипович», а в документах «Филиппович».

Истицей и ее представителем не представлены доказательства того, что истица обращалась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности Шашкову В.Ф. правоустанавливающих документов на гаражи и земельные участки, факта владения и пользования недвижимым имуществом наследодателем.

При таких обстоятельствах требования истца о включении в наследственную массу гаражей по адресам: <адрес> и РМЭ, <адрес>, в районе <адрес>; земельного участка по адресу: РМЭ, <адрес>, в районе <адрес>, и признании права собственности за истицей в порядке наследования на указанное имущество не подлежат удовлетворению.

На судебный запрос ОАО «Сбербанк России» сообщил, что на имя Шашкова В.Ф., 1918 года рождения, в отделении Марий Эл №8612 ОАО «Сбербанк России» имеется счет №. Данный вклад завещан ДД.ММ.ГГГГ ФИО4.

Согласно свидетельства о смерти I-ЕС № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

Таким образом, наследница вклада ФИО4 умерла раньше наследодателя Шашкова В.Ф.(умер в 2014 году).

Согласно пунктов 1, 3 ст.1128 права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 - 1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания. Права на денежные средства, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях в соответствии с правилами настоящего Кодекса. Эти средства выдаются наследникам на основании свидетельства о праве на наследство и в соответствии с ним, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1174 настоящего Кодекса.

Из ст.1 Федерального закона от 26 ноября 2001 года №147-ФЗ«О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 1 марта 2002 года.

Согласно ст.8.1 Федерального закона от 26 ноября 2001 года №147-ФЗ«О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» если до введения в действие части третьей Кодекса вкладчиком в соответствии со статьей 561 Гражданского кодекса РСФСР было сделано распоряжение о выдаче вклада в случае своей смерти, находящиеся на данном вкладе денежные средства не входят в состав наследственного имущества и на порядок и условия их выдачи не распространяются нормы раздела V "Наследственное право" части третьей Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В случае смерти вкладчика выдача таких денежных средств лицу, указанному в распоряжении, осуществляется банком на основании документов, удостоверяющих факт смерти вкладчика.

Если лицо, указанное в распоряжении, умерло до дня смерти владельца вклада или в один день с ним, распоряжение на случай смерти утрачивает свою силу, находящиеся на вкладе денежные средства включаются в состав наследственного имущества владельца вклада и на порядок и условия их выдачи распространяются нормы раздела V "Наследственное право" части третьей Кодекса. Если в распоряжении на случай смерти вкладчика в качестве получателя вклада указано более одного лица, данная норма применяется при условии, что все указанные лица умерли до дня, следующего за днем смерти владельца вклада.

В связи с тем, что ФИО4, которой был завещан вклад, умерла до дня смерти владельца вклада – Шашкова В.Ф., то денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в отделении Марий Эл №8612 ОАО «Сбербанк России» на имя Шашкова В.Ф. следует включить в состав наследственного имущества и признать за истицей право на эти денежные средства.

На основании изложенного, суд считает, что требования истицы подлежат удовлетворению частично.

Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено. Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Включить в состав наследственной массы поле смерти Шашкова В.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, имущество в виде денежных средств, находящихся на счете №, открытом в отделении Марий Эл №8612 ОАО «Сбербанк России» на имя Шашкова В.Ф..

Признать право собственности в порядке наследования за Топоровой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> АССР, на имущество в виде денежных средств, находящихся на счету № открытом на имя ФИО5 в отделении Марий Эл №8612 ОАО «Сбербанк России».

В удовлетворении исковых требований Топоровой Т.В. к администрации городского округа «<адрес>», администрации Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о включении в состав наследственного имущества Шашкова В.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ: гаража и находящегося под ним земельного участка по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, в районе <адрес>; гаража по адресу: <адрес>, гараж №, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Топоровой Т.В. к администрации городского округа «<адрес>», администрации Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании за Топоровой Т.В. права собственности в порядке наследования на гараж и находящийся под ним земельный участок по адресу: <адрес> <адрес>, в районе <адрес>; гараж по адресу: <адрес>, гараж №, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21 июля 2015 года.