Кабак Елена Евгеньевна

Дело № 2-1331/2020

34RS0003-01-2020-001991-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шмырёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО «А.С. - Авто» о взыскании неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К. обратилась в суд с иском к ООО «А.С. - Авто» о взыскании неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <ДАТА> в сервисный центр ООО «А.С. - Авто» сдан автомобиль <данные изъяты>, для осуществления гарантийного ремонта. Срок ремонта истекал <ДАТА>. <ДАТА> с ответчиком заключено Соглашения о предоставлении подменного автомобиля, в котором имеется указание на продление срока гарантийного ремонта до <ДАТА>, в связи с предоставлением подменного автомобиля. Вместе с тем, предоставлении истцу подменного автомобиля не является способом защиты нарушенных прав, так как не является обязательством по данному виду правовых отношений, в то время как установленный законом предельный срок гарантийного ремонта равный 45 суткам является обязанностью сервисного центра. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период со <ДАТА> по <ДАТА>, с учетом стоимости автомобиля равн...

...ой 1820000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ООО «А.С. - Авто» в его пользу неустойку за период со <ДАТА> по <ДАТА> в размере 327600 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы за составление претензии в размере 1500 рублей, расходы за составление исковое заявление в размере 3000 рублей.

<ДАТА> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мобис Партс СНГ» и ООО «Киа Моторс Россия и СНГ».

Представитель истца К. – .С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «А.С.- Авто» Гик Е.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в обоснование позиции привел доводы, изложенные в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Истец К., представитель третьего лица ООО «Мобис Партс СНГ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомлен.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, и на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В пункте 1 статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 этого Закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> истец передала в ООО «А.С. - Авто» автомобиль <данные изъяты>, для осуществления гарантийного ремонта, срок которого истекал <ДАТА>.

<ДАТА> между ООО «А.С. - Авто» (арендодатель) и К. (арендатор) заключено соглашение о предоставлении подменного автомобиля № ПА-81, пункт 1.4. которого гласит, что принимая от арендодателя во временное пользование автомобиль арендатор тем самым дает согласие на продление сроков устранения недостатков до <ДАТА>.

В день подписания соглашения подменный автомобиль был передан истцу, что следует из копии акта – приема передачи.

<ДАТА> в адрес истца были направлены телеграммы с сообщением о том, что работы по ремонту автомобиля выполнены в полном объеме.

Акт выполненных работ по ремонту автомобиля от <ДАТА> подписан истцом <ДАТА>.

С объемом выполненных работ истец была ознакомлена, что следует из ее подписи в заказе – наряде №.

Направленная в адрес ООО «А.С. - Авто» претензия (с учетом дополнения) о выплате неустойки в размере 327600 рублей осталась без удовлетворения.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, принимая во внимание доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, а также исследовав доказательства, предоставленные ответчиком в обоснование его позиции, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. При этом следует принимать во внимание, что из правила статьи 193 ГК РФ возможны исключения, когда из условий обязательства следует, что оно должно быть исполнено именно в выходной день или в определенный день вне зависимости от того, является он рабочим или нерабочим.

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 г. N 239).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.

При указанных обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, изложенные выше, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за период со 02 мая 2020 года по 20 мая 2020 года заявлены обоснованно.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявление о снижении замера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф, пеня) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Суд, исходя из периода просрочки ответчиком исполнения обязательств, предусмотренных законом, принимая во внимание, заявленное ответчиком ходатайств о снижении неустойки, суд находит исковые требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере в сумме 10000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки удовлетворены, суд исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины ответчика, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1500 руб.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что исковые требования истца, как потребителя удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 5750 рублей (10000 рублей + 1500 рублей/2).

Оснований для снижения суммы штрафа у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что П. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 24500 рублей (1500 рублей (составление претензии) + 3000 рублей(составление искового заявления) + 20000 рублей (представление интересов в суде 1 инстанции)), что подтверждается квитанцией серии КА №.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации., согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, проделанную представителем работу по подготовке и сбору документов, участие представителя в досудебной подготовке и в одном судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя частично в размере 5000 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, при этом, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ, с ООО «А.С. – Авто» подлежит взысканию государственная пошлина в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К. к ООО «А.С. - Авто» о взыскании неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А.С. - Авто» в пользу К. неустойку за период со <ДАТА> по <ДАТА> в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 5750 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований К. к ООО «А.С. - Авто» о взыскании неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ООО «А.С. - Авто» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 ноября 2020 года

Судья подпись Е.В. Наумов

Копия верна. Судья -

50RS0№-47 Дело №а-4326/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Климовского Р.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации городского округа <адрес>, Департаменту образования администрации городского округа <адрес> о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Администрации городского округа <адрес>, Департаменту образования администрации городского округа <адрес> о признании бездействия незаконным выразившееся в неприятии мер по организации предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования, возложении обязанности создать место в дошкольном образовательном учреждении и предоставить путевку на поступление в один из детских садов: МБДОУ №, МБДОУ №, МБДОУ №, или в любое другое дошкольное учреждение, находящемся на разумном удалении в шаговой доступности от места проживания ребенка.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство, в котором просила прекратить производство по делу в связи с отказом административного истца от иска.

Представитель административного ответчика Администрации городского округа <адрес> по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, не возражала против прекращения производства по делу.

Представитель административного ответчика Управления образования администрации городского округа <адрес> по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, не возражала пр...

...отив прекращения производства по делу, пояснила, что ребенку административного истца предоставлено место в детском саду.

Суд, с учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено названным Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Последствия прекращения производства в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, как указано в ходатайстве, административному истцу ясны и понятны.

Как усматривается из материалов дела, административными ответчиками исполнены требования административного истца.

Изучив материалы дела, суд принимает отказ административного истца от исковых требований к Администрации городского округа <адрес>, Департаменту образования администрации городского округа <адрес> о признании бездействия незаконным выразившееся в неприятии мер по организации предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования, возложении обязанности создать место в дошкольном образовательном учреждении и предоставить путевку на поступление в один из детских садов: МБДОУ №, МБДОУ №, МБДОУ №, или в любое другое дошкольное учреждение, находящемся на разумном удалении в шаговой доступности от места проживания ребенка, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с отказом административного истца от иска производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 194, 195, 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ от административного иска ФИО1 к Администрации городского округа <адрес>, Департаменту образования администрации городского округа <адрес> о признании бездействия незаконным выразившееся в неприятии мер по организации предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования, возложении обязанности создать место в дошкольном образовательном учреждении и предоставить путевку на поступление в один из детских садов: МБДОУ №, МБДОУ №, МБДОУ №, или в любое другое дошкольное учреждение, находящемся на разумном удалении в шаговой доступности от места проживания ребенка.

Производство по административному делу 2а-4326/2021 прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Р.В. Климовский