Кабакова Галина Анатольевна

Судья Серухина А.В. дело № 33-10938/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 25 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Бурковской Е.А., Грековой Н.О.,

при секретаре Дробковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Респект» к Ярунову Андрею Федоровичу, Яруновой Галине Анатольевне, Ярунову Андрею Андреевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

по апелляционной жалобе Ярунова Андрея Федоровича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2019 г., которым с Ярунова Андрея Федоровича в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Респект» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги - 34123 руб. 14 коп., пеня - 5000 руб.; а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины – 2088 руб. 33 коп.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителей общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Респект» Самборскую В.Х. и Редькину О.Г., возражавших против жалобы и поддержавших уточненные исковые требования, Ярунову Г.А., Ярунова А.А. и представителя Ярунова А.Ф. Кабакову И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против иска, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о ...

...в и л а:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Респект» (далее - ООО УК «Респект») обратилось в суд с иском первоначально к Ярунову А.Ф. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, указав, что Ярунов А.Ф. является собственником квартиры <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Респект». Ответчик не вносит плату за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность за период 2014-2018 г.г.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ООО УК «Респект» просило суд взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги – 62944 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 2088 руб. 33 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ярунов А.Ф. ссылается на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, ненадлежащую правовую оценку доказательств, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО УК «Респект» считает доводы жалобы несостоятельными.

Руководствуясь императивными положениями п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), установив, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции без привлечения к участию в деле лиц, права и обязанности которых затронуты судебным актом, определением от 14 августа 2019 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; Ярунова Г.А. и Ярунов А.А., как сособственники жилого помещения, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Впоследствии с учетом измененных исковых требований ООО УК «Респект» просило суд взыскать с ответчиков: Ярунова А.Ф., Яруновой Г.А. и Ярунова А.А. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с мая 2014 г. по август 2018 г. по 21677 руб. 54 коп. с каждого, пеню – по 9607 руб. 05 коп. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины – по 696 руб. 11 коп. с каждого (том № 3, л.д. 1, 2, 5).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства о рассмотрении дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, состоявшееся по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения относительно заявленных требований.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Рассмотрев дело по правилам производства суда первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из ч. 3 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации усматривается, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно разъяснению, данному в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.

По смыслу положений ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Исходя из изложенного, собственник помещения в многоквартирном доме с момента возникновения права собственности обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Такая плата должна вноситься своевременно и в полном объеме.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, Ярунов А.Ф., Ярунова Г.А., Ярунов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ г. на основании договора приватизации являются равнодолевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ г. управление жилым домом осуществляет истец - ООО УК «Респект», которому на основании договора цессии, заключенного с предыдущей управляющей компанией – ТСЖ «<.......>» принадлежит право требования задолженности по оплате за содержание общего имущества и коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ г.г.

Доводы стороны ответчиков об отсутствии у истца права на взыскание задолженности в силу заключенного договора уступки права требования в связи с неуведомлением должников о состоявшейся переуступке отклоняются судебной коллегией, поскольку по общему правилу, установленному п. 2 ст. 384 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника. При этом договор цессии недействительным не признан. Доказательств исполнения по уступленному обязательств прежнему кредитору Яруновы не представили.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ООО УК «Респект» представлен ежемесячный расчёт задолженности за жилищно-коммунальным услуги за период с мая 2014 г. по август 2018 г. по квартире, принадлежащей ответчикам (том № 2, л.д. 226-228).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности (том № 1, л.д. 87,88).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку плата за жилищно-коммунальные услуги вносится ежемесячно, срок исковой давности должен исчисляться по каждому из таких платежей.

С настоящим иском ООО «УК «Респект» обратилось 9 января 2019 г., о чем свидетельствует штамп суда на исковом заявлении (том № 1, л.д. 4).

Соответственно, руководствуясь приведенными выше нормами закона и разъяснениями высшей судебной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении платежей, подлежащих внесению ответчиками ранее 9 января 2016 г.

Как пояснили представители ООО «УК «Респект» судебной коллегии, указанный в расчете задолженности период означает месяц, за который начислена плата (протокол судебного заседания от 4 сентября 2019 г., том № 2, л.д. 239-240).

Таким образом, из представленного ООО «УК «Респект» реестра расшифровки задолженности по жилищно-коммунальным услугам по адресу: <адрес>, лицевой счет № <...> по состоянию на 29 декабря 2018 г. для взыскания в судебном порядке с ответчиков указанной задолженности подлежат учету только периоды, начиная с декабря 2015 г. (срок платежа – 10 января 2016 г.) по август 2018 г. (том № 2, л.д. 226).

При этом представленные истцом расчеты (том № 2, л.д. 227-228) являются идентичными вышеуказанному расчету.

Задолженность за этот период согласно представленному расчету истца составляет 6529 руб. 38 коп. (66 руб. 90 коп.+ 402 руб. 73 коп. + 245 руб. 67 коп. + 125 руб. 68 коп. + 971 руб. 14 коп. + 315 руб. 96 коп. + 1236 руб. 34 коп. + 1087 руб. 36 коп. + 1101 руб. 70 коп. + 975 руб. 75 коп. + 15 коп.).

Соответственно, данная задолженность подлежит взысканию с Ярунова А.Ф., Ярунова А.А. и Яруновой Г.А. в долевом порядке сообразно доле каждого из них, т.е. по 2176 руб. 46 коп. с каждого.

Доводы ответчиков о недоказанности размера долга отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Яруновы не представили собственного контррасчета с приложением платежных документов, подтверждающих внесение платы за жилищно-коммунальные услуги, начисленные в период с декабря 2015 г. по август 2018 г.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Исходя из данных норм Жилищного кодекса Российской Федерации размер неустойки за просрочку Яруновыми ежемесячных платежей за жилье и коммунальные услуги, начисленных с декабря 2015 г. по август 2018 г. в сумме 6529 руб. 38 коп. за период, начиная с 11 февраля 2016 г. (поскольку срок по платежу за декабрь 2015 г. истек 10 января 2016 г.) по 29 декабря 2018 г. (срок, заявленный в иске) составляет 2176 руб. 46 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию в равных долях с Ярунова А.Ф., Ярунова А.А. и Яруновой Г.А., т.е. по 938 рую. 93 коп.

По правилам, установленным ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности относятся государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО «УК Респект» о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени подлежат частичному удовлетворению, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с проигравших спор ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в общем размере 400 руб., т.е. по 133 руб. 33 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2019 г. отменить, принять по делу новое решение, которым иск общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Респект» к Ярунову Андрею Федоровичу, Яруновой Галине Анатольевне, Ярунову Андрею Андреевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Респект» с Ярунова Андрея Федоровича, Яруновой Галины Анатольевны, Ярунова Андрея Андреевича в счет задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 9 января 2016 г. по август 2018 г. по 2176 рублей 46 копеек с каждого; пеню за период с 11 февраля 2016 г. по 29 декабря 2018 г. – по 938 рублей 93 копейки с каждого; расходы по оплате государственной пошлины – по 133 рубля 33 копейки с каждого.

В остальной части в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Респект» к Ярунову Андрею Федоровичу, Яруновой Галине Анатольевне, Ярунову Андрею Андреевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий судья:

Судьи:

дело № 33-14019/2019

В О Л Г О Г Р А Д С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 16 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Бурковской Е.А., Грековой Н.О.,

при секретаре Дробковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1391/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Респект» к Ярунову Андрею Федоровичу, Яруновой Галине Анатольевне, Ярунову Андрею Андреевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Респект» об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Респект» Самборскую В.Х., поддержавшую заявление, Ярунову Г.А. и представителя Ярунова А.Ф. Кабакову И.С., возражавших против удовлетворения заявления, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Респект» (далее - ООО УК «Респект») обратилось в суд с иском первоначально к Ярунову А.Ф. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2019 г. с Ярунова А.Ф. в пользу ООО УК «Респект» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услу...

...ги - 34123 руб. 14 коп., пеня - 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 2088 руб. 33 коп.

Установив, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции без привлечения к участию в деле лиц, права и обязанности которых затронуты судебным актом, определением от 14 августа 2019 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; Ярунова Г.А. и Ярунов А.А., как сособственники жилого помещения, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 сентября 2019 г. решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2019 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в пользу ООО УК «Респект» с Ярунова А.Ф., Яруновой Г.А., Ярунова А.А. в счет задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с января по август 2018 г. взыскано по 2176 руб. 46 коп. с каждого; пеня за период с 11 февраля 2016 г. по 29 декабря 2018 г. – по 938 руб. 93 коп. с каждого; расходы по оплате государственной пошлины – по 133 руб. 33 коп. с каждого. В остальной части в удовлетворении иска ООО УК «Респект» к Ярунову А.Ф., Яруновой Г.А., Ярунову А.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, требований о взыскании судебных расходов отказано.

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО УК «Респект» обратилось в Волгоградский областной суд с заявлением об исправлении описки в апелляционном определении, указав, что судом апелляционной инстанции при определении суммы задолженности допущена арифметическая ошибка в расчетах. Как усматривается из текста апелляционного определения, в расчет принята задолженность по одному из ответчиков, которая ошибочно распределена между всеми ответчиками, и не были приняты расчеты в отношении двух других ответчиков. Соответственно сумма взыскания уменьшена втрое, что является арифметической ошибкой, подлежащей устранению.

Согласно ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции при определении суммы задолженности допущена арифметическая ошибка в расчетах.

Так, как следует из мотивировочной части апелляционного определения (2-й абзац 4-го листа апелляционного определения) при расчете задолженности принят ежемесячный расчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги, представленный ООО УК «Респект» и содержащийся на л.д. 226-228 тома № 2.

Определяя окончательную сумму долга, подлежащую взысканию с ответчиков с учетом срока исковой давности, судебная коллегия указала, что из указанного расчета за период с мая 2014 г. по август 2018 г. подлежат взысканию только платежи с декабря 2015 г. по август 2018 г. Указав на л.д. 226 том № 2 суд апелляционной инстанции также указал на то, что расчеты на л.д. 227 и 228 том № 2 являются идентичными расчету, содержащемуся на л.д. 226 (абзацы 1 и 2 листа № 5 апелляционного определения).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с каждого из ответчиков подлежит взысканию только задолженность за период с декабря 2015 г. по август 2018 г., составляющая 6529 руб. 38 коп.

Вместе с тем, после данных выводов судом апелляционной инстанции указанные суммы были разделены на 3, что свидетельствует о наличии явной арифметической ошибки в расчете.

Соответственно арифметическая ошибка допущена в подсчете суммы пени за период с 11 февраля 2016 г. по 29 декабря 2018 г., размер которой в мотивировочной части ошибочно указан как 2176 руб. 46 коп. вместо арифметически правильного 2816 руб. 80 коп. или по 938 руб. 93 коп. с каждого (лист № 5 судебного акта, абзацы 3, 7, лист № 6 абзац 1).

Исходя из данных ошибок в расчете в резолютивной части апелляционного определения вместо указания на взыскание с Ярунова А.Ф., Яруновой Г.А., Ярунова А.А. в счет задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по 6529 руб. 38 коп. указано на взыскание по 2176 руб. 46 коп. с каждого, вместо указания на взыскание с Ярунова А.Ф., Яруновой Г.А., Ярунова А.А. пени по 2816 руб. 80 коп. указано на взыскание пени по 938 руб. 93 коп. с каждого.

В силу норм ст. 200 ГПК РФ указанные описки подлежат исправлению, которое при этом не повлечет за собой изменения содержания постановленного судом апелляционной инстанции определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 200, 327 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

заявление общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Респект» об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 сентября 2019 г. удовлетворить.

Исправить допущенную в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 сентября 2019 г. описку, указав вместо взыскания «в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Респект» с Ярунова Андрея Федоровича, Яруновой Галины Анатольевны, Ярунова Андрея Андреевича в счет задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 9 января 2016 г. по август 2018 г. по 2176 рублей 46 копеек с каждого; пеню за период с 11 февраля 2016 г. по 29 декабря 2018 г. – по 938 рублей 93 копейки с каждого…» на взыскание «в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Респект» с Ярунова Андрея Федоровича, Яруновой Галины Анатольевны, Ярунова Андрея Андреевича в счет задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 9 января 2016 г. по август 2018 г. по 6529 рублей 38 копеек с каждого; пеню за период с 11 февраля 2016 г. по 29 декабря 2018 г. – по 2816 рублей 79 копеек с каждого…».

Председательствующий судья:

Судьи:

Дело № 2-443/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе судьи Гусарского В.Ф., при секретаре Долгих В.Я., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кабаковой Г. А., Слесаревой Д. В., действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери Слесаревой А. Е. к администрации Новоуральского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Кабакова Г.А., Слесарева Д.В., действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери Слесаревой А.Е. обратились в суд с указанным иском, указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира расположена на земельном участке, общей площадью 400 кв.м., кадастровый номер №. Земельный участок имеет статус, ранее учтенного в границах кадастрового квартала, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Истец Кабакова Г.А. проживает в квартире 31 год, земельный участок использует для ведения личного подсобного хозяйства, но предоставление в собственность поименованного земельного участка во внесудебном порядке не представляется возможным. Просят признать за ними право собственности по ? доли каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 400 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Кабакова Г.А., в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что ей и ее внучке Слесаревой А.Е. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, квартира расположена на земельном участке, общей площадью 400 кв.м., кадастровый номер №. Она проживает в квартире 31 год, земельный участок она использует для ведения личного подсобного хозяйства, сложившийся порядок пользования земельного участка на котором расположена их квартира существует уже много лет, прилегающий к квартирам земельный участок разделен забором, такой порядок пользования земельным участком был при приобретении в соб...

...ственность квартиры в указанном доме и сохраняется до настоящего времени. Дом действительно является двухквартирным, но квартиры изолированы друг от друга, каждая находится на своем земельном участке и общая у них только одна стена, общих коммуникаций нет, в течение всего периода проживания у них сложился порядок пользования земельным участком, установлен забор. В связи с тем, что предоставление в собственность поименованного земельного участка во внесудебном порядке не представляется возможным, она была вынуждена обратится в суд. Просит признать за ней и Слесаревой А.Е. право собственности по ? доли каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 400 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Ответчик Кабаков В.А. исковые требования признал в полном объеме, против исковых требований не возражал..

Истец Слесарева Д.В., действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери Слесаревой А.Е. в судебном заседании участие не принимала, о твремени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации Новоуральского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области о времени и месте рассмотрения дела извещен, участие в судебном заседании не принимал, возражений относительно заявленных требований не предоставил.

Представитель ответчика Управления имущественных отношений администрации Таврического муниципального района Омской области в судебном заседании не участвовал, о дне слушания извещен надлежаще.

Представитель третьего лица администрации Таврического муниципального района Омской области о времени и месте рассмотрения дела извещен, участие в судебном заседании не принимал, в письменном ходатайстве указал, что не имеет возражений относительно заявленных требований.

Представитель третьего лица Таврического территориального отдела Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Прошкин А.Л. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации, Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, гак и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (ст. 8 и 35 ч. 1 и 2).

В силу п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Земельным кодексом РФ, федеральными законами не могут находиться в частной собственности. Выбор вида права, по которому гражданину предоставляется земельный участок, принадлежит не органу местного самоуправления, а самому гражданину, что основано на положениях ст. 15 и п. 4 ст. 28 ЗК РФ.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ, исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляют предоставление земельных участков. Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления.

На возникающие при этом правоотношения в полной мере распространяется правовая позиция Конституционного суда РФ, в силу которой государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, предусмотренных Конституцией РФ (Постановление от 03 ноября 1998 года № 25-П, Определение от 12 мая 2005 г. № 187-О).

Согласно ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

По сведениям, содержащихся в ЕГРН следует, что собственниками квартиры, общей площадью 68,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, по праву общей долевой собственности, по ? доли каждый, являются Слесарева А. Е. и Кабакова Г. А. (л.д. 12-14, 15-17, 112-114).

Из копии паспорта Кабаковой Г. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что истец зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Данные о регистрации истца по вышеуказанному адресу также подтверждается справкой администрации Новоуральского сельского поселения № 422 от 31.05.2018 (л.д. 11).

Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Слесарев Е. А. вступил в брак с Кабаковой Д. В., после брака обоим присвоены фамилии Слесаревы (л.д. 61-62).

Согласно копии свидетельства о рождении Слесаревой А. Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в графе мать указана - Слесарева Д. В., в графе отец - Слесарев Е. А. (л.д. 10), указанная информация также содержится в записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на основании свидетельства об установлении отцовства и записи акта № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе отец внесены изменения, а именно, с Кабакова Е. А. на Слесарева Е. А., Кабаковой А. Е. присвоена фамилия отца Слесарева (л.д. 60).

На основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей б/н выданного ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Новоуральского сельского совета, Кабакову В.А. по праву постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 55:26:260101:436 общей площадью 0,04 га., целевое использование для ведения подсобного хозяйства. Названное свидетельство выдано на основании решения главы Новоуральского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 63, 91). Аналогичные данные содержатся в выписке из ЕГРН (л.д. 106-107).

Согласно сведениям из ЕГРН собственником земельного участка, общей площадью 641 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является Прошкин А. Л. (л.д. 82-88). Поименованное право также подтверждается содержащимся в кадастровом деле свидетельством о государственной регистрации права, копией свидетельства на правособственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного Новоуральским сельским советом 23.07.1992, с кадастровым номером № (л.д. 92-105).

Из ответа Управления имущественных отношений администрации Таврического муниципального района Омской области следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в собственность не оформлен, предоставление в собственность поименованного земельного участка во внесудебном порядке не представляется возможным (л.д. 21).

Согласно сведений, предоставленных администрацией Новоуральского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области, объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> является двухквартирным жилым домом. Других квартира, помимо квартиры № и квартиры № не имеется. Земельный участок с местоположением: <адрес>, площадью 641 кв.м. находится в частной собственности физического лица в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № от 27.12.2004, у земельного участка с местоположением: <адрес>, площадью 400 кв.м., сведения о правообладателях отсутствуют (л.д. 19-20, 54-55).

Согласно справке Комитета по делам градостроительства, архитектуры и ЖКХ при администрации Таврического муниципального района следует, что жилое помещениеЮ расположенное по адресу: <адрес>, выявлено, что жилой дом имеет признаки дома блокированной жилой застройки.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

Указанные выше особенности правого режима земельного участка обусловлены объективными обстоятельствами: множественностью пользователей земельным участком, включая как собственников жилых помещений, так и членов их семей, переменой состава этих лиц при переходе права собственности на жилые помещения, невозможностью как правило, выделения каждому из сособственников соответствующей обособленной части земельного участка, отсутствием вследствие этого сложившегося порядка пользования обособленными частями земельного участка, необходимостью доступа каждого из указанных лиц к объектам общего имущества, расположенным на этом участке и т.д.

Между тем, как следует из материалов дела, дом, расположенный по адресу: <адрес>, является одноэтажным, состоит из двух квартир, предназначенных для проживания одной семьи, имеющих общую стену без проемов между квартирами, каждая из которых расположена соответствующем земельном участке, и имеет отдельный выход на него.

Исходя из технической документации на жилой дом, общих помещений, не являющимися частями квартир и предназначенных для обслуживания более одной квартиры в данном доме, не имеется.

Понятие многоквартирного дома Жилищным кодексом не определено. Однако данное определение предусмотрено пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Так, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Кроме того, подразумевается, что многоквартирный дом имеет общее имущество помещений общего пользования, в том числе собственников помещений в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ различаются многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, и жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Таким образом, принципиальным отличием жилых домов блокированной застройки является возможность выхода на территории общего пользования, а также отсутствие в таком доме помещений общего пользования, что отличает их от многоквартирного дома.

В связи с системным толкованием данных норм права жилые дома блокированной застройки не относятся к многоквартирным жилым домам.

С учетом того, что квартира, принадлежащая истцу на праве собственности, находится в доме блокированной застройки, соответственно, каждый блок (квартира) такого дома, располагается на отдельном земельном участке, каждый из которых сформирован и имеет отдельный кадастровый номер, а участок, на котором находиться весь дом, не принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в доме.

Общих инженерных коммуникаций в доме не имеется. Отопление, водоснабжение в каждой из двух квартир осуществляется индивидуально. Прилегающий к квартирам земельный участок разделен забором. Такой порядок пользования земельным участком был при заселении сторон в квартиры в указанном доме и сохраняется до настоящего времени уже много лет. В материалах дела отсутствуют документы о многоквартирности жилого дома с общей территорией.

В соответствии с п. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушения требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанном здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение названного земельного участка в общую долевую собственность или аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшего на момент возникновения правоотношений) в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Исходя из смысла приведенных норм содержащиеся в них предписания относятся к зданиям, расположенным на неделимом земельном участке.

Оценка возможности раздела или изменения земельного участка должна решаться с учетом требований ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих о неделимости земельного участка, по делу не имеется. Напротив, земельные участки, прилегающие к каждой из квартир дома расположенного по адресу: <адрес>, используются собственникам жилых помещений автономно, такой порядок пользования существует на протяжении значительного периода времени.

Кроме того, суд учитывает, что таким способом будет восстановлено единство земельного участка под жилым домом, поскольку правомерность землепользования возникла у истца до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду (п. 1); предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно, в случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии с действующим законодательством гражданам и юридическим лицам в собственность бесплатно могут быть предоставлены:

- земельные участки под многоквартирными жилыми домами (часть 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ);

- земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости, находящиеся на день введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в собственности общероссийских общественных организаций инвалидов (статья 3 Федерального закона № 137-ФЗ);

- земельные участки, предоставленные для индивидуального жилищного строительства по договорам о развитии застроенной территории (часть 2, 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации);

- земельные участки, предоставленные гражданам до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (п. 9.1 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предоставление земельных участков собственность граждан в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и действовавшей на момент возникновения правоотношений, относилось к компетенции органов местного самоуправления муниципального района, в данном случае Управления имущественных отношений администрации Таврического муниципального района Омской области.

В соответствии со ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В свою очередь ст. 44 ЗК РФ указывает, что право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Согласно со ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ предусмотрено, что принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Таким образом, во всех случаях, когда возникло правомерное владение земельным участком или стоящим на нем домом, возникает право на приобретение в собственность земельного участка в соответствии п. 1 ст. 35 ЗК РФ порядке предусмотренном ст. 39.1 ЗК РФ.

В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Стороны спора по предмету заявленных требований возражений не имеют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2001 г. N 16-П, до 1990 года в условиях существования исключительно государственной собственности на землю основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками было постоянное (бессрочное) пользование, что имело целью гарантировать им устойчивость прав на землю и находящуюся на ней другую недвижимость. Признание за домовладельцем - пользователем земельного участка, на котором расположено домовладение, права постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком как своим имуществом исключало произвольное распоряжение им со стороны каких-либо иных субъектов права.

В дальнейшем, в ходе проведения земельной реформы, законодатель обеспечивал гражданам по их выбору возможность продолжать пользоваться земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды или временного пользования либо переоформить имеющийся правовой титул на любой иной. При этом, во всяком случае, исключалось как автоматическое изменение титулов прав на землю (переоформление осуществлялось по инициативе самих граждан), так и какое-либо ограничение права пользования земельным участком в связи с не переоформлением имеющегося правового титула.

Согласно пункту 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» отвод гражданам земельных участков, как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.

При переходе прав собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения, то есть в данном случае - право постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Земельного кодекса РФ, в ранее действующей редакции, право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что предоставление землепользователям до введения в действие Земельного кодекса РФ права бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом РФ праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками. В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

Гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено исключительное право на приватизацию данных земельных участков. Такое право установлено п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ. Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, новым Земельным кодексом РФ провозглашено в качестве одного из принципов земельного законодательства (п.п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ) и отражено в ст. 35 ЖК РФ.

Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов и полагает возможным признать за Кабаковой Г. А. и Слесаревой А. Е. право общей долевой собственности в равных долях по ? доли за каждым на земельный участок с кадастровым номером № площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> прекратив право бессрочного (постоянного) пользования Кабакова В. А. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Кабаковой Г. А. и Слесаревой А. Е. право общей долевой собственности в равных долях по ? доли за каждым на земельный участок с кадастровым номером № площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, прекратив право бессрочного (постоянного) пользования Кабакова В. А. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ф. Гусарский

Резолютивная часть решения оглашена 17.09.2018.

Мотивированное решение составлено 24.09.2018.

Судья В.Ф. Гусарский

Дело № 2-443/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

17 сентября 2018 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе судьи Гусарского В.Ф., при секретаре Долгих В.Я., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кабаковой Г. А., Слесаревой Д. В., действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери Слесаревой А. Е. к администрации Новоуральского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области о признании права собственности на земельный участок,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Кабаковой Г. А. и Слесаревой А. Е. право общей долевой собственности в равных долях по ? доли за каждым на земельный участок с кадастровым номером № площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> прекратив право бессрочного (постоянного) пользования Кабакова В. А. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ф. Гусарский