Кабалин Андрей Леонидович

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2016 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сомовой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца – ФИО5, действующего на основании доверенности с полным объемом прав № – 1185 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу страховой группе «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО СГ «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 часов в г. Петропавловск-Камчатском на <адрес> по вине водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством «Дайву BS 106», государственный регистрационный знак А 881 УС 41 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак А 855 КВ 41, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил – 207 900 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – 188 900 рублей, стоимость оценочной экспертизы поврежденного транспортного средства – 12 000 рублей, расходы по составлению дефектовочной ведомости – 7 000 рублей. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак А 855 КВ 41 застрахован в АО СГ «УралСиб» на основании полиса ССС №, владельца транспортного средства «Дайву BS 106», государственный регистрационный знак А 881 УС 41 застрахован в ОАО «Русская страховая транспортная компания», на основании полиса ССС №. Поскольку в отношении ОАО «Русская страховая транспортная компания» введ...

...ена процедура банкротства, обратился к ответчику АО СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате, однако в реализации права на получение страхового возмещения было отказано. Просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 207 900 рублей, денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 780 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и судебные расходы, в том числе: судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальных услуг в размере 2 100 рублей, услуг по изготовлению копий документов – 2 000 рублей.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца уменьшил размер исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 154 900 рублей, стоимость оценочной экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки в размере 7 000 рублей, денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 780 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и судебные расходы, в том числе: судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальных услуг в размере 2 100 рублей, услуг по изготовлению копий документов – 2 000 рублей.

Ответчик АО СГ «УралСиб» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки суду не сообщило. Как следует из письменного отзыва, иск не признал по тем основаниям, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. Также просил суд, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО9 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в суд не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Российский союз автостраховщиков о времени и месте судебного заседания извещалось в установленном законом порядке, своего представителя в суд не направило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ОАО «Русская страховая транспортная компания» о времени и месте судебного заседания извещалось в установленном законом порядке, своего представителя в суд не направило.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ч. 1 ст. 233, ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 7, п. 18 ст. 12, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. При этом, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, по договорам заключенным с ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 000 рублей, по договорам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

В силу п.п. 1, 4 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если, вред причинен только транспортным средствам в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев, которых застрахована в соответствии с ОСАГО. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определенном в соответствии со ст. 12 ОСАГО.

Пунктом 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 Закона об ОСАГО.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 часов в г. Петропавловск-Камчатском на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО9, управлявший транспортным средством «Дайву BS 106», государственный регистрационный знак А 881 УС 41, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Тойота Корона», государственный регистрационный знак А 855 КВ 41 под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак А 855 КВ 41, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1 были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортного происшествии (л.д.11).

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем ФИО9, управляющего транспортным средством «Дайву BS 106», государственный регистрационный знак А 881 УС 41, требований п. 9.10 Правил дорожного движения, обязывающих водителей соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак А 855 КВ 41 застрахован в АО СГ «УралСиб» на основании полиса ССС № (л.д.10), владельца транспортного средства «Дайву BS 106», государственный регистрационный знак А 881 УС 41 застрахован в ОАО «Русская страховая транспортная компания», на основании полиса ССС №.

На основании приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-812 «О приостановлении действия лицензий на осуществление страхования и перестрахования ОАО «Русская страховая транспортная компания» приостановлено действие лицензий на осуществление страхования и перестрахования данной организации до устранения выявленных нарушений, что означает запрет на заключение договоров страхования, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, является страховым случаем, влекущим обязанность страховой организации АО СГ «УралСиб» произвести страховую выплату, в силу вышеназванных норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией (л.д.30-36).

Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ответчик произвел страховую выплату частично в размере 34 000 рублей.

Согласно экспертному заключению №К.10.2015 независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак А 855 КВ 41, составляет 188 900 рублей (л.д. 17-29).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена, исходя из сложившихся в месте причинения вреда средних рыночных цен, что реально отражает размер причиненного материального ущерба. Механические повреждения, зафиксированные специалистом оценочной компании при осмотре транспортного средства, не противоречат перечню повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена правоспособной организацией в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки и указанием источников информации, в связи с чем не вызывает сомнений в её объективности. При этом, экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, следовательно, является допустимым доказательством по делу.

Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ответчик произвел страховую выплату частично в размере 34 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом названных норм действующего законодательства, требование истца о взыскании с ответчика страховой выплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 154 900 рублей (188 900 – 34 000).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 77 450 рублей (154 900 рублей х 50%).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный законом срок ответчик не выполнил обязательства в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит удовлетворению, согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней) в размере 37 780 рублей (188 900 х 1% х 20).

При этом размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты соразмерен последствиям нарушения обязательства и оснований для его снижения, в порядке ст. 333 ГК РФ, не имеется, доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа и неустойки, ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей, по составлению дефектовочной ведомости - 7 000 рублей, которые в соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховой компании (л.д.14-16, 37).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, причиненный действиями ответчика моральный вред выразился в неоднократном обращении к ответчику с просьбой о восстановлении нарушенного права истца, что не принесло каких - либо положительных результатов, напротив, потребовало временных и эмоциональных затрат, в связи с чем, истец испытывал переживания и находился в нервном напряжении.

Оценка всех обстоятельств и представленных доказательств по данному делу свидетельствует о том, что вина ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлена в ходе судебного разбирательства. Следовательно, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе и подлежит удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание степень и характер понесенных нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определяет к возмещению ФИО8 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в том числе: судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, с учетом фактических обстоятельств данного дела, объема и характера возникших правоотношений, занятости представителя в судебном заседании, в заявленном размере 15 000 рублей (л.д.38-40), расходы по оплате нотариальных услуг - 300 рублей (л.д.5-9), оплатой услуг по изготовлению копий документов - 2 000 рублей (л.д.40), всего 17 300 рублей.

При этом, расходы, понесенные истцом на оформление доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны судом судебными издержками, поскольку указанная доверенность выдана истцом на введение любых гражданских, уголовных, административных дел во всех судебных инстанциях РФ сроком на три года, тогда как ссылка на представление интересов ФИО1 по настоящему делу в доверенности отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ч. 2 ст. 61.2 БК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 978 рублей (государственная пошлина в сумме 4 678 рублей по оплате требования имущественного характера в размере 173 900 рублей и государственная пошлина в сумме 300 рублей по оплате требования неимущественного характера о взыскании компенсации причиненного морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к акционерному обществу страховой группе «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества страховой группы «УралСиб» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 154 900 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 780 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 77 450 рублей, стоимость оценочной экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 12 000 рублей, расходы по составлению дефектовочной ведомости в размере 7 000 рублей, денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы в размере 17 300 рублей, всего 311 430 рублей.

Взыскать с акционерного общества страховой группы «УралСиб» в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4 978 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

23 апреля 2013 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья 35 гарнизонного военного суда Сорокина, при секретаре судебного заседания Шемаевой А.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части №

Кабалина, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Кабалин управлял автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

В судебное заседание от Кабалин поступило заявление, в котором он вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и просил рассмотреть дело без его участия.

Помимо личного признания, виновность Кабалина подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Как усматривается из исследованных в суде протоколов об административном правонарушении № и об отстранении от управления транспортным средством №, Кабалин ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством.

Состояние опьянения Кабалина подтверждается исследованными в суде актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и протоколом технического средства, из которых видно, что оно проводилось с использованием прибора «Алкотест» и дало положительные результаты.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, признаю их достоверными, а виновность Каба...

...лина считаю установленной.

Действия Кабалина, который при указанных выше обстоятельствах в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения, квалифицирую по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Кабалина, учитываю то, что ранее он не привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, а также его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Кабалина, не установлено.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 29.7 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановила:

Признать Кабалина виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На постановление может быть подана жалоба в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

<данные изъяты>

Судья С. В. Сорокина