Калетин Валерий Евгеньевич

УИД 18RS0001-02-2020-000297-77

Дело №2-36/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2021 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Лучкина М.М.,

при секретаре Лекомцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СК «Росгосстрах» к Калетин В.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Калетину В.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), в порядке регресса-65 600 руб., расходов по уплате государственной пошлины-2 168 руб.

Требования мотивированы тем, что 15.08.2019 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения двум автомобилям. Виновником ДТП признан ответчик. Ущерб, причиненный автомобилю второго участника ДТП составил 65 600 руб.

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее-ОСАГО) в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение-65 000 руб. Расходы страховщика ему возмещены истцом.

Между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО. В связи с тем, что ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в 2 экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, не направлен ответчиком истцу в течение 5 дней, у страховой компании возникло право на возмещен...

...ие ущерба в порядке регресса.

Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии с ч.2 ст.11.1, п.п. «ж» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ об ОСАГО, ч.2 ст.422 ГК РФ. Также полагает, что несмотря на то, что Федеральным законом №88-ФЗ от 01.05.2019 признан утратившим силу п.п. «ж» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ об ОСАГО он не устанавливает, что он распространяется на отношения возникшие из ранее заключенных договоров, поэтому к договорам заключенным до 01.05.2019 применяются положения закона, действующего на дату заключения договора ОСАГО.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Жилинский В.В. в судебном заседании об удовлетворении иска возражал, поддержал доводы ранее изложенные в отзыве ответчика, согласно которым требования истца не подлежат удовлетворению поскольку ответчик заключил с истцом договор ОСАГО, уплатил страховую премию, закон обязывает истца при подаче искового заявления в порядке регресса обеспечить баланс интересов сторон, однако основанием исковых требований является только факт непредставления второго бланка о ДТП ответчиком. Истец соглашение о прямом возмещении убытков не представляет, какой порядок расчетов согласован между истцом и АО «МАКС» не поясняет, не опровергает наличие возможности самостоятельно знакомится с информационной базой, в которую вносится информация о поступивших заявлениях о ДТП и выплатах. Истец, принимая решение о выплате страхового возмещения оплаченного страховой компанией «МАКС» не воспользовался правом ознакомится с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства истцом не направлялось. Из материалов дела также не усматривается, что при получении требования страховщика потерпевшего истцом принимались меры к исследованию обстоятельств, оснований и суммы страховой выплаты, которые нуждались бы во встречной проверке с использованием второго бланка извещения. Требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм закона без учета их целевой направленности, у истца не возникло никаких сомнений относительно обстоятельств ДТП, которые можно было бы проверить с помощью второго экземпляра извещения, у истца нет какого-либо интереса, подлежащего судебной защите. П. «ж» ч.1 ст.14 ФЗ об ОСАГО утратил силу с 01.05.2019.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.08.2019 произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Тигуан, под управлением Дитятьевой О.А. и Лада Гранта, под управлением Калетина В.Е., составлено извещение о ДТП. В ДТП определена вина Калетина В.Е., что ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность владельцев указанных автомобилей застрахованы соответственно в АО «МАКС» и ПАО СК «Росгосстрах» (полис ххх № от 20.11.2018, срок действия с 21.11.2018 по 20.11.2019).

Реализуя свое право на получение страхового возмещения владелец автомобиля Фольксваген Тигуан-Дитятьев И.В. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 16.08.2019.

АО «МАКС» по итогам рассмотрения заявления, изучения представленных документов, в т.ч. экспертизы от 30.08.2019 признало случай страховым, определила сумму страхового возмещения-65 600 руб., ремонт на СТОА.

За проведение ремонта АО «МАКС» 15.10.2019 оплачено ИП Шелемов А.В.-65 600 руб., что подтверждается платежным поручением.

Указанная сумма возмещена АО «МАКС» истцом по настоящему делу, что подтверждается платежным поручением от 06.11.2019.

Согласно п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В силу п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.5 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Как следует из п.7 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Таким образом, основания, по которым к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, предусмотрены законом, а именно, ст.14 Закона об ОСАГО.

Из содержания иска следует, что ПАО СК «Росгосстрах» основало исковые требования к ответчику на положениях подп. «ж» п. 1 ст.14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.05.2019), согласно которым к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Конституционный Суд РФ в Определении от 25.05.2017 №1059-О указал, что по смыслу п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п.3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п.2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Таким образом, подп. «ж» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Как установлено выше, на основании п.5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» 06.11.2019 возместило АО «МАКС» ущерб-65 600 руб.

Пунктом 1 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенной нормы, с момента выплаты возмещения потерпевшему возникает регрессное обязательство, содержание которого составляет право лица, возместившего вред, требовать с причинителя вреда выплаты денежной суммы в размере вреда, возмещенного потерпевшему.

Абзацем третьим подп. «а» п.10 ст.2 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

При этом, в соответствии с п. 2 ст.7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ, абзац третий подп. «а» п. 10 ст. 2 настоящего Федерального закона вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 мая 2019 г. (даты опубликования на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

В силу п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, по выплатам, произведенным страховщиком после 1 мая 2019 года, действующим законодательством не предусмотрена возможность перехода права регрессного требования на основании п.п.«ж» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, поскольку положения Федерального закона от 1 мая 2019 года N88-ФЗ, предусматривающие утрату законной силы подп.«ж» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, не содержат прямого указания на применение данной нормы к отношениям, возникшим до введения в действие закона ее исключающего.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, после утраты юридической силы нормы права, предусматривающей возникновение у страховой компании причинителя вреда права регрессного требования к лицу, причинившему вред по основаниям, изложенным в подп. «ж» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» ссылалось на положения не действующего закона.

Поскольку норма, на которую истец ссылается как на основание своих требований, уже не являлась действующей, постольку отсутствуют основания для взыскания в порядке регресса с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» вреда, причиненного в результате ДТП.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2021 года по делу №88-1359/2021.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО «СК «Росгосстрах» к Калетин В.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 26.04.2021.

Судья М.М. Лучкин