Бабаева Евдокия Ефимовна

Дело № 2-3803/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2013 г. Советский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующей судьи Толмачевой С.С.,

при секретаре Белоусовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Яшнова А.А. к Тюкалкиной О.В. об истребовании документов из чужого незаконного владения, взыскании остатка денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Яшнов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Тюканиной О.В. о истребовании документов на право собственности на квартиру и дачный участок на имя Я.Е.А., а именно оригинал свидетельства о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... свидетельство о праве собственности на дачный участок в СНТ "Г" расположенный по адресу: ...; взыскании остатка денежных средств в сумме 178500 руб.

По заявлению истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика Тюкининой О.В. на надлежащего - Тюкалкину О.В.

Как следует из искового заявления (дата) умерла жена истца - Я.Е.А., (дата) г.р. При жизни Я.Е.А. имела денежные накопления, которые она хранила у своей знакомой Ш.Л.Н. по месту работы в ФГБУ "В." Всего денежные накопления Я.Е.А. составляли 230000 руб.

Личные документы и документы на право собственности на квартиру и дачный земельный участок Я.Е.А. хранила у соседки Б.Е.Е..

Истец Яшнов А.А. временно не работает, не имел средств на похороны жены. Свои сбережения она ему не доверяла. Я.Е.А. умерла в больнице, истец не смог принять участие в организации похорон. Он долгое время переживал ее смерть и на...

...ходился в глубокой депрессии.

Ответчик Тюкалкина О.В. организовала похороны Я.Е.А.

Я.Е.А. при жизни поддерживала дружеские отношения с матерью Тюкалкиной О.В. - С.Л.А..

Тюкалкина О.В. вместе с Б.Е.Е. приехали в ФГБУ "В." к Ш.Л.Н.., которая передала Тюкалкиной О.В. денежные средства в сумме 230000 руб.

Кроме того истец узнал, что Тюкалкина О.В. с неизвестной целью забрала себе все документы Я.Е.А.

Истец пришел к выводу, что ответчик Тюкалкина О.В. решила присвоить себе имущество нажитое Я.Е.А..в браке.

Всего по расчетам истца ответчик получила от Ш.Л.Н. 230000 руб., накоплений Я.Е.А.., 23000 руб. остатки расчета по заработной плате. Кроме того, 6000 руб. ответчик получила от родственников покойной.

Истец подсчитал, что на организацию похорон ответчица потратила 80500 руб.

Соответственно разница, между полученными ответчицей денежными средствами и затраченными на организацию похорон составляет 178500 руб.

Добровольно вернуть истцу денежные средства в сумме 178500 руб. и документы ответчик не желает.

На основании изложенного истец просит удовлетворить его иск.

В судебном заседании истец Яшнов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Вместе с тем, каких-либо пояснений по иску дать не смог, об отложении дела не просил, ходатайствовал о допросе свидетелей Б.Е.Е., Ф.М.С.., М.С.В.., просил о рассмотрении дела по представленным доказательствам.

Представитель ответчика Тюкалкиной О.В. (по ордеру и доверенности) Альшевская И.О. суду пояснила, что ответчик иск не признает, считает исковые требования несостоятельными, не подлежащими удовлетворению поскольку у истца нет документов умершей Я.Е.А. и они ей не нужны, она не является наследником умершей. Согласно представленной в дело справки нотариуса именно истец является наследником Я.Е.А.. Альшевская И.О. также отрицала получение ответчиком денежных средств умершей.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что (дата) умерла Я.Е.А..

Истец Яшнов А.А. состоял в браке с Я.Е.А.., является наследником имущества умершей.

Из искового заявления Яшнова А.А. следует, что в организации похорон Я.Е.А. он участия не принимал.

Похороны Я.Е.А. были организованы ответчицей Тюкалкиной О.В. на денежные средства умершей, полученные у Ш.Л.Н. в сумме 230000 руб. и 23000. Всего на похороны, как указывает истец, ответчица потратила 80500 руб. Родственники умершей передали ответчице на похороны 6000 руб. Остаток суммы, всего 178500 руб. истец просит взыскать с ответчицы. Кроме того, истец утверждает, что ответчик удерживает у себя документы о собственности умершей на квартиру и дачный участок.

Ответчик иск не признал.

В подтверждение заявленных в иске утверждений истец в судебном заседании не смог дать каких-либо пояснений. Просил допросить явившихся свидетелей Б.Е.Е.., Ф.М.С. и М.С.В.

Свидетель Б.Е.Е.. в судебном заседании утверждала, что в ее присутствии Ш.Л.Н. отдала Тюкалкиной О.В. денежные средства Я.Е.А.. в сумме 230000 руб. и 23000 руб. Кроме того, Ш.Л.Н.. отдала Тюкалкиной О.В. драгоценности умершей, что именно свидетель точно не знает. Также свидетель пояснила, что папку с документами умершей, где были свидетельства на квартиру и землю она (Б.Е.Е..) отдала Тюкалкиной О.В.

На вопрос суда свидетель пояснила, что денежные средства при передаче Тюкалкиной О.В. не пересчитывались, сумма переданных денежных средств, свидетелю известно со слов.

К свидетелям Ф.М.С.., М.С.В.. истец вопросов не имел, представитель ответчика также не имела вопросов к указанным свидетелям.

Иных доказательств заявленных исковых требований истец в дело не представил, просил рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Вместе с тем, показания свидетеля Б.Е.Е. не являются допустимым и достаточным доказательством в подтверждение заявленных истцом исковых требований. Кроме того, показания свидетеля вызывают у суда сомнение в достоверности поскольку допрошенный свидетель присутствовала в предварительном судебном заседании по настоящему делу. Показания Б.Е.Е. не соответствуют показаниям Ш.Л.Н. отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

О допросе свидетеля Ш.Л.Н. стороны не просили, явку указанного свидетеля не обеспечили.

Письменных доказательств - расписки, иного документа в подтверждение передачи денежных средств и получения их Тюкалкиной О.В. в дело не представлено.

Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) также не является достоверным и достаточным доказательством, кроме того, в постановлении отражается о результатах проведенной проверки по заявлению Яшнова А.А. в отношении действий Тюканиной О.

Ответчиком по настоящему делу является Тюкалкина О.В.

Истец не был ограничен судом в возможности представлять доказательства заявленных требований, истцу разъяснены судом права истца в гражданском процессе, в том числе право давать объяснения, приводить свои доводы по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства, а также иметь представителя.

Объем реализации предоставленных прав лица участвующие в деле реализуют по своему усмотрению.

Яшнов А.А. представил в суд письменное заявление в котором просил рассмотреть настоящее дело по представленным доказательствам, об отложении дела не просил, указав, что иных доказательств он не представит.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется относимых, допустимых, достоверных доказательств, которые в своей совокупности подтверждали обоснованность исковых требований Яшнова А.А. к Тюкалкиной О.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Яшнову А.А. в удовлетворении исковых требований к Тюкалкиной О.В. об истребовании документов, взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в апелляционном порядке в месячный срок через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева

Дело № 2А-1036/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе

Председательствующего судьи Синайко Е.А.,

При секретаре Тёриной М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде административное дело

По административному иску ГУ - Управление ПФР в Советском районе г. Н. Новгорода к Б.Е.Е. о взыскании страховых взносов и пени за счет имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

ГУ-Управление ПФР в ... г. Н. Новгорода обратилось в суд с административным иском к Б.Е.Е., в котором просит взыскать с административного ответчика пени, доначисленные за неоплату страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии за 2009 год в размере 191,69 руб.

В обоснование заявленных требований указал следующее. Б.Е.Е. была зарегистрирована в установленном порядке индивидуальным предпринимателем и прекратила свою деятельность (дата) Ответчик своевременно не оплатил страховые взносы за 2009 год. На основании ст. 25 ФЗ РФ №... «О страховых взносах в пенсионный фонд РФ, Фонд Социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды ОМС» Б.Е.Е. доначислены пени. Для добровольной уплаты доначисленных пени Б.Е.Е. направлено требование №... от (дата), которое до настоящего времени и оплачено. Просит взыскать с Б.Е.Е. пени, доначисленные за неоплату страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии за 2009 год в размере 191,69 руб.

О времени и месте рассмотрения дела административный истец - ГУ- Управление ПФР в ... г. Н. Новгорода извещено судебной повесткой. Представитель административного истца по доверенности М.Н.А. представила в суд ходатайство...

... о рассмотрении дела в их отсутствии. При таких данных суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя административного истца.

Административный ответчик Б.Е.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила копию квитанций об уплате задолженности.

При таких данных суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного ответчика.

Исследовав материалы административного дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Б.Е.Е. в установленном законом порядке была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, прекратила свою деятельность (дата). Ответчик был зарегистрирован в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации - государственном учреждении - Управлении Пенсионного Фонда Российской Федерации по ... г. Н. Новгорода в качестве страхователя с присвоенным регистрационным номером в органе контроля за уплатой страховых взносов, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №... от (дата). (л.д. 10-11).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от (дата) N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

На основании подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от (дата) N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон от (дата) N 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе организации.

Пунктом 1 ст. 16 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 Федерального закона, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Частью 8 настоящей статьи предусмотрено, что в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения его деятельности включительно.

Согласно ч. 1 ст. 14 данного Федерального закона плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Частью 1.1 указанной нормы установлено, что фиксированный размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется как произведение двукратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Фиксированный размер страхового взноса по обязательному медицинскому страхованию определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, установленного пунктом 3 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Согласно п. 1, 2 ст. 18 Федерального закона от (дата) N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от (дата) N 212-ФЗ в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными федеральным законом сроком, плательщик страховых взносов должен выплатить пеню. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно справки о выявлении задолженности у плательщика страховых взносов от (дата) административным истцом выявлено наличие пени на (дата), доначисленные за неоплату страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии за 2009 год в размере 191,69 руб.

Из документов, представленных ответчиком Б.Е.Е. до судебного заседания, следует, что она добровольно уплатила пени на сумму 191,69 руб. (дата).

Оснований не доверять сведениям, имеющимся в представленных документах, у суда не имеется.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что свою обязанность по уплате страховых взносов и пени за счет имущества должника ответчиком исполнена в полном объеме.

Доказательств, опровергающих доводы и документы, представленные ответчиком, административным истцом не представлено.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требования ГУ - Управление ПФР в Советском районе г. Н. Новгорода к Б.Е.Е. о взыскании страховых взносов и пени за счет имуществадолжника заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУ-Управление ПФР в Советском районе в г. Н. Новгороде к Б.Е.Е. о взыскании страховых взносов и пени за счет имущества должника, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Синайко