Кабанцов Иван Владимирович

05RS0№-65

5-2860/2022

Постановление

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Хасавюртовского городского суда РД Сатаев А.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения гражданина РФ, со средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: Россия, РД, <адрес>, ранее не привлекавшегося к ответственности, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 30 мин. ФИО1 проживающий по адресу: Россия, РД, <адрес>, находился в общественном месте в салоне маршрутного такси, не имея при себе средств индивидуальной защиты, а именно маски по адресу: РД, <адрес>, ул. ш. Махачкалинское.

Своими действиями ФИО1 нарушил требование п. 1 п. «в» Указа Главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГг. «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», изданного в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГг. № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В судебное заседание ФИО1 извещенный надлежащим образом не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении настоящего дела без его участия.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего кодекса, либо если имеются ...

...данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела либо если такое ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и оценив их в совокупности, считаю, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждена полностью по следующим основаниям.

При рассмотрении материала суд руководствуется требованиями ст. 29.1 КоАП РФ, в соответствии с которым при рассмотрении материала по делу об административном правонарушении выясняются: относятся ли к компетенции рассмотрение данного дела; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренныхчастью 2 статьи 6.3настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вина ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, исследованными в ходе рассмотрения дела.

При назначении меры наказания суд учитывает характер административного правонарушения, личность правонарушителя, признание вины в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 35.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, суд считает возможным назначить наказание ФИО1 в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.5-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья А.С. Сатаев

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кизилюрт 29 октября 2018 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Дарбишухумаева З.А., при секретаре – Беджановой М.З., с участием: ответчика – Кабанцова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» к Кабанцову Ивану Владимировичу о взыскании задолженности за электроэнергию и государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к Кабанцову Ивану Владимировичу о взыскании задолженности за электроэнергию и государственной пошлины, ссылаясь на то, что соответствии со ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Вследствие чего на, Кабанцова Ивана Владимировича, в соответствии со ст.539 ГК РФ лежит обязанность по оплате за потребленную электроэнергию. Задолженность за ответчиком Кабанцовым Иваном Владимировичем, согласно показаниям прибора учета электроэнергии на 22.05.2018 года включительно, составляет 58460 руб. 21коп. Истцом договорные обязательства выполняются полностью и своевременно, однако Кабанцов Иван Владимирович, несмотря на неоднократные предупреждения, уклоняется от выполнения договорных обязательств по оплате за потребленную электроэнер...

...гию.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

В связи с чем, ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» просит взыскать с ответчика, Кабанцова Ивана Владимировича задолженность на сумму 58460,21 рублей и государственную пошлину в размере 1 953 рублей.

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился в суд и им не представлены сведения о причинах своей неявки, в связи с чем судом определено в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кабанцов И.В. ходе судебного заседания объяснил, что исковые требования он признает частично, так как согласно справке НТЭЛВИ-6 сумма задолженности у него составляет 23840 рублей исходя из тарифа 1,69 рублей, в связи с этим, просил учесть по указанной справке долг.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения частично исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный между коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнение работ и оказание услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратиться (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Судом установлено, что энергоснабжающей организацией в дом ответчика указанный в исковом заявлении период поставлялась электроэнергия на основании публичного договора.

Актом представителя МЛО СКД по «Э» СП Трансэнерго» от 08.02.2018 года установлено, что потребитель Кабанцов И.В. без учетного разрешения СП Трансэнерго пользовался электроэнергией путем подключения к электропроводам до прибора учета.

Согласно справке НТЭЛВИ-6 расход электроэнергии в период бездоговорного потребления бытового потребителем на о.п.2223 Кабанцовым И.В. в сумме составил 40569 рублей.

Из лицевой карты потребителя за период 2014 года по август 2018 год задолженность у потребителя Кабанцова И.В. по штрафам составила 58460 рублей, в соответствии с чем, истец обратился в суд о взыскании с ответчика указанной суммы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца представил суду справку НТЭЛВИ-6, где указано, что расход электроэнергии в период бездоговорного потребления бытового потребителем на о.п.2223 Кабанцовым И.В. в сумме составил 14 107 рублей.

Согласно постановлению Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан от 22 декабря 2017 г. N 109 установлены с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. цены (тарифы) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Республике Дагестан согласно приложению N 1 к настоящему постановлению.

Из п.2.1 приложения N1 к постановлению Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан от 22 декабря 2017 г. N 109 «цены (тарифы) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Республике Дагестан на 2018 год» видно, что с 01.01.2018 года по 30.06.2018 год цена (тариф) составляет 1,69 рублей.

Таким образом, исходя из представленной суду справки НТЭЛВИ-6 сумма задолженности у ответчика составила с учетом тарифа 1,69 рублей за кВт·ч – 23840 рублей, в связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Представителем истца суду представлены платежные поручения №7960, №7959, №7950, №7969 от 17.02.2017 года об оплате государственной пошлины, с учетом заявленной истцом в исковом заявлении суммы иска.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, требования представителя истца о взыскании с ответчика уплаченной при подаче иска государственной пошлины, также подлежат частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кабанцова Ивана Владимировича в пользу ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 23840 (шестьдесят тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей.

Взыскать с Кабанцова Ивана Владимировича в пользу ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» государственную пошлину в размере 915 (девятьсот пятнадцать) рублей.

В удовлетворении в остальной части исковых требований ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» к Кабанцову Ивану Владимировичу о взыскании задолженности за электроэнергию и государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий-