Кабанин Николай Андреевич

Судья Болгова Ю.В. Материал № 22-4900

12 ноября 2013 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.

при секретаре Андреевой О.А.

с участием:

прокурора Яшкова Г.А.

обвиняемого Х.

защитника Щербаковой В.А.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Х. и защитника Кривцовой М.Г. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 октября 2013 года, которым Х., родившемуся <дата> в <адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., пояснения обвиняемого Х. и выступление защитника Щербаковой В.А., просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда Х., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 163, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 26.12.2013 года включительно.

В апелляционных жалобах обвиняемый Х. и защитник Кривцова М.Г. ставят вопрос об отмене данного постановления. В доводах:

- защитник Кривцова М.Г. считает, что постановление вынесено с нарушением прав и интересов Х. Ссылается на то, что он имеет регистрацию в <адрес>, проживал с родителями, его мать страдает рядом тяжких заболеваний, он является студентом Саратовского государственного университета, работал не...

Показать ещё

...официально;

- обвиняемый Х. оспаривает свою причастность к совершению инкриминируемых преступлений. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются совокупностью доказательств. Указывает, что скрываться он не собирается, проживает с родителями, учится заочно, мать больна рядом тяжелых заболеваний и нуждается в оперативном лечении.

В судебном заседании обвиняемый Х. и защитник Щербакова В.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Яшков Г.А. полагал их необоснованными.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб,суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура судебного разбирательства по ходатайству следователя об избрании обвиняемому Х.меры пресечения в виде заключения под стражу проведена в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Суд проверил изложенные в ходатайстве следователя мотивы необходимости заключения Х. под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также доводы стороны защиты в полном объеме и надлежащим образом.

Органом предварительного следствия Х. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений.

Суд правильно установил, что представленный материал содержит достаточно данных для осуществления уголовного преследования Х.

Вместе с тем давать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и входить в обсуждение доказанности вины суд при решении вопроса об избрании меры пресечения не вправе, в связи с чем соответствующие доводы жалобы обвиняемого не могут быть приняты во внимание.

Совокупность установленных обстоятельств привели суд к убеждению о достаточности оснований полагать, что, оставаясь на свободе, Х. может скрыться, и невозможности избрания ему иной меры пресечения, кроме заключения под стражу.

Судебное постановление мотивировано, основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

При принятии решения суд исходил из конкретных обстоятельств, принимал во внимание, данные о личности Х., его семейном положении, в том числе указанные в жалобе.

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, и не соглашаться с его выводами оснований не имеется.

Применение в отношении Х. иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении Х. и в ходе его рассмотрения, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ влекут отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 октября 2013 года в отношении Х. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья

Свернуть

Судья Почевалов Н.В.

Дело № 22-568

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2019 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Ворогушиной Н.А.,

судей Роя А.Н., Васиной С.В.,

при секретаре Коневой Д.И.,

с участием прокурора Гордеевой С.С.,

осужденного Кабанина Н.А.,

защитника Киреевой Т.В., удостоверение № 1783 и ордер № 24,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Щербаковой В.А. в интересах осужденного Кабанина Н.А., апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Кабанина Н.А. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2018 года, которым

Кабанин Н.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 25 февраля 2014 года приговором Энгельсского районного суда Саратовской области по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; постановлениями Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июня 2014 года, 02 февраля 2015 года, 23 февраля 2015 года испытательный срок продлен на 4 месяца, наказание не отбыто;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2014 года отменено;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения с назначенным наказанием не отбытой части наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2014 года, окончатель...

Показать ещё

...но определено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Также Кабанину Н.А. зачтено в срок отбываемого наказания время его содержания под стражей и под домашним арестом в период с 18 мая 2017 года по 20 декабря 2017 года включительно из расчета один день содержания под стражей и домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии общего режима, и, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Кабанина Н.А. с 17 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления осужденного Кабанина Н.А. и защитника Киреевой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кабанин Н.А. признан виновным в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Кабанин Н.А. считает приговор необоснованным и несправедливым. Обращает внимание на то, что обстоятельств отягчающих его наказание судом не установлено. Полагает, что при назначении наказания суд необоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 73-74 УК РФ, а также недостаточно учел состояние здоровья его сожительницы и его матери, наличие на иждивении малолетнего ребенка, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. Утверждает, что встал на путь исправления, о чем свидетельствует его поведение в период испытательного срока условного осуждения по предыдущему приговору, постоянное место работы, помощь родителям, фактические брачные отношения, обучение в ВУЗе. Также указывает, что суд во вводной части приговора не отразил сведения о неотбытой части наказания по приговору от 25 февраля 2014 года, и не учел, что в случае отмены условного осуждения по нему в срок отбытия наказания подлежит зачету время его содержания под стражей до его вынесения. Просит приговор изменить, сохранить условное осуждение по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2014 года, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию совершенного преступления на менее тяжкую, назначить наказание не связанное с его изоляцией от общества, зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей до вынесения приговора Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Щербакова В.А. в интересах осужденного Кабанина Н.А., считает приговор несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, наказания. Полагает, что суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного и другие обстоятельства дела. Считает, что при назначении наказания не в полной мере учтены положения ст.ст.. 6, 60 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Ломакина С.С. считает, что их доводы являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах с дополнениями, возражения, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о совершении осужденным деяния, запрещенного уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: полном признании подсудимым вины в судебном заседании, показаниях потерпевшего, свидетелей, на протоколах осмотра, а также на других собранных по делу доказательствах, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что Кабанин Н.А. требовал от потерпевшего передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат; ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.

Показания осужденного, потерпевшего и свидетелей обвинения, изложенные в приговоре, обоснованно приняты судом во внимание и положены в основу приговора, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, не содержат существенных противоречий.

Данных о самооговоре осужденного или о его оговоре потерпевшим, свидетелями обвинения, из материалов дела не усматривается.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств, с приведением в приговоре подробных мотивов, по которым суд признал достоверными положенные в основу приговора доказательства, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых осужденным совершено указанное выше преступление, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства установлены и в приговоре изложены правильно.

Юридическая оценка действиям осужденного Кабанина Н.А. по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, судом дана правильная.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств осужденному и его защитнику судебная коллегия не усматривает. При этом суд в достаточной степени мотивировал свои решения по заявленным сторонами ходатайствам.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства, которые могли иметь существенное значение, для исхода дела рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения.

Протокол судебного заседания по данному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств.

Наказание за совершенное преступление Кабанину Н.А. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в апелляционных жалобах с дополнениями, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, и назначения более мягкого наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам защиты, поведение Кабанина Н.А. в период испытательного срока условного осуждения по предыдущему приговору не может считаться примерным, поскольку преступление, за которое он осужден настоящим приговором, совершено в этот же период.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, судебная коллегия находит достаточно мотивированными и правильными.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно учел, что преступление совершено подсудимым в период испытательного срока условного осуждения по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2014 года, в связи с чем обоснованно отменил условное осуждение в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Отсутствие в приговоре сведений о конкретном размере не отбытой части наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2014 года на момент вынесения настоящего приговора не влияет на законность и обоснованность выводов суда, поскольку наказание по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору от 25 февраля 2014 года назначено правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по уголовному делу, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Кабанин Н.А. был осужден 25 февраля 2014 года приговором Энгельсского районного суда Саратовской области по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ.

До вынесения этого приговора Кабанин Н.А. был задержан в качестве подозреваемого 27 октября 2013 года, а с 29 октября 2013 года по 25 февраля 2014 года содержался под стражей, избранной ему в качестве меры пресечения.

В связи с условным осуждением в день вынесения приговора – 25 февраля 2014 года, он был освобожден из-под стражи в зале суда.

В силу п.1 ч. 10 ст. 109, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при вынесении приговора суд решает вопрос о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до приговора был задержан.

При вынесении настоящего приговора суд первой инстанции обоснованно отменил условное осуждение по приговору от 25 февраля 2014 года, однако, не учел, что время содержания Кабанина Н.А. под стражей до вынесения приговора от 25 февраля 2014 года подлежит зачету в срок отбывания окончательно назначенного на основании ст. 70 УК РФ наказания.

Также зачету в срок наказания подлежит период содержания Кабанина Н.А. под стражей с момента задержания в ходе розыска с 17 октября 2018 года (т. 3 л.д. 157, 225-226) по 17 ноября 2018 года, что не было сделано судом.

Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ, вступившим в силу с 14 июля 2018 года внесены изменения в ст. 72 УК РФ, которые улучшают положение осужденного при исчислении срока наказания.

В частности, в силу ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2. и 3.3. настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако суд не принял во внимание льготный порядок исчисления срока наказания за периоды с 18 мая 2017 года по 21 мая 2017 года (период задержания), с 17 октября 2018 года по 17 ноября 2018 года, и с 27 октября 2013 года по 25 февраля 2014 года, когда Кабанин Н.А. содержался под стражей.

Таким образом, необходимо внести в приговор изменения в части зачета времени содержания осужденного под стражей в указанные выше периоды.

В остальной части зачет срока домашнего ареста (с 22 мая 2017 года по 20 декабря 2017 года) и содержания под стражей (с 17 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу) судом определен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2018 года в отношении Кабанина Н.А. изменить.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного Кабанину Н.А. наказания время содержания его под стражей с 27 октября 2013 года по 25 февраля 2014 года, с 18 мая 2017 года по 21 мая 2017 года, с 17 октября 2018 года по 17 ноября 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи

Свернуть