Кабанкин Сергей Владимирович

36RS0029-01-2024-000401-79

Дело № 2а-350/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Поворино 26 августа 2024 г.

Воронежская область

Поворинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Кирпичевой А.С.,

при секретаре Новокщеновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда административное дело по административному иску акционерного общества «МК Универсального Финансирования» к начальнику Поворинского РОСП УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Поворинского РОСП УФССП России по Воронежской области Жариковой М.В., Поворинскому РОСП УФССП по Воронежской области, УФССП по Воронежской области об оспаривании действий должностных лиц Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

АО «МК Универсального Финансирования» обратилось в суд снастоящим административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие начальника Поворинского РОСП УФССП России по Воронежской области, судебного пристава-исполнителя Поворинского районного отделения службы судебных приставов УФССП по Воронежской области Жариковой М.В. в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в отсутствие контроля за своевременным и правильным исполнением требований исполнительного документа, а также просит признать незаконным бездействие начальника Поворинского РОСП УФССП России по Воронежской области, судебного пристава-исполнителя ПоворинскогоРОСП УФССП по Воронежской области Жариковой М.В.,выразившееся в нарушении ст.64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 68 ст...

.... 80, ст. 98, ч. 1 ст. 99 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В целях восстановления нарушенных прав административный истец просит обязать судебного пристава – исполнителя принять необходимый комплекс мер по розыску имущества должника и применении мер принудительного исполнения для погашения задолженности, направить запросы в Банки и кредитные организации, в регистрирующие органы, в органы ЗАГС и наложить арест на совместно нажитое имущество, обратить взыскание на имущество и доходы должника, вынести постановление об ограничении права выезда должника из Российской Федерации, осуществить выход по адресу проживания должника, наложить арест на его имущество, при невозможности установить имущество и местонахождение должника – объявить розыск должника и его имущества; обязать начальника Поворинского РОСП УФССП России по Воронежской областинадлежащим образом организовать работу службы судебных приставов, обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебного акта, а также обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Поворинское РОСП УФССП по Воронежской области, произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - начальника Поворинского РОСП УФССП России по Воронежской областиЖарикову М.В.

Административный истец – АО «МК Универсального Финансирования»в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик - начальник Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области, судебный пристав-исполнитель Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области Жарикова М.В.в судебное заседаниене явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд письменные возражения, в которых просит в иске отказать.

Представитель административного ответчика - Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель административного ответчика - УФССП по Воронежской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не просил.

Заинтересованное лицо – Кабанкин С.В. в судебное заседание не явился, его извещение в силу ст. 165.1 ГК Российской Федерации следует признать надлежащим.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и вчасти 10 настоящей статьичасти 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела 15.08.2023 судебным приставом-исполнителем Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области Жариковой М.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № 2-112/2023 от 31.01.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 1 в Поворинском судебном районе Воронежской области, о взыскании с Кабанкина С.В. в пользу АО «МК Универсального Финансирования» кредитной задолженности в размере 72 482,19 рублей (л.д. 27, 28-29).

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» указывает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 указанного закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим. В силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

24.01.2024 от взыскателя поступило заявление, которое рассмотрено судебным приставом-исполнителем Жариковой М.В. 24.01.2024, вынесено постановление об удовлетворении заявления, которое направлено взыскателю посредством ЕПГУ (л.д. 57-59).

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о наложении ареста на имущество должника, обращать взыскание на заработную плату должника в установленном законом размере и порядке, предусмотренным (ст. 67, ст. 80, ст. 98, ст. 99 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения установлен ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Поворинского РОСП УФССП России по Воронежской области направлялись запросы в различные организации в целях истребования сведений об имуществе должника, в том числе в кредитные учреждения, ФНС, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, в ФНС, Росреестр, Пенсионный фонд России, ЗАГС об актах гражданского состояния, в Центр занятости населения (л.д. 38-39, 40-55). 16.08.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника (л.д. 30-31). 23.08.2023, 24.02.2024выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 38-39), обращалось взыскание на денежные средства должника в Банках и иных кредитных организациях. Судебным приставом-исполнителем установлен адрес регистрации должника по месту жительства (л.д.56) и были неоднократно осуществлены выходы по месту жительства Кабанкина С.В., установлено, что должник по данному адресуне проживает и его имущество, на которое может быть обращено взыскание, по данному адресу отсутствует (л.д. 32, 33). Получены объяснения от матери Кабанкина С.В. – ФИО4, которая пояснила, что более четырех лет связь с сыном не поддерживает, он уехал в Москву на заработки (л.д. 34). Также установлено, что должник в браке не состоит (брак расторгнут). В счет погашения долга взыскателю перечислены денежные средства в размере 4 690,13 рублей (л.д. 37).

В случаях, предусмотренных ст. 65 Закона об исполнительном производствесудебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, совершает исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, его имущества.

При этом, исходя из части 5 статьи 65указанного закона, в конкретном случае объявление исполнительного розыска является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. ст. 3, 4 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что 09.08.2024 постановлением судебного пристава- исполнителя исполнительное производство № №-ИП окончено в соответствии с п.3ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (л.д. 75).

Суд, установив фактические обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку, учитывая предпринятые судебным приставом-исполнителем меры в рамках исполнительного производства, нельзя сделать вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя, а также старшего судебного пристава в рамках исполнительногопроизводства, постановлениесудебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства сторонами не обжалуется.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства, суд

РЕШИЛ:

Акционерному обществу «МК Универсального Финансирования» к начальнику Поворинского РОСП УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Поворинского РОСП УФССП России по Воронежской области ЖариковойМ.В., Поворинскому РОСП УФССП по Воронежской области, УФССП по Воронежской области об оспаривании бездействия должностных лиц Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяцапосле его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Судья А.С. Кирпичева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.09.2024

Номер производства по делу: 2а-373/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Поворино 15 августа 2024 г.

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Куковского И.В.,

при секретаре Понкратовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда административное дело по административному иску ООО «МФК Новое финансирование» об оспаривании бездействия судебного пристава–исполнителя Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области Жариковой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФК Новое финансирование» оспорило в суд бездействие судебного пристава-исполнителя Поворинского РОСП УФССП России по Воронежской области Жариковой М.В., выразившееся в не проведении всех, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мероприятий, направленных на установление имущественного положения должника – Кабанкина С.В. по исполнительному производству №-ИП.

Представитель административного истца ООО «МФК Новое финансирование», которому понятны последствия, предусмотренные ст.195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), обратился в суд с заявлением об отказе от административного иска и прекращении производства по административному делу.

В судебное заседание, назначенное на 15.08.2024, административный истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В судебное заседание, назначенное на 15.08.2024, административный ответчик - судебный пристав–исполнитель Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области Жарикова М.В., надлежаще и...

...звещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Представители административного ответчика - Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области, в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым принять отказ административного истца от административного иска, поскольку такой отказ является его диспозитивным правом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

Согласно п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч.1 ст.195 КАС РФ, производство по административному делу прекращается определением суда.

Руководствуясь ст.ст194-195 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца - ООО «МФК Новое финансирование» от административного иска.

Прекратить производство по делу по административному иску ООО «МФК Новое финансирование» на бездействие судебного пристава–исполнителя Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области Жариковой М.В., в связи с отказом административного истца от административного иска, о чем уведомить стороны.

Разъяснить административному истцу и административному ответчику, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения в Воронежский областной суд через районный суд.

Судья И. В. Куковский