Кабанов Борис Игоревич
Дело 11-20/2017
В отношении Кабанова Б.И. рассматривалось судебное дело № 11-20/2017, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 04 мая 2017 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Ступинском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Романенко Л.Л.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Кабанова Б.И. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 11 мая 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кабановым Б.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) →
по договору ОСАГО
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
№ 11-20/17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 мая 2017 года Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Романенко Л.Л., при секретаре Хмыровой Н.В., рассмотрев частную жалобу Кабанова ФИО6 на определение мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 30 марта 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения по делу по исковому заявлению ОАО «ГСК «Югория» к Кабанову ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Кабанов ФИО7. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 30 марта 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 22.09.2015 года по делу по исковому заявлению ОАО «ГСК «Югория» к Кабанову ФИО8 о взыскании ущерба в порядке суброгации, полагая определение незаконным и подлежащим отмене,так как не был извещен о дате и времени слушания дела, находился в это время на отдыхе, не получал копию заочного решения суда, был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Статьями 330,333 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном п...
Показать ещё...орядке являются.
Согласно ст. 112 ГПК РФ, Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г. (Процессуальные вопросы, ответ на вопрос 14), содержится толкование, в соответствии с которым в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке; вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
Поскольку ответчик сообщает о том, что узнал о заочном решении суда в 2017 году, после истечения срока апелляционного обжалования, пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.
Ответчиком не представлены какие-либо письменные доказательства как даты получения сведений о заочном решении суда, так и наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и неполучения копии заочного решения суда, направлявшихся по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Ответчик и допрошенный в судебном заседании свидетель Кабанов ФИО9. ( отец ответчика) относительно имеющейся на л.д. 53 телефонограммы не отрицали, что мировой судья извещал телефонограммой о слушании дела и заявленное ходатайство об отложении слушания дела удовлетворил. Будучи осведомленным о наличии в производстве мирового судьи гражданского дела, ответчик не принял надлежащих мер к получению судебных извещений, участию в деле.
Ответчик вправе обратиться в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определение мирового судьи от 30.03.2017 года об отказе в восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда обоснованно и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 30.03.2017 года об отказе в восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения от 22.09.2015 года, оставить без изменения, а частную жалобу Кабанова ФИО10 оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня принятия.
Судья Л.Л.Романенко.
Свернуть