Кабанов Иван Андреевич

УИД 58RS0027-01-2022-005648-61

Судья Стрельцова Т.А. № 33-2791/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Жуковой Е.Г.

судей Мисюра Е.В., Усановой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковым Е.С.

с участием прокурора Бычковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-1985/2022 по иску Тавадзе К.А. к ИП Серебрякову Г.Н., Кабанову И.А., Седакову А.И. о взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Тавадзе К.А., Серебрякова Г.Н., апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Пензы на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 1 сентября 2022 г. (с учетом определения судьи того же суда от 3 февраля 2023 г. об исправлении описки), которым постановлено:

«Исковые требования Тавадзе К.А. к ИП Серебрякову Г.Н., Кабанову И.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Серебрякова Г.Н., <данные изъяты>, и Кабанова И.А., <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Серебрякова Г.Н., <данные изъяты>, и Кабанова И.А., <данные изъяты>, в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Мисюра Е.В., объяснения представителя истца Тавадзе К.А. – Акчурина Р.Ф. (доверенность от 6 мая 2022 г.), ответчик...

...а ИП Серебрякова Г.Н., представителя ответчика Седакова А.И. – Волковой Ю.Ю. (ордер от 11 сентября 2023 г.), заключение прокурора, судебная коллегия

определила:

Тавадзе К.А. обратилась в суд иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Серебрякову Г.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

Требование мотивировано тем, что 25 декабря 2021 г. в 11.20 на 3 км автодороги Тамбов – Пенза – Беково Каменского района произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кабанова И.А. и транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Цуленкова Е.В., являвшегося работником ИП Серебрякова Г.Н.

ДТП произошло по вине водителя Кабанова И.А.

В результате ДТП ей как пассажиру транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, причинен легкий вред здоровью. При поступлении в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина» по данным осмотра у нее имелись: <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта ГБУЗ ОБСМЭ от 12 февраля 2022 г. № 33 у нее обнаружен <данные изъяты>; это повреждение произошло в результате ДТП при ударных воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей; повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 3-х недель (до 21 дня).

В связи с полученной травмой она испытывала как продолжительные ноющие, так и резкие боли, было затруднено дыхание. <данные изъяты> – это болезненная травма, сопровождающаяся длительным дискомфортом. Вследствие переживания болевых ощущений она становилась раздражительной, вялой, у нее снизилась концентрация внимания и ухудшилось качество сна.

30 мая 2022 г. ею в адрес ИП Серебрякова Г.Н. направлена претензия, ответ на которую до сих пор не получен.

Считает, что ИП Серебряков Г.Н. нарушил ее законные права, причиненный моральный вред оценивает в размере 60000 руб.

Для обращения в суд она понесла расходы в виде оплаты услуг представителя в суде в размере 10000 руб.

Просила взыскать с ИП Серебрякова Г.Н. 60000 руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред, 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением судьи от 30 июня 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Цуленков Е.В.

Протокольным определением суда от 8 августа 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кабанов И.А.

В ходе рассмотрения дела истец Тавадзе К.А. с учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 ГПК РФ (л.д. 88, т. 1), окончательно просила взыскать с Кабанова И.А. и ИП Серебрякова Г.Н. солидарно 120000 руб. в качестве компенсации морального вреда и 20000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг юриста.

Впоследствии представитель истца Тавадзе К.А. – Акчурин Р.Ф., действующий по доверенности, изменил основание иска и просил удовлетворить заявленные к ИП Серебрякову Г.Н. исковые требования на основании статей 800, 1068, 1079 ГК РФ, а также Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (л.д. 102, т. 1).

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 1 сентября 2022 г. (с учетом определения судьи того же суда от 3 февраля 2023 г. об исправлении описки) исковые требования Тавадзе К.А. к ИП Серебрякову Г.Н., Кабанову И.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ИП Серебрякова Г.Н. и Кабанова И.А. в солидарном порядке в пользу Тавадзе К.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Серебрякова Г.Н. и Кабанова И.А. в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования г. Пензы взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Серебряковым Г.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, просит в удовлетворении иска Тавадзе К.А. к нему отказать.

Указывает, что телесное повреждение, полученное Тавадзе К.А. в связи с ударом о выступающие части салона транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, причинено вследствие непреодолимой силы, а именно в результате нарушения водителем Кабановым И.А. Правил дорожного движения РФ.

Также указывает на завышенный размер компенсации морального вреда в сумме 40000 руб., поскольку телесное повреждение получено Тавадзе К.А. в связи с ее грубой неосторожностью, а именно в момент ДТП она не была пристегнута ремнем безопасности.

Именно в результате прямых действий Кабанова И.А. Тавадзе К.А. причинено телесное повреждение, в результате которого она испытала болевые ощущения, а его действия, которые причинили истцу, по ее мнению, моральный вред, сводятся лишь к тому, что Тавадзе К.А. в момент ДТП находилась в принадлежащем ему транспортном средстве.

Физические и нравственные страдания истца компенсированы тем, что он организовал доставку истца с места ДТП сначала в р.п. Беково, затем по ее просьбе в больницу г. Сердобска, затем в больницу г. Пензы, а также транспортными расходами, расходами на амортизацию транспортного средства, связанными с перевозкой истца из р.п. Беково в г. Сердобск, из г. Сердобска в г. Пензу.

Обращает внимание на то, что он осуществлял услуги по перевозке в соответствии с законодательством, предпринял все возможные необходимые меры для охраны жизни, здоровья и имущества пассажиров, какие-либо нарушения в оказании услуг по перевозке пассажиров отсутствуют, доказательств иного истцом не представлено.

Не согласившись с решением суда, Тавадзе К.А. также обратилась в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи. Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 октября 2022 г. заявление Тавадзе К.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 1 сентября 2022 г. удовлетворено. В апелляционной жалобе Тавадзе К.А. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Помимо доводов, аналогичных доводам искового заявления, указывает, что в связи с полученной травмой она долгое время не могла вести привычный образ жизни, была ограничена в перемещении, посещении общественных мест из-за изменения внешнего облика. Также у нее возникли определенные трудности с работой. Ее нравственные страдания усугубились еще и тем, что ни виновник ДТП Кабанов И.А., ни собственник автобуса не принесли ей извинения, не предложили ей помощи. Кабанов И.А. счел, что он понес ответственность в виде уплаты административного штрафа. В действиях ИП Серебрякова Г.Н. усматривается недобросовестность, поскольку именно ей и ее родственникам теперь отказывают в услугах перевозки.

Не согласившись с решением суда, прокурор Октябрьского района г. Пензы обратился в суд с апелляционным представлением и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи. Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 апреля 2023 г. заявление прокурора Октябрьского района г. Пензы о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционного представления на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 1 сентября 2022 г. удовлетворено. В апелляционном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене решения суда, в связи с тем, что в нарушение статьи 1079 ГК РФ суд не выяснил вопрос о принадлежности транспортного средства ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак №, участвовавшего в ДТП, под управлением водителя Кабанова И.А., а соответственно не рассмотрел вопросы о том, является ли Кабанов И.А. надлежащим ответчиком и о привлечении в качестве ответчика собственника данного транспортного средства.

Серебряковым Г.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу Тавадзе К.А.

Определением от 22 августа 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Седакова А.И.

Протокольным определением судебной коллегии от 31 августа 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Седаков А.И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тавадзе К.А. – Акчурин Р.Ф., действующий по доверенности, просил принять отказ от иска к ответчику Кабанову И.А. С учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 ГПК РФ, окончательно просил взыскать с Седакова А.И. и ИП Серебрякова Г.Н. солидарно 120000 руб. в качестве компенсации морального вреда и 20000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг юриста.

Ответчик ИП Серебряков Г.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Седакова А.И. – Волкова Ю.Ю., действующая по ордеру, просила апелляционную жалобу Тавадзе К.А., представление прокурора оставить без удовлетворения, в удовлетворении исковых требований к ответчику Седакову А.И. отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица об отложении разбирательства по делу не просили, уважительных причин неявки в суд не представили, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о принятии отказа от иска в части требований к ответчику Кабанову И.А. о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Таким образом, отказ от иска в суде апелляционной инстанции допускается процессуальным законом.

Порядок и последствия рассмотрения такого заявления определяются по правилам статьи 173 ГПК РФ (часть 2 статьи 326.1 ГПК РФ).

Учитывая, что отказ истца от иска в части требований к ответчику Кабанову И.А. о компенсации морального вреда не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подан в установленной процессуальным законом форме, судебная коллегия считает возможным принять отказ Тавадзе К.А. в лице представителя Акчурина Р.Ф. от иска к Кабанову И.А. о компенсации морального вреда, разъяснить сторонам последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между этими же лицами о взыскании компенсации морального вреда не допускается.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

При повторном рассмотрении дела по правилам в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статье 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Из вышеуказанных положений действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что 25 декабря 2021 г. в 11.20 на 3 км автодороги Тамбов – Пенза – Беково Каменского района произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кабанова И.А. и транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Цуленкова Е.В.

Постановлением судьи Каменского городского суда Пензенской области от 4 апреля 2022 г. установлено, что 25 декабря 2021 г. в 11.20 Кабанов И.А. на 3 км автодороги Тамбов – Пенза – Беково Каменского района, управляя транспортным средством ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением, в результате чего произвел выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, под управлением Цуленкова Е.В.

В результате ДТП пассажир транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, Тавадзе К.А. получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Названным постановлением Кабанов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Собственником транспортного средства автобуса Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, является Серебряков Г.Н., что подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес>.

Согласно копии трудового договора с водителем от 1 октября 2014 г. № 3, дополнительным соглашениям к нему и приказу о приеме работника на работу от 1 октября 2014 г. № 3 Цуленков Е.В. является работником ИП Серебрякова Г.Н.

На момент ДТП 25 декабря 2021 г. Цуленков Е.В. управлял транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, как работник ИП Серебрякова Г.Н., что подтверждено табелем учета рабочего времени, согласно которому 25 декабря 2021 г. у Цуленкова Е.В. был рабочий день.

Собственником транспортного средства ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак №, является Седаков А.И., что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств, представленной по запросу судебной коллегии УМВД России по Пензенской области.

В момент ДТП истец Тавадзе К.А. находилась в салоне транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, осуществлявшего пассажирские перевозки, в качестве пассажира, что подтверждается приложением к справке о ДТП и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

10 февраля 2022 г. в рамках дела об административном правонарушении ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» было выполнено заключение эксперта № 33, согласно которому у Тавадзе К.А., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>; повреждение могло образоваться в результате ДТП при ударных воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей; повреждение квалифицируется, как легкий вред здоровью, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья на срок, продолжительностью не свыше 3-х недель (до 21 дня включительно), согласно пункту 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н.

На основании изложенного, судебная коллегия признает установленным, что причинение вреда здоровью Тавадзе К.А. произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности – столкновения 25 декабря 2021 г. транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак №, владельцы которых соответственно: собственник и перевозчик ИП Серебряков Г.Н. и Седаков А.И. – несут солидарную ответственность перед третьими лицами, которым является пассажир транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, Тавадзе К.А. независимо от их вины.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеизложенными нормами закона, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу истца солидарно с ИП Серебрякова Г.Н. и Седакова А.И., являющихся на момент ДТП владельцами источников повышенной опасности.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что вина за совершенное ДТП возложена лишь на водителя транспортного средства ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак №, Кабанова И.А., вина водителя транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, и его собственника не установлена, однако вред здоровью Тавадзе К.А. был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцами которых на момент ДТП являлись ответчики ИП Серебряков Г.Н. и Седаков А.И., при этом ИП Серебряков Г.Н. осуществлял оказание услуг по перевозке пассажиров, в том числе и истцу, в связи с чем ответственность за причиненный вред должна быть возложена на обоих ответчиков – владельцев источников повышенной опасности, которые в данном случае несут перед истцом солидарную ответственность.

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия Кабановым И.А. не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, довод апелляционной жалобы Серебрякова Г.Н. о том, что на него не может быть возложена ответственность в виде компенсации морального вреда, причиненного Тавадзе К.А., поскольку виновником ДТП является водитель транспортного средства ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак №, Кабанов И.А. отклоняется судебной коллегией, как не основанный на нормах действующего законодательства.

Кроме того, в соответствии со статьей 800 ГК РФ ответственность за причиненный Тавадзе К.А. вред ответчик ИП Серебряков Г.Н. несет и как перевозчик за вред, причиненный здоровью пассажира, данная обязанность вытекает из договорных отношений, возникших между ним как перевозчиком и истцом как пассажиром.

С учетом изложенного, ИП Серебряков Г.Н. является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку истцом иск был заявлен к нему, в том числе как к перевозчику. При этом, поскольку в ходе рассмотрения дела в качестве соответчика к участию в деле был привлечен владелец второго транспортного средства ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак №, Седаков А.И., то его солидарная ответственность совместно с ответственностью собственника транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, ИП Серебрякова Г.Н. обусловлена положениями статьи 1079 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда Тавадзе К.А., судебная коллегия учитывает степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью (легкий вред здоровью), локализацию причиненных повреждений, молодой возраст истца, что способствует более сильным эмоциональным страданиям и переживаниям за свой внешний облик, а также обстоятельства ДТП, тот факт, что истец, являясь пассажиром общественного транспорта, рассчитывала на свое безопасное передвижение, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий относительно перенесенной травмы, то обстоятельство, что истец претерпевала последствия перенесенной травмы, не могла вести привычный образ жизни, была ограничена в перемещении, посещении общественных мест из-за изменения внешнего облика, а также отсутствие добровольного возмещения истцу компенсации морального вреда со стороны участников ДТП, принцип разумности и справедливости.

Положения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ предоставляют суду право снижения размера возмещения вреда, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

Довод апелляционной жалобы Серебрякова Г.Н. о наличии в действиях Тавадзе К.А. грубой неосторожности, так как она в момент ДТП, по его мнению, не была пристегнута ремнем безопасности, несостоятелен и не подтверждается материалами дела.

Как следует из дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Кабанова И.А. № 5-372/2022, Тавадзе К.А. при даче ею письменных объяснений по обстоятельствам ДТП ссылалась на то, что была пристегнута ремнем безопасности.

Более того, в силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Поскольку за обеспечение безопасности пассажиров несет ответственность водитель транспортного средства, то неисполнение пассажиром обязанности быть пристегнутым ремнем безопасности (пункт 5.1 Правил дорожного движения РФ) не может быть признано его грубой неосторожностью по смыслу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, влияющей на размер возмещения.

Оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ у судебной коллегии не имеется, поскольку при рассмотрении спора ответчики снизить размер возмещения вреда не просили и соответствующие доказательства в подтверждение подобной возможности не представляли.

С учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм закона, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании в пользу Тавадзе К.А. с ответчиков ИП Серебрякова Г.Н. и Седакова А.И. в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 60000 руб., которую судебная коллегия находит разумной и достаточной с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в ином размере, вопреки доводам апелляционных жалоб Тавадзе К.А. и Серебрякова Г.Н., судебная коллегия не находит.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 5 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12, 13 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О не-которых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2022 г. и 1 июня 2022 г. Тавадзе К.А. заключила договоры на оказание юридических услуг (юридической помощи) с Акчуриным Р.Ф., за услуги которого истцом оплачено в общей сумме 20000 руб., что подтверждается расписками от 29 апреля 2022 г. и 1 июня 2022 г.

Согласно пункту 2 договора от 29 апреля 2022 г. исполнитель обязуется оказать консультационные услуги, осуществить представительство на стадии досудебного урегулирования, подготовить и подать в суд исковое заявление к ИП Серебрякову Г.Н. в связи с ДТП, произошедшем 25 декабря 2021 г., и представлять интересы заказчика в суде.

В соответствии с пунктом 3 договора от 29 апреля 2022 г. стоимость услуг по договору составляет 10000 руб.

Согласно пункту 2 договора от 1 июня 2022 г. исполнитель обязуется оказать консультационные услуги, осуществить представительство на стадии досудебного урегулирования, подготовить и подать в суд исковое заявление к Кабанову И.А. в связи с ДТП, произошедшем 25 декабря 2021 г., и представлять интересы заказчика в суде.

В соответствии с пунктом 3 договора от 1 июня 2022 г. стоимость услуг по договору составляет 10000 руб.

Разрешая требование Тавадзе К.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из объема выполненной Акчуриным Р.Ф. работы по оказанию Тавадзе К.А. юридических услуг и приходит к выводу, что взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., поскольку такая сумма судебных расходов носит разумный характер, соответствует принципам необходимости, оправданности и разумности.

Ввиду того, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчиков на основании статьи 333.19 НК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ Тавадзе К.А. в лице представителя Акчурина Р.Ф. от иска к Кабанову И.А. о компенсации морального вреда.

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 1 сентября 2022 г. (с учетом определения судьи того же суда от 3 февраля 2023 г. об исправлении описки) отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Тавадзе К.А. к ИП Серебрякову Г.Н., Кабанову И.А., Седакову А.И. о взыскании компенсации морального вреда в части требований к Кабанову И.А. о компенсации морального вреда прекратить.

Принять по делу новое решение.

Иск Тавадзе К.А. удовлетворить.

Взыскать с ИП Серебрякова Г.Н. (<данные изъяты>), Седакова А.И. (<данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу Тавадзе К.А. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб., судебные расходы в размере 18000 (восемнадцать тысяч) руб.

Взыскать с ИП Серебрякова Г.Н. (<данные изъяты>), Седакова А.И. (<данные изъяты>) в доход МО г. Пенза государственную пошлину в размере 300 (триста) руб., по 150 (сто пятьдесят) руб. с каждого.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 сентября 2023 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Каменка Пензенской области 04 апреля 2022 года

Судья Каменского городского суда Пензенской области Мисулин М.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Кабанова И.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Кабанова Ивана Андреевича, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ...8, гражданина РФ, не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

Кабанов И.А. нарушил правила дорожного движения повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

25 декабря 2021 года в 11 часов 20 минут Кабанов И.А. на 3 км автодороги Тамбов – Пенза – Беково Каменского района, управляя автомашиной ..., в нарушении п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость обеспечивающую постоянный контроль за движением, в результате чего произвел выезд на полосу предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомашиной ... под управлением ФИО4 В результате ДТП пассажир ... ФИО8. получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

В судебном заседании Кабанов И.А. вину признал полностью в содеянном раскаялся, подтвердил те обстоятельства, которые указаны в протоколе об административном правонарушении.

Потерпевшая ФИО9. в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом.

Выслушав Кабанова И.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что вина Кабанова И.А. в совершении административного правонарушения, ...

...предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушении правила дорожного движения повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего полностью доказана.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

В силу ч. 1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Вина Кабанова И.А. в совершении правонарушения установлена материалами дела: протоколом об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства совершения Кабановым И.А. административного правонарушения (л.д.1); объяснениями ФИО10., ФИО4, Кабанова И.А. (л.д.3, 4, 5, 24); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району (л.д.7); схемой места ДТП (л.д.8); протоколом осмотра места происшествия (л.д.9); актом выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (л.д.10); заключением эксперта № 33 от 10 февраля 2022 года, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия Тавадзе К.А. получила телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью (л.д. 35-36), информацией об административных правонарушениях (л.д.37).

Все доказательства по делу допустимы, достоверны и достаточны, получены в соответствии с требованиями закона и отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину Кабанова И.А. установленной.

Действия Кабанова И.А суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях по признакам нарушения Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Смягчающим ответственность Кабанова И.А. обстоятельствами в соответствии с п. 1 ч.1 и ч.2 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья считает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих административную ответственность Кабанова И.А. обстоятельств, судьей не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, а так же то обстоятельство, что Кабанов И.А. не имеет водительского удостоверения на право вождения транспортных средств, суд считает необходимым назначить Кабанову И.А. наказание в виде штрафа в пределах санкции предусмотренной ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Кабанова Ивана Андреевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Уплату административного штрафа произвести по следующим банковским реквизитам: (протокол об административном правонарушении 58 ВА № 477646 от 19 февраля 2022 года), ИНН 5834011778, КПП 583601001, УФК по Пензенской области (УМВД по Пензенской области) № 40102810045370000047, казначейский счет 03100643000000015500 в Отделении Пенза банка России/УФК по Пензенской области г. Пенза, БИК 015655003, ОКТМО 56629000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810458220080000317.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что административный штраф должен быть уплачен указанным лицом в добровольном порядке не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления по делу об административном правонарушении в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении 60 дней со дня вступления данного постановления по делу об административном правонарушении в законную силу, постановление будет направлено в течение трех суток с отметкой о неуплате штрафа судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в установленный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии постановления в Пензенский областной суд.

Судья

Судья Ярынкина М.А. 2-82/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года № 33-1858/2020

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.

судей Холминовой В.Н., Викторова Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширяевской Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кабановой Л.В., Кабанова И.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.02.2020, которым исковые требования Кабановой Л.В., Кабанова И.А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

09.02.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 508 413 рублей, под 12,5% годовых на период 60 месяцев (до 09.02.2023).

На основании заявления ФИО от 09.02.2018 заемщик был включен в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» по программе страхования «Финансовый резерв Лайф+», в соответствии с которой к страховым рискам была отнесена, в том числе, смерть в результате несчастного случая и болезни.

При заключении договора страхования ФИО предоставил страховщику сведения (л.д.18-19) о том, что не страдает сахарным диабетом; сердечно-сосудистыми заболеваниями, а именно перенесенными в прошлом: инфарктом миокарда (включая у...

...становление диагноза «ишемическая болезнь сердца»).

<ДАТА> ФИО умер, наследником по закону, вступившим в наследство, являются его супруга Кабанова Л.В. Кабанов И.А. и Заводчикова А.А. отказались от наследства в пользу Кабановой Л.В.

05.07.2018 Кабанов И.А. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по страховому риску – смерть в результате болезни.

Ответным письмом ООО СК «ВТБ Страхование» отказало Кабанову И.А. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что причиной смерти застрахованного стало заболевание ..., имевшее место до заключения договора страхования.

Не согласившись с решением страховщика, и указывая на погашение наследниками кредитной задолженности, Кабанова Л.В., Кабанов И.А. обратились в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», просили признать факт смерти ФИО страховым случаем, взыскать с ответчика в их пользу страховое возмещение в размере 508 413 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 102 рубля 89 копеек, штраф в размере 254 206 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Кабанова Л.В., представитель истцов Кабановой Л.В., Кабанова И.А. адвокат по ордеру Куроптева И.М. исковые требования поддержали.

Истец Кабанов И.А., представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании не присутствовали, извещались надлежащим образом.

Третье лицо Заводчикова А.А. поддержала исковые требования, суду пояснила, что не претендует на получение страховой выплаты.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кабанов И.А. и Кабанова Л.В. ставят вопрос об отмене судебного акта, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывают, что страховщик, не предпринявший мер по оценке страховых рисков при заключении договора страхования и не обращавшийся в суд с иском о признании сделки недействительной, не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности по основанию неполучения достоверной информации о состоянии здоровья застрахованного. ФИО в 2006 году перенес ..., но после продолжительного лечения не имел проблем с .... 02.06.2018 ФИО госпитализирован в больницу не в связи с ..., а вследствие ..., то есть заболевания, которое ранее у него не диагностировалось. Это же заболевание и стало причиной его смерти. Умысел на наступление страхового случая у ФИО отсутствовал.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО СК «ВТБ Страхование» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 431, 934, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела), пунктами 4.4.1, 4.2.1-4.2.4, 4.5.9 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв», пунктом 5.1.4 Правил общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней ООО СК «ВТБ Страхование» и исходил из того, что причиной смерти застрахованного лица стала ..., которые диагностировались у него задолго до заключения договора страхования, поэтому наступившее событие не является страховым случаем, влекущим для страховщика обязательства по осуществлению страховой выплаты.

Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

Доказательства и мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, приведены в тексте обжалуемого судебного акта, и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе, застрахованном лице, выгодоприобретателе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

Согласно взаимосвязанным положениям условий договора страхования, содержащимся в заявлении (л.д.18-19), в пунктах 4.2, 4.2.7, 4.2.7.2, 5.1.4 Правил общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 21.12.2017 (л.д.40-58) и пунктах 4.1, 4.2.1, 4.4.1, 4.4.1.1, 4.5, 4.5.9 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв» (л.д.59-65), смерть застрахованного лица в результате болезни является страховым случаем только при наличии в совокупности следующих условий:

смерть произошла в период действия договора страхования и в результате лечения заболевания, которое впервые было диагностировано в период действия договора страхования либо имело место до начала или после окончания действия договора страхования, но при условии, что страховщик был поставлен в известность о наличии такого заболевания;

застрахованный на дату вступления в силу договора страхования не страдал онкологическими заболеваниями; сахарным диабетом; заболеваниями, вызванными воздействием радиации; сердечно-сосудистыми заболеваниями, а именно перенесенными в прошлом: инфарктом миокарда (включая установление диагноза «ишемическая болезнь сердца»), инсультом головного мозга, инфарктом головного мозга, атеросклерозом головного мозга; и не находился в течение последних 6 месяцев на стационарном лечении по поводу данных заболеваний.

В посмертном эпикризе в отношении ФИО в качестве основного диагноза указаны следующие заболевания ... от 04.06.2018, ... (и.м. в 2005), ... от 2015, ... от 04.06.2018, .... Заболевания, на которые ссылается податель апелляционной жалобы: ... указаны в эпикризе в качестве конкурирующего диагноза, при этом сопутствующими заболеваниями являются ... (л.д.22).

По информации предоставленной БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника №2» по запросу суда первой инстанции (л.д. 180-181) ФИО обращался за медицинской помощью в данное учреждение, ему поставлены диагнозы:

05.12.2002, 11.12.2002 – ...

07.04.2006, 10.04.2006, 14.04.2006, 24.04.2006, 04.05.2006, 15.05.2006, 25.05.2006, 02.06.2006 – ...

06.06.2006 – ...;

09.06.2006, 13.06.2006, 22.06.2006 - ...;

08.02.2013, 25.03.2013, 13.05.2013, 01.07.2013, 27.08.2013, 25.10.2013, 02.12.2013, 31.12.2013, 04.02.2014, 06.03.2014, 10.04.2014, 21.05.2014, 23.06.2014, 27.08.2014, 02.10.2014, 02.12.2014, 29.01.2015, 13.03.2015, 27.04.2015 - ...;

10.06.2015, 04.08.2015, 13.09.2015, 30.10.2015, 03.12.2015 – ...;

23.12.2015, 31.12.2015 – ...;

11.02.2016. 15.03.2016, 21.04.2016, 23.05.2016, 19.07.2016, 25.08.2016, 23.09.2016 – ...;

05.04.2017, 17.05.2017, 07.06.2017, 27.09.2017 – ...;

20.10.2017 – ...;

08.11.2017, 09.11.2017 – ...;

15.11.2017, 22.11.2017, 30.11.2017, 07.12.2017, 14.12.2017, 2.12.2017, 29.12.2017 - ...;

29.12.2017 – ...;

12.01.2018, 19.01.2018, 26.01.2018, 02.02.2018, 09.02.2018, 16.02.2018 – ...;

23.03.2018 – ...;

22.05.2018 - ....

Приведенные выше доказательства позволяют сделать вывод о том, что причиной смерти застрахованного лица является ..., которое было диагностировано до начала действия договора страхования и о наличии которого страхователь не поставил в известность страховщика, равно как и скрыл информацию о наличии ...

В судебном заседании 16.07.2020 судебная коллегия разъяснила Кабанову И.А. положения закона, согласно которым именно на истцах лежит бремя доказывания наступления страхового случая, и предложила представить доказательства, включая заключение судебной медицинской экспертизы, подтверждающие доводы апелляционной жалобы о том, что смерть застрахованного лица наступила в результате холецистита и не находится в причинной связи с ранее диагностированными у ФИО ..., ....

Однако в судебное заседание, состоявшееся 06.08.2020, ФИО не явился, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представил, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабановой Л.В,, Кабанова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2-1985/2022

УИД 58RS0027-01-2022-005684-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Пенза 01 сентября 2022 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Т.А.,

с участием прокурора Абрамовой В.Ю.,

при секретаре Львовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Тавадзе Кристины Автандиловны к ИП Серебрякову Геннадию Николаевичу, Кабанову Ивану Андреевичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тавадзе К.А. первоначально обратилась в суд с данным иском к ИП Серебрякову Г.Н., указав, что 25.12.2021 в 11 час. 20 мин. на 3 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: ВАЗ 21100, гос. per. знак № под управлением водителя ФИО4 и Mercedes-Benz, гос. peг. знак №, под управлением водителя Цуленкова Е.В., который является работником ИП Серебрякова Г.Н. В результате данного ДТП истец получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Согласно данным объективного осмотра в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина»: деформация наружного носа, отек мягких тканей лица. Согласно заключению эксперта № от 12.02.2022 выявлены следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей носа со смещением. Эти повреждения произошли в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при ударных воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей. Повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 3-х недель (до 21 дня). Перелом костей носа - это болезненная травма, сопровождающаяся длительным дискомфортом. В связи с полученной травмой истец испытывала как продолжительные ноющие, так и резкие боли, было затруднено дыхание. Вследствие длительного переживания болевых ощущений она станови...

...лась раздражительной, вялой, снизилась концентрация внимания, и ухудшилось качество сна. 30.05.2022 в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую до сих пор не получен. Считает, что ответчик нарушил ее законные права; моральный вред, причиненный ответчиком, оценивает в размере 60 000 руб. Для обращения в суд истец понесла расходы в виде оплаты услуг представителя в суде в размере 10 000 руб.

На основании изложенного со ссылками на п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 151, п. 1 ст. 1079, ст. 1100 ГК РФ, п.п. 2, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 Тавадзе К.А. просила взыскать с ИП Серебрякова Г.Н. в свою пользу 60 000 руб. - компенсация за причиненный моральный вред, 10 000 руб. - возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца привлечен в качестве соответчика Кабанов И.А. с требованиями о взыскании с него и ответчика ИП Серебрякова Г.Н. солидарно 120 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и 20 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг юриста.

Впоследствии представитель истца Акчурин Р.Ф. уточнил заявленные требования – изменил основание иска и просил удовлетворить заявленные к ИП Серебрякову Г.Н. исковые требования на основании ст.ст. 800, 1068, 1079 ГК РФ, а также Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец Тавадзе К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Акчурин Р.Ф. в судебном заседании заявленные требования к обоим ответчикам с учетом изменения основания иска поддержал, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Серебряков Г.Н. возражал против заявленных требований, просил в их удовлетворении оказать на основании доводов, указанных в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Ответчик Кабанов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Цуленков Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки не сообщил, ранее в судебном заседании пояснил, что работает у ИП Серебрякова Г.Н. в качестве водителя.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд, с учетом заключения прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению путем взыскания с ответчиков в солидарном порядке по 20 000 руб., находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем компенсации морального вреда.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика (ст. 800 ГК РФ).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 25.12.2021 в 11 час. 20 мин. на 3 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кабанова И.А. и Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Цуленкова Е.В.

Постановлением судьи Каменского городского суда Пензенской области от 04.04.2022 установлено, что 25.12.2021 в 11 час. 20 мин. Кабанов И.А. на 3 км автодороги <адрес>, управляя автомашиной ВАЗ - 2110, г.р.з. №, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость обеспечивающую постоянный контроль за движением, в результате чего произвел выезд на полосу предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомашиной Мерседес Бенц, г.р.з. №, под управлением Цуленкова Е.В.; в результате ДТП пассажир Мерседес Бенц Тавадзе К.А. получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью; названным постановлением Кабанов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Собственником транспортного средства – автобуса Мерседес Бенц, г.р.з. №, является Серебряков Г.Н., о чем в деле имеется ПС от <адрес>.

Цуленков Е.В. является работником ИП Серебрякова Г.Н., о чем в деле имеются копии трудового договора с водителем № от 01.10.2014, дополнительные соглашения к нему и приказа о приеме работника на работу № от 01.10.2014.

На момент ДТП 25.12.2021 Цуленков Е.В. управлял транспортным средством Мерседес Бенц, г.р.з. №, как работник ИП Серебрякова Г.Н., что не оспаривалось последним и подтверждено табелем учета рабочего времени, согласно которому 25.12.2021 у Цуленкова Е.В. был рабочий день.

В момент ДТП истец Тавадзе К.А. находилась в салоне автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. №, осуществлявшего пассажирские перевозки, в качестве пассажира, что подтверждается приложением к справке о ДТП и не оспаривалось участниками процесса.

10.02.2022 в рамках дела об административном правонарушении ГБУЗ ОБСМЭ было выполнено заключение эксперта №, согласно которому у Тавадзе К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены следующие повреждения: ...; повреждение могло образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия при ударных воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей; повреждение квалифицируется, как легкий вред здоровью и повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья на срок, продолжительностью не свыше 3-х недель (до 21 дня включительно), согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н».

На основании изложенного, суд признает установленным, что причинение вреда здоровью Тавдзе К.А. произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности - столкновения 25.12.2021 транспортных средств Мерседес Бенц, г.р.з. №, и ВАЗ 21100, г.р.з. №, владельцы которых соответственно: собственник и перевозчик ИП Серебряков Г.Н. и водитель, управлявший ТС на законных основаниях, Кабанов И.А. - несут солидарную ответственность перед третьими лицами, которым является пассажир ТС Мерседес Бенц Тавадзе К.А. независимо от их вины.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеизложенными нормами закона, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу истца солидарно с ИП Серебрякова Г.Н. и Кабанова И.А., являющихся на момент ДТП владельцами источников повышенной опасности.

При этом суд принимает во внимание, что вина за совершенное ДТП возложена лишь на водителя автомобиля ВАЗ 21100, г.р.з. №, Кабанова И.А., вина водителя ТС Мерседес Бенц, г.р.з. №, и его собственника не установлена, однако вред здоровью Тавадзе К.А. был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцами которых на момент ДТП являлись ответчики, при этом ИП Серебряков Г.Н. осуществлял оказание услуг по перевозке пассажиров, в том числе и истцу, в связи с чем ответственность за причиненный вред должна быть возложена на обоих ответчиков – владельцев источников повышенной опасности, которые в данном случае несут перед истцом солидарную ответственность.

Кроме того, в соответствии со ст. 800 ГК РФ ответственность за причиненный Тавадзе К.А. вред ответчик ИП Серебряков Г.Н. несет и как перевозчик за вред, причиненный здоровью пассажира, данная обязанность вытекает из договорных отношений, возникших между ним как перевозчиком и истцом как пассажиром.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (ст. 403 ГК РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем.

С учетом указанных разъяснений, ИП Серебряков Г.Н. действительно является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку истцом иск был заявлен к нему в том числе как к перевозчику. При этом поскольку уточненный иск был также заявлен к владельцу второго транспортного средства – Кабанову И.А., то его солидарная ответственность совместно с ИП Серебрякова Г.Н. обусловлена положениями ст. 1079 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда Тавадзе К.А., суд учитывает степень тяжести причиненного истцу вреда (легкий вред здоровью), локализацию причиненных повреждений на лице, женский пол и молодой возраст истца, что способствует более сильным эмоциональным страданиям и переживанием за свой внешний облик, а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, тот факт, что истец, являясь пассажиром автобуса общественного транспорта, рассчитывала на свое безопасное передвижение; характер причиненных истцу физических и нравственных страданий относительно перенесенной травмы; характер повреждения; длительность лечения, то обстоятельство, что истец претерпевала последствия перенесенной травмы, не могла вести привычный образ жизни, была ограничена в перемещении, посещении общественных мест из-за изменения внешнего облика, а также степень вины лица, допустившего нарушение правил дорожного движения, отсутствие добровольного возмещения истцу компенсации вреда здоровью со стороны участников дорожно-транспортного происшествия, принцип разумности и справедливости.

С учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу Тавадзе К.А. с ответчиков ИП Серебрякова Г.Н. и Кабанова И.А. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., которую суд находит разумной и достаточной с учетом вышеизложенных обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с прочими, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Тавадзе К.А., помимо прочего, просила суд взыскать в свою пользу с ответчиков расходы в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя, подтвержденные договорами на оказание юридических услуг (юридической помощи) от 29.04.2022 и от 01.06.2022, заключенных между Акчуриным Р.Ф. и Тавадзе К.А., и соответствующими расписками Акчурина Р.Ф. от 29.04.2022 и от 01.06.2022 о получении от Тавадзе К.А. по 10 000 руб., всего – 20 000 руб.

Согласно п.п. 2, 3 договора на оказание юридических услуг (юридической помощи) от 29.04.2022, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать консультационные услуги, осуществить представительство на стадии досудебного урегулирования, подготовить и подать в суд исковое заявление к индивидуальному предпринимателю Серебрякову Геннадию Николаевичу в связи с ДТП, произошедшим 25.12.2021 и представлять интересы заказчика в суде; стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб.

Согласно п.п. 2, 3 договора на оказание юридических услуг (юридической помощи) от 01.06.2022, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать консультационные услуги, осуществить представительство на стадии досудебного урегулирования, подготовить и подать в суд исковое заявление к Кабанову И.А. в связи с ДТП, произошедшим 25.12.2021 и представлять интересы заказчика в суде; стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб.

В связи с тем, что данное решение суда состоялось в пользу истца, учитывая категорию и степень сложности дела, объем оказанных представителем Акчуриным Р.Ф. услуг, подготовку им претензии, иска, заявлений о привлечении соответчика и изменении основания иска, участие в судебных заседаниях, суд находит заявленные ко взысканию расходы понесёнными в связи с рассмотрением настоящего дела и считает необходимым возместить Тавадзе К.А. за счет ответчиков в солидарном порядке вышеназванные судебные расходы в размере 18 000 руб., находя указанную сумму разумной и достаточной.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска. В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, за удовлетворенные исковые требования с ИП Серебрякова Г.Н. и Кабанова И.А. в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Пензы в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тавадзе Кристины Автандиловны к ИП Серебрякову Геннадию Николаевичу, Кабанову Ивану Андреевичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Серебрякова Геннадия Николаевича, ОГРНИП №, ИНН №, и Кабанова Ивана Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в солидарном порядке в пользу Тавадзе Кристины Автандиловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Серебрякова Геннадия Николаевича, ОГРНИП №, ИНН №, и Кабанова Ивана Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 сентября 2022 года.

Судья Т.А. Стрельцова