Кабанов Максим Алексеевич

Уг. дело № 1-162/2025 УИД 47RS0003-01-2025-000403-28

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волхов 18 апреля 2025 года

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Новикова В.В.,

при помощнике судьи Разумовой А.А.,

с участием государственного обвинителя Волховстроевской транспортной прокуратуры Ивойлова П.А.,

подсудимого Кабанова М.А.,

защиты в лице адвоката Ершова В.Н., представившего удостоверение № ****** и ордер № ******,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Кабанова М.А., ****** года рождения, уроженца ******, гражданина ******, имеющего ****** образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка ****** года рождения, инвалидности не имеющего, работающего в ******, в настоящее время находится в ******, зарегистрированного и проживающего по адресу: ******, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Кабанов М.А. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: не позднее 13 часов 00 минут 09 декабря 2024 года у Кабанова М.А., находящегося по адресу: ******, возник преступный умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, в целях личного потребления, без цели сбыта.

С целью реализации своего преступного умысла Кабанов М.А. 09 декабря 2024 года в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, находясь в указанном выше месте, действуя незаконно, в нарушение Федерального закона № 3-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах», умышленно, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка оборота наркотических средств и психотропных веществ, и, желая их наступления, в целях личного потребления, без цели сбыта, используя принадлежащий ему мобильный телефон «Ip...

...hone 8», посредством информационно-телекоммуникативной сети «Интернет», через мессенджер «Telegram», где совершил заказ наркотического средства «******» у неустановленного лица, материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство, за которое Кабанов М.А., с помощью мобильного приложения «Сбербанк», установленного на его мобильном телефоне, по полученным им, Кабановым М.А. банковским реквизитам, произвел оплату денежными средствами в сумме 4020 рублей 00 копеек, после чего получил от неустановленного лица, материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство, посредством информационно-телекоммуникативной сети «Интернет» в мессенджере «Telegram», информацию о местонахождении тайника-закладки с наркотическим средством.

Реализуя свой преступный умысел, Кабанов М.А. 09.12.2024 в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 30 минут прибыл по адресу: ******, где в заброшенном здании, расположенным в 30 метрах за зданием ****** по адресу: ****** (координаты на карте: ******, ******), на расстоянии 2 метров от дверного проема и на расстоянии 2 метров от левой стены помещения, приобрел через тайник-закладку прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, замотанный в изоленту, часть наркотического средства употребил в вышеуказанном месте, оставшуюся часть наркотического средства убрал в пачку из-под сигарет «LD», которую затем положил в левый наружный карман куртки, надетой на него, тем самым незаконно приобрел с целью личного употребления, без цели сбыта. Согласно справке об исследовании ЭКЦ УТ МВД России по СЗФО № ****** от 10 декабря 2024 года, заключению эксперта ЭКЦ УТ МВД России по СЗФО № ****** от 17 января 2025 года, приобретенное им порошкообразное вещество является смесью, содержащей наркотическое средство – ****** включенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ № ****** от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен, массой 1,41 гр., что согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № ****** «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса РФ», является значительным размером.

После этого, Кабанов М.А., продолжая действовать незаконно и умышленно, в целях личного потребления без цели сбыта, незаконно приобретенное порошкообразное вещество светлого цвета, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство – ****** массой 1, 41 гр. в значительном размере, незаконно хранил при себе в левом наружном кармане куртки, надетой на него, с момента приобретения 09.12.2024 в период с 14 часов 00 минут и до момента его задержания 09.12.2024 в 15 часов 00 минут сотрудниками ЛО МВД России на ****** на участке железнодорожного пути № ****** станции ******, расположенном на расстоянии 1,5 метров, с правой стороны, от железнодорожного переезда, походящего по ******, в сторону № ****** главного железнодорожного пути ******, и на расстоянии 70 метров от жилого дома, расположенного по адресу: ****** (координаты на карте: ******, ******).

Смесь, содержащая наркотическое средство – ****** массой 1,41 гр. в значительном размере, изъята из незаконного оборота в ходе личного досмотра Кабанова М.А., произведенного сотрудниками ЛО МВД России на ****** 09.12.2024 в период времени с 15 часов 25 минут по 15 часов 50 минут в дежурной части ЛО МВД России на ******, расположенной по адресу: ******.

Подсудимый Кабанов М.А. с предъявленным ему обвинением по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ полностью согласен, вину свою полностью признал, подтвердил свое ходатайство о слушании дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что данное ходатайство было заявлено Кабановым М.А. в ходе дознания, добровольно подтверждено подсудимым в судебном заседании после консультации с защитником, подсудимый осознает характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ему понятны последствия заявленного им ходатайства. Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, не превышает трёх лет лишения свободы.

Адвокат Ершов В.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного о слушании дела в особом порядке, полагает, что для этого имеются все установленные законом основания, консультации подзащитному были даны, категория преступления позволяет рассматривать дело в особом порядке.

Прокурор не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке, учитывая, что данная категория преступления позволяет рассматривать дело в особом порядке, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, согласие сторон имеется.

Судом принято решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть о применении особого порядка принятия судебного решения, с учетом согласия подсудимого с предъявленным обвинением, согласия сторон, и, учитывая, что указанное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Предъявленное подсудимому Кабанову М.А. обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, а также подтверждено и самим подсудимым.

Считая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия Кабанова М.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Подсудимый Кабанов М.А. на учёте у врача-нарколога не состоит, у врача-психиатра не состоит.

Согласно заключению экспертов проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, Кабанов М.А. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. В период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время, Кабанов М.А. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков зависимости от алкоголя (алкоголизма) и наркотических веществ (наркомании) у Кабанова М.А. не выявлено, употребление наркотических веществ носило эпизодический характер, без формирования психофизической зависимости. В применении принудительных мер медицинского характера Кабанов М.А. не нуждается. Том 1 л.д. 94-98.

Оснований сомневаться в выводах врачей психиатров у суда не имеется, заключение экспертов клинически и методически обоснованно, поведение Кабанова М.А. в суде не вызывает сомнений, Кабанов М.А. является субъектом совершенного преступления, суд признаёт его вменяемым на момент совершения преступления и в настоящее время.

По месту регистрации и проживания Кабанов М.А. характеризуется без замечаний, жалоб на него не поступало. В 2024 году привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

По месту работы в ****** Кабанов М.А. характеризуется положительно. В настоящее время с ****** по ****** находится в отпуске по уходу за ребенком и получает пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет за счет средств СФР.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого Кабанова М.А., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, ****** ****** года рождения, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном и осознание вины.

Отягчающих наказание подсудимого Кабанова М.А. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку вышеуказанное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, являющегося умышленным, направленного против здоровья населения, данные о личности подсудимого, имеющего нарушения административного законодательства, характеризующегося без замечаний по месту жительства и регистрации, по месту работы положительно, изменившего отношение к наркотическим средствам, имеющего работу, в настоящее время, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом отношения к содеянному, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, проживающего с матерью, являющейся пенсионером и малолетним ребенком, также всех обстоятельств в совокупности, суд приходит к выводу, что назначение наказания в виде штрафа в определенном размере, достигнет цели наказания и исправления и соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая поведение во время и после совершения преступления и отсутствие других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Также судом не установлено оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает правила и требования ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

- сейф-пакет «МВД России» № ******, внутри которого находятся полимерный пакетик, полимерный пакетик с комплементарной застежкой, сейф-пакеты «МВД России» № ******, № ******, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ****** – уничтожить;

- сейф-пакет «МВД России» № ******, внутри которого находится вещество в виде порошка и кристаллов свело-бежевого цвета, массой 1,35 гр, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство ****** и первоначальные упаковки, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ****** – хранить в указанной камере хранения до принятия решения по выделенному уголовному делу № ******;

- сейф-пакет «МВД России» № ******, внутри которого находятся бутылка, фрагмент фольги с первоначальной упаковкой, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ****** – уничтожить;

- сейф-пакет «МВД России» № ******, внутри которого находятся складные весы «NGY» черного цвета и первоначальная упаковка, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ****** – уничтожить.

Признать процессуальными издержками сумму, подлежащую выплате в качестве вознаграждения адвокату Ершову В.Н. за оказание юридической помощи в порядке назначения в уголовном судопроизводстве, на основании ч. 10 ст. 316, ст. 131, ст. 132 УПК РФ отнести их за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кабанова М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа в определенном денежном размере – 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Кабанова М.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Вещественные доказательства:

- сейф-пакет «МВД России» № ******, внутри которого находятся полимерный пакетик, полимерный пакетик с комплементарной застежкой, сейф-пакеты «МВД России» № ******, № ******, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ****** – уничтожить;

- сейф-пакет «МВД России» № ******, внутри которого находится вещество в виде порошка и кристаллов свело-бежевого цвета, массой 1,35 гр., являющееся смесью, содержащей наркотическое средство ****** и первоначальные упаковки, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ****** – хранить в указанной камере хранения до принятия решения по выделенному уголовному делу № ******;

- сейф-пакет «МВД России» № ******, внутри которого находятся бутылка, фрагмент фольги с первоначальной упаковкой, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ****** – уничтожить;

- сейф-пакет «МВД России» № ******, внутри которого находятся складные весы «NGY» черного цвета и первоначальная упаковка, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ****** – уничтожить.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи в порядке назначения в уголовном судопроизводстве адвокатом Ершовым В.Н. в сумме 1730 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель штрафа:

УФК по Ленинградской области г. Санкт-Петербург (ЛО МВД России на ****** л/с № ******) Северо-Западное ГУ Банка России, БИК № ******, ИНН № ******, КПП № ******, ОГРН № ******, ОКОПФ № ******, ОКФС № ******, ОКОГУ № ******, ОКВЭД № ******, ОКАТО № ******, ОКТМО № ******, ОКПО № ******, СПЗ № ******, ЕКС № ******, к/с № ******, УИН № ******. Штраф по уголовному делу № ******.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления и оглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Новикова

63RS0043-01-2023-002816-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием представителя истца Кабановой М.С. – Куликова А.В., представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик Финстрой», третьего лица АО «ДОРИС» - Шарлапаевой М.А., представителя третьего лица ООО «Финстрой-Недвижимость» - Петрухновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2725/2023 по иску Кабановой М. С. к ООО «Специализированный застройщик Финстрой» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Кабанова М.С. обратилась в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что по заключенному с застройщиком ООО «Специализированный застройщик Финстрой» договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от <дата> № является сособственником расположенного на последнем 10 этаже жилого помещения по адресу: <адрес>, квартал 1, <адрес>. <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> сотрудниками управляющей компании дома ООО «Финстрой-Недвижимость» составлены акт осмотра жилого помещения в котором установлено проникновение влаги и скопление воды на натяжном потолке, что является следствием проникновения влаги через конструкцию крыши дома, что установлено экспертным путем и причинило ущерб на сумму 34727,05 рублей по результатам независимой оценки, возмещать который и устранять недостатки застройщик отказался, несмотря ...

...на предъявление ему письменной претензии.

В связи с нарушением застройщиком гарантийных обязательств, Кабанова М.С., уточнив требования, просит суд возложить на ООО «СЗ Финстрой» обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение ремонтных работ по устранению причины залитая квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на участках наличия дефектов конструкции крыши, расположенных над объемом подъезда №, а именно произвести следующие виды работ:

- демонтаж участков кровельных слоев (гидроизоляционный, стяжку, и теплоизоляционный слой);

- восстановление герметичности пароизоляционного слоя;

- устройство теплоизоляционного слоя;

- устройство цементно-песчаной стяжки;

- устройство гидроизоляционного ковра с примыканиями к вертикальным поверхностям в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Финстрой» в ее пользу материальный ущерб в размере 34 727,05 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 26 045,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы по проведению экспертного исследования в размере 12 500 рублей, расходы копирование документов в размере 392 рубля.

Протокольным определением суда от <дата> с согласия сторон к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены АО «ДОРИС», ООО «СК Срой-НК».

Кабанов А.П., Кабанов М.А., <данные изъяты> представитель ООО «СК Срой-НК» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, отложить рассмотрение дела не просили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Кабанов А.П., Кабанов М.А., <данные изъяты> являются членами семьи Кабановой М.С., которая представляет их интересы в суде.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, на что присутствующие дали согласие.

Представитель истца Кабановой М.С. – Куликов А.В. по доверенности от <дата> уточненные требования поддержал, дал объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Финстрой», третьего лица АО «ДОРИС» - Шарлапаева М.А. по доверенности от <дата>, по доверенности от <дата> уточненные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, надлежащим ответчиком является субподрядчик ООО «СК Срой-НК» который несет ответственность за качество произведенных работ перед третьими лицами, считает требования истца не обоснованными и не доказанными.

Представитель третьего лица ООО «Финстрой-Недвижимость» - Петрухнова Д.А. по доверенности от <дата> оставила разрешение гражданского дела на усмотрение суда, вина управляющей компании отсутствует, ущерб возник не в связи с управлением домом.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Кабановой М.С. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судом установлено, что Кабанова М.С. по заключенному с застройщиком ООО «Специализированный застройщик Финстрой» договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от <дата> № является сособственником расположенного на последнем 10 этаже жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> согласно которой остальными собственниками являются члены ее семьи Кабанов А.П., Кабанов М.А., <данные изъяты>., <дата> года рождения.

Жилое помещение передано дольщикам по акту приема-передачи от <дата>.

<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> сотрудниками управляющей компании дома ООО «Финстрой-Недвижимость» составлены акт осмотра жилого помещения в котором установлено проникновение влаги и скопление воды на натяжном потолке.

Как следует из экспертного заключения строительного эксперта <данные изъяты> от 2023 № причиной залития квартиры истца является проникновение влаги через конструкцию крыши дома (плиты перекрытия, кровельное покрытие).

Для устранения причины залития необходимо выполнить следующие виды работ:

- демонтаж участков кровельных слоев (гидроизоляционный, стяжку, и теплоизоляционный слой);

- восстановление герметичности пароизоляционного слоя;

- устройство теплоизоляционного слоя;

- устройство цементно-песчаной стяжки;

- устройство гидроизоляционного ковра с примыканиями к вертикальным поверхностям в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

Сметная стоимость строительно-монтажных работ и материалов для производства восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес> составляет 34 727,05 рублей.

<дата> истец обратилась к застройщику с претензией об устранении недостатков и возмещении ущерба.

Согласно отчету об отслеживании отправления претензия получена застройщиком <дата>, но ответ на нее не дан.

В соответствии с п. 3.2 договора долевого участия срок гарантии по качеству объекта составляет 5 лет со дня ввода дома в эксплуатацию.

Как следует из разрешения №, ввод дома в эксплуатацию произведен <дата>.

Следовательно, недостатки выявлены истцом в пределах гарантийного срока.

Как было указано выше застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Застройщик ООО «Специализированный застройщик Финстрой» в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства того, что выявленные недостатки возникли по указанным выше причинам, в связи с чем, несет ответственность за качество объекта перед участником долевого участия в строительстве.

Суд отклоняет возражения застройщика о том, что ООО «Специализированный застройщик Финстрой» является ненадлежащим ответчиком, а ответственность перед истцом несет субподрядчик ООО «СК Срой-НК», поскольку состоит в гарантийных правоотношениях с истцом на основании заключенного с ним договора участия в долевом строительстве и потому несет вытекающие из него, в том числе, гарантийные обязательства.

Привлечение подрядчиков и субподрядчиков в рамках исполнения соглашения является элементом хозяйственной деятельности застройщика и не освобождает его от ответственности перед дольщиком за качество объекта долевого участия в соответствии с условиями заключенного между ними договора.

В данной части застройщик вправе предъявлять регрессные требования к своим контрагентам в рамках предпринимательской деятельности.

Соглашения, заключенные застройщиком с контрагентами не влияют на объем прав дольщика по договору долевого участия, так как последний участником таких хозяйственных соглашений не является.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с п. 14.1 договора генерального подряда от <дата> № № заключенного между заказчиком ООО «Специализированный застройщик Финстрой» и генеральным подрядчиком АО «ДОРИС» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Аналогичные положения предусмотрены п. 8.1 договора субподряда от <дата> №, заключенного между генеральным подрядчиком АО «ДОРИС» и субподрядчиком ООО «СК Срой-НК».

Названные договоры связывают обязательствами только их стороны, в качестве таковой в подрядных правоотношениях дольщик Кабанова М.С. не участвует и объем ее прав по отношению к застройщику не меняется.

В связи с чем, ответственность перед дольщиком Кабановой М.С. за качество объекта долевого участия несет застройщик ООО «Специализированный застройщик Финстрой» в соответствии с заключенным договором, в котором нет отсылки на других ответственных перед дольщиком лиц, кроме самого застройщика.

От проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы стороны отказались в категоричной форме после разъяснения судом всех процессуальных последствий такого отказа.

Другие доказательства суду не представили, несмотря на предложение суда.

На вопрос суда стороны согласились рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Суд принимает представленное истцом экспертное заключение строительного эксперта <данные изъяты> от 2023 № в качестве надлежащего доказательства по гражданскому делу, так как сомнений в объективности и достоверности не содержит, компетенция специалиста подтверждена документально.

Доказательства, опровергающие экспертное заключение суду не представлены.

Стороной ответчика представлен акт осмотра дома, расположенного по адресу: <адрес> от <дата> согласно которому выполнен ремонт гидроизоляционного слоя ковра и примыканий ковра к парапету, установлены дополнительные аэраторы на кровле дома в количестве 13 шт, произведена засыпка слоем гранитной крошки для предотвращения в жаркую погоду нагрева кровельного ковра и образования конденсата, отклонений от проектной документации кровельного покрытия не выявлено.

Вместе с тем стороны признали, что указанные выше работы, отраженные в экспертном заключении строительного эксперта <данные изъяты> от 2023 № не выполнены, недостатки на день принятия судом решения не устранены, ущерб не возмещен.

В связи с чем, суд возлагает на ООО «Специализированный застройщик Финстрой» обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение ремонтных работ по устранению причины залитая квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на участках наличия дефектов конструкции крыши, расположенных над объемом подъезда №, а именно произвести следующие виды работ:

- демонтаж участков кровельных слоев (гидроизоляционный, стяжку, и теплоизоляционный слой);

- восстановление герметичности пароизоляционного слоя;

- устройство теплоизоляционного слоя;

- устройство цементно-песчаной стяжки;

- устройство гидроизоляционного ковра с примыканиями к вертикальным поверхностям в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

Суд взыскивает с ООО «Специализированный застройщик Финстрой» в пользу Кабановой М.С. подтвержденный экспертным заключением материальный ущерб в размере 34 727,05 рублей.

Так как недостаток (дефект) жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с чем, суд взыскивает с ООО «Специализированный застройщик Финстрой» в пользу Кабановой М.С. неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 26 045,25 рублей, размер которой соответствует последствиям нарушенного обязательства, длительности и интенсивности нарушения прав истца, соразмерен им, с заявлением об уменьшении неустойки ответчик к суду не обращался, случай исключительным не является.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом личности истца, длительности и интенсивности нарушения его прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «Специализированный застройщик Финстрой» в пользу Кабановой М.С. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, что является достаточным и исчерпывающим.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя удовлетворены не были, ответ на претензию не поступил, с ООО «Специализированный застройщик Финстрой» в пользу Кабановой М.С. подлежит взысканию штраф в размере: 34727,05 рублей + 26045,25 рублей + 20 000 рублей / 2 = 40386,15 рублей, не подлежащий уменьшению по тем же основаниям, что и неустойка.

Так как суд принял экспертное заключение строительного эксперта <данные изъяты> от 2023 № в качестве надлежащего доказательства по гражданскому делу, положил его в основу решения, суд взыскивает с ООО «Специализированный застройщик Финстрой» в пользу Кабановой М.С. документально подтвержденные судебные расходы по проведению экспертного исследования в размере 12 500 рублей в соответствии с договором на проведение экспертных работ от <дата> № и актом от <дата> №, так как такие расходы понесены в целях предоставления суду доказательств в подтверждение заявленных требований, являются разумными, непосредственно относятся к делу.

По тем же основаниям в соответствии со ст. ст. 94, 99 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Специализированный застройщик Финстрой» в пользу Кабановой М.С. документально подтвержденные судебные расходы на копирование документов в размере 392 рубля в соответствии с кассовым чеком от <дата>.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Специализированный застройщик Финстрой» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2623,17 рубля, от уплаты которой истец как потребитель освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Кабановой М. С. к ООО «Специализированный застройщик Финстрой» о защите прав потребителя удовлетворить.

Возложить на ООО «Специализированный застройщик Финстрой», ИНН № обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение ремонтных работ по устранению причины залитая квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на участках наличия дефектов конструкции крыши, расположенных над объемом подъезда №, а именно произвести следующие виды работ:

- демонтаж участков кровельных слоев (гидроизоляционный, стяжку, и теплоизоляционный слой);

- восстановление герметичности пароизоляционного слоя;

- устройство теплоизоляционного слоя;

- устройство цементно-песчаной стяжки;

- устройство гидроизоляционного ковра с примыканиями к вертикальным поверхностям в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Финстрой», ИНН № в пользу Кабановой М. С., паспорт серии <данные изъяты> № материальный ущерб в размере 34727,05 рублей, неустойку в размере 26045,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 40386,15 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 12 500 рублей, расходы на копирование документов в размере 392 рубля, а всего взыскать 134050,45 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Финстрой», ИНН № в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 2623,17 рубля.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 27.10.2023 года.