Кабанов Николай Митрофанович

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1512

Строка № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2020 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.

судей: Зелепукина А.В., Мещеряковой Е.А.

при секретаре Тарасове А.С.

с участием адвокатов Татаровича И.А., Матназаровой С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.

гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа № по иску Бармина И.В. к Кабанову Н.М. о взыскании убытков и судебных расходов

по апелляционной жалобе Бармина И.В.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 6 декабря 2019 года

(судья районного суда Багрянская В.Ю.)

УСТАНОВИЛА:

Бармин И.В. обратился с иском к Кабанову Н.М., указав, что между сторонами 11.05.2018 был заключен договор купли-продажи доли (части доли) в уставном капитале ООО «Синема», в соответствии с которым Кабанов Н.М. продал, а Бармин И.В. купил долю в уставном капитале ООО «Синема» номинальной стоимостью 5000 руб. в размере 50%. Истец свои обязательства по данному договору исполнил в полном объеме, уплатив ответчику за приобретаемую долю <данные изъяты> руб. После полной оплаты по договору покупателю стало известно о вступившем в законную силу решении суда, которым с ООО «Синема» в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» взыскано авторское вознаграждение, пеня за просрочку выплаты авторского вознаграждения, а также судебные расходы по оплате госпошлины в общей сумме 892 452 руб. 21 коп. ООО «Синема» указанное решение суда исполнено, денежные средства в полном объеме уплачены Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество». Истец, ссылаясь на условия закл...

Показать ещё

...юченного между сторонами договора купли-продажи доли и указал, что имеет право на возмещение убытков в виде расходов, которые понесло общество на исполнение судебного акта. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика 892 452,21 руб., а также расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 20 849 руб. 04 коп. (л.д.4-6).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 06.12.2019 исковые требования Бармина И.В. оставлены без удовлетворения (л.д.168, 169-175).

В апелляционной жалобе Бармин И.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, нарушающие его права (л.д.191-197).

Представителем Кабанова Н.М. – ФИО7, действующим на основании доверенности, представлены возражения на апелляционную жалобу (л.д.204).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бармина И.В. – адвокат ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Кабанова Н.М. – адвокат ФИО9 полагала решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 11.05.2018 между Барминым И.В. и Кабановым Н.М. был заключен договор купли-продажи доли (части доли) в уставном капитале ООО «Синема», в соответствии с которым Кабанов Н.М. продал, а Бармин И.В. купил долю в уставном капитале ООО «Синема» номинальной стоимостью 5000 руб. в размере 50% (л.д.9-15).

Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были уплачены истцом в день заключения договора. Оставшаяся часть денежных средств в сумме <данные изъяты>, была уплачена истцом ответчику 07.08.2018.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2018 с ООО «Синема» в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (РАО) взыскана сумма недоплаченного авторского вознаграждения за демонстрацию аудиовизуальных произведений за период с 01.01.2017 по 30.04.2018 с учетом пени в общей сумме 697 672 руб. 52 коп., а также судебные расходы в сумме 16621 руб.

Дополнительным решением арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2018 с ООО «Синема» в пользу общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» была взыскана также сумма пени за период с 24.07.2018 по 04.10.2018 в размере 74836 руб. 41 коп. и продолжено ее начисление, начиная с 05.10.2018 по дату фактической уплаты долга, исходя из размера 0,3% от суммы основного долга за каждый день просрочки. Указанные решения вступили в законную силу (л.д.18-72).

Инкассовыми поручениями от 29.01.2019 № ООО «Синема» оплатило денежные средства в размере 892 452,21 руб. на счет взыскателя – Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (л.д.73-74).

Согласно п. 9.8. Договора купли-продажи доли (части доли) в уставном капитале ООО «Синема», заключенного между сторонами (далее Договор), если после получения продавцом полной оплаты по настоящему договору, покупателю станет известно о вступившем в законную силу судебном акте, устанавливающим обязательства Общества, предусмотренные п.7.1.7 Договора, покупатель вправе потребовать от продавца компенсацию расходов Общества, связанных с исполнением указанного судебного акта. При этом в случае, если судебное разбирательство по обязательствам, указанным в п.7.1.6. Договора, будет инициировано после заключения и исполнения настоящего Договора, покупатель обязуется в течение 5 дней с момента получения соответствующей информации известить об этом продавца, ходатайствовать о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не признавать без его ведома соответствующих требований, и не заключать мировых соглашений. В противном случае, продавец освобождается от каких-либо обязательств.

В силу п. 7.1.6. Договора, продавец гарантировал покупателю, что на момент заключения договора у общества отсутствуют, не указанные в приложении № к Договору денежные либо имущественные гражданско-правовые обязательства перед самим продавцом или третьими лицами на сумму от 300 000 руб. и выше, основанные на следующих документах, подписанных лично продавцом от имени общества, либо представителями Общества, основывающих свои полномочия, на доверенностях и (или) иных документах, подписанных лично Продавцом, либо подписанных представителями общества, назначенными продавцом

- выданных Обществом, проиндоссированных и (или) проавалированных обществом простых и (или) переводных векселей

- договорах поручительства

- договорах залога

- договорах совместной деятельности

- договорах по приобретению Обществом прав по отношению к третьи лицам, либо ценных бумаг, либо товаров, работ услуг.

Согласно п. 7.1.7 Договора купли-продажи на момент подписания договора отсутствуют неисполненные судебные акты в отношении Общества, которыми на Общество возложены денежные либо имущественные обязательства на сумму от 300 000 рублей и выше, либо на указанную сумму признаны права третьих лиц в отношении имущества Общества.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, посчитав не нашедшими подтверждения в ходе рассмотрения дела доводы истца о нарушении его прав действиями ответчика.

Анализируя условия заключенного между сторонами договора купли-продажи доли (части доли) в уставном капитале ООО «Синема», суд исходил из того, что обязанность продавца компенсировать расходы Общества наступает при наличии следующих условий: судебный акт, вступивший в законную силу, которым на Общество возложены денежные либо имущественные обязательства на сумму от 300 000 рублей и выше, должен существовать к моменту заключения и (или) исполнения Договора, при этом, покупателю в момент заключения и исполнения договора, о нем известно быть не должно.

Суд первой инстанции указал, что на момент подписания Договора от 11.05.2018 судебный акт, на который ссылается истец, не существовал, судебная процедура по взысканию указанных сумм еще не была возбуждена. Истцу было известно о том, что Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» обратилось в суд с иском в арбитражный суд к ООО «Синема», не смотря на данное обстоятельство, 07.08.2018 исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив ответчику оставшуюся сумму в размере 75 000 000 руб., имея возможность отказаться от исполнения договора в соответствии с п. 9.7 Договора.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, истец указал на неверную оценку судом первой инстанции представленных доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, и условий заключенного между сторонами договора.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 431.2 ГК РФ, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон (ч. 4 ст. 431.2 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что того, что судебный акт, указанный в п. 9.8 Договора должен существовать к моменту заключения и (или) исполнения договора.

Между тем из содержания п. 9.8.Договора не следует, что покупателю должно стать известно о судебном акте, указанном в п. 7.1.7, то есть существовавшему к моменту заключения и (или) исполнения договора, а указано, что покупателю должно стать известно об обязательствах, указанных в п. 7.1.7 договора.

При этом обязанность продавца по компенсации расходов связана с информированностью покупателя о судебном акте, вступившем в законную силу, устанавливающем определенные обязательства общества.

Тогда как о таком судебном акте покупателю может стать известно после оплаты и в случае, если судебный акт имел место до полной оплаты покупателем стоимости доли (но покупатель о нем не знал), и в случае, если такой судебный акт был вынесен после оплаты покупателем стоимости доли.

Таким образом, договором купли-продажи доли (части доли) в уставном капитале общества предусмотрена обязанность продавца компенсировать расходы общества покупателю при наличии судебного акта, устанавливающего обязательства общества, не указанные продавцом, независимо от момента вступления в законную силу такого судебного акта.

На момент инициирования судебного процесса сторонами были исполнены обязательства по договору, предусмотренные к исполнению до данного срока, а также была исполнена обязанность по передаче части доли в уставном капитале ООО «Синема» от продавца к покупателю.

Кабанов Н.М. (продавец) был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не возражал против своего участия в арбитражном деле, не заявлял о том, что он необоснованно был привлечен в качестве третьего лица, кроме того продавец участвовал при рассмотрении дела, подавал апелляционные и кассационные жалобы на судебные акты, что свидетельствует о признании Кабановым Н.М. того факта, что судебный акт, принятый по делу мог повлиять на его права и интересы.

Таким образом, положения п.9.8 Договора, предусматривающие право покупателя требовать от продавца компенсацию расходов общества, связанных с исполнением судебного акта, подлежали применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Кроме того, являются ошибочными выводы суда в той части, что взысканная судебными актами с ООО «Синема» сумма композиторского вознаграждения, устанавливает обязательства не из самого договора с Общероссийской общественной организацией «РАО», а из фактов демонстрации конкретного кинофильма и наличия в нем музыкальной части.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что задолженность, возникшая у ООО «Синема» перед Общероссийской общественной организацией «РАО», основана на лицензионном договоре от 19.04.2016 №, вытекает из одного обязательства – по оплате авторского вознаграждения, не возникла в силу закона, что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что задолженность ООО «Синема» перед Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» составляет более 300 000 руб., то есть превышает сумму обязательств, указанных в п.7.1.6 и п.7.1.7 договора купли-продажи от 11.05.2018.

Доводы представителя Кабанова Н.М.– адвоката ФИО9 о том, что настоящий спор является корпоративным, не может быть принят во внимание, поскольку требования истца по настоящему делу не входят в перечень корпоративных споров, относящихся к компетенции арбитражных судов, указанных в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следует отметить, что Кабанов Н.М. продав свою долю в уставном капитале Общества, более его участником не является.

В соответствии с п.3.ч.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч.2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Анализируя в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, и взыскания с Кабанова Н.М. в пользу Бармина И.В. денежной суммы в размере 892 452 руб. 21 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 125 руб.

Руководствуясь ч.2 ст.328, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 6 декабря 2019 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Кабанова Н.М. в пользу Бармина И.В. убытки в размере 892 452 (восемьсот девяносто две тысячи четыреста пятьдесят два) руб. 21 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 12 125 (двенадцать тысяч сто двадцать пять) руб., а всего денежную сумму в размере 904 577 (девятьсот четыре тысячи пятьсот семьдесят семь) руб.21 коп.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть