Кабанова Анжела Владимировна

Гр. дело № 2-1443\2014

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2014 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

Председательствующего судьи Кукушкиной О.Л.

При секретаре Золотухиной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набатова А. В. к ЗАО «Страховая группа УралСиб» в лице Костромского филиала, Кабановой А. В., Кабанову А. Н. о взыскании недополученного страхового возмещения, материального вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа

Установил:

Набатов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа УралСиб» в лице Костромского филиала, Кабановой А. В., Кабанову А. Н. о взыскании недополученного страхового возмещения, материального вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. Просил взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб» недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб. и штрафные санкции; с Кабановых А.В. и А.Н. – материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; с ответчиков – судебные расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что dd/mm/yy в 04:30 в ... у ... произошло ДТП с участием а/м Авто1 г.р.н. № под управлением истца и а/м Авто2 г.р.з. № под управлением Кабановой А.В., принадлежащем на праве собственности Кабанову А.Н. Виновным в ДТП признана Кабанова А.В., гражданская ответственность которой застрахована в страховой компании ЗАО «СГ «УралСиб». Набатов А.В. обратился в страховую компанию. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП М. Согласно заключению специалиста № от dd/mm/yy стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб.; утрата товарной стоимости согласно заключению № от dd...

Показать ещё

.../mm/yy составила <данные изъяты> руб. Считает, что поскольку лимит страховой компании не исчерпан, обязанность по компенсации причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. лежит на ЗАО «СГ «УралСиб», а в размере <данные изъяты> руб. на Кабановой А.В. или Кабанове А.Н. В связи с тем, что входе судебного разбирательства ЗАО «СГ УралСиб» выплатило истцу сумму недополученного страхового возмещения, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ЗАО «СГ УралСиб» расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и штраф; с Кабановой А.В. Кабанова А.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. и госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. Со ссылками на нормы действующего законодательства просит удовлетворить заявленные требования.

В ходе судебного заседания истец и ответчики Кабанова А.В. и Кабанов А.Н. пришли к мировому соглашению, по условиям которого ответчики Кабанова А.В. и Кабанов А.Н. выплачивают истцу Набатову А.В. в срок до dd/mm/yy в качестве компенсации ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Ленинского суда г. Костромы от 29 декабря 2014 года производство в части исковых требований к Кабановой А.В. и Кабанову А.Н. прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Исковые требования к ЗАО «СГ УралСиб» истец просит удовлетворить в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Набатов А.В. и его представители Кустов А.И. и Шитов А.В. иск к ЗАО «СГ УралСиб» в заявленных суммах поддержали.

Представитель ответчика просит суд уменьшить сумму штрафа в связи с добровольным досудебным исполнением обязательств, судебные расходы взыскать пропорционально относительно второго ответчика, расходы по моральному вреду и на представителей считает завышенными.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, dd/mm/yy в ... у ... произошло ДТП с участием а/м Авто1 гос номер № под управлением Набатова А.В. и а/м Авто2 гос. номер №, под управлением Кабановой А.В., принадлежащим на праве собственности Кабанову А.Н.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно материалам органов ГИБДД, виновным в данном ДТП признана Кабанова А.В., гражданская ответственность которой застрахована в страховой компании ЗАО «СГ УралСиб». Набатов А.В. обратился в ЗАО «СГ УралСиб», и представил все необходимые документы. Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Проведенной независимым экспертом ИП Г. по делу судебной оценочной экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта, которая составила <данные изъяты> рублей, размер утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей.

Платежным поручением № от dd/mm/yy страховщик ЗАО «УралСиб» доплатило Набатову А.В. страховое возмещение до размера лимита в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.ст. 927, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (Страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Права и обязанности сторон договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, урегулированы положениями Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее – ФЗ об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 ( далее – правила).

Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО и пункта 10 Правил лимит ответственности страховщика, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего ограничен суммой 120 000 рублей.

Согласно п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

В силу п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ИП Г., суду представлено не было, оснований сомневаться в правильности данного заключения у суда не имеется.

По общим правилам определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу страхователя, суд исходит из расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом к данным расходам следует относить расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке установленном правительством Российской Федерации исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, в котором ремонтируется транспортное средство.

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования в части выплаты страхового возмещения в пределах лимита страховщиком исполнены в полном объеме только при рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержит.

В силу ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку сумма в размере <данные изъяты> рублей является завышенной и необоснованной.

В силу ст.ст. 15. 1064 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая выплате в пользу Набатова А.В. составит <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 ст. 13 Закона).

Исходя из смысла данной нормы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика, допустившего соответствующее нарушение, независимо от того, обращался ли к нему потерпевший с требованием об увеличении размера страховой выплаты до предъявления иска в суд, поскольку и после принятия искового заявления к производству суда страховщик не лишен возможности добровольно удовлетворить требования потерпевшего, устранив тем самым допущенные им нарушения (п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17).

При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд может уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ с изложением мотивов этого в решении суда.

Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ в части применения штрафа, суд исходит из того, что штраф в размере <данные изъяты> руб., несоразмерен и не соответствует последствием нарушения ответчиком своих обязательств.

При этом суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и мотивы возражений ответчика относительно требований истца, наличие противоречивых экспертных заключений, касающихся возможности повреждения застрахованного автомобиля при указанных истцом обстоятельствах, добровольную выплату неоспариваемой суммы страхового возмещения, не предъявление истцом требований в досудебном порядке об устранении нарушений прав потребителя. Размер штрафа определен судом, исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учетом того, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны. При изложенных обстоятельствах суд определяет размер штрафа – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100, 98 ГПК РФ в пользу истца с учетом ходатайства ответчика и трудозатрат представителя подлежат взысканию судебные расходы, связанные с услугами представителя в сумме <данные изъяты> рублей и оформление доверенности <данные изъяты> рублей.

Всего в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации);

При таких обстоятельствах в целях возмещения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ООО СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования город Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194.198,321 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Набатова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб»» в лице Костромского филиала в пользу Набатова А. В., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «СГ УралСиб» в лице Костромского филиала в доход муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский суд города Костромы в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья_____________________ Кукушкина О.Л.

Мотивированное решение изготовлено 03.01.2015 г.

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Кострома 21 января 2015 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Бебешко В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

представителей Кабановой А.В., как лица, привлеченного к административной ответственности Кабанова А.Н. и Дружинина А.В., представивших доверенность <адрес>9 от <дата>

инспектора ДПС ГИБДД УМВД ФИО5,

жалобу Дружинина А.В. и Фомина С.В. в интересах Кабановой А.В. на постановление инспектора ДПС ФИО5 № от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД ФИО5 от <дата> за № в отношении Кабановой А.В. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

<дата> Дружинин А.В. и Фомин С.В. подали жалобу в интересах Кабановой А.В. в Ленинский районный суд на указанное постановление, в которой указали, что не согласны с данным постановлением, поскольку в действиях Кабановой А.В. отсутствовали нарушения пункта 10.1 Постановления Правительства РФ от <дата> N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее – Правила), в связи с чем, просят постановление о привлечении к административной ответственности отменить. Впоследствии материалы по подведомственности переданы на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Костромы.

В судебном заседании Кабанов А.Н. и Дружинин А.В. доводы жалобы поддержали, уточнили, что просят постановление не отменять, из его мотивировочной части исключить указание на нарушение п. 10.1 Правил, в остальном дали пояснения в соответствии с доводами жалобы. Ходатайствовали о восстановлении срока на обжалование данного ...

Показать ещё

...постановления, поскольку о том, что Кабанова А.В. фактически признана виновной в нарушении пункта 10.1 Правил, она узнала позже из судебного заседания Ленинского суда по гражданскому делу от 13.10.2014.

Инспектор ДПС ГИБДД ФИО5 в судебном заседании пояснил, что факт нарушения п. 10.1 Правил ФИО6 имел место. Факт нарушения указанного пункта правил ФИО6 не отрицала, в связи с чем, протокол об административном правонарушении не составлялся. С постановлением по делу об административном правонарушении была согласна, копию постановления получила на руки <дата>, о чем имеется её собственноручная подпись.

Статьёй 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Судом установлено, что Кабанова А.В. постановление № от <дата> получила на руки в этот же день, что не отрицается её представителями в судебном заседании. Каких-либо уважительных причин пропуска срока на обжалование в судебном заседании не представлено. Ссылка представителей Кабановой А.В. на то, что о нарушении ею пункта 10.1 Правил она узнала в ходе судебного заседания Ленинского районного суда г. Костромы <дата> не может быть признана состоятельной. Постановление № от <дата> в мотивировочной части содержит указание о том, что Кабанова А.В. «нарушила п.п. 10.1 ПДД РФ, а именно совершила наезд на стоящее .... У суда нет оснований не доверять объяснениям сотрудника ДПС ФИО5 о том, что Кабанова А.В. получила копию постановления на руки сразу после его составления. Указанное обстоятельство не оспаривается представителями Кабановой А.В.

В протоколе судебного заседания Ленинского районного суда г. Костромы от <дата>, копия которого истребована судом по ходатайству представителей Кабановой А.В., отсутствуют сведения, в том числе, объяснения Кабановой А.В. о том, что она узнала о нарушении ею пункта 10.1 Правил только в судебном заседании. Согласно справки Ленинского районного суда г. Костромы № № от <дата> судебное заседание по данному гражданскому делу <дата> не назначалось и не проводилось.

Доводы представителей заявительницы о том, что она болела с <дата> по <дата> не являются достаточными для восстановления срока на обжалование решения, поскольку каких – либо сведений, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обжалование с июня по октябрь 2014 года не имеется.

Ссылки Кабановой А.В. в заявлении о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении на то, что ей не разъяснялось, что она каким – либо образом может быть признана виновной в совершении произошедшего ДТП суд также не может принять во внимание, поскольку согласно требованиям КоАП РФ работник ДПС, вынесший указанное постановление, не обязан давать таких разъяснений Кабановой А.В. Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, 30.1 – 30.3 КоАП РФ ей были разъяснены, о чем имеется отметка в постановлении.

Каких – либо иных уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления в суд не представлено. С момента получения копии постановления и до направления жавлобы в суд прошло более 5 месяцев.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении по ходатайству Кабановой А.В. и её представителей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 ч. 4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Кабановой А.В. и её представителей Кабанова А.Н. и Дружинина А.В. о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД ФИО5 от <дата> за № о прекращении производства по делу об административном правонарушении отказать.

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд в 10 - дневный срок.

Судья

законная сила 21.01.2015

Свернуть

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 декабря 2014 года

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Семенова Т.В.,

рассмотрев жалобу Кабановой А. В. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

dd/mm/yy старшиной ОБДПС УГИБДД УМВД России по Костромской области Ц вынесено Постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кабановой А. В. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Кабанова А.В. направила в суд жалобу, в которой просит постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Кабановой А.В. состава административного правонарушения.

Изучив жалобу и представленные к ней документы, считаю необходимым направить жалобу для рассмотрения по подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно постановления № от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении, dd/mm/yy в 04 час.30 мин. на перекрестке ... – ..., Кабанова А.В. совершила наезд на стоящее транспортное средство Авто1, гос.номер №, в нарушение <данные изъяты>.В соответствии со ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматриваетс...

Показать ещё

...я по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Исходя из подведомственности рассмотрения дел, административное правонарушение, совершенное на ... рассматривается Свердловским районным судом г.Костромы.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении должно рассматриваться по месту совершения Кабановой А.В. административного правонарушения, а именно в Свердловском районном суде г.Костромы.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подсудности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

С учетом выше изложенного, жалоба Кабановой А.В. на постановление по делу об административном правонарушении подлежит направлению по подведомственности в Свердловский районный суд Костромской области.

Руководствуясь ч. 4 ст. 30.2, ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Кабановой А. В. на постановление по делу об административном правонарушении № от dd/mm/yy, предусмотренном п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ, направить для рассмотрения по подведомственности в Свердловский районный суд г. Костромы.

Копию настоящего определения направить Кабановой А.В.

Судья: Семенова Т.В.

Свернуть